中古士族的譜系建構(gòu)與北朝隋唐胡漢認(rèn)同
——以韋氏墓志的追祖方式為中心

馬建紅

中古士族的譜系存在層累建構(gòu)的現(xiàn)象已經(jīng)由一些學(xué)者通過(guò)個(gè)案研究加以證實(shí)，并從中古士族郡望乃至中古政治社會(huì)變動(dòng)的角度分析了這一現(xiàn)象所具有的深遠(yuǎn)意義。①詳見(jiàn)仇鹿鳴：《“攀附先世”與“偽冒士籍”——以渤海高氏為中心的研究》，《歷史研究》2008年第2期；范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏譜系的塑造為中心》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。然而，關(guān)于中古士族譜系建構(gòu)的一些基礎(chǔ)性問(wèn)題并沒(méi)有得到充分的解決。比如將祖先追至上古神話人物這種攀附祖先的方式，曾有學(xué)者提出這是唐代墓志追祖方式中比較激烈和冒進(jìn)的一種，②范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏譜系的塑造為中心》，第35頁(yè)。但關(guān)于其具體出現(xiàn)、盛行乃至淡出的動(dòng)態(tài)研究至今沒(méi)有成果；對(duì)中古士族譜系建構(gòu)這一現(xiàn)象本身的動(dòng)態(tài)研究雖有“胡漢士人家庭成員攀附祖先開(kāi)始出現(xiàn)于北魏，漸次盛行，遽然成風(fēng)是在魏末以降，尤其是東西對(duì)峙以后”的一些結(jié)論，③范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏譜系的塑造為中心》，第32頁(yè)。但對(duì)其原因的分析大多仍然限于北朝門(mén)閥序列的松動(dòng)。然而實(shí)際上，中古士族譜系建構(gòu)現(xiàn)象的出現(xiàn)可能是因?yàn)槭孔蹇ね吔缬蓢?yán)格趨于松動(dòng)，但漸次盛行、遽然成風(fēng)必定是由特定的時(shí)代背景所致，只不過(guò)這種風(fēng)氣又在客觀上加速了士族郡望邊界松動(dòng)的進(jìn)程。因此，對(duì)中古士族譜系建構(gòu)現(xiàn)象的分析不應(yīng)僅僅限定于中古士族郡望變動(dòng)的層面。陳爽在《世家大族與北朝政治》中對(duì)滎陽(yáng)鄭氏的個(gè)案研究中認(rèn)為：“北朝時(shí)期，滎陽(yáng)鄭氏的門(mén)第升降和門(mén)戶(hù)興衰，與這一時(shí)期的南北形勢(shì)和民族關(guān)系有著密切的聯(lián)系。”④陳爽：《世家大族與北朝政治》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第151頁(yè)。提醒學(xué)人注重北朝民族融合對(duì)中古士族變動(dòng)的影響；王明珂從人類(lèi)學(xué)的視野出發(fā)，指出：“透過(guò)‘得姓’以及與姓相關(guān)聯(lián)的祖源歷史記憶，華夏周邊非漢族群的統(tǒng)治家族，以及中國(guó)域內(nèi)社會(huì)中的家族，與黃帝（或炎黃）建立現(xiàn)象中的血緣聯(lián)系是整個(gè)歷史時(shí)期普遍存在的現(xiàn)象。”①王明珂：《論攀附》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》，第73本3分，第583-618頁(yè)。啟發(fā)學(xué)界對(duì)中古士族譜系建構(gòu)中一些特定的追祖方式從人類(lèi)學(xué)的新視角給予分析。京兆韋氏是中古綿延最為悠長(zhǎng)的士族之一，具有一定的典型性，韋氏墓志的不斷出土和整理出版為探求韋氏的譜系建構(gòu)提供了新的史料依據(jù)。基于對(duì)以上論斷和問(wèn)題的思考，筆者擬以韋氏墓志所見(jiàn)的追祖方式為中心，重點(diǎn)探討將祖先追至上古神話人物這一譜系建構(gòu)方式的動(dòng)態(tài)變化及其與北朝隋唐胡漢認(rèn)同的關(guān)系，以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)歷史上民族認(rèn)同的復(fù)雜性及其對(duì)中古士族譜系建構(gòu)的影響。

一、韋氏墓志所見(jiàn)追祖至上古神話人物的譜系建構(gòu)

如前文所述，有學(xué)者曾指出，將祖先追至上古神話人物是唐代墓志追祖方式中比較激烈和冒進(jìn)的一種。然而細(xì)究起來(lái)，這種追祖方式并不是到唐代才開(kāi)始出現(xiàn)的，而是早在漢代的《益州刺史高頤碑》中就出現(xiàn)了“其先出自帝顓頊之苗胄裔乎”“穆穆我君，帝顓之胄”②（宋）洪適：《隸釋》，北京：中華書(shū)局，2003年，第129頁(yè)。類(lèi)似的追祖之文，顯然是不能用門(mén)閥士族序列出現(xiàn)松動(dòng)這個(gè)原因去詮釋的。盡管當(dāng)時(shí)的表達(dá)語(yǔ)氣還不是那么確定，但正是這種猜測(cè)更能反映出碑志撰寫(xiě)者或高頤的家屬將高頤認(rèn)同為華夏正宗后裔的愿望。據(jù)《益州刺史高頤碑》碑文，高頤于漢代“美于《春秋》……舉孝廉”③（宋）洪適：《隸釋》，第129頁(yè)。，是漢代主流文化的精通者和踐行者，這可能就是他被認(rèn)同為華夏正宗后裔的原因。具體到韋氏墓志，追祖至上古神話人物最早見(jiàn)于北魏時(shí)期的墓志中，集中出現(xiàn)是在北周。成于北魏永熙二年（533）的《韋輝墓志》有“帝顓頊之苗裔”的記載。④張小麗、張婷、羅曉艷：《西安出土北魏韋輝和墓志和韋乾墓志研讀》，《文博》2016年第3期。北魏《韋彧墓志》則有“肇基顓頊，命氏豕韋，翼商周為世祿，歷漢魏而朱軒”的追述；北周《韋彪墓志》追憶其祖：“帝顓頊之苗裔，陸終之胄，大彭之胤。”⑤周偉洲等：《新出土的四方北朝韋氏墓志考釋》，《文博》2000年第2期。北周《韋總墓志》有“資高陽(yáng)而吐出胄，纂商伯以開(kāi)源”的追述；北周《韋孝寬墓志》有“商丘盛玄帝之緒，相土隆彤弓之業(yè)”的追述；⑥韋總、韋孝寬墓志皆參見(jiàn)戴應(yīng)新：《韋孝寬墓志》，《文博》1991年第5期。北周《宇文瓘墓志》也追憶其祖：“本姓韋氏，后魏末改焉。若乃電影含星，軒轅所以誕圣；霽光繞月，顓頊于是降靈。”⑦宋英、趙小寧：《北周宇文瓘墓志考釋》，《碑林集刊》（八），2002年，第49-56頁(yè)。宇文瓘即韋瓘，是韋孝寬的侄子，其改姓是因韋孝寬被賜姓宇文氏。在以上北朝韋氏的六方墓志中，涉及到的神話人物先后有顓頊、陸終、大彭、高陽(yáng)、玄帝、軒轅。這些人物據(jù)《史記·楚世家》《史記·五帝本紀(jì)》和《大戴禮記·五帝紀(jì)》的相關(guān)記載以及戴應(yīng)新等學(xué)者的考釋?zhuān)庌@和玄帝皆指黃帝，顓頊即高陽(yáng)，是黃帝之孫；陸終是顓頊帝的玄孫，是黃帝后裔；大彭即彭祖，是顓頊帝的五世孫，也是黃帝之后，⑧詳見(jiàn)：《大戴禮記·五帝德》，（清）王聘珍撰，王文錦校點(diǎn)：《大戴禮記解詁》，北京：中華書(shū)局，1983年；《史記·五帝本紀(jì)》《史記·楚世家》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1-14頁(yè)、第1689-1690頁(yè)；戴應(yīng)新：《韋孝寬墓志》，《文博》1991年第5期。他們皆是經(jīng)先賢學(xué)人建構(gòu)起來(lái)的華夏族源黃帝譜系中的神話人物。

隋唐以后，這種追祖方式仍然見(jiàn)于韋氏墓志，但已是時(shí)斷時(shí)續(xù)，開(kāi)元年之后便漸行漸遠(yuǎn)，總體上趨于淡化，天寶年之后甚至直接被省略。鄖公房的韋匡伯，卒于隋煬帝大業(yè)十三年（617），曾為隋、偽鄭和唐三朝外戚，歸葬兩次，留下了兩方立于不同時(shí)代和不同地點(diǎn)的墓志。立于鄭開(kāi)明二年（620）的鄭修墓志銘追憶其先祖：“帝高陽(yáng)之苗裔也。”立于唐高祖武德五年（622）的唐修墓志記載：“昔實(shí)沉胙土，肇基于夏辰；大彭作伯，著洪業(yè)于殷祀。”⑨韋匡伯的兩方墓志參見(jiàn)李明：《韋匡伯墓志抉疑》，《文物研究》2017年第4期。郿城公房的韋昱逝于唐高宗永淳二年（686），其墓志留下了“殷商列伯，參大彭之茂功”的記述；⑩張?zhí)N：《西安南郊畢原出土的韋氏墓志考（二）：閬公房成員》，《考古與文物》2005年第3期。唐代駙馬房韋后有弟韋洵，逝于武則天時(shí)期，因與滎陽(yáng)鄭氏冥婚而合葬于唐中宗復(fù)位之時(shí)。當(dāng)時(shí)正當(dāng)韋后權(quán)位極盛之時(shí)，韋洵的墓志由時(shí)任中書(shū)令、修文館大學(xué)士、兼修國(guó)史的常山郡開(kāi)國(guó)公李嶠奉敕撰寫(xiě)，對(duì)韋氏遠(yuǎn)祖的追述極為詳細(xì)：“昔軒轅之南游建木……顓頊之北至幽陵。”①王原茵、羅寧麗：《唐韋洵墓志考》，《碑林集刊》（九），2003年，第176-181頁(yè)。韋后的從父韋玄晞卒于唐中宗圣歷元年（698），與夫人合葬于景龍三年（709），其墓志由中大夫行著作郎史祥撰寫(xiě)，對(duì)韋氏先祖追憶時(shí)曰：“嘗試言曰：原其陶唐卹胤，豕韋開(kāi)國(guó)。”②鄭旭東：《唐韋玄晞墓志釋讀》，《文博》2016年第2期。從“嘗試言曰”可推斷撰者對(duì)韋氏遠(yuǎn)祖如是追述的不確定性。平齊公房的韋知藝卒于長(zhǎng)安四年（704），其墓志由岑羲撰寫(xiě)，對(duì)韋氏遠(yuǎn)祖追述為：“大彭之先，出自顓頊。”③王懷雙、王昊斐：《唐韋知藝墓志考釋》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。鄖公房韋余慶的墓志成于景龍四年（710），是從韋氏見(jiàn)于正史的第一個(gè)有真正名諱的人物——韋孟追起：“原其作傳楚元，家聲盼響。為臣漢代，祖德紛綸。”④張婷：《唐韋余慶及妻裴氏墓志考釋》，《碑林集刊》（十六），2010年，第15-18頁(yè)。鄖公房的韋勉，卒于唐玄宗開(kāi)元十二年（724），其墓志記載：“我韋氏之先，蓋顓頊之后、大彭之系。”⑤張?zhí)N：《西安南郊畢原出土的韋氏墓志初考——平齊公房和鄖公房成員》，《文博》1999年第6期。其中一個(gè)“蓋”字反映了撰者或墓主親屬對(duì)這一遠(yuǎn)祖譜系的觀念已相當(dāng)?shù)　Ｌ拼鞂毮曛笏?jiàn)的韋氏墓志中已基本見(jiàn)不到對(duì)神話人物的追述之文，最遠(yuǎn)至豕韋國(guó)，⑥李雪芳：《唐韋正己墓志考》，《碑林集刊》（11），2005年，第70-74頁(yè)；賀華：《唐韋道沖墓志略考》，《碑林集刊》（12），2006年，第120-121頁(yè)。或者到房祖，⑦郿城公房的韋行全墓志參見(jiàn)張?zhí)N：《西安南郊畢原出土的韋氏墓志考（二）：閬公房成員》，《考古與文物》2005年第3期。或者到高祖，⑧郿城公房的韋甫墓志參見(jiàn)張?zhí)N：《西安南郊畢原出土的韋氏墓志考（二）：閬公房成員》，《考古與文物》2005年第3期。或者到曾祖，⑨張安興：《唐韋英墓志考釋》，《碑林集刊》（11），第129-134頁(yè)；最常見(jiàn)的還是直述其祖。⑩李陽(yáng)：《唐韋濟(jì)墓志考略》，《碑林集刊》（6），2000年，第51-55頁(yè)；王勇：《新出唐青州戶(hù)曹參軍韋挺夫人柏氏墓志所反映出的幾個(gè)問(wèn)題》，《 碑林集刊》（4），1996年，第112-114頁(yè)；張?zhí)N：《關(guān)于西安南郊畢原出土的韋氏墓志初考》（3），《考古與文物》 2000年第1期。且此變化并非僅見(jiàn)于個(gè)別房支，而是涉及到唐代韋氏的各房支。

從邏輯上分析，將祖先追至黃帝這類(lèi)神話人物相對(duì)于具體的歷史真人更能體現(xiàn)家族世系的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。因此，有的學(xué)者將這種追祖方式視為墓主家屬追求家族源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的虛榮心在起作用。?范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏譜系的塑造為中心》，第35頁(yè)。但從真正的心理需求角度而言，追求家族世系的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)應(yīng)該是任何一個(gè)家族在任何時(shí)代所共有的，而不是像這樣呈現(xiàn)出盛行于北朝又在隋唐以后逐漸淡出的階段性變化。因此，筆者以為，對(duì)這種追祖方式的變化應(yīng)結(jié)合北朝隋唐時(shí)期時(shí)代特征的變化進(jìn)行具體的考察和分析。

二、北朝隋唐的胡漢融合與中古士族的種姓認(rèn)同

從民族融合的角度而言，北朝無(wú)疑是中國(guó)歷史上的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期。正如有的學(xué)者所指出的：“魏晉南北朝是繼春秋戰(zhàn)國(guó)之后中國(guó)古代第二次民族大融合時(shí)期，也是我國(guó)古代歷史上規(guī)模最大的一次民族融合。可以說(shuō)，民族融合是貫穿整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期的一個(gè)顯著特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。北朝民族融合是對(duì)五胡十六國(guó)時(shí)期民族碰撞、交融的繼承和發(fā)展。”?崔明德：《北魏民族關(guān)系思想論綱》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。其實(shí)，這一時(shí)期的民族融合不僅是規(guī)模最大的，其程度和影響也應(yīng)是史無(wú)前例的。陳寅恪曾指出：“北魏的漢化政策，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一以貫之的政策”，然“自六鎮(zhèn)、爾朱榮之亂起，北朝曾一度發(fā)生胡化逆流”。?萬(wàn)繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2011年，第217-224頁(yè)。經(jīng)由北朝時(shí)期漢化與胡化的拉鋸戰(zhàn)，以鮮卑為主的胡族最終于隋唐時(shí)期徹底融入漢族。在胡漢融合的不同階段，胡漢對(duì)彼此的認(rèn)同觀念也會(huì)有所不同，與之相關(guān)聯(lián)的追祖方式及其意義也會(huì)發(fā)生變動(dòng)。

（一）北魏胡族全面徹底的漢化激起漢族士人對(duì)種姓的自我認(rèn)同

北魏孝文帝強(qiáng)制推行全面徹底的漢化是北朝民族融合的第一個(gè)階段。孝文帝出于政治統(tǒng)治的需要，在遷都洛陽(yáng)后，對(duì)遷至洛陽(yáng)的鮮卑人強(qiáng)制推行全面徹底的漢化，盡管這種漢化對(duì)于孝文帝本身和其他鮮卑人而言都是迫于無(wú)奈，但漢文化相對(duì)胡文化在政治統(tǒng)治上的優(yōu)越性使孝文帝采取了積極主動(dòng)向漢文化靠攏的態(tài)度，并為此制定了一系列的舉措。也正是基于這種主動(dòng)性，北魏鮮卑胡族的漢化是比較全面徹底的，主要體現(xiàn)在以通婚、改姓、賜姓、認(rèn)祖、冒籍、改說(shuō)漢話等方式從血緣、譜系和文化根基上實(shí)現(xiàn)胡漢融合，也就是“把遷至洛陽(yáng)的鮮卑人從形式到本質(zhì)上改造成了漢人”①錢(qián)國(guó)旗：《拓跋鮮卑的南遷及其對(duì)鮮漢民族的影響》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1995年第2期。。其中，改胡姓為漢姓和認(rèn)同漢人先祖是從血統(tǒng)譜系上實(shí)現(xiàn)漢化的最根本方式，這在鮮卑拓跋氏和其他一些胡族中皆有體現(xiàn)。據(jù)《魏書(shū)》卷1《序紀(jì)》述拓跋氏種姓之由來(lái)云：“昔黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服。昌意少子受封北土；國(guó)有大鮮卑山，因以為號(hào)……黃帝以土德王，北俗謂‘土’為‘拓’，謂‘后’為‘跋’，故以為氏。”②魏收：《魏書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1974年，第36頁(yè)。拓跋氏自稱(chēng)為黃帝之后，并改為元氏。成于北魏孝昌二年（526）的《于纂墓志》記載于纂為河南洛陽(yáng)人，是“軒轅降靈”。③趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，天津：天津古籍出版社，1992年，第381頁(yè)。于纂所屬的于氏由萬(wàn)忸于氏改來(lái)，出自鮮卑，在墓志中不僅將其籍貫改為京都所在，且追敘其祖源為黃帝，這明顯是偽托的說(shuō)法，但這恰恰反映了當(dāng)時(shí)其家人漢化的決心和愿望。由此可見(jiàn)，改胡姓為漢姓和攀附黃帝這些神話人物是胡人實(shí)現(xiàn)徹底漢化的一種方式，從形式上反映了其對(duì)漢文化的認(rèn)同。此外，他們還需要來(lái)自他者也就是“土著漢人”的認(rèn)同。這些本于胡族的“新漢人”能否被認(rèn)同呢？有學(xué)者分析：“魏晉時(shí)期進(jìn)入中原的五胡，他們尋得華夏的祖先，但華夏的歷史一直記得他們的‘戎狄’起源。假借一個(gè)華夏祖先，并不能完全使這些原來(lái)被華夏認(rèn)為是異族的人群成為華夏。”④王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第181頁(yè)。既然“土著漢人”不能對(duì)這些“新漢人”產(chǎn)生認(rèn)同，就會(huì)有意識(shí)地去將自己與其加以區(qū)別，從而證明自己才是正宗的漢人、華夏的后裔。如何證明呢？一個(gè)最為有效的方式即是將自己的先祖追至華夏族的祖源，使自己黃帝子孫的“正宗”身份得以彰顯。如北魏《張寧墓志》追憶其先祖：“帝嚳之元胄，張衡之后焉。”⑤趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第305頁(yè)。北魏《張玉玲墓志》追憶其祖：“深源峻遠(yuǎn)，胄自炎黃。子房處漢，秩窮袞命。”⑥趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第319頁(yè)。北魏韋氏墓志中開(kāi)始出現(xiàn)類(lèi)似的追祖方式也應(yīng)當(dāng)歸因于此。由此可見(jiàn)，北魏時(shí)期無(wú)論是胡人還是漢人，都已經(jīng)開(kāi)始了追祖至上古神話人物的譜系建構(gòu)。只不過(guò)對(duì)于胡人和漢人而言，其價(jià)值和意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同。對(duì)于胡人而言，則主要是為了表示對(duì)漢文化的認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)徹底的漢化，以獲得“土著漢人”的認(rèn)同，盡快融入到漢族當(dāng)中；對(duì)“土著漢人”而言，則主要是為了證明自身才是正宗漢人，也就是間接表達(dá)了對(duì)漢化胡人的不認(rèn)同。由此可見(jiàn)，在北魏全面徹底地推行漢化的歷史階段，胡漢對(duì)彼此認(rèn)同的觀念顯然是不對(duì)等的。

（二）北朝的胡化傾向與漢族士人對(duì)種姓的自我認(rèn)同

北魏孝文帝遷都洛陽(yáng)和強(qiáng)力推行漢化雖然將鮮卑胡族的漢化推向了一個(gè)高潮，卻也由此引發(fā)了六鎮(zhèn)軍民對(duì)遷洛貴族的仇恨，最終導(dǎo)致了六鎮(zhèn)起義和“河陰之變”，使北魏從此一蹶不振，最終被高歡、宇文泰分為東西兩大對(duì)峙政權(quán)。由高氏主政的東魏、北齊是以邊塞六鎮(zhèn)軍民特別是高歡主導(dǎo)的懷朔集團(tuán)為支柱的政權(quán)，而此集團(tuán)久處代北地區(qū)，其受漢化影響最小，加之備受洛陽(yáng)政府歧視，歷來(lái)敵視漢人及其文化。在北齊統(tǒng)治集團(tuán)的授意下，“揚(yáng)胡抑漢”的思潮迅速散播開(kāi)來(lái)。即使在這樣的大環(huán)境下，一些漢人士族仍堅(jiān)持對(duì)自己種姓的認(rèn)同，在墓志中明確將黃帝追為先祖，以示與鮮卑胡族的不同。成于東魏孝靜帝興和四年（542）的《薛懷儁墓志》對(duì)先祖的追憶為：“昔黃軒廿五子，得姓十有二人，散惠葉以上草下扶疏，樹(shù)靈根而不絕。早車(chē)贊夏，功濟(jì)于生民；作誥輔商，業(yè)光于帝典。”⑦羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書(shū)局，2016年，第182頁(yè)。卒于北齊宣帝天保四年（553）的李靜其墓志中追溯先祖云：“帝顓頊之胤，廣武君之后。”①羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第470頁(yè)。

宇文氏雖與高歡同出于六鎮(zhèn)，卻只攜“少數(shù)西遷之胡人及胡化漢族割據(jù)關(guān)隴一隅之地”，②陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿·唐代政治史述論稿》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第197-198頁(yè)。在勢(shì)力上遠(yuǎn)遜于高齊。所以，從政權(quán)斗爭(zhēng)的需要出發(fā)，宇文氏必須求助于當(dāng)?shù)貪h人士族高門(mén)，不得不與關(guān)隴漢門(mén)高第聯(lián)合以共同抵御高歡，但又不能逆當(dāng)時(shí)鮮卑反對(duì)漢化的潮流，于是，在政權(quán)斗爭(zhēng)的需要和維持鮮卑內(nèi)部的團(tuán)結(jié)之間采取了折中措施。一方面在政治、軍事和文化上采取胡漢雜糅，以贏得漢族高門(mén)尤其是關(guān)隴豪右的認(rèn)同和支持，增強(qiáng)其對(duì)抗高氏政權(quán)的軍事實(shí)力。另一方面則通過(guò)保留鮮卑族語(yǔ)言和恢復(fù)鮮卑姓氏甚至是改漢為胡等方式獲取本種族人的力挺。宇文泰恢復(fù)元氏為拓跋氏，已改復(fù)姓為單姓者一律復(fù)舊；又以有功諸將繼承鮮卑三十六國(guó)及九十九姓，除有的將領(lǐng)本來(lái)就用鮮卑復(fù)姓的不予更動(dòng)外，那些已經(jīng)在太和改制時(shí)將復(fù)姓改為單姓的將領(lǐng)則重新改為復(fù)姓，已采用漢姓或本來(lái)就是漢姓的，則賜以鮮卑姓。宇文泰所推行的復(fù)以鮮卑姓和賜以鮮卑姓的措施雖然相對(duì)高氏政權(quán)的“大鮮卑主義”緩和，但也是典型的胡化之舉，由此可見(jiàn)宇文泰對(duì)自己的種姓具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感。據(jù)有的學(xué)者研究，“西魏北周時(shí)期，僅賜姓宇文氏者前后達(dá)二十六人，其中恭帝時(shí)有韋叔裕、韋瑱、李彥、叱羅協(xié)四人”③姚薇元：《北朝胡姓考》（修訂本），武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第116頁(yè)。。據(jù)史載，韋叔裕即前文所述的韋孝寬，為“京兆杜陵人，少以字行，世為三輔著姓”④（唐）令狐德棻：《周書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1971年，第535頁(yè)。，曾在與東魏、北齊的抗衡中有出色表現(xiàn)，并參與了滅梁、平北齊之役，立有大功，被宇文氏賜以皇族姓氏，這也是他的侄子韋瓘墓志中寫(xiě)為宇文瓘的原因。除了宇文氏被作為姓氏加以賞賜外，其他一些胡姓諸如叱羅氏被賞賜給西魏應(yīng)州刺史張羨和北周武強(qiáng)公郭衍；普六茹氏于北魏恭帝時(shí)被賞賜給楊忠、楊尚希等人；賀蘭氏被賞賜給西魏鎮(zhèn)東將軍蘇椿、潁州刺史梁臺(tái)、著作郎裴文舉。⑤叱羅氏、普六茹氏、賀蘭氏被賜以漢族士人分別見(jiàn)《北史》卷75《張煚傳》及卷74《郭衍傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2580-2581頁(yè)、2546-2548頁(yè)及《周書(shū)》卷19《楊忠傳》，北京：中華書(shū)局，1971年，第317頁(yè)及《北史》卷75《楊尚希傳》，第2579-2580頁(yè)。關(guān)于宇文氏將漢姓改為胡姓的動(dòng)機(jī),有的學(xué)者據(jù)《周書(shū)》中“魏氏之初，統(tǒng)國(guó)三十六，大姓九十九，后多絕滅；至是以諸將功高者為三十六國(guó)后，次功者為九十九姓后，所統(tǒng)軍人亦改從其姓”⑥《周書(shū)》卷2《文帝紀(jì)》，第36頁(yè)。的記載，認(rèn)為“蓋宇文氏效法魏初興滅繼絕之制，廣賜漢族功臣以鮮卑姓氏，俾恢復(fù)其舊日部落組織，以加強(qiáng)戰(zhàn)斗力”⑦姚薇元：《北朝胡姓考》（修訂本），第44頁(yè)。。

既然宇文氏在與漢人士族融合的過(guò)程中保留著對(duì)鮮卑人的種姓認(rèn)同，甚至是想以胡文化異化漢族士人。那么，也可以推測(cè)出那些接受胡姓的漢人士族對(duì)于自己的漢人身份同樣具有強(qiáng)烈的認(rèn)同。盡管在當(dāng)時(shí)是由鮮卑胡族主政的時(shí)期,被賜胡姓對(duì)一個(gè)漢人家族是極高的榮譽(yù)，然而從種姓觀念而言，漢人士族還不能對(duì)鮮卑胡族產(chǎn)生真正的認(rèn)同，也就不可能實(shí)現(xiàn)與宇文氏的徹底合流。但對(duì)這種來(lái)自皇族的拉攏又不能直接表示反對(duì)，那么怎么才能將自己的本姓種族與宇文氏這些胡族加以區(qū)別呢？通過(guò)墓志的譜系建構(gòu)將祖先追述至華夏族的先祖黃帝等神話人物身上無(wú)疑是比較穩(wěn)妥的方式。因墓志是埋于地下，不可能馬上見(jiàn)于世面，也就不能為宇文氏等鮮卑胡族意識(shí)到漢人士族對(duì)賜姓的真正想法，同時(shí)，還將這種對(duì)自己種姓的認(rèn)同觀念傳遞給后世，可謂是不得已的“曲線”認(rèn)同。這種現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在如上所述的韋氏成員中，卒于北周武帝建德三年（574）的李綸于西魏時(shí)被賜以徒何氏，其墓志志蓋即為“周故河陽(yáng)公徒何墓志”，這說(shuō)明墓志主人的家屬對(duì)所賜姓氏的基本認(rèn)同，但在其墓志文中卻將其先祖追憶為“系本高陽(yáng)，祖于柱史”⑧羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第253-254頁(yè)。。由此可見(jiàn)，在種姓和族性的歸屬上，漢人士族并不會(huì)輕易擯棄其漢人的族性認(rèn)同而將自己歸于胡族，見(jiàn)于這些胡姓漢族士人墓志中的譜系建構(gòu)正是墓志家屬這種矛盾復(fù)雜心態(tài)的反映。

（三）隋唐胡漢融合與彼此認(rèn)同的加深

有學(xué)者指出，經(jīng)由魏晉南北朝時(shí)期的民族融合，隋唐已經(jīng)進(jìn)入了不同于秦漢“華夏帝國(guó)”的“中原王朝”時(shí)期，這不僅體現(xiàn)在隋唐帝國(guó)王室中有北族血緣、唐太宗與北族結(jié)盟以安定長(zhǎng)城南北的關(guān)系、唐帝國(guó)廣開(kāi)與北方草原及西域間的貿(mào)易往來(lái)帝國(guó)內(nèi)歷任宰相也多出身于北方草原部族者等等方面，“一個(gè)更具意義但被忽略的變化是在華夏或漢族的族源記憶上，他們由‘黃帝之裔’成為‘炎黃子孫’”①關(guān)于隋唐相對(duì)于秦漢“華夏帝國(guó)”轉(zhuǎn)變的論述可詳見(jiàn)王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧民族》，上海：上海人民出版社，2018年，第280-282頁(yè)。。漢晉時(shí)，“炎帝”并非普遍受人們攀附的華夏英雄祖先，中古時(shí)期許多北族以攀附炎帝為本族群族源來(lái)有別于自稱(chēng)黃帝之后的華夏家族。但隋唐時(shí)自稱(chēng)炎帝神農(nóng)氏后裔的貴胄家族逐漸多起來(lái)。修于唐代的《周書(shū)》記載鮮卑宇文氏之祖先由來(lái)就稱(chēng)其先出自炎帝神農(nóng)氏。②（唐）令狐德棻：《周書(shū)》，第1頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為：“紀(jì)文以宇文氏為炎帝之遺族，明系附會(huì)之說(shuō)，自不待論。”③姚薇元：《北朝胡姓考》（修訂本），第114頁(yè)。呂思勉先生也曾指出：“五胡諸族，多好自托于古帝之裔，其說(shuō)殊不足信。”④呂思勉：《魏晉南北朝·后魏出自西伯利亞》，收入《呂思勉讀史札記》（增訂本）丙帙，上海：上海古籍出版社，2005年，第894頁(yè)。然而這也正是宇文氏企圖向華夏漢族靠攏而獲得漢族士人認(rèn)同而在世系譜牒上的典型反映。這說(shuō)明“在華夏的族源記憶中將炎帝與黃帝并列逐漸普遍，華夏逐漸普遍接受‘炎黃子孫’的記憶，也表示華夏認(rèn)同中已容納許多來(lái)自華夏域外的族群”⑤王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧民族》，第282頁(yè)。。

隨著隋唐大一統(tǒng)時(shí)代的到來(lái)和民族融合的加深，鮮卑人已經(jīng)完全與漢民族融為一體了。馬長(zhǎng)壽先生在《碑銘所見(jiàn)前秦至隋初的關(guān)中部族》中曾指出：“北鎮(zhèn)鮮卑雜胡入關(guān)者多，來(lái)勢(shì)亦洶，但一至隋唐便不成其為部落集團(tuán)，而僅以一種少數(shù)民族部族的成分出現(xiàn)于朝廷、戎伍、閭里之間。有些北族的士大夫如元稹、白居易之流，外人尚能指出其為某某部族的后裔，但他們自己卻儼然以漢胄自居，不復(fù)承認(rèn)自己的少數(shù)部族成分了，這種情況正可反映鮮卑雜胡的漢化比較更早一些。”⑥馬長(zhǎng)壽：《碑銘所見(jiàn)前秦至隋初的關(guān)中部族》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第6-7頁(yè)。至于匈奴、氐、羌等北方民族與漢族的融合到隋代已經(jīng)基本大定。正如有學(xué)者所認(rèn)為的：“自十六國(guó)至隋滅周，在黃河流域建立政權(quán)的都是漢族以外的少數(shù)民族，但近三百年間歷經(jīng)戰(zhàn)亂及融合，從古老的匈奴、氐、羌到烏桓、鮮卑等族，都先后融合到漢族之中去，不再能看到他們的活動(dòng)。”⑦鄭曉云：《文化認(rèn)同論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第189頁(yè)。由元稹、白居易可見(jiàn)這些典型北族人對(duì)自己身為漢人的強(qiáng)烈認(rèn)同，而漢族士人對(duì)于漢化胡人的認(rèn)同也因?yàn)樽员背詠?lái)改姓、復(fù)姓、賜姓的姓氏互換和他們漢文化程度的提高已經(jīng)無(wú)法也沒(méi)有必要再加以區(qū)別。⑧賀蘭氏曾被改為賀姓，后魏末又復(fù)舊姓，還被賞賜給孫椿、梁臺(tái)、裴文舉等，詳見(jiàn)《周書(shū)》卷23《蘇綽傳》，第395頁(yè)；《周書(shū)》卷27《梁臺(tái)傳》，第453頁(yè)；《周書(shū)》卷37《裴文舉傳》，第669頁(yè)。正如胡三省在《資治通鑒·晉紀(jì)30》“孝武帝太元二十一年”條注中稱(chēng)：“自隋以后，名稱(chēng)揚(yáng)于時(shí)者，代北之子孫十居六、七矣，氏族之辨，果何益哉。”⑨（宋）司馬光編著，（元）胡三省音注，“標(biāo)點(diǎn)資治通鑒小組”校點(diǎn)：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，1956年，第3429頁(yè)。宋人葉適也指出：“及魏起深北不毛，以九十九姓為部落，姓改氏易，周齊繼之，至于隋唐，凡胡、丘、周、伊、穆、陸、劉、賀、梁、寇、羅、葛、樓、鮑、何、高、潘、薛、甄、杜之類(lèi)，皆夷狄種，而三代漢魏之士族蕩不復(fù)存；縱有存者，不可識(shí)矣。然則后世所謂譜牒世次，豈足信哉！”⑩（宋）葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，北京：中華書(shū)局，1977年，第494頁(yè)。因此，盡管隋唐以后的漢人士族墓志中還會(huì)保留追祖至黃帝的譜系建構(gòu)方式，但已經(jīng)遠(yuǎn)非北朝時(shí)期那般集中，至少?gòu)捻f氏墓志所見(jiàn)是如此，其主要的價(jià)值和意義恐怕也不是如北朝時(shí)期是為區(qū)別胡漢，而在于滿(mǎn)足追求家族世系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的需要。

三、譜系建構(gòu)與民族認(rèn)同的互動(dòng)關(guān)系

自魏晉時(shí)期進(jìn)入中原的五胡，在經(jīng)歷了十六國(guó)時(shí)期與漢文化的直面碰撞和北朝漢化與胡化的交錯(cuò)之后，至隋唐最終融入漢人當(dāng)中，其結(jié)果看似簡(jiǎn)單劃一，然胡漢認(rèn)同作為中國(guó)歷史上民族認(rèn)同的一個(gè)重要階段和組成部分，注定了是一個(gè)復(fù)雜的歷史過(guò)程。因?yàn)椤懊褡逭J(rèn)同之路不是單一的認(rèn)同，不是接受漢文化的問(wèn)題”，而是雙向的互動(dòng)過(guò)程，“認(rèn)同與被認(rèn)同、接受認(rèn)同與拒絕認(rèn)同同時(shí)進(jìn)行”。①李秀蓮：《金朝“異代”文士的民族認(rèn)同之路》，北京：中華書(shū)局，2017年，《緒論》第1頁(yè)。北魏孝文帝要全面漢化，強(qiáng)制完成了遷洛鮮卑貴族漢化的自我認(rèn)同，卻遭到鮮卑下層官兵的強(qiáng)烈反對(duì)和“土著漢人”的有意排斥；東魏高氏政權(quán)對(duì)鮮卑文化的固守和對(duì)漢文化的排斥反映了鮮卑人對(duì)本我民族文化的強(qiáng)烈認(rèn)同，他們對(duì)胡文化的刻意渲染和傳播使?jié)h人更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到胡漢文化的差距，從而更加堅(jiān)定了對(duì)漢文化的自我認(rèn)同；西魏宇文氏政權(quán)糅合胡漢文化，并嘗試通過(guò)賜姓等方式以胡文化異化漢族士人，結(jié)果遭到漢族士人的拒絕。正是在這個(gè)復(fù)雜的過(guò)程中，各種群體從各自的認(rèn)同需求出發(fā)在譜系建構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了趨同，即將祖先追至華夏族源的上古神仙人物，從而導(dǎo)致了這種追祖方式在北朝的集中出現(xiàn)。

民族認(rèn)同的復(fù)雜性不僅僅體現(xiàn)在它是雙向的互動(dòng)過(guò)程，還體現(xiàn)在這種雙向的互動(dòng)過(guò)程存在著明顯的不對(duì)等性，有學(xué)者稱(chēng)之為“不對(duì)等的族群文化互動(dòng)關(guān)系”②王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，第182頁(yè)。。這種不對(duì)等性一方面是因?yàn)?“華夷之辨”的觀念，使?jié)h族士人對(duì)華夏邊緣的“異族”文化不能輕易產(chǎn)生認(rèn)同；另一方面是因?yàn)椤皾h民族是一個(gè)相對(duì)恒定的民族實(shí)體。不論政權(quán)存在與否，民族實(shí)體都能獨(dú)立存在，而北族則不然。北族雖也有短暫的民族體存在，但必須與政權(quán)唇齒依存，互為表里。政權(quán)滅亡，民族體也隨之消亡”③李秀蓮：《金朝“異代”文士的民族認(rèn)同之路》，《緒論》第9頁(yè)。。建立北魏政權(quán)的鮮卑人作為胡族的重要組成部分，就是在學(xué)界被一些學(xué)者定義為“北族”的族群之一，④申友良：《中國(guó)北族王朝初探》，北京：中央民族大學(xué)出版社，1997年，《前言》第4頁(yè)。它與遼朝的契丹、金朝的女真和元朝的蒙古一樣是諸多部落、族群的聯(lián)合體，不是民族共同體，“這種聯(lián)合體缺乏內(nèi)在的凝聚力，附著在任何一個(gè)民族共同體上，都可以成為這個(gè)民族的一部分”⑤李秀蓮：《金朝“異代”文士的民族認(rèn)同之路》，《緒論》，第10頁(yè)。。無(wú)論是因?yàn)橛^念還是實(shí)體，像鮮卑這樣的胡族在胡漢文化互動(dòng)關(guān)系中將會(huì)處于明顯的不平等地位。因?yàn)榇嬖谶@種不對(duì)等性，所以，在華夏的歷史記憶中接受或是找尋一個(gè)華夏祖先，可合理化自己的華夏身份，并以‘失憶’擺脫不利于己的族群身份，華夏便因此茁長(zhǎng)擴(kuò)大”⑥王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，第204頁(yè)。。而在這個(gè)復(fù)雜的過(guò)程中，譜系建構(gòu)無(wú)疑充當(dāng)了重要的角色。正如有的學(xué)者以滿(mǎn)洲（族）為例來(lái)探討世系譜牒與民族認(rèn)同的建構(gòu)關(guān)系一文中所指出的：“不論是‘炎黃子孫’的譜系想象，還是滿(mǎn)洲族源與八旗《通譜》的構(gòu)建，抑或是各姓家譜作為憑證以資族屬的鑒定，在民族認(rèn)同的構(gòu)建過(guò)程中，隨處可以看到譜牒作為一種‘固化的想象’和建構(gòu)對(duì)象在其中所扮演的豐富多彩的角色，而其價(jià)值就在于它的不可或缺性。”⑦張全海：《世系譜牒與族群認(rèn)同》，上海：上海世界圖書(shū)出版公司，2010年，第34頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

中古士族的譜牒?jiǎn)栴}是近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界在中古士族研究領(lǐng)域開(kāi)始探討的基底性命題之一，⑧王晶：《重繪中古士族的衰亡史》，《中華文史論叢》2015年第2期。而認(rèn)識(shí)到中古士族的譜系存在著層累建構(gòu)的現(xiàn)象并從中古士族郡望變動(dòng)的角度去分析它所具有的深遠(yuǎn)意義都頗具學(xué)術(shù)價(jià)值。然而，單就中古士族的譜系建構(gòu)這一現(xiàn)象而言，它是歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)和人類(lèi)學(xué)的一個(gè)交叉領(lǐng)域，因此，要想對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行全面深入的研究，不能單從歷史上中古士族郡望的變動(dòng)這一角度，否則一些現(xiàn)象就無(wú)法加以解釋?zhuān)热鐚⒆嫦茸分辽瞎派裨捜宋锏淖纷娣绞剑缭跐h代的碑刻史料中就已經(jīng)出現(xiàn)了，如果再?gòu)氖孔蹇ね儎?dòng)的角度去分析顯然是不合理的，因?yàn)槟菚r(shí)士族和郡望都還沒(méi)有形成。筆者通過(guò)對(duì)中古士族的典型代表京兆韋氏墓志中追祖方式的梳理發(fā)現(xiàn)，追祖至上古神話人物的譜系建構(gòu)方式集中出現(xiàn)于北朝，并逐漸淡化于隋唐，這種動(dòng)態(tài)的變化與北朝隋唐胡漢融合過(guò)程中民族認(rèn)同的復(fù)雜性有關(guān)，民族認(rèn)同的雙向性及不對(duì)等性使胡漢認(rèn)同在譜系建構(gòu)上趨同，并最終完成了胡漢融合。中古士族的譜系建構(gòu)受到北朝隋唐民族認(rèn)同的深刻影響，同時(shí)，也在民族認(rèn)同的過(guò)程中扮演了重要角色，雙方存在著明顯的互動(dòng)關(guān)系。