析人體損傷程度鑒定的操作原則

丁艷 方俊杰

“程序合法、結論準確”是保證鑒定結論能作為法庭證據使用的核心要求。筆者認為，程序是否合法對法醫鑒定人來說，其主動作為的作用較小，但“結論準確”卻是法醫鑒定人持之以恒的追求，它是反映法醫鑒定人鑒定專業技能和水平的標尺。為了達到“結論準確”的要求，要求法醫鑒定人在面對每一起鑒定時，都須具有清晰的鑒定思路和具體的操作方法，這種思路和方法就可以被稱為是“人體損傷程度鑒定的操作原則”。

《人體損傷程度鑒定標準》（以下簡作《標準》）總則中，明確了鑒定原則、鑒定時機、傷病關系處理等三方面的原則，其在總則中具有綱領性、指導性的作用，是從宏觀方面對人身傷害案件損傷程度鑒定的抽象規定。但是這些原則和鑒定“操作原則”不同——鑒定“操作原則”是法醫鑒定人從具體案件操作層面對案件的把握和操作方法。

筆者收集整理53例初次鑒定和重復鑒定的鑒定意見不一致的案例，對引起鑒定意見不一致的原因進行分析、歸納，除1例是因為對《標準》條款理解不一致所致外，影響鑒定意見的其他原因為外傷史是否明確（6例）、損傷的法醫學認定是否準確（26例）、損傷與結果之間具有因果關系（8例）、傷病關系是否劃分清晰（12例）等。對《標準》條款的理解，國內很多專家和同行都進行過探討，[1]筆者認為，對條款理解因其主觀性較強，除非從法律地位上對相關條款解釋進行認可，否則很難做到意見的統一。例如，《標準》條款5.1.2b）規定：“開放性顱骨骨折伴硬腦膜破裂”。……