3種不同方法檢測11項常見臨床生化指標的結果對比

代云峰，潘洪明，曹春姚，馬遠洋，李 昂

(齊齊哈爾醫學院附屬第二醫院檢驗科，黑龍江齊齊哈爾 161000)

近年來，隨著我國醫療改革的不斷推進，臨床診療對醫院實驗室的檢測工作提出了更高的管理要求，應用不同測試系統對同一檢測項目的檢測結果一致也是目前醫院檢測相關質量管理工作的最終目標[1]。

表1 3個檢測系統11個檢測項目CV值(%)

為了進一步規范臨床檢驗操作并確保檢驗結果的可靠性，我國衛生部門制定了相關的檢測準則，其中《醫學實驗室質量和能力的專用要求》和《檢測和校準實驗室能力的通用要求》進一步明確了臨床檢驗結果的規范性，即臨床檢驗結果必須具有溯源性和可比性[2]，這是規定中明確提出的，而實現臨床檢驗結果溯源性和可比性的重要途徑之一就是使用方法學比對試驗[3]。本研究選取本院臨床檢驗常見的11項生化檢測指標作為研究參照，分別采用3種不同的檢驗系統進行檢測，其中OLYMPUS AU2700檢測系統為比較方法，CHEMIX-800檢測系統、HITACHI 7020檢測系統為試驗方法，本研究探討上述3種檢測系統之間的可比性，現將研究結果報道如下。

1 材料與方法

1.1材料 檢測系統(X)：OLYMPUS AU2700全自動生化分析儀(日本奧林巴斯株式會社)；檢測系統(Y1)：HITACHI 7020全自動生化分析儀(日本日立高新技術公司)；檢測系統(Y2)：CHEMIX-800全自動生化分析儀(日本希森美康公司)。由于上述3套檢測系統均為開放型檢測系統(即該儀器允許使用非原廠的試劑及校準品)，為了保證本次研究結果不受檢驗試劑的影響，故選用相同來源和批號的試劑及校準品，其中檢驗試劑均來源上海復星長征體外診斷試劑有限公司，質控品購自英國RANDOX公司。

1.2方法

1.2.1檢測生化項目 11個生化項目包括總膽固醇(TC)、三酰甘油(TG)、丙氨酸氨基轉移酶(ALT)、葡萄糖(Glu)、肌酐(Cr)、尿素(Urea)、尿酸(UA)、天門冬氨酸氨基轉移酶(AST)、γ-谷氨酰轉移酶(GGT)、堿性磷酸酶(ALP)、乳酸脫氫酶(LDH)。

1.2.2標本制備與測定 收集新鮮空腹靜脈血(具體指參照Lahdenpera依從性量表評估合格的住院患者清晨6:00靜脈血，并在1 h內送達檢驗科)，在4 ℃環境下，轉速3 000 r/min，離心15 min，小心取出上層血清，并制備成不同濃度的血清共11份，保存于離心管，置于-80 ℃冰箱備用。檢驗時選取RANDOX水平2作為質控血清，連續測定30 d，血清樣本連續測定7 d以上。檢測時先按照編號從小到大順序測定，然后再按照編號從大到小的順序重復測定，并詳細記錄檢驗結果。順序中濃度盡可能隨機排列，減少交叉污染及偏倚對重復測定標本平均值的影響。

1.2.3方法比對和偏差分析 不同方法(X)取值范圍的檢驗及離群值的檢測均嚴格依據NCCLS EP9-A2文件進行操作。本研究中不存在離群值，X取值范圍合適，相關系數r≥0.975。根據臨床使用的具體要求，并結合線性回歸方程(Y=bX+a)，將Xc(不同項目的臨床醫學決定水平濃度)帶入該方程，以計算Y(具體實驗方法)和X(參照方法)的系統誤差(SE)，即SE=|Yc-Xc|。相對偏差的計算方程為SE%=(SE/Xc)×100%。

1.2.4檢測系統結果的相關性 將檢測系統1作為X，檢測系統2和檢測系統3分別作為Y1和Y2，分別進行相關與回歸分析，按照NCCLS推薦的標準中關于方法對比及偏差評估文件(EP9-A2)的要求，檢測系統之間的相關系數r不小于0.975，認為其回歸統計斜率和截距可靠，才能用于計算實驗檢測系統與目標檢測系統之間的系統誤差，SE并據此來判斷不同檢測系統是否具有可比性。

1.2.5臨床判斷可接受性 允許誤差根據CLIA 88標準進行評估，并結合系統誤差(SE%)小于允許誤差的50%作為臨床可接受水平，CV值達到美國病理學會標準精密度，不同檢驗系統的結果則具有可比性。

1.3統計學處理 采用SPSS20.0軟件統計分析。臨床標本在不同檢測系統的檢測結果比較采用配對t檢驗。本研究應用Spearman相關回歸分析法對變量間相關性進行分析，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1各檢測系統的精密度 11個檢驗項目在3個檢測系統中日間CV均低于1/3 CLIA 88允許誤差，低于美國病理學會建議的精密度(9.9%)，各檢測系統的精密度符合臨床要求，見表1。

表2 待評系統與比對系統間11個檢測項目的相關回歸分析結果

續表2 待評系統與比對系統間11個檢測項目的相關回歸分析結果

2.23個檢測系統檢測結果的相關性 本研究中的比對系統與兩個待評價系統之間的相關性分析結果顯示，11個項目各檢測系統間相關系數均大于0.975，見表2。

2.3實驗檢測系統可接受性 檢測系統(Y1)和檢測系統(Y2)的Urea與檢測系統(X)存在正偏差值分別為8.4%和10.2%，經統計學分析，這兩種待評價系統與檢測系統(X)比較差異有統計學意義(P<0.05)，不具可比性。兩種待評系統其他項目在醫學決定水平處的預期偏差均小于實驗室可接受偏差，與檢測系統(X)有可比性(P>0.05)，見表3。

表3 各檢測系統檢測結果的臨床可接受性情況分析

a：P>0.05，與檢測系統(X)有可比性

3 討 論

臨床生化項目的檢測對患者的疾病診斷、治療及預后均有重要的臨床意義。一般情況下，完整的檢測系統包括檢測所需的試劑、儀器、采血系統、保養計劃、檢驗程序、校準品等，這也是完成一個檢測項目的基本組成部分[4-5]。目前，國際上多采用配套或封閉的檢測系統，從而確保檢測結果的準確性和溯源性，典型的檢測系統有羅氏系統等[6]。但我國存在大量的自建系統，因而臨床檢測結果的可比性和溯源性存在較大不確定性。對同一檢驗科室的不同檢測系統的檢測結果偏差進行評估和比較，并對校準品是否符合不同檢測系統的可比性要求進行分析，是檢驗學界普遍關心的問題[7-9]。進一步增加不同實驗室之間結果互認、實驗室標準化和實驗室認可度是現代臨床檢驗的基本要求，而實現檢驗結果溯源性和可比性的重要途徑之一就是使用方法學比對試驗[10]。

本研究中所用的檢測系統OLYMPUS AU2700是本院最新購置的，經臨床實踐測定結果表明該系統性能穩定，量值傳遞性能高，檢測結果重復性好，且日常維護保養和定期校準落實較好，每日質控結果均滿意，同時其所用的試劑、校準品和質控品均可溯源，因此本研究選擇該檢測系統作為目標檢測系統的比較方法[11-12]。本研究通過對比較方法進行取值范圍檢驗，其中相關系數r>0.975，該結果提示各個檢驗系統的精密度均比較理想，X值均處于各個方法的線性范圍區間，與臨床檢驗的要求相符合，也進一步說明比對試驗的相關數據是可靠的，值得臨床檢驗時作為理論參考指標[13]。同時，本研究將不同檢測指標Xc帶入回歸方程，并根據SE%小于允許誤差的50%作為臨床可接受判定標準，結果顯示Urea在檢測系統(Y1)和檢測系統(Y2)與比對系統存在明顯正偏差，不具可比性。在對Glu進行檢測發現，雖然檢測系統X采用的是己糖激酶法，而檢測系統(Y1)和檢測系統(Y2)均為葡萄糖氧化酶法，三者之間的檢測結果差別不大，均滿足前述的臨床可接受判定標準。另外，在檢測其余項目時，檢測系統(X)和檢測系統(Y1)、檢測系統(Y2)間的偏差也均在臨床所接受范圍之內。

本研究對11種常規生化檢測指標在3種不同檢測系統的結果進行偏倚評估和數據分析，有助于醫院檢驗系統的合理選擇。另外，通過對常規生化檢測指標進行偏倚評估和實驗數據分析，也為不同實驗室之間的結果互認提供數據支持，有利于不同醫院檢驗科室進行數據共享和比對參考。