《社會保障學》知識體系建構研究

余飛躍

一、引言

社會保障學是社會保障專業(yè)本科生專業(yè)必修課程，也是公共管理類其它專業(yè)的專業(yè)必（選）修課程之一。課程開設的目標多樣，如掌握社會保障基本知識、運用社會保障知識解決問題的能力、從事社會保障實務與管理的技能。其中，掌握基本知識是最基礎的目標。社會保障學的基本知識由哪些內容構成呢？有沒有選擇的準則？我們可以參考成熟自然科學學科的知識結構。自然科學研究物的運行規(guī)律包括兩個最基本的問題：物的本質是什么，物的運動規(guī)律是什么？對某個領域的研究對象的本質與運行規(guī)律進行總結，作為一個基礎性的知識體系并供后來人學習，我們稱之為某一學科，如力學、光學、聲學等。教材正是以學科的基礎性知識體系為主要內容，兼顧學習者的層次、特點以及學習的規(guī)律，組合學科知識的主要承載體。

同理，社會科學研究各類社會現象的運行規(guī)律，實質是組成各類社會現象背后的人的行為規(guī)律。其中，社會保障學研究作為人類社會一項制度安排的社會保障的運行規(guī)律。因此，社會保障學課程基本知識的核心內容應回答兩個問題：社會保障是什么？社會保障發(fā)展的動力機制是什么？社會保障學課程基本知識是由若干知識點以及點與點關聯(lián)構成的體系。由于對上述兩個核心問題的回答只有真?zhèn)沃郑虼耍覀冋J為社會保障知識體系的授課內容適用于所有學習社會保障的對象。

現有高校社會保障學課程知識編排是以各校自編或知名學校編著的教材來具體呈現，因此我們對各校社會保障學授課知識體系的分析可以參照現有社會保障學教材的知識體系。知識的體系化包含兩個方面，一是呈現了全部的知識點，二是知識點之間有清晰的邏輯關系。現有社會保障學知識點已經十分豐富。例如，描述社會保障制度內容，構建為什么要社會保障的理論，探索社會保障制度與外部環(huán)境的關聯(lián)，如社會保障與經濟、政治、文化等社會結構領域的關系。然而，社會保障內部知識點與點之間的邏輯并沒有清晰呈現，類似一個黑箱。本文試圖探尋彌補這一缺憾的思路，最終服務于知識點之間關聯(lián)體系的建立。

二、《社會保障學》知識點結構模式綜述

假定各校社會保障學授課內容以出版的教材為藍本。通過學校圖書館的讀秀搜索軟件，輔以百度搜索，分別以“社會保障” “社會保障學” “社會保障概論” “社會福利”（社會福利教材內容與社會保障有別，但本文選取其與社會保障內容重合的部分）為關鍵詞，搜索到39本教材。這些教材所屬類別豐富，既有普通高校的勞動與社會保障系列教材，也有公共管理類、經濟管理類、財政與稅收類、人力資源管理類的系列教材，另外還有應用特色類的教材。

現有教材在知識點的排列上，一般遵循“總論-分論”的模式。總論中概述的知識點主要有：風險與社會風險、社會保障定義、社會保障發(fā)展歷史、社會保障思想淵源、社會保障理論流派（新自由主義、馬列主義、改良主義、福利經濟學、凱恩斯主義經濟學的“國家干預理論”等）、社會保障理論分析、社會保障體制、社會保障管理、社會保障制度改革、社會保障基金、社會保障水平、社會保障中的政府責任、社會保障法、社會保障模式、社會保障愿景、社會保障環(huán)境、社會保障功能、逆向選擇與道德風險等。這些知識點在我們收集的39本教材中分布見表1。

表1 社會保障教材總論知識點分布

資源來源：作者收集整理。

“分論”部分一般都按項目分類，詳細描述項目的結構與內容。現有教材對制度項目按兩種方式來分類。一是按資源來源與保障對象來分類，將社會保障項目分為社會保險、社會救助、社會福利以及補充保障項目。其中，對社會保險的劃分一般按保障項目背后的福利需求分類，分為養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險。二是按保障項目背后的福利需求分類，包括養(yǎng)老保障、健康保障、工傷保障、失業(yè)保障（有教材將工傷與失業(yè)保障合并為勞動保障）、住房保障、軍人保障、補充保障等。還有一些將補充保障進一步細分為教育保障、貧窮保障、災害保障、法律保障等。

除了上述主流的“總論-分論”排列之外，也有學者將社會保障知識體系劃分為：總論、制度以及制度實施（包括社會保障管理、經辦、法制建設等）。由此，我們可將現有教材知識點結構歸為三類，如表2所示。

表2 社會保障知識排列結構分布

現有種類繁多的教材在我國社會保障學科發(fā)展史上，凝結了學者們開拓性探索的勇氣與智慧，順應了社會保障實踐發(fā)展的需要，極大地推動了學科從無到有并不斷走向成熟。這些豐富的知識也為我們的后續(xù)研究奠定了深厚的基礎。然而，由于社會保障學科建立時間短，而學術研究有一個逐步發(fā)展的過程，現有知識結構亟待解決兩大問題。第一大問題是教材的內容，這些知識點如何組合回答社會保障是什么以及社會保障運行的動力機制這兩個學科基礎問題；第二大問題是教材的結構，“總論”中各知識點的內在聯(lián)系是什么？ “總論”與“分論”之間的內部聯(lián)系是什么？這兩大問題也可以表述為，有無一個自洽的邏輯可將上述所有知識點串起來形成一個科學的知識體系？所謂自洽的邏輯是指有一個公設的起點，從起點推理到結論沒有漏洞。所謂科學的知識體系是指回答了構建學科的兩個基本問題：社會保障是什么以及社會保障發(fā)展的動力機制是什么？

因此，嚴格意義上說，現有教材呈現的社會保障學知識并未體系化，只能算作社會保障學有關現象的描述與歸納。我們試圖在前人的智慧與探索的基礎上，運用一種科學的方法來建構知識點之間的聯(lián)系，為社會保障知識體系化提供一些有益的思考。

三、《社會保障學》知識體系化的基點：社會保障是什么

回答“社會保障是什么”是知識點體系化的起點。上述每一本教材都呈現了編者對社會保障是什么的歸納性定義，并且一般將定義置于教材或授課的開篇。我們認為這種定義的方式并不符合學生的認知邏輯。人們認知都遵循從具體到抽象，從特殊到一般的規(guī)律，定義或概念恰恰是對大量具體或特殊的現象的一般性抽象。因此，對定義或概念的理解需要遵循科學的路徑：基于大量現象的觀察。社會保障是什么也需從大量具體現象的觀察中歸納。這種從現象出發(fā)的歸納方式可本著開放式的態(tài)度允許學生共同討論。

誠然，觀察總是涉及觀察者的立場，一旦帶入立場我們就難以不偏不倚。社會保障中涉及的利益相關者有：出資者（如納稅人）、獲益者（被保障者）、以及政府。當我們站在出資者的角度看社會保障，我們認為社會保障是對收入高者的剝奪，是非正義的，是對創(chuàng)造財富者的負向激勵。當我們站在被保障者的角度看社會保障，我們認為其是社會的責任，是正義的體現，是對窮人尊嚴與就業(yè)的正向激勵。當我們站在政府的角度看社會保障，我們認為政府增加福利的行為體現了對弱者的關懷與幫助，政府削減福利的行為是為了維護社會保障的可持續(xù)或經濟的發(fā)展。

持有上述任何一方立場，我們作為研究者就會置身其中，去揣測利益相關者的意圖與動機，從而獲得一個對社會保障的價值判斷a所謂價值判斷即行為的利己性判斷，對我有利即為好，有損我利即為壞。。這種價值判斷會阻礙我們客觀全面地審視社會保障現象，最終將我們帶入偏見。

如何保持觀察的客觀性呢？自然科學的研究可以給我們提供觀察的思路。自然科學的研究對象是獨立于研究者之外的“物”，由于不會涉身其中，研究者總能更好地保持不帶偏見。那么，社會科學如何做到不涉身其中呢？當我們無偏見地觀察地球上社會保障中三類對象的行為時，才更容易避免上述立場本身中的價值判斷。由于動機與意圖無從觀察與驗證，我們唯一倚靠的只能是可觀察的行為本身，因此現象的觀察只需要描述現象所涉的人的行為本身。社會保障現象的描述可以分為兩個層次：一是僅僅呈現社會保障作為制度設計行為的結果本身；二是同時還呈現制度設計行為的過程。前者是制度現象本身，后者是制度的發(fā)生機制（即來龍去脈）的演化過程。當我們試圖歸納社會保障的動力機制（即社會保障為什么會產生，推動其發(fā)展的動力是什么，最終走到哪里去）時，后者是核心素材。

我們如何獲知社會保障制度及其演化的歷史資料？學界前輩的研究為我們提供了大量細致的社會保障歷史和現狀的梳理。例如對各國社會保障制度梳理的叢書、對一國某一社會保障項目的精細梳理的史論以及引入他國學者描述與分析其本國社會保障制度的譯著，這些為我們觀察提供了豐富的資料。

制度的發(fā)展一般都不會賃空誕生或完全推翻重建，作為延續(xù)性的制度，如何選取代表性的現象來觀察即我們的解決方案是：選取公認的社會保障制度發(fā)展史上的標志性現象并且按照項目出現的歷史順序來觀察，即1601年到19世紀中期的英國濟貧法、19世紀80年代德國社會保險法、20世紀30年代美國社會保障法、20世紀40年代英國福利國家的建成、20世紀70年代以后以英國為首的福利國家的改革與現狀。通過對這些標志性事件細節(jié)的梳理與呈現，從中歸納出社會保障的本質是收入再分配或稱為強制性收入轉移（下文中簡稱為分配）。分配是強制性的政府行為，這種強制性就將社會保障與自愿性的收入轉移即慈善區(qū)別開來了。分配概念的核心內涵為：誰出資、誰獲益、分配的準則是什么。這是我們從上述標志性現象中歸納出來的有待證明的假設。

從今天學界多數觀點來看，人們更多視社會保險為一種風險管理手段，人們較難理解并接受的是，社會保險也是分配。然而，從歷史現象看，19世紀80年代德國三大社會保險法的對象都是強制低收入者必須參保；養(yǎng)老與醫(yī)療保險中，政府都是出資的主體。對德國當時社會保險法的分配屬性界定已經是學界的共識。a（德）何夢筆主編，董靖等譯：《秩序自由主義——德國秩序政策論集》，中國社會科學出版社，2002年，第393-427頁。

然而，各國在引入德國社會保險制度時，都進行了制度改良，并更多描述為一種“風險應對的方案”。我們能夠觀察到在一個職域或地域的群體內部，養(yǎng)老保險是對長壽風險的部分轉移，醫(yī)療保險是對疾病財務風險的轉移，工傷保險是對職業(yè)傷害風險的轉移。那么，社會保險核心職能到底是為了應對風險還是實行分配？因此，當我們在后面的制度安排論證時，我們重點要解決的也是這個問題。

從社會保障本質是分配的內涵出發(fā)，需要追問兩個問題：其一，為什么有人需要社會保障？回到社會保障制度設計的細節(jié)現場（現象）中，17世紀到19世紀濟貧法的對象主要是貧困流民，19世紀中葉德國社會保險制度的對象主要是貧困勞工，20世紀30年代美國社會保障法的對象是失業(yè)后陷入貧困的勞工、老弱病殘者，20世紀中葉英國建立一攬子福利計劃是因為第二次世界大戰(zhàn)后，原有的社會保障制度無法覆蓋并保障貧困人口。由此，我們從現象中歸納出，有人落入貧困需要社會保障。貧困即收入（滿足基本所需的收入）不足的狀態(tài)。因此，我們認為社會保障是為了解決收入不足即貧困問題而出現的。b我們認為社會保障是為應對社會風險而出現的觀點值得商榷。原因有二：一是貧困的致因中，風險只是其一，還有其他三項，即資產匱乏、資產使用的自由受限、權益受損后得不到法律救濟；二是風險管理手段遠早于現行的社會保障（險）制度安排就已出現，并且在社會保障（險）制度安排出現之后也一直與之并存。什么是貧困？貧困如何測量？為什么這些人會落入貧困？為什么落入貧困后一定需要社會保障？這是作為課堂設計的教學內容。

其二，賃什么政府會保障這些貧困者？靠政府的同情與慈悲？靠他們作為公民的“社會權利”？c馬歇爾在回顧英國公民權演化的基礎上，提出社會權、民事權、政治權一起構成公民權利。參見（英）T. H. 馬歇爾著，劉繼同譯：《公民權與社會階級》，《國外社會科學》2003年第1期。靠“無知之幕”后面的社會契約？d羅爾斯在《正義論》這本巨著中，提出了正義的差別原則。他建構了無知之幕，在無知之幕后人們會達成同意差別原則的共同契約。參見（美）約翰·羅爾斯，何懷宏等譯：《正義論》，中國社會科學出版社，2001年。靠“窮人使用一元錢的效用大于富人”？e福利經濟學認為從富人向窮人進行收入轉移的依據是窮人可以帶來更高的效用。參見（英）A. C. 庇古著，朱泱等譯：《福利經濟學（上下卷）》，商務印書館，2011年。我們回到社會保障歷史現象中，濟貧法時代英國貧困的流民為了生存會運用暴力（搶、偷、起義、非法罷工），德國低收入的勞工會在社會民主黨的組織下起義、罷工，大蕭條時代美國的貧困人口在法律界定范圍內運用了權利進行游行示威，而二戰(zhàn)后的英國國民為了更好的生活而不是備戰(zhàn)，運用選票拋棄了“人民英雄”邱吉爾，選擇《讓我們面向未來》的艾德禮。

當貧困者運用暴力或權利危及到他人的安全、財富以及社會、政權的穩(wěn)定時，政府一開始會運用更高級別的暴力對暴力或運用權利的行為進行壓制與疏解。英國濟貧法頒布之前，都鐸王朝（1485—1603年）制定一系列鎮(zhèn)壓式的法令，用暴力禁止農民流浪。直到1596—1598年的歉收和隨之而來的饑荒使得貧困與流浪成為一個社會事件，福利交換暴力才成為普遍性現實。德國19世紀80年代社會保險制度建立之前，為了對抗社會民主黨的崛起和工人運動的抗爭，俾斯麥于1878 年頒布《鎮(zhèn)壓社會民主黨企圖危害治安的法令》( 《非常法》) ，直到1890 年才廢除。只有當以暴抗暴的成本過高（危及統(tǒng)治和社會穩(wěn)定）時，政府才考慮用福利交換暴力。政府不是基于同情與慈悲、社會契約、窮人使用錢的效用更大等這些建構的理由或理論來保障貧困者。我們從歷史現象中歸納出，社會保障的動力機制是福利交換暴力。

當暴力被法定為平等權利代表的選票時，運用暴力去獲取所需轉變?yōu)檫\用選票去爭取所需，老年人運用手中的選票要求更豐厚的養(yǎng)老金，年經人運用手中的選票要求更全面的失業(yè)保障與就業(yè)支持，有小孩的家庭運用手中的選票要求廣泛的兒童教育、保健等項目……能夠糾集多數選票的需求就更容易被權力的代理人關注而置頂。這樣，福利交換暴力轉變?yōu)楦＠粨Q選票。什么是暴力？什么是權利？什么是選票？暴力如何法定為權利？權利如何通過選票來實現？這些都是我們課堂需要解決的問題。

由此，我們從社會保障標志性現象中歸納出基礎性的假設命題。社會保障是什么？社會保障是收入再分配（簡稱分配）。進一步提出問題，為什么有人收入低（貧困）？分析貧困的四大致因，即人們因為資產匱乏、使用資產的自由受限、剔除損人利己行為的法制不彰，以及窮人面臨風險時獲取救助的權利更弱。為什么貧困需要社會保障？因為會落入貧困陷阱。在此基礎上追問，賃什么政府保障貧困者？福利交換暴力（選票）。通過對這些問題的回答，我們提出社會保障三大基本原理，如圖1所示。原理一：社會保障是收入再分配或稱為強制性收入轉移；原理二：人們是因為收入低（貧困）而需要社會保障；原理三：政府提供福利的動力機制是福利交換暴力（選票）。三大原理回答了社會保障是什么以及社會保障發(fā)展的動力機制是什么。

圖1 社會保障三原理的層次圖

四、《社會保障學》三大原理性假設的演繹邏輯

對事物規(guī)律的認識有兩類方法：一是從公認的常識出發(fā)，加入限制條件，推理出與現象相符或相背的結論，這個推理過程即解釋的過程，遵循演繹的邏輯；二是從不帶偏見的客觀現象出發(fā)，經過對代表性樣本（或全體樣本）的細致觀察，歸納出一般性的結論與觀點，遵循歸納的邏輯。現代社會保障制度是工業(yè)社會的產物，我們將社會保障現象嵌入工業(yè)社會生活，再微縮到個人的行為分析之中，試圖建構一個對社會保障這一分配行為的演繹解釋邏輯。

在工業(yè)社會這個人與人結成的關系網絡中，我們能夠觀察到網絡中人們最常見的行為是交換。我們以最常見的鉛筆交換為例。一個人用1毛錢就可以交換到一支窮其一生都不一定能夠制造出來的鉛筆。其背后是“成千上萬的人卷入了生產鉛筆的過程中……這些人生活在不同的地方，講著不同的語言，信奉著不同的宗教，甚至可能彼此憎惡，——然而，所有這些差異，并沒有妨礙他們合作生產一支鉛筆。”“每個人都把自己的工作僅僅看作是獲取自己所需要的商品和服務的一種辦法，而我們生產這些商品和服務，則是為了獲得我們要用的鉛筆。每次我們到商店購買一支鉛筆，我們都是用我們的一丁點勞務，來換取投入到鉛筆生產過程中的成千上萬人中的每個人提供的極小量的一些勞務。” 這是1958年倫納德·里德（Leonard E. Read）的《鉛筆的故事》中膾炙人口的內容。a羅衛(wèi)東：《經濟學基礎文獻選讀》，浙江大學出版社，2007年，第97-103頁。

成千上萬的物品滿足著我們一生所需，正是交換的互利性，人們自愿結成一個關系網絡――社會，而不是在一生當中自給自足。在這種意義上，我們可以將社會視為人們通過交換合作獲得物品的一種方式，“社會的形成與演化就是人類合作的擴展秩序”b（英）哈耶克著，馮克利等譯：《致命的自負》，中國社會科學出版社，2000年，第17頁。。在這幅壯麗的宏大交換合作圖景之中，一方面通過交換帶來財富的大量聚積，一方面人們也因此深深嵌入社會之中，依賴交換維生。當有人因各種原因（例如稟賦不足、遭遇意外等）而無法通過交換獲取所需時，我們稱其落入貧困。

落入貧困的人會坐以待斃嗎？在社會保障歷史現象分析中，我們可以看到貧困者不會坐以待斃，他們會通過盜竊、搶劫、罷工、起義、示威和游行等動用暴力或權利的方式來獲取生存所需。我們將這種動用暴力或權利而不是通過自愿互利來獲取所得，稱為損人利己的或強制他人的交換方式。落入貧困后為什么不會坐以待斃？為什么會并且能夠使用暴力？我們需要從演化史上尋找線索。

在漫長的演化過程中，如同所有生物，個人生理、心理以及行為演化遵循的是，為了更好地適應環(huán)境而生存與繁衍。男性為了在競爭中爭奪到資源（生存的資源即食物與繁衍的資源即配偶），依據食物獵取難易程度結成對應的團體，團體內部合作，團體外部運用侵略與殺害等暴力手段來更經濟地獲取食物與配偶。因此，在漫長的演化過程中，男性順利發(fā)展出一切有利于暴力生成的生理與心理特征。在生理上，男性有可以轉動的肩關節(jié)、長手臂、可以握成球狀的拳頭，進入青春期后男性上半身肌肉增加，肩部軟骨與肌肉改變以形成寬闊肩膀。在心理上，男性天然有促成動用暴力決策的情緒基礎——驕傲。男性天然是等級動物，會運用暴力以獲取更高的等級地位。a（美）理查·藍翰，林秀梅譯：《雄性的暴力》，中國臺灣胡桃木出版社，2007年，第24頁。

團體內部合作的規(guī)模與生產技術水平密切相關，工業(yè)革命以來的現代生產技術帶來了大規(guī)模的團體合作。在這種大型社會組織中，彼此互利交換是獲取個人生存與繁衍資源的主要方式。然而，當無法通過互利的方式來獲取生存所需時，人們并不會坐以待斃，而是會運用暴力去強制“交換”自己所需。如何鉗制人們使用暴力，保障其他人的安全與財富？高于個人暴力的第三方國家暴力就成為了必需。

國家的起源有不同的解釋，但以下觀點經得起邏輯推敲：國家源起于暴力的壟斷過程b（德）馬克斯·韋伯著，馮克利譯：《學術與政治》，三聯(lián)出版社，1998年，第55頁。。國家司法起源于不允許個人私自運用暴力或個人以暴制暴，而是通過第三方暴力來威懾或裁決。c輝格：《群居的藝術》，山西人民出版社，2017年，第81-89頁。國家壟斷暴力后，暴力集團內部實行等級制以防止內部使用暴力。d（美）道格拉斯·C.諾思等著，杭行等譯：《暴力與社會秩序》，格致出版社，2013年，第70頁。

因此，當落入貧困者運用暴力以強制“交換”生存所需時，國家暴力系統(tǒng)會以暴制暴。當然，以暴制暴是有代價的，其成本主要由以下因素決定：其一，窮人暴力總量。暴力總量等于單位暴力量乘以暴力發(fā)生次數；其二，政府暴力使用成本。政府暴力使用成本大小依賴于政府暴力存量大小、啟動暴力的難易程度、以及以暴制暴時暴力消耗量；其三，暴力對抗對社會財富的破壞程度。暴力對抗的規(guī)模越大、時間越長，社會財富損耗越大。社會財富多數掌握在收入高者手中，暴力的擴展會大量侵犯有產者的財富。因此，當上述三個方面總計的成本過高時，政府會采用福利交換暴力。福利的多寡同樣取決于以下因素：低收入者暴力的總量、政府抗暴的成本大小以及暴力導致的社會影響。

在社會保障發(fā)展史上，以暴抗暴或者優(yōu)先于福利交換暴力，或者兩者并存。當然，隨著民權運動的發(fā)展，政府暴力使用范圍限制日益嚴格，而民權的領域不斷擴大，福利交換暴力才走向普遍。一國民主普及后，用選票交換福利才成為常態(tài)。究其原因，民主本身就是一個均分暴力的機制。

暴力是一種以損人利己的方式帶來所需的有價值資產。如果擁有不均，那么擁有暴力多的人就會運用暴力挾迫、強制較少者，形成不平等。只要一方擁有的暴力比另一方少，一方的暴力在與另一方競奪資源時就毫無價值。為了防止暴力帶來的損人利己結果，對暴力進行平均瓜分，使任何人不得擁有超過別人的暴力以要挾別人，以保證所有人自由。民主實質上是將暴力平均瓜分后，以選票的方式等分給每個人。每個人手中擁有同等的暴力，即選票。選票一方面是放棄使用暴力的承諾，另一方面是有價值的資產（代表暴力的價值），每個人擁有同等的資產去爭取自己的所需，即用選票交換福利。因此，民主條件下福利交換暴力演變?yōu)楦＠粨Q選票。

誠然，在現實世界中，分配最終表現為一個政治過程（即利益各方在政治市場上角力的過程）。選票不是其中唯一的影響因素，影響政治過程的一切因素都會影響分配，如媒體的輿論作用、對選舉代理人進行資助的力量等。這一切致使怎樣分配成為一個十分復雜的問題，然而，這些并沒有改變選票成為影響分配的主要因素。能夠獲得福利的大小取決于政治市場上力量的斗爭與對比，即一方暴力威脅有多大，另一方能有多大的支付能力，這兩個方面最后是通過雙方談判來達成妥協(xié)與一致。哈耶克在觀察福利國家的社會保險制度后曾對其中政治角力過程作了精辟的描述：“不是由作為多數的施與者決定應當給予作為少數的不幸者何種東西，而是由作為多數的接受者決定他們將從作為少數的較富裕者那里取走什么東西。”a（英）哈耶克著，楊玉生譯：《自由憲章》，中國社會科學出版社，1999年，第450頁。當暴力被平均瓜分后，福利交換暴力就轉變?yōu)楦＠粨Q選票。如圖2所示。

圖2 社會保障的本質與動力機制演繹圖

五、《社會保障學》知識點體系化的實證邏輯

社會保障三原理起始于對社會保障是什么這一問題的回答，從對該問題答案的追問可得第二和第三原理。因此，本研究接下來僅試圖運用歸納邏輯來檢驗“社會保障是收入再分配”這個從少量具體現象中歸納出來的公理性假設。

對所有社會保障項目進行分類，既可以按項目的目標群體分類為社會福利、社會保險、社會救助三大類，也可以按不同的福利需求分為養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、工傷保障、失業(yè)保障等。我們選擇后者的分類方式，并對每個項目分別從縱向和橫向兩個視角進行論證。社會保障項目作為解決某一社會問題的制度安排，往往是一系列制度或政策的有機部分。因此，在縱向方面，我們將該項目安排植入社會問題及其解決制度安排的演化過程中，看清其在一個系列制度或政策組合中的位置、作用方式、本質與邊界。在橫向方面，我們將單一項目根據國別差異進行模式劃分，每個模式選取一個代表性國家，對該國該項目的設計細節(jié)進行描述，試圖展現該項目的分配屬性，即誰獲益、誰出資、分配的準則是什么，以及引用學界研究成果，試圖測量該項目的分配力度。

按不同的福利需求來劃分保障項目時，都從上述邏輯來安排章節(jié)。我們以養(yǎng)老保障為例來做示范。首先，通過分析養(yǎng)老問題及其制度安排的歷史嬗變過程，看清社會養(yǎng)老保障這一制度安排的形成機制，試圖從制度的演化視角看為什么社會養(yǎng)老保障（含社會養(yǎng)老保險）是收入再分配。其次，我們以社會養(yǎng)老保障為收入再分配的起點，確立分配問題的分析框架，即誰出資，誰獲益，分配的準則是什么。從出資主體不同來將各國的制度模式劃分為養(yǎng)老社會保險型、養(yǎng)老社會救助型以及養(yǎng)老社會普惠型。a不少社會保障學教材將養(yǎng)老保障與社會養(yǎng)老保障混淆。我們認為，養(yǎng)老保障從核心的資金來源看，分為家庭養(yǎng)老保障，個人自保和社會養(yǎng)老保障。其中，個人自保可以采用養(yǎng)兒防老、商業(yè)保險、以房養(yǎng)老、儲蓄養(yǎng)老等方式。而社會養(yǎng)老保障的方式可以分為社會保險模式、社會救助模式、社會福利模式。再次，我們從三種社會養(yǎng)老保障制度類型中各選擇一個代表性國家，分析具體制度設計下誰出資，誰獲益，分配的準則是什么，以此獲得該制度的再分配規(guī)模與方向。最后，我們將我國的社會養(yǎng)老保障制度作為案例，重點分析我國養(yǎng)老保險制度的再分配規(guī)模與方向。授課章節(jié)分布如表3所示。這一分析的過程與步驟同樣適用于醫(yī)療（生育）保障、失業(yè)保障、工傷保障等社會保障項目。

表3 養(yǎng)老保障課程內容框架

六、結論：一個社會保障知識體系建構

我們從經典的社會保障現象入手，歸納出三個公理性的假設命題：社會保障就是收入再分配，人們因為收入不足而需要社會保障，社會保障發(fā)展的動力機制是福利交換暴力（選票）。我們將社會保障現象嵌入人類社會生活之中，從社會運行結構入手，演繹出社會保障中政府、被分配者、被保障者三方行為規(guī)律，由此推演出三個命題。然后，回到社會保障制度現象，將社會保障項目按福利需求分類抽樣，首先從制度的歷史變遷中推理該制度的本質是收入再分配，其次運用分配問題的分析框架，分析樣本國該項目誰出資、誰獲益，分配的準則是什么，最后以中國為經驗樣本，分析中國該項目的再分配規(guī)模與方向。這可將社會保障知識授課體系化如表4。

表4 社會保障知識體系化一覽