政府質(zhì)量、文化價(jià)值觀和大學(xué)信任：基于47個(gè)國家數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

高學(xué)德，趙 靜

（1.蘭州大學(xué)管理學(xué)院，甘肅蘭州730000；2.蘭州文理學(xué)院，甘肅蘭州730000）

一、問題的提出

一個(gè)時(shí)代的民眾之于大學(xué)的感受既是大學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的記錄，也是我們?nèi)胬斫獯髮W(xué)及大學(xué)問題的一個(gè)重要依據(jù)。大學(xué)信任作為這一認(rèn)知、表象和感受的結(jié)果，對(duì)于理解大學(xué)形象和大學(xué)組織發(fā)展過程中的問題具有重要的意義。信任問題在教育研究中已開始得到關(guān)注，但在高等教育領(lǐng)域卻很少涉及[1]，只有較少的學(xué)術(shù)論文針對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)（組織）內(nèi)部的信任問題以及教育機(jī)構(gòu)與其他要素間的信任問題進(jìn)行了初步探討[2]。在這些為數(shù)不多的研究中，關(guān)于大學(xué)信任和認(rèn)同危機(jī)的反思成為研究的重點(diǎn)。在很多學(xué)者看來，政府、公眾等群體對(duì)大學(xué)的信任正在不斷侵蝕[3-4]，高等教育中的學(xué)術(shù)腐敗，如徇私舞弊、裙帶關(guān)系、保護(hù)主義、行賄受賄、挪用公共財(cái)物等活動(dòng)導(dǎo)致了公眾對(duì)高等教育不滿情緒的日益高漲[5-6]。同樣在我國，大學(xué)公信力下降已經(jīng)成為不爭的事實(shí)，正面臨著深刻的信任危機(jī)[7]。

那么，哪些因素導(dǎo)致了大學(xué)信任的危機(jī)？從已有的文獻(xiàn)來看，對(duì)大學(xué)信任影響因素的探索并不多見，大多是基于重建大學(xué)信任對(duì)策或路徑基礎(chǔ)上的附帶性思考，較少關(guān)于影響因素的深入探討。總的來說，有關(guān)大學(xué)信任影響因素的研究是從兩個(gè)方面進(jìn)行的：內(nèi)生性因素和外生性因素。內(nèi)生性因素是影響大學(xué)信任的內(nèi)部因素，與大學(xué)自身的發(fā)展有關(guān)，如大學(xué)的內(nèi)部治理、大學(xué)理念和大學(xué)精神、大學(xué)教育質(zhì)量等，外生性因素是那些外化于大學(xué)自身的外部條件或環(huán)境變量，如政府的投入、市場的介入、輿論的傳播、大眾的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及大學(xué)信任賴以生成和發(fā)展的文化傳統(tǒng)等。就大學(xué)信任的外生性因素而言，制度和文化是兩個(gè)相互競爭且極其重要的變量，它們也是學(xué)術(shù)界研究信任來源的兩個(gè)重要視角。

那么，究竟是制度因素還是文化因素對(duì)大學(xué)信任具有更強(qiáng)的解釋力呢？不同的制度變量和文化變量是否對(duì)大學(xué)信任產(chǎn)生不同的影響？這種影響是否隨著不同的樣本國家而表現(xiàn)出一定差異性？基于以上考慮，本研究將運(yùn)用來自47個(gè)國家宏觀層面的樣本資料，從制度變量①（政府質(zhì)量）和文化變量（文化價(jià)值觀）兩方面考察大學(xué)信任的影響因素。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）制度抑或文化：大學(xué)信任的外生性影響因素

信任本質(zhì)上是簡化社會(huì)復(fù)雜性的機(jī)制之一，它與社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度變遷存在著明確的互動(dòng)關(guān)系。信任本身就是嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度之中的一種功能化的社會(huì)機(jī)制[8]，而特定的制度反過來往往成為信任資源增加或消減的溫床。從制度的視角來解釋信任的形成是信任研究的一個(gè)古老傳統(tǒng)，該視角強(qiáng)調(diào)宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度決定了信任水平的高低[9-10]。大學(xué)作為意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的一個(gè)要件，其生存發(fā)展直接與國家的政治體制和制度緊密相關(guān)。這些制度可以降低人們與作為機(jī)構(gòu)的大學(xué)進(jìn)行交往和交換過程中的風(fēng)險(xiǎn)，從而創(chuàng)造與培植秩序[11]。

與制度主義解釋路徑強(qiáng)調(diào)大學(xué)信任是民眾對(duì)國家制度和政府效能等進(jìn)行理性評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)不同，文化主義解釋路徑更強(qiáng)調(diào)從歷史和文化的脈絡(luò)解釋大學(xué)信任的形成機(jī)制，無論是個(gè)體早期社會(huì)化過程中形塑而成的文化價(jià)值觀和社會(huì)習(xí)俗，還是植根于文化傳統(tǒng)的威權(quán)主義政治文化，都是影響大學(xué)信任產(chǎn)生的重要外生性因素。文化傳統(tǒng)既為教育信任提供基本的規(guī)范，也成為教育信任發(fā)展的動(dòng)力[12]。

（二）政府質(zhì)量與大學(xué)信任

政府質(zhì)量作為衡量和評(píng)估政府政策制定、執(zhí)行和效能的重要指標(biāo)，引起了學(xué)術(shù)界越來越多的關(guān)注。人們普遍認(rèn)為，政府質(zhì)量在許多重要的非經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中起著舉足輕重的作用[13]。近幾年越來越多的學(xué)者開始考察政府質(zhì)量對(duì)社會(huì)及公眾個(gè)體的影響，如居民幸福感[14-15]、社會(huì)福利[16-17]、社會(huì)公平[18]等。那么，政府質(zhì)量是否是影響包括大學(xué)信任在內(nèi)的信任的重要原因呢？大量研究表明，政府質(zhì)量的提高對(duì)于居民對(duì)警察、公務(wù)員以及其他人的信任都有顯著的提升作用[19]，政府腐敗將破壞和阻礙信任等社會(huì)資本的生成[20]，政府行政權(quán)力的限制和司法獨(dú)立程度與一個(gè)國家國民的信任高度正相關(guān)[21]。國內(nèi)的研究也發(fā)現(xiàn)，良好的信任與社會(huì)制度密切相關(guān)，對(duì)政府行為的規(guī)范和限制是改觀低信任現(xiàn)象的重要措施[22]，民主制度評(píng)價(jià)、行政效能評(píng)價(jià)、法治水平評(píng)價(jià)以及腐敗控制評(píng)價(jià)等政府質(zhì)量的主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)都顯著影響著社會(huì)信任水平[23]。

就政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任的影響而言，為數(shù)不多的研究大都聚焦于與政府質(zhì)量有關(guān)的一些指標(biāo)對(duì)大學(xué)信任的負(fù)向影響上。政府通過特定的政策、法規(guī)、制度等方式將其控制力強(qiáng)加于大學(xué)，引導(dǎo)大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的不同方向，從而造成對(duì)大學(xué)獨(dú)立性的威脅，并進(jìn)而侵蝕大學(xué)的自治能力和公信力，使得不公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)通過教育得以再現(xiàn)[24]。貝爾特和希普曼（2007）指出，當(dāng)大學(xué)面臨來自外部特別是政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度和業(yè)績考核壓力時(shí)，大學(xué)活動(dòng)就會(huì)喪失公眾信任，特別是人文和社會(huì)科學(xué)更易遭受公眾信任的侵蝕，從而出現(xiàn)哈爾西所說的“學(xué)究式”統(tǒng)治的喪失[25]。維多維奇（Vidovich）和柯里（Currie）系統(tǒng)分析了澳大利亞不斷變化的聯(lián)邦政策與高等教育信任之間的關(guān)系。結(jié)果表明，盡管政府和大學(xué)之間的信任-不信任的動(dòng)態(tài)關(guān)系是復(fù)雜的，但整體而言，聯(lián)邦政府的國家治理方案導(dǎo)致了澳大利亞整個(gè)高等教育領(lǐng)域的不信任文化[26]。

基于以上文獻(xiàn)分析，我們提出如下研究假設(shè)：

H1：政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任有顯著的影響作用，高政府質(zhì)量顯著提升大學(xué)信任，低政府質(zhì)量則顯著降低大學(xué)信任。這一假設(shè)通過以下三個(gè)具體的假設(shè)來實(shí)現(xiàn)：

H1.1：高政府效率對(duì)大學(xué)信任有顯著的提升作用，而低政府效率則降低大學(xué)信任；

H1.2：完善的法治環(huán)境對(duì)大學(xué)信任有顯著的提升作用，而不完善的法治環(huán)境則降低大學(xué)信任；

H1.3：低腐敗水平對(duì)大學(xué)信任有顯著的提升作用，而高腐敗水平則降低大學(xué)信任。

（三）文化價(jià)值觀與大學(xué)信任

大學(xué)作為遺傳與環(huán)境的產(chǎn)物，其信任模式和特點(diǎn)不可避免地也將打上文化的烙印。在文化變量中，文化價(jià)值觀是其重要的精神內(nèi)容。概言之，文化價(jià)值觀是“某個(gè)社會(huì)成員所具有的不同于其他社會(huì)成員的集體思維方式”[27]。它既可以內(nèi)化為個(gè)人行為層面上的規(guī)范和準(zhǔn)則，也可以是某一群體成員共享的一套觀念體系。文化價(jià)值觀不僅影響人際信任，如物質(zhì)主義價(jià)值觀與人際信任之間顯著負(fù)相關(guān)[28]，高物質(zhì)主義者的人際關(guān)系較為冷漠和緊張，將他人視為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的工具[29]；也深刻影響著人們對(duì)教育的態(tài)度和行為，如英國的紳士文化把崇尚知識(shí)推上了一個(gè)新的高度，但同時(shí)也形成了人們對(duì)教育變革的保守態(tài)度，而德國理性主義文化氛圍孕育了德國以“修養(yǎng)、科學(xué)、自由和寂寞”為特質(zhì)的古典大學(xué)觀[30]。劉愛生（2014）通過對(duì)美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的文化基礎(chǔ)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，美國社會(huì)的低權(quán)力距離文化價(jià)值觀培育了美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的共享性、制衡性和松散型特征，基于民主、平等、共同參與等去中心化的文化價(jià)值觀念最大程度上維護(hù)大學(xué)的學(xué)術(shù)性[31]。而就不確定性規(guī)避對(duì)大學(xué)信任的直接影響而言，包括大學(xué)信任在內(nèi)的任何信任本質(zhì)上都是個(gè)體面對(duì)不確定性時(shí)而產(chǎn)生的決策判斷。在不確定性規(guī)避程度低的社會(huì)當(dāng)中，人們普遍有一種安全感，這種安全感的獲得有助于提升對(duì)他人或組織的信任度；而在不確定性規(guī)避程度高的社會(huì)當(dāng)中，人們則普遍有一種高度的緊迫感，這種緊迫感可能會(huì)降低對(duì)他人或組織的信任度。

由此我們提出以下研究假設(shè)：

H2：文化價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任會(huì)產(chǎn)生顯著的影響作用。這一假設(shè)通過以下三個(gè)具體假設(shè)來驗(yàn)證：

H2.1：后物質(zhì)主義價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任有顯著的提升作用，而物質(zhì)主義價(jià)值觀則會(huì)降低大學(xué)信任；

H2.2：低權(quán)力距離對(duì)大學(xué)信任有顯著的提升作用，而高權(quán)力距離則會(huì)降低大學(xué)信任；

H2.3：低不確定性規(guī)避傾向有助于提升大學(xué)信任，高不確定性規(guī)避傾向則降低大學(xué)信任。

三、數(shù)據(jù)、變量和模型

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的部分?jǐn)?shù)據(jù)來自世界價(jià)值觀調(diào)查（WVS）第六輪（2010-2014）的相關(guān)數(shù)據(jù)。該調(diào)查收集到了來自全球60個(gè)國家的74042個(gè)樣本數(shù)據(jù)，采集了公眾對(duì)家庭、社會(huì)、政治、環(huán)境、工作、宗教、道德、國家認(rèn)同等與一般價(jià)值觀有關(guān)的主觀評(píng)價(jià)②。部分?jǐn)?shù)據(jù)來自于世界銀行有關(guān)全球治理指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)、透明國際有關(guān)世界各國清廉指數(shù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及霍夫斯塔德有關(guān)世界各國價(jià)值觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

（二）變量測(cè)定

1.因變量

本研究的因變量是大學(xué)信任。世界價(jià)值觀調(diào)查（WVS）第六輪調(diào)查中設(shè)計(jì)了針對(duì)大學(xué)信任的調(diào)查項(xiàng)目：“你對(duì)下面這些組織的信任程度如何？”變量賦值為1～4的整數(shù)，分別對(duì)應(yīng)著被訪者對(duì)“很信任”“信任”“不太信任”和“根本不信任”的回答。但為了更直觀顯示得分與大學(xué)信任度之間的關(guān)系，我們進(jìn)行了反向計(jì)分。由于本研究是在國家層面上進(jìn)行研究，故將每個(gè)國家被試回答的平均分作為大學(xué)信任的最后得分。得分越高，表示對(duì)大學(xué)的信任度就越高；得分越低，則表示越不信任大學(xué)。

2.自變量

政府質(zhì)量 政府質(zhì)量是個(gè)多維的概念，目前對(duì)于政府質(zhì)量的宏觀測(cè)量多以腐敗指數(shù)、法治指數(shù)、治理指數(shù)等作為替代性指標(biāo)[32-33]。本研究借鑒羅斯坦（Rothstein）等人的做法[13]，主要從腐敗水平、政府效率和法治三個(gè)指標(biāo)來刻畫政府質(zhì)量。腐敗水平數(shù)據(jù)來自于“透明國際”發(fā)布的各國清廉指數(shù)（CPI）。該指數(shù)以各國際組織收集的數(shù)據(jù)為依據(jù)，對(duì)各國政治家及公務(wù)員的“清廉度”進(jìn)行評(píng)分，得分越高表明清廉程度越高或腐敗程度越低。政府效率和法治指標(biāo)是來自于世界銀行發(fā)布的衡量各國治理水平的兩大核心治理維度。政府效率指標(biāo)代表一個(gè)國家公共服務(wù)的質(zhì)量、行政部門的質(zhì)量及其在政治壓力下的獨(dú)立程度，政策制定和實(shí)施的質(zhì)量，以及政府對(duì)此類政策做出的承諾的可信度；法治指標(biāo)代表執(zhí)法人員對(duì)社會(huì)制度的信心和服從程度。以上兩個(gè)指標(biāo)得分越高，表明政府效率和法治水平越高，反之越低。盡管以上三個(gè)指標(biāo)在少數(shù)國家存在一些差異，但總體而言三個(gè)指標(biāo)契合程度非常高，其相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.93。

文化價(jià)值觀 就文化價(jià)值觀的分類而言，霍夫斯塔德的價(jià)值觀維度一直以來都是跨文化研究分析的標(biāo)準(zhǔn)分類模式。霍夫斯塔德將文化價(jià)值觀分為五類：權(quán)力距離、不確定規(guī)避、個(gè)人主義/集體主義、男性化/女性化和長期取向/短期取向。基于前面的研究綜述，這五個(gè)維度中的權(quán)力距離和不確定規(guī)避可能對(duì)大學(xué)信任有重要的影響，這兩個(gè)維度可以作為本研究的自變量指標(biāo)。同時(shí)，已有的研究也表明，物質(zhì)主義/后物質(zhì)主義價(jià)值觀深刻影響人們對(duì)高等教育的態(tài)度和行為，因此，本研究亦將后物質(zhì)主義價(jià)值觀作為文化價(jià)值觀的另一指標(biāo)。對(duì)權(quán)力距離和不確定性規(guī)避的測(cè)量數(shù)據(jù)是基于霍夫斯塔德對(duì)102個(gè)國家所做的文化價(jià)值觀的調(diào)查結(jié)果得到的。得分越高，權(quán)力距離越大，不確定性規(guī)避傾向越低；反之，得分越低，權(quán)力距離越小，不確定性規(guī)避程度越高。后物質(zhì)主義/物質(zhì)主義的數(shù)據(jù)是基于WVS（2012）第六輪調(diào)查中的后物質(zhì)主義變量得到的。得分越高，越傾向于認(rèn)同后物質(zhì)主義價(jià)值觀；得分越低，越傾向于認(rèn)同物質(zhì)主義價(jià)值觀。

3.控制變量

本研究引入了兩個(gè)內(nèi)生性因素作為控制變量。其一是各國高等教育質(zhì)量和競爭力，該指標(biāo)數(shù)據(jù)來自世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的《全球競爭力報(bào)告》中衡量各國全球競爭力（GCI）十二個(gè)指標(biāo)中的“高等教育與培訓(xùn)”指標(biāo)，得分越高，表示該國高等教育競爭力越高。其二是各國民眾的平均受教育程度，該指標(biāo)數(shù)據(jù)來自WVS調(diào)查中各國受訪者的平均受教育水平。

本文所涉及的研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)及變量說明情況見表1。

（三）分析模型

本研究采用線性概率模型研究文化和制度對(duì)大學(xué)信任的影響，回歸方程如等式（1）和（2）所示：

表1 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

其中，Unitrust代表結(jié)果變量，即大學(xué)信任；控制變量包括edu（受教育水平）和highedu（高等教育與培訓(xùn)）；等式（1）中的自變量為腐敗水平（cpi）、政府效率（qov）和法治（law），等式（2）中的自變量為后物質(zhì)主義（postmat）、權(quán)力距離（powerdis）和不確定性規(guī)避（unceravo）。

等式（1）中的系數(shù)β3、β4、β5反映了在控制受訪者受教育水平和樣本國家高等教育狀況的條件下腐敗水平、政府效率和法治這三個(gè)制度變量對(duì)大學(xué)信任的影響。等式（2）中的系數(shù)β3、β4、β5反映了在控制受訪者受教育水平和樣本國家高等教育狀況的條件下后物質(zhì)主義、權(quán)力距離和不確定性規(guī)避這三個(gè)文化變量對(duì)大學(xué)信任的影響。

四、實(shí)證分析

（一）政府質(zhì)量、文化價(jià)值觀與大學(xué)信任的相關(guān)分析

從表2可以看出，大學(xué)信任與政府質(zhì)量和文化價(jià)值觀各指標(biāo)間均有非常顯著的相關(guān)。就大學(xué)信任與政府質(zhì)量各指標(biāo)間的相關(guān)來看，大學(xué)信任與政府效率和法治呈顯著的正相關(guān)，與腐敗水平呈顯著的負(fù)相關(guān)。也就是說，高政府效率、高法治環(huán)境和低腐敗水平與高大學(xué)信任有更為密切的關(guān)系，而低政府效率、不完善的法治環(huán)境和高腐敗水平與低大學(xué)信任有更為密切的關(guān)系。就大學(xué)信任與文化價(jià)值觀的相關(guān)來看，大學(xué)信任與權(quán)力距離和后物質(zhì)主義價(jià)值觀呈顯著的正相關(guān)，而與不確定性規(guī)避呈顯著的負(fù)相關(guān)。也就是說，高權(quán)力距離、后物質(zhì)主義文化價(jià)值觀和低不確定性規(guī)避與高大學(xué)信任有更為密切的關(guān)系，而低權(quán)力距離、物質(zhì)主義文化價(jià)值觀和高不確定性規(guī)避與低大學(xué)信任有更為密切的關(guān)系。

表2 大學(xué)信任與政府質(zhì)量、文化價(jià)值觀的相關(guān)分析

（二）文化價(jià)值觀、政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任的影響

表3為大學(xué)信任影響因素的線性回歸模型。模型1是基礎(chǔ)模型，模型2是在控制變量的基礎(chǔ)上加入政府質(zhì)量后的分析模型，模型3是在控制變量的基礎(chǔ)上加入文化價(jià)值觀后的分析模型。可以看出，政府質(zhì)量和文化價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任的影響表現(xiàn)出了差異性。整體而言，文化價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任的影響大于政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任的影響，在沒有加入文化價(jià)值觀變量的各指標(biāo)之前，模型的R2為0.210，而在加入三個(gè)文化價(jià)值觀變量后模型的R2增加到0.383，而加入三個(gè)政府質(zhì)量指標(biāo)后模型的R2為0.316。由此來看，文化價(jià)值觀比政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任有更大的影響力。

表3 大學(xué)信任影響因素的多元線性回歸分析

具體來看，就政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任的影響而言，政府效率對(duì)大學(xué)信任有顯著的積極影響，高政府效率顯著提升大學(xué)信任水平，而腐敗和法治水平對(duì)大學(xué)信任無顯著的影響作用。假設(shè)1.1得到了驗(yàn)證，而假設(shè)1.2和假設(shè)1.3未得到驗(yàn)證。就文化價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任的影響而言，不確定性規(guī)避和后物質(zhì)主義對(duì)大學(xué)信任有顯著的影響作用，而權(quán)力距離對(duì)大學(xué)信任無明顯影響。也就是說，后物質(zhì)主義文化價(jià)值觀和低不確定性規(guī)避有助于顯著提高大學(xué)信任水平，而物質(zhì)主義價(jià)值觀和高不確定性規(guī)避則會(huì)降低大學(xué)信任水平。研究結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2.1和假設(shè)2.3，而不能驗(yàn)證假設(shè)2.2。

（三）分群樣本估計(jì)結(jié)果

以上我們系統(tǒng)考察了政府質(zhì)量和文化價(jià)值觀是否以及在何種程度上影響該國民眾對(duì)大學(xué)的信任。盡管我們得出了一些具體的結(jié)論，但一個(gè)國家的制度和文化如何影響其大學(xué)信任可能與另外的一些因素有關(guān)。在本文的研究中，我們也希望考察制度和文化在影響大學(xué)信任的過程中，是否與一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或居民收入水平以及該國總的人力資本狀況等因素有關(guān)。這不僅對(duì)深入探討制度和文化影響大學(xué)信任的內(nèi)在機(jī)制具有重要的意義，而且對(duì)提升不同國家的大學(xué)信任水平有更為針對(duì)性的借鑒意義。

本文采用了兩種策略對(duì)樣本進(jìn)行分群，然后采用線性回歸模型估計(jì)了政府質(zhì)量和文化價(jià)值觀各指標(biāo)對(duì)各群體居民大學(xué)信任的影響。

首先，我們根據(jù)各國人均GDP的高低③，將樣本國家分為低收入國家和高收入國家（人均GDP低于8000美元為低收入國家，高于8000美元為高收入國家）。結(jié)果顯示（表4），文化變量和制度變量均對(duì)低收入國家的大學(xué)信任有顯著的影響，而對(duì)高收入國家的大學(xué)信任未表現(xiàn)出明顯的影響。就兩類變量對(duì)低收入國家大學(xué)信任影響的比較而言，文化價(jià)值觀比政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任有更大的影響力（解釋力R2分別為0.835和0.595）。具體來看，文化價(jià)值觀中的不確定性規(guī)避和后物質(zhì)主義對(duì)大學(xué)信任有顯著的影響作用，而權(quán)力距離對(duì)大學(xué)信任無明顯影響。也就是說，后物質(zhì)主義文化價(jià)值觀和低不確定性規(guī)避顯著提高大學(xué)信任水平，而物質(zhì)主義價(jià)值觀和高不確定性規(guī)避則會(huì)降低大學(xué)信任水平。就政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任的影響而言，法治環(huán)境對(duì)大學(xué)信任有顯著的積極影響，完善的法治環(huán)境有助于提升大學(xué)信任，而政府效率和腐敗對(duì)大學(xué)信任無顯著的影響作用。

其次，我們根據(jù)各國人力資本的總體狀況④，將樣本國家分為低人力資本國家和高人力資本國家（按人力資本指數(shù)得分高低排序，前一半為高人力資本國家，后一半為低人力資本國家）。結(jié)果顯示（表5），僅有文化價(jià)值觀對(duì)高人力資本國家的大學(xué)信任有顯著的影響，而文化價(jià)值觀和政府質(zhì)量對(duì)低人力資本國家的大學(xué)信任均未表現(xiàn)出明顯的影響。就文化價(jià)值觀對(duì)低人力資本國家大學(xué)信任的影響而言，后物質(zhì)主義文化價(jià)值觀和低不確定性規(guī)避顯著提高大學(xué)信任水平，而物質(zhì)主義價(jià)值觀和高不確定性規(guī)避則會(huì)降低大學(xué)信任水平，權(quán)力距離對(duì)大學(xué)信任無顯著影響。

表4 政府質(zhì)量和文化價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任的影響：不同收入國家的比較

表5 政府質(zhì)量和文化價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任的影響：不同人力資本國家的比較

五、討論與結(jié)論

（一）文化價(jià)值觀與大學(xué)信任

文化與大學(xué)的關(guān)系是高等教育研究的重要內(nèi)容，而文化上的差異往往體現(xiàn)在價(jià)值觀念的差異上，作為重要文化內(nèi)容的文化價(jià)值觀很大程度上制約和影響著人們對(duì)高等教育的態(tài)度和行為。就物質(zhì)主義/后物質(zhì)主義價(jià)值對(duì)大學(xué)信任的影響而言，后物質(zhì)主義價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)自我表達(dá)、言論自由、性別平等、政治參與等人類更高層面的精神需求的滿足，這與追求“學(xué)術(shù)自由、獨(dú)立自治、開放寬容”等現(xiàn)代大學(xué)最根本的價(jià)值觀有高度的契合性，因而人們?cè)绞钦J(rèn)同后物質(zhì)主義價(jià)值觀，就越對(duì)現(xiàn)代大學(xué)表現(xiàn)出高度的期待和積極的信念，從而提升大學(xué)信任。而物質(zhì)主義價(jià)值觀更強(qiáng)調(diào)財(cái)富、地位、利益等工具性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而這些態(tài)度與仁愛、忠誠、責(zé)任、誠實(shí)、公平、公正、公益性等大學(xué)精神相違背，因而它在本質(zhì)上會(huì)損害大學(xué)信任的質(zhì)量。

就不確定性規(guī)避對(duì)大學(xué)信任的影響而言，其內(nèi)在的影響機(jī)制可能與兩種不同規(guī)避傾向者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的需求和對(duì)大學(xué)規(guī)則的依賴性有關(guān)。不確定性規(guī)避傾向高的文化對(duì)認(rèn)知的模糊性容忍度低，不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)，信賴正式的規(guī)則、制度以及信息系統(tǒng)[34]。在這樣的文化中，規(guī)則處于保守的態(tài)勢(shì)，其文化成員往往會(huì)消極和被動(dòng)地應(yīng)付外部的環(huán)境，致使規(guī)則不能發(fā)揮應(yīng)有的效用，從而形成僵化的規(guī)則[35]。這種傾向會(huì)投射到高等教育和大學(xué)管理中來，如過分重視模仿和教學(xué)紀(jì)律，忽視大學(xué)生和大學(xué)教師創(chuàng)造性的發(fā)揮，并由此降低公眾對(duì)大學(xué)的信任。而在不確定性規(guī)避傾向低的文化中，人們對(duì)認(rèn)知的模糊性容忍度高，并能夠積極和主動(dòng)地調(diào)整自己以適應(yīng)外部環(huán)境，形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則。在這樣的文化中，人們樂于冒險(xiǎn)和接受新奇、陌生的事物，并在高等教育和大學(xué)管理中強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新和自由的氛圍，因而有助于提升大學(xué)信任。

本文的結(jié)論未能證實(shí)低權(quán)力距離顯著提升大學(xué)信任的假設(shè)，這可能與權(quán)力距離影響大學(xué)信任更為復(fù)雜的內(nèi)在機(jī)制有一定的關(guān)系。一方面，高權(quán)力距離文化背景中的信息常常是自上向下的單向流動(dòng)，而低權(quán)力距離文化背景中的信息常常是雙向流動(dòng)[36]。高權(quán)力距離下的單向信息流動(dòng)更有可能使大學(xué)管理模式和課堂教學(xué)模式趨向于以管理者和教師為主導(dǎo)的專權(quán)和中心化特點(diǎn)，而這在很大程度上將破壞大學(xué)民主、平等、自由等大學(xué)精神，并進(jìn)而損害大學(xué)在民眾心目中的良好形象。另一方面，大學(xué)作為意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的一個(gè)要件，其生存發(fā)展直接與國家的政治體制緊密相關(guān)[37]。作為文化價(jià)值觀念的高權(quán)力距離在政治上體現(xiàn)為一種治理模式的政治威權(quán)主義，其核心特質(zhì)為對(duì)中央政府的高度信任，而對(duì)作為類政府機(jī)構(gòu)的大學(xué)的信任，其信任水平來源于政府信任的效應(yīng)[38]。就此意義而言，高權(quán)力距離不僅不會(huì)降低大學(xué)信任，反而有助于提升大學(xué)信任。由此可判斷，權(quán)力距離對(duì)大學(xué)信任的影響可能存在以上兩種完全相反的影響機(jī)制，權(quán)力距離之所以未對(duì)大學(xué)信任產(chǎn)生顯著影響，或許是以上兩種相反的影響效應(yīng)相互抵消的緣故所致。

（二）政府質(zhì)量與大學(xué)信任

我們的研究證實(shí)，盡管政府質(zhì)量中的政府效率因子對(duì)大學(xué)信任有積極的提升作用，但法治和腐敗維度對(duì)大學(xué)信任卻未表現(xiàn)出顯著的影響。研究還發(fā)現(xiàn)，政府質(zhì)量對(duì)大學(xué)信任的影響力小于文化價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任的影響力。這一研究結(jié)果與已有關(guān)于政府質(zhì)量影響社會(huì)信任的研究結(jié)論不太一致。已有研究發(fā)現(xiàn)，政府效率、法治和腐敗這三個(gè)指標(biāo)都能顯著影響包括社會(huì)信任和人際信任在內(nèi)的信任水平。如：特奧雷爾（2009）[19]通過對(duì)52個(gè)國家進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，政府效率、腐敗控制和法治水平作為衡量政府質(zhì)量的指標(biāo)體系都能顯著提升民眾對(duì)警察、公務(wù)員以及其他人的信任水平；苗紅娜（2014）[23]對(duì)來自中國的樣本的研究發(fā)現(xiàn)，行政效能評(píng)價(jià)、法治水平評(píng)價(jià)以及腐敗控制評(píng)價(jià)等政府質(zhì)量評(píng)價(jià)的分指標(biāo)都顯著影響著社會(huì)信任水平，并且腐敗控制評(píng)價(jià)對(duì)社會(huì)信任水平的影響具有穩(wěn)健性。其他相關(guān)研究也得出了政府高效率、司法公正和低腐敗都有助于提升社會(huì)信任的結(jié)論[39-40]。本研究之所以未得出與以上研究相同的結(jié)論，可能與所研究的信任類型不同有關(guān)。盡管大學(xué)信任屬于廣義上的社會(huì)信任，但它與一般意義上的社會(huì)信任還是有很大的不同。它屬于系統(tǒng)信任的一種，人們對(duì)大學(xué)這一抽象對(duì)象的信任機(jī)制與對(duì)具體人群的信任機(jī)制可能有很大的差異性。

（三）分樣本情況的分析

為什么政府質(zhì)量和文化價(jià)值觀僅對(duì)低收入國家的大學(xué)信任有顯著影響呢？就政府質(zhì)量而言，海利威爾和黃（2008）區(qū)分了兩類政府質(zhì)量：政府民主質(zhì)量和政府技術(shù)質(zhì)量。本研究中涉及的政府效率、法治水平和腐敗控制都屬于政府技術(shù)質(zhì)量。在他們有關(guān)政府質(zhì)量影響國民幸福感的研究中發(fā)現(xiàn)，民主質(zhì)量對(duì)相對(duì)富裕的國家更重要，而技術(shù)質(zhì)量對(duì)相對(duì)貧窮的國家更重要[14]。相比發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家的居民更希望政府能夠提高行政效率和法治水平等技術(shù)質(zhì)量，而不是提高民意表達(dá)程度和政治穩(wěn)定程度等政府民主質(zhì)量。這些高質(zhì)量的技術(shù)“環(huán)境”有利于發(fā)展中國家的居民生活得更有安全感，也更有可能對(duì)包括大學(xué)在內(nèi)的公共機(jī)構(gòu)產(chǎn)生信任。就文化價(jià)值觀僅對(duì)低收入國家的大學(xué)信任存在顯著的影響而言，可能的原因是，與高收入國家相比，低收入國家民眾無法通過政府提供的更好的公共福利、民主質(zhì)量以及良好的高等教育等途徑來建立對(duì)大學(xué)的信任，這可能在一定程度上增加了文化價(jià)值觀對(duì)大學(xué)信任的貢獻(xiàn)率。

本研究還發(fā)現(xiàn)，文化價(jià)值觀對(duì)高人力資本國家的大學(xué)信任有顯著的影響，而對(duì)低人力資本國家的大學(xué)信任無顯著影響。人力資本作為勞動(dòng)者的知識(shí)程度、技術(shù)水平、工作能力以及健康狀況等方面價(jià)值的總和，既是高校教師自身價(jià)值的標(biāo)志，也是高校教師進(jìn)行人才培養(yǎng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)。與低人力資本國家相比，高人力資本國家的民眾可能有更高的后物質(zhì)主義價(jià)值觀和低不確定性規(guī)避傾向，因此也更可能表現(xiàn)出對(duì)大學(xué)的高度信任。

注釋

①與大學(xué)信任有關(guān)的制度或制度系統(tǒng)包括兩類：一是與大學(xué)運(yùn)行密切相關(guān)的作為“環(huán)境”而存在的外部制度，二是規(guī)范和調(diào)節(jié)大學(xué)微觀運(yùn)行的內(nèi)部制度。本文分析的重點(diǎn)主要是指大學(xué)外部制度方面。

②本研究的因變量“大學(xué)信任”、文化變量中的“物質(zhì)主義價(jià)值觀”以及控制變量中的“高等教育水平”均來自于該數(shù)據(jù)庫，由于在“大學(xué)信任”變量中有8個(gè)國家樣本的數(shù)據(jù)缺失，德國的樣本數(shù)據(jù)分西德和東德來收集，考慮到東德和西德大學(xué)信任的平均數(shù)（分別為3.10和3.00）和標(biāo)準(zhǔn)差（分別為0.65和0.64）非常接近，我們將該兩個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行合并將其平均值作為德國樣本的大學(xué)信任得分。津巴布韋、加納和巴勒斯坦雖有大學(xué)信任數(shù)據(jù)，但文化變量和制度變量數(shù)據(jù)缺失較多，故也排除在外。由此，本研究最后利用的有效國家樣本共47個(gè)。

③各國人均GDP數(shù)據(jù)來源于2013年世界銀行發(fā)布的各國人均GDP數(shù)據(jù)。

④各國人力資本狀況的數(shù)據(jù)來自于2013年世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的《人力資本報(bào)告》中每個(gè)國家的人力資本指數(shù)。