減刑“財產性判項履行”認定疑難及解決

陳海彬，高 源

（1.中國人民公安大學，北京 100038；2.南京森林警官學院，江蘇 南京 210023）

一、“財產性判項”概述

（一）“財產性判項”的概念

財產性判項，也稱為財產性判決，根據《司法解釋》的規定，“財產性判項”指的是判決罪犯承擔的附帶民事賠償義務判項，以及追繳、責令退賠、罰金、沒收財產等判項。《司法解釋》將“財產性判項履行”作為減刑綜合考慮的因素，即將罪犯有履行能力而不履行，不完全履行的減刑適當從嚴或者不予減刑，反之則從寬適用減刑或者準予減刑。事實上，在司法審判中，盡管裁判文書上極少公開“財產性判項履行”對減刑考察的影響，但是隨著經濟社會的發展，財產刑在我國刑罰體系上占據的地位越來越重要，當前我國《刑法》就有大約250條罪名單獨或者選擇適用“財產刑”，尤其體現在破壞社會主義市場經濟罪、侵犯公民人身罪、侵犯財產罪以及職務犯罪等常用性罪名上，判處財產刑的案件比例大約占據所有刑事案件的75%，“財產性判項履行”作為重要的減刑考察因素，幾乎貫穿于整個減刑考察的全過程。隨著司法改革對減刑制度規范的要求以及最高人民法院對“財產性判項”適用的規范，這一規定將在減刑裁定工作上進一步擴大適用。

（二）“財產性判項”適用的理論基礎

一是刑罰目的理論。刑罰目的即刑罰適用所追求的目的，根據追求社會目的的不用，又分為報應論、預防論、教育論、社會防衛論以及折中論。例如，刑事古典學派的康德就提出過，法院的懲罰絕對不能僅僅是作為促進善的一種手段，不論是對犯罪者本人或者對公民社會，刑法的目的就是懲罰犯罪人；[1]刑事人類學派的菲利也提出，刑罰的目的不是滴犯罪的報應，而是社會用以防衛的罪犯威脅的手段這樣一種理論上的必然結果。[2]減刑“財產性判項”認定制度根據犯罪人的實際表現和人身危險性情況下，根據罪犯對財產性判項的履行狀態，適當調整原判刑罰，在對罪犯施以懲罰的同時，激勵罪犯積極履行刑罰，向復歸社會的方向進行努力，同時刑罰目的理論有關的罪刑不對等的觀點也可以為調整刑期提供依據。二是刑罰經濟理論。刑罰經濟理論核心觀點是以最小的刑罰成本獲得最高的執行收益，邊沁曾提出功利主義下刑罰經濟理論，堅持以最低代價進行預防犯罪，刑罰過于“昂貴”或者“無效”的時候，刑罰適用便沒有意義。[3]減刑“財產性判項”認定制度是刑罰經濟論的現實應用，通過罪犯積極履行“財產性判項”的實際，減輕原判自由刑刑期，直接或者間接減輕執行成本和行刑的成本，從而大大增加刑罰的效益，刑法的經濟分析之所以必要，在于刑罰具有成本和有限，正如“資源的稀缺性”是經濟學本身存在的客觀前提一樣，正是刑罰經濟論的觀點。[4]三是刑罰個別理論。行刑個別化是現代西方國家監獄行刑發展的趨勢，是由德國刑事社會學派李斯特提出，其主要觀點是橫向上進行犯罪人調查與分類，縱向上使用累進制與不定期刑。行刑個別化理論下矯正措施多樣，通過合理、有效、積極的行刑手段和矯正計劃，更好地貫徹人道主義，而多樣的矯正手段和計劃所融合的罪犯改造內容，包含了諸多回歸和適應社會的準備，為罪犯更好改正和適應社會做了必要的準備。減刑“財產性判項”適用正是在多樣的矯正方式和計劃的基礎上進行附條件減輕履行，顯然是對行刑個別化的貫徹。

二、“財產性判項履行”認定存在的問題

（一）缺乏統一“履行能力”的認定標準

“財產性判項履行”認定在法院審理減刑案件中有著重要的作用，《司法解釋》規定了減刑從嚴的三個條款，其中與罪犯的“履行能力”認定大為相關，但是司法解釋沒有規定罪犯“履行能力”認定的標準，實踐中容易出現以下問題。首先是“履行能力”認定的主體，實踐中沒有統一機關來認定，有的是法院，有的是監獄，有的甚至由罪犯居委會或村委會等出具“是否有履行認定能力”證明，這就導致了各地方法院在審理減刑案件的過程中，“履行能力”認定的標準相距甚遠，給審查罪犯實際的財產“履行能力”帶來了困難，也容易引發減刑案件審理類似案件但不同處理的弊端。其次是罪犯“履行能力”認定問題，即如何認定罪犯有履行能力，罪犯無履行能力，實踐中要認定罪犯“履行能力”，從有“履行能力”的角度出發認定是比較困難的，通常從“無履行能力”的角度認定，財產性判項內容主要包括民事賠償、追繳、退賠、罰金、沒收財產等幾種，事實上每一種財產刑罰中罪犯的“履行能力”都沒有做出相應的規定，現實中各地方出臺的規定也是相差巨大。以《北京市減刑工作規定》為例，在“履行能力”認定上，罰金刑上是當罪犯以不可抗力等原因繳納有困難時，由罪犯或者其親屬向原一審法院申請，由原法院裁定；有關其它的財產性判項罪犯“履行能力”認定，則有民政部門出具證明，確定為最低生活保障對象的，認定為“無履行能力”；最后是人民法院出具證明證實未發現其他可供執行的財產的，視為“無履行能力”。可以看出，在對待不同的種類的刑罰上，罪犯“履行能力”認定缺乏統一明確的規定，關于罪犯債權債務能力的規定也不健全，在罪犯具有相應的債權時，此時相關的債權能力是否能作為認定具有“履行能力”也不明確。

（二）“代履行”的正當性問題

首先，近代啟蒙思想中人權觀念的發展，刑事追責原則實現從團體追責向個人責任的轉變，形成了刑法上的罪責自負原則，即只能對實施犯罪行為的人進行定罪，刑罰的對象只能是犯罪者本人，對于罪犯親屬、朋友等沒有參與犯罪的人，不能追究刑事責任。財產刑立法的初衷是通過經濟制裁的方式，對罪犯實行懲戒和教育，并彌補對受害人和社會造成的損害，對于多數罪犯而言，大多數沒有財產履行能力，相應的“財產性判項”則由親屬、朋友等承擔，理論上存在違背“罪責自負”原則規定的嫌疑。其次，“代履行”還存在“用錢買刑”的嫌疑。司法實踐中，罪犯親屬或者朋友等出于對罪犯關心，希望罪犯減刑，向法院要求全部履行或者部分履行“財產性判項”，此時法院對于這種“代履行”行為是否認可。最后，有關共同犯罪人“代履行”的問題，部分共同犯罪人已經全部履行完相應的 “財產性判項”，部分共同犯罪人尚未履行完畢的，此時已經履行完畢的共同犯罪人向法院申請繼續履行，且受害人同意的，此時人民法院如何認定已經履行完畢的犯罪人，尚未履行完畢的犯罪人。

（三）“部分履行”的認定問題

一是何為“部分履行”沒有規定，盡管《司法解釋》關于財產性判項的“部分履行”沒有規定，但是減刑認定實踐中普遍承認“部分履行”，但是各地方對于“部分履行”的規定卻并不一致，有些只要履行達到財產性判項的50%，有些則要求達到60%等等，這就導致了減刑認定上出現了不同的標準問題，相似減刑案件，有些達到50%即可報請減刑，而有些則需要更高的履行標準，容易導致地方在審查減刑“財產性判項履行”的不一致，進而影響到法院審查的權威性。二是和解協議下，罪犯或親屬與附帶民事訴訟原告達成和解協議，但并未完全履行的，其履行的部分與附帶民事訴訟判決之間的關系如何認定問題。減刑司法認定中，常存在這樣的現象，在附帶民事訴訟判決做出后，罪犯或者親屬等與附帶民事訴訟的原告人達成和解協議，并且已經部分履行和解協議，但是并未履行附帶民事訴訟判決的，此時罪犯申請減刑的，法院如何認定這一“部分履行”，實際法院審查中有以下集中處理方式：酌情認定這一“部分履行”，將和解協議的履行部分與附帶民事訴訟判決部分相掛鉤；對于附帶民事訴訟判決不予考慮，只針對和解協議的內容履行部分所占比例認定減刑“部分履行”的狀況；依據附帶民事訴訟判決的內容，對于和解協議的履行不予認可。事實上這是和解協議與附帶民事訴訟判決兩者效力在減刑“財產性判項履行”認定上存在的沖突，如何構建一個合適的認定方式成為當前的難題。三是共同犯罪人“部分履行”問題。判決由共同犯罪的犯罪人承擔民事連帶或者共同追繳、退賠的，此時會出現以下兩種“部分履行”情況：部分犯罪尚未全部繳納款項的，已經繳納完自己部分的罪犯減刑“財產性判項履行”如何認定？部分罪犯不履行或者不完全履行，連帶責任下，其他部分罪犯全部履行的，這部分“不履行”或者“不完全履行”的罪犯申請減刑的，應當如何認定？

三、“財產性判項履行”認定解決

（一）制定統一“履行能力”的認定標準

完善減刑“財產性判項履行”認定，首先應當統一當前減刑司法實踐中的對罪犯“履行能力”認定相關標準，通過最高人民法院的司法解釋、工作指導等進一步區分“履行能力”情形、細化標準、統一地方的認定尺度。一是統一“履行能力”認定的主體是人民法院。現實中存在的由人民法院、監獄和村委會（或者居委會）以及民政部門等認定罪犯“履行能力”的情形，不僅造成認定主體混雜的局面，而且認定結果也相距甚遠，選擇人民法院作為認定主體，有以下優點：理論上，減刑審查“履行能力”認定審查屬于司法審判的范疇，無論是刑事裁判財產性判項的諸如罰金、沒收財產等部分還是附帶民事訴訟判決財產項，做出判決的是人民法院，人民法院在做出判決的過程中應當對其“履行能力”進行考察，由法院進行認定具有理論上的依據；“履行能力”涉及罪犯獲利、賬款退還和罰金履行、監獄內消費、個人存款、家庭經濟狀況等等，其內容眾多，涉及多個部門事項，包括政府、銀行、監獄、社保等等，如果規定由監獄或者民政等部門進行認定，存在一定的認定困難，尤其是在跨越幾個部門的認定上，實踐操作性不強，由法院進行綜合認定，減刑資料都匯集在此，認定相對便捷；人民法院認定具有權威性和穩定性，人民法院在審查大量的減刑案件過程中，做出的相關減刑認定的效力高于其他機關，從大量的減刑判例中，囊括大量的先前的減刑裁量案例，在做出裁定的同時給予考量，從而大大減少了認定的隨意性。二是統一罪犯的“履行能力”認定標準。根據司法解釋的規定，罪犯“履行能力”在認定履行財產性判項具有十分重要的作用，當罪犯具有“履行能力”而不履行時，不予減刑，當罪犯被認定為沒有“履行能力”，存在延期或者免除繳納情況時，可以視為已經履行，在法院審查減刑“財產性判項履行”過程中，“履行能力”都作為重要的考察因素。由于司法解釋在“履行能力”上的模糊規定，導致實踐中“履行能力”認定相差較大，統一“履行能力”的認定。做到：①建立科學的罪犯“履行能力”評估體系。當前我國法院大多是通過罪犯現有資金與應當履行財產性判項義務之間的所占比例的高低認定其“履行能力”，事實上根據《關于審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，“履行能力”是與被執行人（罪犯）在現有資金的情況下積極履行判決否與有關，而且現有的“履行能力”認定也過于簡單，不利于科學合理認定“履行能力”。比如在評估范圍內，以當前罪犯全部資產進行的評估并不是真正意義上的“履行能力”，筆者認為，應當除去罪犯財產基本支出，包括罪犯及其義務扶養人的基本生活費用、生產資料、負債情況等等；再比如，對于那些親屬等“代為履行”的情況，當前我國法院審查中往往忽略，筆者認為，基于更好實現刑罰執行的需要，在評估體系范圍內應當加入“代履行”的部分。②統一完善多種“財產性判項”中罪犯“履行能力”認定的標準，當前減刑財產性判項主要的幾種追繳、責令退賠、罰金、沒收財產等“履行能力”各地區都有不同的規定，筆者認為，針對不同的“財產性判項”中罪犯的“履行能力”都應該做出區別，并且針對同一內容的 “財產性判項”，罪犯“履行能力”做出統一的規定，以“罰金刑”為例，在法院做出統一認定的前提下，由于罰金刑存在單科式、選科式、并科式以及復合式四種罰金方式，加上執行方式又存在分期繳納、強行繳納、特殊情況下的酌情和免除繳納等，在認定“履行能力”上都應當與其他種類的“財產性判項”相區分對待。

（二）承認“代履行”的正當性

首先，必須要明確的是，并非所有的減刑案件，都可以通過“代履行”的方式實現減刑，也并非所有的案件只要“代履行”了就一定可以實現減刑。從罪責自負的本意出發，親屬等等并沒有幫助罪犯“代為履行”的義務，但是作為家人或者朋友等關系人能取得被害方或者檢察院、法院的認可并同意“履行”的，其正當性應當予以認可。其次，承認“代履行”，并不違反“罪責自負”原則。必須明確的是“罪責自負”原則是刑事意義上責任應當由罪犯自己承擔，減刑的前提是罪犯社會危害性的降低，減刑的審查不僅需要參考罪犯的犯罪事實，也要考慮罪犯的人身危險性，事實上，雖然存在親屬不忍罪犯長期的牢獄，通過“代履行”的方式希望減輕刑罰，但是通過罪犯及其親屬的 “履行”，取得被害人的諒解，從刑事政策的角度，更加有利于降低罪犯的社會危害性；事實上，罪責自負原則并非說所有的責任都應當由罪犯一人承擔，其他人無法給予相應的賠償和補償，罪責自負原則只是限制刑事責任由罪犯承擔，但并不排除附帶民事賠償等責任，因此親屬等的“代履行”并不違反罪責自負原則。此外，前面已經談及減刑的實質條件在于罪犯的社會危害性降低，如果在審查過程中發現罪犯的社會危害性仍然存在，即便有“代履行”的存在，也不應裁定減刑。最后承認共同犯罪人的“代履行”。上面已經談及罪責自負原則本質上并不排斥“代履行”，既然允許親屬、朋友的“代履行”，對于共同犯罪人的“代履行”也應當承認，對于附帶民事訴訟中被判處連帶責任的，存在部分共犯已經全部履行或者大部分履行，而部分罪犯不履行的，同時申請減刑的情況，筆者認為，應當從減刑實質條件出發，重點應當審查罪犯的實質社會危害性，而不應當過于關注罪犯的履行問題，同時，在“履行”問題上，根據罪犯履行義務的比例確定其應當履行的份額，超出其份額的部分，如果其它部分罪犯同意其履行或者其他罪犯無履行能力的，應當承認其履行部分，在認定其社會危害性降低的前提下，減刑刑期上進行適當的考慮。

（三）“部分履行”問題的解決

事實上，由于《司法解釋》對于財產性判項履行僅做出了從嚴的規定，并沒有規定財產性判項的部分履行，導致司法實踐中對于部分履行的爭議較大，現實中法院在審查減刑財產性判項中的“部分履行”也是各有不同。筆者認為，應當承認財產性判項“部分履行”，理由如下：基于保障罪犯權利的角度，盡管其未能全部履行完其財產性判項的對應部分，但是不能否認其已經履行的財產性判項部分，已經部分履行的部分應當按照其所占全部履行的比例在減刑審查中進行考慮；除此以外，還有必要規定“部分履行”中“部分”的比例，《司法解釋》雖然規定了減刑的財產性判項履行作為減刑考察的因素，但是并沒有規定達到何種比例才能算是部分履行，從《司法解釋》規定財產性判項的目的，其本意是推動解決財產刑執行解決，同時也是積極引導罪犯努力履行判決義務，維護刑事判決的嚴肅性，但是如果罪犯僅是隨意履行相應的財產性判項，或者僅僅履行很小的部分，此時對其“履行的部分”將不作為減刑考察的因素，為了推動罪犯積極履行財產性判項，現實中多數采用50%-60%之間比率，即達到這個區間以上時法院承認其“部分履行”，低于時不予認可，盡管司法解釋不作規定，但是這一規定在減刑考察上具有十分重要的意義。其次是有關和解協議“部分履行”的問題，這涉及到和解協議與附帶民訴訴訟判決之間的效力問題，應當分情況進行認定，如果雙方當事人達成的是庭外和解，尚未形成法院的調解書時，此時和解協議的效力不及法院判決的效力，人民法院應當依照法院的判決進行認定，對于已經履行的部分可以酌情進行考察；如果雙方當事人達成的和解協議已經形成法院的調解書，并已就調解協議的相關內容進行“部分履行”，此時調解書的效力高于法院的判決，應當依照調解書的“履行部分”進行認定。最后，共同犯罪人的“部分履行”上，如已經履行完畢應當履行的部分，且符合減刑條件的，即使其他共同犯罪人尚未履行完畢全部的“財產性判項”，也應當承認部分犯罪人“財產性判項”已經履行完畢，符合減刑條件的情況下，應當承認減刑；如果部分罪犯不履行或者不完全履行，連帶責任下，其他部分罪犯全部履行的，此時這部分罪犯申請減刑的，尤其未履行法院判決，違背了減刑“財產性判項履行”設立是積極督促罪犯認真履行，維護刑事判決的權威的目的，應當不予認可。

四、結語

言而總之，我國法院審查大量的減刑案件中，盡管“財產性判項履行”作為重要的考察因素，但是減刑“財產性判項履行”認定在具體的司法實踐中仍存在許多值得探討的地方，良好的減刑制度是構建特色中國社會主義司法制度的重要組成部分，在當前的司法改革下，為推動規范減刑制度，必須進一步探索減刑“財產性判項履行”認定的制度。

編輯：林軍