逆向“外溢”:上海合作組織的安全合作與擴散

馮 崢,薛理泰

(1.西安交通大學馬克思主義學院,陜西西安710049;2.斯坦福大學國際安全和合作中心,加州帕羅奧多94305)

一、研究背景

2018年6月10日,上海合作組織成員國元首理事會第十八次會議在青島舉行。在這次會議上,中國國家主席習近平發表了題為《弘揚“上海精神” 構建命運共同體》的重要講話。講話肯定了上海合作組織成立17年來所取得的成就:“構建起不結盟、不對抗、不針對第三方的建設性伙伴關系。這是國際關系理論和實踐的重大創新,開創了區域合作新模式,為地區和平與發展作出了新貢獻。”[1]上合組織成立于2001年6月16日,是一個以維護中亞地區安全與穩定為主要目標的多邊合作組織。上合組織走過了17年不平凡的發展歷程,從成立時的6個成員國到如今8個成員國、4個觀察員國和6個對話伙伴國,地域涵蓋中亞、南亞、西亞、東南亞;經濟和人口規模分別占全球的20%和40%,成為這一地區最重要的多邊合作組織,并始終保持著旺盛的生命力。

冷戰結束后,以軍事威脅為標志的傳統安全問題基本得到解決,然而以恐怖主義、分裂主義、極端主義為主要表現的非傳統安全問題卻愈發嚴重。從1990年到2001年,極端分子在中國國內發動了200多次恐怖行動,導致600多人死亡,主要受害者包括普通民眾和國家維權機關工作人員,對社會穩定和人民生活都造成了嚴重的負面影響。2009年發生的烏魯木齊“7·5事件”、2013年的天安門金水橋沖撞事件以及2014年的昆明火車站暴恐案,都昭示著暴力活動愈演愈烈的勢頭,并已發展到令人怵惕的地步。在中國的西北部及中亞地區,宗教極端主義正從激進主義向恐怖主義過渡。隨著中國西部邊疆安全形勢的惡化以及中亞地區的動蕩不安,上合組織的重要性凸顯于世。

由于“安全困境”的普遍存在,安全合作始終被看作是國際合作中的最高層次和最困難的領域。美國政治學者羅伯特·基歐漢(Keohane)[2]51-52提出了關于國家間合作之所以能夠產生的原因:當行為體根據其他行為體的偏好而調整自身的政策時,合作便產生了。因此,合作可以被看作是一種交換過程,每個國家相應做出政策調整,以降低對其他國家的負面影響。海倫·米爾納(Milner)也強調:“國家間合作是一種特定類型的交換,它涉及一國根據別國政策的調整而相應地調整政策或預期,從而使雙方都獲益。”[3]6國際合作研究領域的學者普遍認為,安全領域的多邊合作相對于其他領域來說更為困難,因為安全合作要求各國在涉乎生存的問題上就別國的政策做出調整。研究歐盟合作機制的著名學者帕特里克·摩根(Morgen)[4]認為,盡管歐盟國家之間的合作已經如此深入,但是安全合作還沒能被視為在歐洲很有希望的事業。

于是,新功能主義學派提出了著名的“外溢效應”理論,即經濟領域的合作可以逐步擴散到政治和安全領域。經濟合作之所以容易進行,是經濟要素天然的流動性所導致的。資本、勞動力、商品等經濟要素的跨國流動為各國之間的功能性合作提供了基礎。然而,在安全方面,這種天然的合作傾向卻不存在。在摩根看來,“人們只能通過對戰爭與威脅的反思,不得已而進行合作,以最大程度地避免災難”[4]385,不僅僅是那些無力自保的小國,中等國家甚至大國都對安全合作充滿了戒心。正是由于這一點,在經濟上實現了高度一體化的歐洲諸國,在安全上卻仍然各自為政。

上合組織的成功實踐成為這一理論的一個特例。上海合作組織從成立之初就基于安全領域的合作,在安全合作的基礎上逐漸擴散到經濟、能源和文化等其他領域,這個過程可以稱為“逆向外溢”,因為它與傳統的外溢方向相反。那么,如何解釋上合組織首先在地區安全合作領域取得進展和成效并實現逆向“外溢”的現象呢?本文認為原因有四個:明確目標與有限預期、大小國家利益協調、有限參與者和制度化、危機管理能力。已有研究一般從歷史和政策的角度來分析上合組織的發展成就與面臨的挑戰,本文試圖將多邊主義理論與上合組織的實踐結合起來,對其安全領域合作的成效給予解釋。

二、明確目標與有限預期

目標明確有利于多邊合作的進行,對于安全領域的多邊合作也不例外。第二次世界大戰結束之后,歐洲的煤鋼共同體[注]1951年,法、德、意、荷、比、盧六國根據法國外長舒曼提出的歐洲煤鋼聯營計劃而成立。成功地將昔日戰爭中的對手聯合成利益共同體,這歸功于各方制定了明確的合作目標。目標明確有利于多邊合作的進行:首先,目標明確使合作的領域和問題相對確定,各國更容易判斷自己在該問題上的成本和收益,并調整自己在該問題上的預期。當一個國家決定要參加多邊合作時,往往帶有明確的目的性和現實性,因此所參與的合作也是具有實質效力的。其次,目標明確能夠消除各參與方的隱憂,即擔心合作會帶來過度的主權讓渡,以及潛在的未知損失。明確的目標最大程度減少了各方對不確定性的擔憂,往往更容易獲得接受。第三,成員國對多邊合作成果的有限預期也使合作更容易達成。如果每一個成員國對于合作帶來結果的預期相對有限,不對合作的收益賦予不切實際的期待,那么有效的合作就更容易進行。

自上合組織成立以來,西方對其目標與影響的爭論就未曾平息。具有代表性的觀點如美國學者艾利森(Allison)[5]將上合組織視為中俄聯手對抗西方(尤其是美國在中亞的軍事存在)的地緣政治工具,并將其稱為“新華約組織”,或是亞洲的“北約”。與此針鋒相對,政治學家史蒂芬·阿瑞斯(Aris)[6]分析指出,上合組織并非一個反西方的地區組織,而是一個為了聚焦內部問題、解決地區非傳統安全挑戰的合作組織。上海合作組織成立17年來的事實已經昭示,中國創建、參與及主導上海合作組織的目的是明確的,即穩定周邊、鞏固邊陲,絕非將上合組織作為對抗西方的地緣工具。具體而言,中國希望通過上海合作組織維持中亞地區,尤其是中國新疆自治區的安全與穩定。中國政府自20世紀50年代開始對新疆進行有效控制,然而隨著蘇聯的解體以及中央政府的一系列政策,包括城市化、漢族移民、改革開放引起的地區發展不平衡等,造成了20世紀90年代新疆獨立運動的興起以及新疆自治區的動蕩。政治學者凱文·謝弗斯(Sheives)指出:“中國在中亞主要的利益考慮包括地區穩定、能源安全和維持中美關系三個方面,但是上合組織在長期和短期中最核心和最關鍵的目標就是實現地區的安全與穩定,尤其是新疆地區的安全與穩定。”[7]因此,在上海合作組織的歷史上,無論是在五國協商解決邊境軍事安全階段,還是在六國聯手打擊“三股勢力”時期,有效的安全合作一直被視為“這個合作機制存在與發展的主要凝聚力所在”[8]。可以說,維護地區穩定是上合組織在地區合作中的最主要目的。

上合組織出臺的一系列文件體現出其目標的明確性。其中,《“上海五國”關于在邊境地區加強軍事領域信任的協定》針對邊境地區的軍事合作制訂了非常具體的條款。如關于軍事演習:“雙方在邊境線各自一側一百公里地理區域內不進行超過下列人數的實兵演習:在中俄邊界東段——四萬人;在中俄邊界西段和中國同哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦邊界單獨或聯合演習——四千人或作戰坦克五十輛。”[9]13《“上海五國”阿拉木圖聯合聲明》中提出:“任何形式的民族分裂主義、民主排斥和宗教極端主義都是不能接受的。各方將采取措施,打擊國際恐怖主義、有組織犯罪、偷運武器、販賣毒品和麻醉品以及其他跨國犯罪活動,不允許利用本國領土從事損害五國中任何一國的國家主權、安全和社會秩序的活動。”[9]472003年8月,上海合作組織成員國舉行了首次多邊聯合反恐軍事演習;此后開展了11次“和平使命”聯合反恐演習,演習每兩年舉行一次,已經成為定制。2018年8月,上合組織成員國在俄羅斯切巴爾庫爾舉行了“和平使命—2018”的聯合反恐軍事演習。中國人民解放軍2/3以上的聯合軍演都是與上合成員國及觀察國進行的,因此,中國與上合組織在安全上的聯系比其他任何一個亞太多邊組織都要緊密。

目標明確和有限預期是上海合作組織能夠從一開始就進行成功的安全合作的原因之一。首先,各成員國在地理上是接壤的或者臨近的,而維持中亞地區安全則是各國的共同訴求。因此,政治和安全是將各成員國連接在一起的紐帶,這決定了上合組織一開始就進行安全合作是相對容易的。其次,上合組織成員國彼此之間差異較大,雖有文化和地區認同,但在政府和社會性質上絕非同質,此外還存在著錯綜復雜的歷史遺留問題。因此,各成員國對上合組織的預期也是有限的,主要希望通過多邊合作來實現地區安全。由于具有明確的目標與回報,各成員國在上合組織的合作框架下更容易實現自身的訴求。

三、大小國家利益協調

上合組織能夠首先在安全領域實現合作,第二個原因在于協調了大小國家之間的不同利益訴求。根據國際合作理論,小國在多邊合作中往往重視絕對收益,大國則更重視相對收益。大國會更密切地注意誰是競爭對手,與競爭對手進行合作較為困難。因此,如果一個多邊合作組織能夠同時為大國提供利益協調的可能,并且能夠給小國帶來一些絕對收益,這種合作往往更容易進行。在大國的多邊合作中,大國的利益如果無法得到協調,就可能會面臨失敗。聯合國安理會制度是強有力的例證,因為它給予五大常任理事國以“否決權”,又在聯合國大會中實現了國家無論大小皆有一票的權利。歐盟的多邊合作也是如此,如政治學者杰弗里·加雷特(Garrett)所指出的:“那些管理著內部市場的經濟規則和政治制度反映了歐共體中最強大的國家——法國和德國的偏好。有理由認為,促進歐洲共同一體化——諸如經濟和貨幣聯盟、政治聯盟及共同體擴張的努力也同樣受到了這些國家的影響。”[4]448

一方面,在上海合作組織中,最大的兩個成員國是中國和俄羅斯,因此中俄兩國之間的利益能否得到協調,成為這個組織能否發揮效力的核心所在。上合組織的其他成員國都是與中俄接壤或近鄰的國家,各個成員國在地理位置上密不可分。上合組織能否協調兩大國利益,以及能否為中亞各國提供公共物品、增加中亞各成員國的絕對收益,成為了多邊合作能否成功的關鍵。事實證明,上合組織較好地協調了中俄利益。一是由于中國與俄羅斯都面臨著境內分裂勢力的危險(中國政府主要面臨來自新疆分裂勢力的挑戰,俄羅斯政府主要面臨來自車臣分裂勢力的挑戰),兩國具有在地區安全事務上進行合作的情感基礎。二是美國在中亞的存在為上合組織的發展提供了外部動力。“9·11”事件之后,美國加大了在中亞地區的干涉力度,中亞各國都為美軍的干涉大開便利之門,上合組織的四個成員國(除哈薩克斯坦以外)接受了大量美軍的存在,并立即收到了來自美國的經濟援助。美國在中亞的軍事存在也使中俄兩國有了合作的現實基礎。

另一方面,上合組織為中亞各國提供了地區公共產品——區域的安全穩定與經濟繁榮,增加了中俄以外成員國的絕對收益。首先,中亞各國都面臨著宗教極端主義的危險。對于中亞五國來說,上海合作組織為它們提供了安全的保障以及打擊“三股勢力”方面的多邊合作。中亞地區宗教極端主義目前處于定型階段,其中塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦兩國的宗教極端主義較為嚴重,隨時可能向地區恐怖主義階段過渡。其次,中亞各國還受到“顏色革命”的重大影響。2003年發生在格魯吉亞的“玫瑰革命”、2004年烏克蘭的“橙色革命”、2005年發生在吉爾吉斯斯坦的“黃色革命”,都對中亞各國的國內政治產生了影響。國內的反對派紛紛活躍起來,引發大規模的群眾運動。第三,中亞毒品貿易日漸活躍,該地區已成為阿富汗毒品流向世界各地的中轉樞紐和販運通道之一。毒品貿易與極端恐怖勢力的結合日益緊密,對中亞國家的安全與穩定構成了嚴重的威脅。因此,中亞國家需要與中俄合作,共同打擊毒品貿易。第四,中亞各國長期經濟增長緩慢,民眾生活相對貧困,而少數人卻短時期暴富,引發了嚴重的社會矛盾。比如吉爾吉斯斯坦的官場腐敗盛行,壟斷行業都掌握在原總統阿卡耶夫家族及其親信手中,而民眾消費水平與生活質量低下,造成了嚴重的統治危機。因此,中亞各國期待一個繁榮的地區經濟,希望在中國的帶動下擺脫貧困、實現發展。

總之,上合組織之所以能夠在安全合作上取得進展,一方面因為它較好地協調了中俄兩個大國的利益,另一方面也為中亞各國提供了安全與繁榮這樣的地區公共物品,增加了這些成員國的絕對收益感。上合組織也因此成為了中亞各國與中俄兩大國進行合作、增加收益的平臺。中亞各國更愿意在多邊框架下與中國合作,而非在雙邊外交中單獨面對一個崛起的中國。中國在上合組織中的領導作用不僅為平衡俄羅斯的影響提供了機會,也緩解了蘇聯解體后這些新獨立國家對中國的恐懼心理。在上合組織的框架下,中國增加了對中亞各國的項目投資與經濟援助。可以說,多邊合作讓中亞國家更放心地與中俄兩個大國進行合作。

四、有限參與者和制度化

參與者數量的問題和制度化的程度問題是國際合作研究中的重要內容。參與者數量越多,協調各方利益的成本就越大。摩根指出:“在多邊主義合作中,伴隨著交易和信息成本的增加,不履行義務以及確認和控制問題的可能性就會增大,并且懲罰違約者的可行性降低。”[4]403肯尼思·奧伊(Oye)也認為:“合作的前景隨著成員國數量的增加而減少。”[10]18加雷特亦得出同樣結論:“成員國數量少的地區性合作行動比全球性的合作行動更有可能成功。”[4]420有限的參與者數量有利于制度化程度的提高,而制度化程度經常是一個組織成功與否的關鍵所在。多邊組織的制度化機制一般體現為大國之間常規的首腦會議、不斷完善的組織章程、能夠為各方所接受的決策程序,等等。因此,能否通過一種制度維持常規性的對話與商討,往往決定了多邊合作能否成功。只有八個成員國的上合組織在這一點上具有優勢:它達到相同制度化程度所要花費的成本大大低于全球性的國際組織以及擁有眾多成員國的多邊組織。

上合組織的制度化進程包括法律原則的出臺、制度精神的深化、人員機構的常設化以及組織活動的多樣化四個方面。首先,上合組織出臺了《上海合作組織憲章》和一系列聲明、宣言及協定。2002年6月7日,“上海五國”及烏茲別克斯坦六國簽署了《上海合作組織憲章》,寫明了組織的基本宗旨與任務、成員國所共同堅持的原則、合作的基本方向、組織框架內的機構;規定了國家元首會議是組織的最高機構,也規定了組織的經費來源,成員國的資格、決議程序、執行決議等各個重要方面的內容。此后,六國又陸續簽署了一系列具體的協定,如《關于地區反恐怖機構的協定》(2002年)、《上海合作組織成員國多邊經貿合作綱要》(2003年)、《上海合作組織成員國關于舉行聯合軍事演習的協定》(2007年)、《上海合作組織成員國政府間國際道路運輸便利化協定》(2014年)、《上海合作組織成員國邊防合作協定》(2017年)等等。這些具體的協定都為組織的制度化奠定了法律上的基石。

其次,“上海精神”成為上合組織的精神理念。“上海精神”的核心是“互信、互利、平等、協商、尊重多樣文明、謀求共同發展”,其實質是不結盟、不針對第三方和對外開放。“上海精神”的淵源來自于和平共處五項原則,《上海合作組織憲章》在“原則”一條明確提出成員國所堅持的原則:相互尊重國家主權、獨立、領土完整及國家邊界不可破壞,互不侵犯,不干涉內政,所有成員國一律平等。習近平在講話中也提及“上海精神”:“‘上海精神’是我們共同的財富,上海合作組織是我們共同的家園。我們要繼續在‘上海精神’指引下,同舟共濟,精誠合作,齊心協力構建上海合作組織命運共同體。”[1]這一精神試圖超越意識形態的對立、摒棄冷戰思維,將各國的發展和利益需求作為合作的基礎。

第三,上合組織還實現了機構和人員的常設化。2004年1月,上海合作組織的兩大常設機構——秘書處和地區反恐怖機構分別在中國首都北京和烏茲別克斯坦首都塔什干正式啟動。在2004年6月的塔什干峰會期間,上合組織的地區反恐機構正式掛牌。常設機構建立后第一年,六個成員國就“為支持常設機構的運轉繳納了350萬美元,其中,中俄各認24%,哈薩克斯坦為21%,烏茲別克斯坦15%,吉爾吉斯斯坦10%,塔吉克斯坦6%”[11]。按照上合組織的規定,秘書長每屆任期三年。自2004年至2018年,上合組織的五任秘書長依次為來自中國的張德廣(2004—2006)、來自哈薩克斯坦的博拉特·努爾加利耶夫(2007—2009)、來自吉爾吉斯斯坦的穆拉特別克·伊馬納利耶夫(2010—2012)、來自俄羅斯的德米特里·梅津采夫(2013—2015)以及來自塔吉克斯坦的阿利莫夫·拉希德(2016—2018)。歷任秘書長的順利交接也體現出了上合組織制度化程度的提高。

第四,上合組織實現了組織活動的多樣化,包括各國各級領導間的會晤、專家論壇和反恐演習等。從“上海五國”時期開始,國家元首會晤即成為上海合作機制最基本、最核心的形式。自成立起,上合組織就開始舉行理事會會議。按照規定,“理事會會議視需要舉行,由理事會輪值主席召集,每年不少于3次,每次會議不超過3天。會議的時間、地點、議題和組織形式,一般應在會議舉行前10天通過外交渠道并在協商一致的基礎上確定”[9]180。各成員國的政府總理、外交部長、國防部長、安全執法部門領導人、最高檢察長、海關總長、邊防部隊領導人等多層的會晤協調已形成規模,并在一些重要的部門間已經建立了定期會晤的正式機制。各成員國的地方政府也積極參與組織活動,建立了從中央到地方的多層次互動機制。組織活動的多樣化推動了成員國之間的人員交流,尤其是高級別政府部門官員之間的交流與溝通,使上合組織更好地發揮在地區合作中的作用。

綜上所述,制度化程度的提高能夠顯著增加上合組織的有效性。自2001年成立以來,上合組織的制度化程度不斷加深,包括法律、理念、機構和活動四個方面的制度化。上合組織成立17年來,在制度化的道路上取得了長足的進展,這為該組織在多邊安全領域合作中發揮效力奠定了堅實的基礎。

五、危機管理能力

冷戰結束后,大國之間爆發大規模戰爭的可能性降低了。隨著全球化的不斷深入,跨國流動更加頻繁,經濟、宗教和民族等非傳統安全因素開始上升為國際危機的主要來源。地區大國沖突引發的地區危機、中小國家因內部沖突而引發的地區動蕩,以及恐怖主義分子制造的國際暴力事件成為國際危機管理的主要目標。在各國不斷重視這類非傳統安全威脅的過程中,多邊組織已經成為國際危機管理的重要載體。比如,為了應對國際金融危機,以國際貨幣基金組織為代表的多邊經濟組織發揮了獨特的作用;為了應對地區性危機,東盟、非盟等地區性多邊組織在危機中的能力與作用日漸顯著。一個較為成熟的多邊組織一般具有較強的國際危機管理能力。

由于上合組織在反對“三股勢力”方面的特殊性,因此需要擁有自己的一套危機處理原則。2002年1月,六國外長就阿富汗局勢、國際反恐斗爭、打擊本地區“三股勢力”及發揮上合組織作用等迫切問題交換了意見,并批準了《上海合作組織應急機制原則》。該原則就上合組織的危機管理機制進行了規定,比如在各方認為必要時,可舉行上合組織成員國外長非例行會議。4月,上合組織緊急救災部門負責人會議在圣彼得堡舉行。各方討論了本組織在緊急救災領域開展多邊合作的具體步驟和進行緊急人道援助的立場。2004年6月上海合作組織塔什干峰會期間,地區反恐機構正式掛牌。反恐行動是進行跨國危機管理的一個典型案例,上合組織建立了各國相互協作的特工部門,并為協調打擊國際極端組織“伊扎布特”的行動成立常設專家工作小組。上合組織反恐機構執行主席朱曼別科夫表示,“在很短的時間內,上合組織制定了共同行動的基本標準法,使哈、中、吉、俄、塔、烏等國的所有特工部門及維權機關能夠更準確地、有計劃地及卓有成效地進行合作反恐活動。同時還在進行目標明確的信息材料準備工作,以便于分析總結所有直接威脅上合組織成員國安全的恐怖團伙的共同目標、活動趨勢、形勢和方法”[12]。2009年3月,上合組織還就與阿富汗共同打擊恐怖主義、毒品走私和有組織犯罪行動出臺了行動計劃。在計劃中,上合組織成員國和阿富汗“開展部門間情報交流,實施聯合行動,相互提供涉恐人員名單;相互協助緝捕和移送恐怖分子、查明并切斷恐怖組織的融資來源和渠道等”[13]。成立17年以來,上合組織在地區反恐怖機構、大型國際機構安保信息交換及采取聯合措施等領域積累了豐富的經驗。2013—2017年,上合組織成員國有關機構共制止600多起具有恐怖主義性質的活動,摧毀500多個武裝分子培訓基地,抓獲2 000多名國際恐怖組織成員,繳獲1 000多件自制爆炸裝置、50多噸爆炸物、1萬多支槍支及100多萬發子彈。上合組織的反恐怖機構理事會制定了大型安保預案,在北京奧運會、廣州亞運會等大型活動上被證明是極為有效的工作機構。此外,上合組織還積極建立反恐資料庫,籌辦相關領域研討會,主要目的就是增強在危機管理領域的能力。

客觀地說,雖然上合組織建立了危機管理機制,但對于危機管理的實踐仍在不斷探索之中,西方一些學者對上合組織持懷疑態度,認為它只扮演了多國“討論會”的角色也部分來源于此。上合組織成立僅17年,可以預期的是,隨著非傳統安全的威脅不斷增加,上合組織在危機管理領域也將不斷積累經驗,因此它在地方安全合作中仍有很大的提升空間。

六、結論

安全領域的多邊合作必須突破“安全困境”,否則很難實現真正意義上的合作。新功能主義提出了“外溢效應”,即經濟領域的合作可以逐步擴散到政治和安全領域。然而,上海合作組織卻是從安全領域的合作逐步擴展到其他領域,實現了逆向的“外溢”。如何解釋上合組織能夠首先在安全領域實現合作,并逐步擴展到其它合作領域的現象?本文提出了四個解釋變量。首先,上合組織將主要目標設置為地區安全和穩定這一有限目標。其次,對中亞各國來說,中俄這兩個世界性大國讓他們感到既擔憂又充滿機遇,他們希望能夠與中俄兩個大國改善關系,以實現地區繁榮。中俄在上合組織的框架下提供公共物品,減輕了中亞各國的擔憂,也為其帶來了切實的收益。第三,上合組織的參與成員數目較少,這使其組織制度化的成本較低。第四,上合組織建立起了初步的危機管理體系,也在一定程度上促進了安全合作的深化。必須指出的是,雖然上合組織在安全領域的合作取得了長足進步,但是由于制度化程度還不充足、應對地區安全危機的能力還有待提高,上合組織因此仍然面臨挑戰。

與歐盟、聯合國等多邊組織相比,上合組織既印證了部分傳統的國際合作理論,又對后者有所突破。上合組織最大的特點在于它從安全領域起步,逐步逆向“外溢”到新議題的合作中。比如中、俄、哈三國開始在能源領域進行合作,中亞國家在開展保護咸海環境方面進行合作,各成員國在不斷增長的經濟貿易領域里進行合作。2003—2007年,中國與上海合作組織成員國之間的“貿易額增長了3.4倍,遠高于同期中國對外貿易總額的增幅。同期,中國與其他成員國公路運輸口岸增加至25個,區域經濟合作呈現嶄新局面。”[14]目前,中國石油進口的2/3來自中東,剩下的大部分來自俄羅斯,從中亞地區進口的石油量不及1%。而中亞各國則蘊含豐富的石油儲量,并能為石油進口提供可靠的運輸管道。從長期來看,中亞各國有可能成為中國能源進口的一大來源,因此上合組織成員國在能源領域的合作空間還非常廣闊。有理由相信,經濟合作將成為推動上合組織不斷發展的活躍因素,也是上合組織對其成員國特別是中亞國家保持持久凝聚力的重要源泉。

上海合作組織是中國主導的第一個多邊合作組織,為中國外交提供了一個探索和發揮的平臺。一方面,它展示了中國走向世界、在多邊框架下實現國家利益的決心;另一方面,它使中國可以有效地抵擋來自西北方向的威脅,從而將戰略重心轉向其他方向。有西方觀察家稱:“在中國走向世界的過程中,盡管中國未來的外交政策走向尚不明朗,但是上海合作組織可以作為一個有用的參考:這是一個高度務實和利益驅動的組織,而非意識形態的產物。”[15]由此可見,上合組織不僅對于各成員國來說是一次成功的地區合作實踐,還為國際合作理論提供了一個鮮活而具挑戰性的案例。