吐蕃統治敦煌時期的土地糾紛問題研究
——以S.2228與P.t.1078B古藏文訴訟文書為中心

何志文

（中國國家博物館 中國社會科學院歷史所 北京 100006）

土地及土地制度的相關問題一直是學界關注的焦點，土地權利的分層及土地的公、私屬性問題更是長期爭論的重要課題。土地權利被分為所有權、使用權、轉讓權、收益權等多重概念，土地所有權又存在公有和私有的屬性爭議；概念的多重性與屬性的不確定性，使得圍繞土地產生的糾紛及其解決呈現出更為復雜的情境。

在敦煌地區出土的訴訟文書中，可以見到兩件內容相對完整的吐蕃統治時期的古藏文土地糾紛訴狀，即S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》與P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》[1]。日本學者巖尾一史對P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》與S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》兩件文書都進行了羅馬音轉寫、日語翻譯，對文書中的部分詞語做了語義解析，并通過對文書內容的分析，探討了吐蕃統治時期的子年土地劃定與寺領等相關問題[2]。楊銘、貢保扎西將S.2228文書命名為《關于林苑歸屬的訴狀》，他們將整件文書譯成漢文文本，并對文書的出處和斷代進行了分析[3]。陳國燦認為S.2228文書反映出“鼠年收回供養地與草場的變革”[4]。王堯、陳踐對P.t.1078B文書進行了漢文譯注，并附有解題[5]。楊銘在討論吐蕃在敦煌實行計口授田的來源問題時，對P.t.1078B文書也略有涉及[6]。

學者們對文書的轉譯與斷代等研究，為理解這批文書提供了契機。但是，兩件訴訟文書中反映出的“鼠年變革”與土地權利的變動關系，吐蕃在統治敦煌時期實行“興佛政策”以及在這一政策下統治者如何處理寺領土地糾紛，S.2228文書中出現的在解決土地訴訟時使用的“骰子占”問題，P.t.1078B文書中反映的開荒地與領受地的糾紛等問題仍有進一步探討的余地。本文將結合西域地區出土的吐蕃簡牘、契約、碑銘等文獻對這些問題進行考察。

一、“鼠年（???????????）變革”與土地權利的變化

在S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》中提到，吐蕃在占領敦煌后的某一鼠年，對占領的土地進行了重新分配：

鼠年調整草地①巖尾一史將“vbrog（羅馬轉寫）”譯為“牧群”，楊銘、貢保扎西譯為“草地”，“vbrog”原意為“highlands”，即高地、高原，文書中應特指放牧的草地，今從楊銘、貢保扎西。和農田時，從各方將作為供養的所有農田收回，并賜給百姓作為口分地。

在P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中也有鼠年沙洲人江甲爾需田（未得），開荒地的記載：

后于鼠年，沙州人江甲爾需田（未得）……而獲開荒地后，一如過去所需，可繼續耕種。

巖尾一史認為這兩件文書中提到的“鼠年（???????????）”，是吐蕃統治敦煌初期的鼠年，即 796 年或 808年。吐蕃在這年同時對農地與牧群進行了重新劃定，而且，土地經過劃定分為農耕地、樹林地、荒地三種類型[7]。楊銘、貢保扎西認為“S.2228系列文書3提到的鼠年與P.t.1178記載的吐蕃官吏占田的時間一致，即808年”[8]。但是，陳國燦認為“將吐蕃調整地權令定在808年所列的論據，存在諸多疑問，難以成立”；他通過對永壽寺系列文書的分析，推定“吐蕃統治當局發布重新配置調整草地和農田令的鼠年，只能是公元832年”，是與吐蕃的“漢文改用藏文書寫契約令的鼠年變革相呼應”[9]。

上述可見，學者們對S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的具體年代推定出現了分歧，他們爭議的焦點在于：一、永壽寺的出現年代與S.2228系列文書的年代斷定；二、S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》與P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中提到的“鼠年”是否為同一個鼠年；三、吐蕃重新劃定草地、農田的命令與改用藏文書寫契約的命令是否發生在同一個鼠年，即陳國燦提出的“鼠年變革”之年。

S.2228系列文書正面由三件②S.2228永壽寺系列文書的圖版《英藏敦煌文獻（漢文佛經以外部分）》第4冊，第49-52，正面的漢文文書擬名作《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》、《布油破歷》、《麥油破歷》、《某年四月廿六日解女貸黃麻抄》四件；巖尾一史在介紹S.2228系列文書的情況時也認為是四件，《古代チベット帝國の敦煌支配と寺領——Or.8210/S.2228の検討を中心に》，第268頁；但唐耕耦在《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》（第三輯）中，將《布油破歷》、《麥油破歷》兩件合并為一件文書，擬名作《辰年巳年（公元九世紀前期）麥布酒付歷》，北京：全國圖書館文獻微縮復制中心，1990年，第149頁；郝春文等在《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》（第十一卷）中，也將這兩件文書釋作一件，定名為《辰年巳年麥布酒入破歷》，北京：社會科學文獻出版社，2014年，第366-367頁，今從釋錄本。漢文文書與四件藏文文書構成，背面由五件漢文文書與兩件藏文文書構成。郝春文等在《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》（第十一卷）中對S.2228的八件漢文文書做了集中釋錄[10]。但是，八件文書中僅三件有干支紀年，即《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》《辰年巳年麥布酒入破歷》《午年七月一日晟子等算會抄》。從文書的紀年方式與出現的“絲綿”“部落”等記載可以推定為吐蕃統治敦煌時期的文書，但無法斷定具體年代。

不過，《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》中出現的人名“索國清”，又見于P.t.1088C/2《索國清等皚課算會歷》，P.t.1088A是古藏文書寫的一份買牛契與一份借麥契，武內紹人將契約文書書寫的年代推定為835或847年[11]，但文書有段落提及赤祖德贊統治時期（815-838年），可知P.t.1088系列文書的書寫年代應為835年；吐蕃統治時期共有5個亥年，與P.t.1088年代最為接近的是辛亥年（831年）。楊銘、貢保扎西認為S.2228中的六件藏文文書均出自“敦煌永壽寺”。但是，S.2228中的八件漢文文書是否也都出自永壽寺，尚存有疑慮。在S.2228三《某年四月廿六日解女貸黃麻抄》中載“四月廿六日，解女于大云寺貸黃麻五斗”，背四《某年麥粟布豆破歷》中提到“又緣先瓜州送糧折麥，安頓著麥七升，付安善子，又于安國寺著一升”。“大云寺”與“安國寺”都在吐蕃統治時期敦煌地區的“十七大寺”之中，“大云寺”是一所僧寺，“安國寺”是一所尼寺，根據S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》記載：“大云寺”僧數有30余人、規模更小，“安國寺”尼數有100余人，規模明顯更大[12]。

楊銘、貢保扎西在《Or.8210/S.2228系列古藏文文書及相關問題研究》的結論中提到：“Or.8210/S.2228系列古藏文文書寫成于9世紀上半葉，即830年前后”；然而，卻將S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的年代斷為808年，似前后矛盾。P.1297也是與永壽寺相關的系列藏文契約文書，據武內紹人分析“永壽寺修建于吐蕃統治敦煌的中期（810年）前后，在歸義軍時期它不再出現于文獻記錄”，即“永壽寺的存在可能局限于從810年到840年左右”[13]；但據陳國燦考證，“永壽寺名出現在818年之后，只存在818-850年這一段時間內”[14]。從永壽寺存在的時間來看，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的成書年代也不可能是808年，根據上述S.2228漢、藏文文書成書的整體年代推斷，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的成書年代應該也在830年前后。

關于調整土地的鼠年，陳國燦認為是832年，但巖尾一史認為是832年的“可能性極低”，因為吐蕃“在占領沙州后就立即進行了戶口調查”，不可能在占領后的“近50年內不調整土地”[15]，調整土地的年代推定最遲應在808-824年之間。而且，永壽寺名的出現年代應比永壽寺建立的年代更晚，從永壽寺名的出現年代推斷永壽寺的建立時間，進而斷定調整土地的鼠年不是820年的說法也有必要重新考慮。結合巖尾氏與陳氏的說法，永壽寺可能存在于810-850年之間，若810年永壽寺已經建寺，張德列在建寺之初便將林地供養給寺院，十年后（820）吐蕃對土地進行調整，與文書中提到的林地的樹木由“寺僧護養長大”及林地因“原主人絕嗣需上繳”的說法并不矛盾。

但是，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》的成書年代與劃定草地與農田的“鼠年”是否為同一年，也存有疑慮。文書中間部分記載了劃定土地之后，寺院與百姓張魯杜發生糾紛的緣由：

此時，德列作為供養所獻的林苑①巖尾一史將“shing（羅馬轉寫）”譯為“柵地”，楊銘、貢保扎西譯為“林苑”，“shing”有“wood”、“tree”、“field”，即“林木”、“田地”的意思；文書中應特指有樹木的林地，今從楊銘、貢保扎西。，不再屬于寺院。而作為口分地，分給了張魯杜。

〔而后〕寺院給魯杜賠償②巖尾一史將“skyin（羅馬轉寫）”譯為“借り上げる”，即“征借”，楊銘、貢保扎西譯為“賠償”，“skyin”有“repay a loan”或“return something borrowed”或“replace something lost/damaged”，即“償還借款”或“歸還借物”或“替換失物、損壞物”的含義；對照前后來看，應該理解為寺院給予百姓張魯杜的土地補償，今從楊銘、貢保扎西。了土地，林苑仍屬于寺院，并立契蓋印。不管是否賠償土地，林苑都歸屬我寺院。〔然而〕魯杜卻借口說林地屬于他。

去年，在論·康熱等座前，曾經上訴申辯，〔林苑〕判給寺院所有，判決后的告牒，存于都督處。〔后來〕我等再向德倫·尚列桑申訴，要求仍然賜給寺院；如以前的仲裁和判決，希望賜給予寺院。

文書中提到“去年，在論·康熱等座前”的申辯，必然發生在鼠年調整土地之后。S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》記錄了寺院再次向“德論·尚列桑”提出申訴的情況，即文書的成書年代應該是在“論·康熱等座前”申辯的后一年，也即晚于調整土地的鼠年。

吐蕃統治者在鼠年對土地進行重新調整后，張德列供養給寺院的林地收歸吐蕃統治者所有，并將其賜給百姓張魯杜作為他的耕地，寺院因此失去了對林地的所有權。不過，寺院在給予張魯杜一定補償后，繼續使用林地。張魯杜認定林地是吐蕃統治者賜予自己的口分地，所有權應該歸他。寺院認為已經給予張魯杜補償，而且不管是否給予補償，林地也應該屬于寺院所有。寺院經過上訴申辯后，由論·康熱判給寺院所有，都督處存有判決告牒。但張魯杜沒有服從判決，寺院又向德論·尚列桑提出申訴，希望如先前判決，將林地賜給寺院。

雙方產生爭議的矛盾點在于：鼠年對土地的調整是否改變了張德列供養給寺院的林地的所有權。文書中記錄了吐蕃統治者調整草地與農田時的規定：

草地和農田調整時，籍帳和稅冊中已經規定，農田和草地等，無論是作為供養捐獻或出售，或者做如何處理，均屬于所擁有的主人。如果主人絕嗣，則需上繳。德列作為供養所獻的門口的林地，應該上繳。

根據規定，張德列供養的林地既然屬于應該上繳的土地，那么，上繳之后林地的所有權應發生了改變：從寺院的私有林地變為吐蕃統治者可以進行再分配的公有土地，經過再分配后又成為張魯杜的私人口分田。但是，寺院在論·康熱座前申辯后，重新獲得林地的所有權。而且，寺院經過在德論·尚列桑座前申訴后，再度確認了對林地的所有權。倘若如陳氏所言，吐蕃統治者調整土地是“針對敦煌佛寺”，為了“奪其土地”，那么作為吐蕃統治者的論·康熱與德論·尚列桑為何會做出如此判決？

二、“興佛政策”與寺領土地糾紛的處理

寺院經過兩次申訴最終獲得林地的所有權，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》中記錄了寺院在德論·尚列桑座前申辯林地歸寺院所有的理由。巖尾譯本與楊銘、貢保扎西譯本對原文的理解有些許不同，現分列如下：

柵地既然已歸寺領所有，正如“不得侵犯三寶領域的任何物品”所言，為保全僧團的利益，請將柵地作為〔寺領的所有地〕。（巖尾譯本）

樹木為寺院所有，并由寺僧護養長大和擁有，如是理應為佛法三寶所擁有，不應有任何借口和狡辯，請就此裁決。（楊銘、貢保扎西譯本）

從楊銘、貢保扎西的譯本來看，寺院認為林地的樹木由寺僧護養長大，理應歸為佛法三寶的范疇，因此申請判給寺院。原文雖無“由寺僧護養長大”之意，但經過先前論·康熱的判決，林地的確重歸寺院所有。在吐蕃統治時期的數件古藏文碑銘中，也可見到與巖尾譯本中提及的“不得侵犯三寶領域的任何物品”相類似的規定，如：《諧拉康碑（乙）》[16]中載：

凡獻與寺廟之奴戶、地土、牲畜，其他臣民上下人等概無權干預，等等。

王堯在解題中提到此碑是812年墀德松贊贊普（??? ? ???????? ?? ?? ?????? ?????? ??? ?）頒賜給 班 第娘 定 埃增（??? ???? ??? ? ???? ??????????）的盟書誓詞。根據《賢者喜宴》的記載，諧拉康寺（?? ??? ???）是墀松德贊（?? ????? ???????? ?????? ?）時期（755-797 年）由娘班丁增桑波（??? ????????????????????????）建造。在墀松德贊統治初期，曾發生過“佛教與苯教之爭”，按《賢者喜宴》載[17]：

奸臣集會，制定不準推行佛教之小法律；將尊者佛像埋于地下，最后又將其送至芒域。

在藏文史書《拔協》中記載墀松德贊尚未成年時，執政的尚論·瑪祥仲巴杰（?????? ?????????????? ???????????? ???）有如下反佛言論[18]：

國王（指墀松德贊之父墀德祖贊，704-755年）所以短命而死，都是奉行佛法的報應，實在不吉祥。佛法說來世可以轉生，乃是騙人的謊言。為了消除今生災難，應該信奉苯波教。誰若再行佛法，定將他孤零零地一個人流放到邊荒地區去！從今以后，除苯波教外，一律不準信奉其他教派。

但是，墀松德贊崇信佛法，他委任巴賽囊（??????????）前往芒域請求佛法，巴賽囊“沖破了由舅氏所制訂的小法的條令，直接到達天竺”。墀松德贊成年后，在崇信佛法的舅臣尚·尼雅桑（????????）與大臣桂·尼桑雅拉（??????????????）等的協助下，翦除反佛大臣瑪祥，迎請菩提薩捶與蓮花生，興建桑耶寺，開始在吐蕃境內全面推行佛法[19]。墀松德贊頒布大詔令，制訂佛教之教戒法規，并在桑耶寺建興佛盟誓碑[20]，碑文中記載：

邏些及扎瑪之諸神殿建立三寶所依處，奉行緣覺之教法。此事，無論何時，均不離不棄。所供

養之資具，均不得減少，不得匱乏。

墀松德贊為防止毀滅佛法之事再度發生，還頒布“興佛詔書”[21]，詔書中有如下規定：

任何時候均不得毀棄三寶，

（中略）

彼諸寺院所需用三種器物之順緣，均應妥善考慮，并由上級官府貢獻，任何時候不得減少、不得廢棄。

墀松德贊后執政的穆尼贊普（797-798年）與穆底贊普（798年）延續了墀松德贊的“興佛”政策。不過，此時因王權內部斗爭，佛教又遭到短期破壞。直到墀德松贊（?? ???? ?????? ????????? ?）執政時期（798-815年），不僅恢復桑耶寺供養，還建立“噶迥多吉英寺”，《噶迥寺建寺碑》銘文[22]中有如下記載：

父子以還，子子孫孫，建三寶之所依處，奉行緣覺之正法，愛惜護持。〔此后〕任何時期，設或有人謂如此做作為有罪，或謂不善，或以占卜，或以夢覘等等。不拘何種因由，決不因而隳滅，決不離棄。勿論上下人等，勿論何人，以此等言詞陳請，決不聽信依之而行。

（中略）

贊普牙帳之內立三寶之所依處，而供奉之，不令頹敗，不離不棄，不毀不謗，而供奉之也。

墀德松贊為遏止毀滅或擯棄佛法的言論，再次頒布“興佛詔書”[23]，重申了“任何時候均不得毀壞佛法”的命令，詔書中提到：

諸出家僧侶不得被給予他人為奴，不得強行征稅、不得被彼等列入俗人范疇而予以訴訟。

（中略）

在贊普宮中和吐蕃境內應有三寶，而不得以任何方法予以拋棄，先祖子孫無論何時亦應如是。所確定之三寶順緣等等，不得減少、不得毀壞，應以作為佛法之中事而行之。

墀德松贊去世后，由其子墀祖德贊（?? ?????????）執政（815-838），繼續推行崇佛政策，并建造了他的本尊寺院“伍樣多貝美扎西根佩寺”。墀祖德贊統治時期，吐蕃貴族蔡邦氏在江浦修建寺廟，《楚布江浦建寺碑》銘文[24]中記載了吐蕃對供養寺院財產的諸項規定：

作為供養順緣之奴隸、農田、牧場及供物、財產、牲畜等項，一應備齊，悉充贊普可黎可足之長流不斷之供養功德。此神殿之名，亦由贊普頒詔敕賜，書于溫江島盟誓大殿之后，頒詔概由王廷管理。作為寺產之民戶及產業，不征賦稅，不征徭役，不取租庸、罰金等項。頒詔敕授寺產、寺屬民戶之文書。

此神殿之供養順緣民戶作為功德回向及使用，亦如尚·聶多所施所行，回向嚴以詔示。今后，倘聶多子嗣斷絕，一切所轄之地土、所領之屬民，贊普不再收回，并不轉賜他人，均增賜為此神殿之供養順緣。

碑銘中提到“倘聶多子嗣斷絕，一切所轄之地土、所領之屬民，贊普不再收回，并不轉賜他人”。由此可以推測，吐蕃統治者應曾經頒布過“子嗣斷絕，一切所轄之地土、所領之屬民，由贊普收回”的命令。據S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》載：

草地和農田調整時，籍帳和稅冊中已經規定，農田和草地等，無論是作為供養捐獻或出售，或者做如何處理，均屬于所擁有的主人。如果主人絕嗣，則需上繳。德列作為供養所獻的門口的林地，應該上繳。

據上可知，鼠年調整草地與農田時，吐蕃已經有“主人絕嗣，土地應上繳”的規定。依據規定，張德列的林地本應屬于絕嗣上繳的土地，但他先前已將林地作為順緣供養給寺院。寺院認定林地已屬于寺院三寶之物，根據墀松德贊與墀德松贊兩次“興佛詔書”的規定，屬于寺院三寶之物“不得減少、不得廢棄”，由此提出“不管是否賠償土地，林苑都歸屬我寺院”。寺院在論·康熱座前申訴時，論·康熱根據寺院給予張魯杜林地補償，林苑仍屬于寺院的蓋印契約與贊普頒布的“興佛詔書”中的規定，將林地判歸了寺院所有。

上文中已有論及，S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》成書于830年前后，正處于墀祖德贊統治時期。從《楚布江浦建寺碑》銘文中可見，墀祖德贊時期曾經頒布詔敕，規定寺院財產享有特殊權益，即“作為寺產之民戶及產業，不征賦稅，不征徭役，不取租庸、罰金等項”。文書末尾的判決結論：德倫·尚列桑“遵照命令”，確定林地歸寺院所有，此“命令”或許就是指墀祖德贊頒布的為保護僧團利益的詔敕規定。

根據巖尾的譯本，德倫·尚列桑在判決時還使用了“骰子占”①“骰子占”一詞不見于楊銘、貢保扎西的譯本，但是原文中的“sho tshig（羅馬轉寫）”，“sho”有“dice”，即“骰子”之意，“tshigs”有“verse”，即“詩、韻文”或“短句”之意，故從巖尾一史譯本。，即判斷林地是否不是張德列布施獻上，而是寺院掠奪的土地。“骰子占”給出的回答結果是“否”。巖尾一史在語釋中提到“骰子占”在吐蕃的政治、法律中占有重要的地位[25]。在托馬斯著《東北藏古代民間文學》中收錄了一份9世紀初期的古藏文占卜文書殘卷[26]；據王堯、陳踐研究這是一份吐蕃統治時期珍貴的“骰子占卜”文書，他們根據原文書每一卜辭前面呈現的符號○，○○，○○○，○○○○推斷，卜具應該是一個“四面的骰子”，投擲點數“三次成卦”[27]。托馬斯在序言中提到占卜的主要內容是“家運和身運”；但是，從No.5“政府與官員權威”、No.6“地方快樂而舒適”、No.28“思想和嚴令”三件卜辭來看，“骰子占”在吐蕃的地方政治中也占有重要地位。S.2228《永壽寺土地糾紛訴狀》在判決時使用“骰子占”，似乎帶有古代神判的意味。

三、開荒地、請田地與領受地的糾紛

楊銘在《吐蕃在敦煌計口授田的幾個問題》中提到“吐蕃占領敦煌之初，當地仍然存在土地不足的現象”[28]。在敦煌地區出土的古藏文文書中，可以見到兩件百姓合伙種地契：一、Or.8210《豬年合伙種地契》；二、Or.8212/194a《狗年合伙種地契》[29]。Or.8210《豬年合伙種地契》中提到：

豬年春季二月，通頰西東巴部落格加桑豆豆之開荒地，位于波寶玉哇谷里，豆豆因無耕牛和農具與比丘張靈顯兄弟（立契約）共同耕種，種子和勞力雙方共出，平時守護莊稼，由豆豆承擔，秋收無論多少，（對半分成）各自取走。……

吐蕃通頰西東巴部落格加桑豆豆有開荒地（??? ?????），但因無耕牛與農具，于是與比丘張靈顯兄弟簽訂契約，商定共同耕種這塊荒地，種子和勞力共出，對半分成。Or.8212/194a《狗年合伙種地契》中也記載：

狗年春，范常清在海渠有開荒地三塊共一突，與王伏努共同耕種半突地之糜子，工同時出，耕畜和農具由伏努承擔，糜子無論收成多少，對半分成。……

吐蕃統治下的百姓范常清有開荒地（??? ????）一突，也因無耕畜與農具，商定與王伏努共同耕種其中的半突土地，工時同出，對半分成。由此可見，合伙開墾荒地成為吐蕃統治時期百姓獲得土地的一個重要途徑。P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中有如下記載：

竇廓庸……王貴公兄弟之菜地，往昔在唐廷，地界相連，后與沙州人江甲爾之開荒地各有五突半一起記入木簡，田畝冊下面寫明共獲田地十一突。

王貴公兄弟與沙州人江甲爾各開墾荒地（??? ????）五突半，他們開墾的十一突荒地經過上報一并記錄在田畝冊中。由此可見，吐蕃統治時期，百姓開墾的荒地需經申報入冊方可算作私人的土地。唐代前期，為盡地利，鼓勵受田已足、仍有余田的寬鄉百姓開墾荒地，也需要申請立牒。按《唐律疏議·戶婚律》“占田過限”條疏議中記載：

若占于寬閑之處不坐，謂計口受足以外，仍有剩田，務從墾辟，庶盡地利，故所占雖多，律不興罪。仍須申牒立案。不申請而占者，從應言上不言上之罪。

所謂“應言上不言上”之罪，依《唐律疏議·職制律》“事應奏不奏”條規定“應言上而不言上，不應言上而言上及不由所管而越言上，應行下而不行下及不應行下而行下者，各杖六十”[30]。唐代百姓向官府申請占有一定的田畝，經官府同意立案的制度，被稱為請田制度[31]。從P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中的記載來看，這種制度在吐蕃占領敦煌時期也得到延續。

此外，據P.t.1078B《悉董薩部落土地糾紛訴狀》的記載，百姓除開荒的土地之外，還擁有授予田契的領受（????????）土地：

貴公兄弟所種五突半，他們實際未曾領受，領受了八突。本人并無那么多田地屬實。由都督……所授田契，已核對，用丈量突之繩索量后，屬我田地為三突（半）……多出七突半。王貴公之田多出三突七畦。……判決，彼等不聽，言語不和，我等千戶長，論千戶謂：我等沙州人開荒地未曾領受屬實。其多余之地，乞立本云：如今論羅熱父子已遠離家鄉，都督過去……我……務請給我，如此請求。所言屬實與否，敬乞明鑒。

稅吏與押衙二人言。稅吏論諾熱與押衙論諾三摩諾麥駕前，和田契相符，在水渠垓華溝，從王彬多田里領受一突二畦，竇廓庸……于田契上未寫。知情證人，計算田地長老陰享文，與吉……，梁和安才，沙子升、馬京子諸人申誓，所言與上述相符，后分清……是其祖輩永業與輪休地。

P.t.1078B文書本身殘缺嚴重，信息不完整，但有幾點可以明確：一、王貴公兄弟實際耕作的土地數與田契上的記載不符，核對田契，“用丈量突之繩索量后”，“王貴公之田多出三突七畦”；二、王貴公兄弟開墾的五突半土地，雖然已經記入田畝冊木簡，但未曾領受，獲授田契，竇廓庸上訴中稱“貴公兄弟所種五突半，他們實際未曾領受”，論千戶（??? ???????? ???????????）的判決中也提到“沙州人開荒地未曾領受屬實”；三，竇廓庸有部分領受的土地未記入田契，文書中提到“在水渠垓華溝，從王彬多田里領受一突二畦，竇廓庸……于田契上未寫”；四、王貴公兄弟領受的八突土地，經過“知情證人，計算田地長老陰享文，與吉□□，梁和安才，沙子升、馬京子諸人申誓，所言與上述相符，后分清……是其祖輩永業與輪休地”。

從文書的記載來看，吐蕃統治時期，百姓開墾的荒地與領受的土地是兩種不同來源的土地，開荒地被記錄在田畝冊中，領受的土地會授予田契。然而，百姓實際耕作的土地數可能與田畝冊、田契中的記載都不相符，因此容易產生土地糾紛。但吐蕃統治者在判決土地糾紛時采用的做法是核對田契，看是否與田契相符；如：都督（????????????）在判決時提到“所授田契，已核對”；稅吏論若熱（????????????????????????????????）與押衙論諾三摩諾麥（?? ????????? ???????? ???? ??? ???????）在調查時也提到“和田契相符”。由此可見，百姓田契中記錄的土地數才是吐蕃統治者認可的土地數。

P.t.1078B文書中王貴公兄弟領受的土地屬于“祖輩永業與輪休地”。在新疆出土的十數件吐蕃簡牘中，可以見到吐蕃官員與百姓在西域地區領受（????????）土地的情況：

1.論本二人領受：零星農田一突，通頰……好田一塊，右茹茹本田一突，門篤……田一突，茹瑪達一突田附近，茹本農田主渠對面，田一突一并領受。

2.班丹領受：資悉波之田地三突，軍官俸田一突，茹本之新墾荒地一突，副先鋒官田一突。

3.博瑪（蕃人）領受：茹本達薩結之農田一突。

4.格來領受：先鋒官之農田兩突。

5.班金領受軍官田一突。

6.魯茂之零星田……突。總領受田一突。

7.農田使官拉羅領受屬桂之田一突。

8.扎熱領受信使田一突。

9.魯拉措領受田一突。

10.論贊之農田傭奴領受聶拉木以上查茹拉（地方）農田四突。

11.超鋪領受噶爾都孜高之良田一突。

12.魯昂錯領受丘噶之農田一突。[32]

從簡牘的記載來看，吐蕃統治時期領受（????????）的土地有農田、新開墾的荒地以及俸祿職田。領受的農田與荒地都會標記所屬的地域，但俸祿職田只標記領受人的職官，不標記所屬的地域。領受的農田有好次與良莠之分，如：1中論本二人領受通頰某地區的“好田一塊”，11中超鋪領受噶爾都孜高地區“良田一突”；而且，領受的農田也可能是非成片的零星土地，如：1中論本二人領受“零星農田一突”，6中魯茂的“零星田”。軍隊的屬民可以領受一份土地，但通常由領屬代為領受，如：7中“農田使官拉羅領受屬桂之田一突”；據《賢者喜宴》記載：[33]桂（??? ?????）即“上等屬民從事軍務者之名稱”。吐蕃官員的農田傭奴也可以領受土地，且數額不少，如：10中“論贊之農田傭奴領受聶拉木以上查茹拉（地方）農田四突”；王堯在注中提到農田傭奴（?????）“可能是專門從事農業生產的傭奴”[34]。

在新疆地區出土了一件吐蕃統治時期小羅布地區王田分配契約清冊，契約清冊中記載：“小羅布之王田劃為5塊，商定按耕田人數之多寡加以分配”，并規定：

已按人數分配之田，任何時候不得不耕而種，亦不得擴展地界。王田分作5塊后，樹立標界，凡有違背契約清冊擴大地界，不耕而種者，剝奪其田業，莊稼歸上峰收割，對其本人仍嚴加懲罰。各戶耕田之人數用大寫，交與城防長官。[35]

由此可見，吐蕃統治者為了避免侵占他人土地的行為發生，已經在統轄地區實行了訂立契約清冊，樹立界標，各戶耕田人數用大寫等預防措施。而且，對違背契約清冊擴大地界侵占土地者，采取剝奪田業，莊稼由上峰沒收等嚴厲的懲罰措施，強化了對土地的管理。