從習近平“中國夢”視角看近代中國進步發展的歷史潮流
——近代中國進步與發展歷史潮流新論

曹希嶺，高 雅

（1.魯東大學馬克思主義學院，山東 煙臺264025；2.山東省商業職業技術工商管理學院，濟南250103）

自從1939年12月毛澤東在《中國革命和中國共產黨》中提出近代中國進步發展的潮流是反帝反封建的舊民主主義革命以來，這個觀點幾十年來就成了我國理論學術界的主導觀點。20世紀80年代后，先是胡濱、李時岳提出洋務運動、戊戌變法、辛亥革命為代表的中國近代化才是近代中國進步發展的歷史潮流，稍后龐樸又從文化結構的角度提出代表中國進步潮流的近代化經歷了器物、制度、思想觀念三個階段。以他們為代表，學習西方搞近代化一說得以很快流行開來，擁有了不小的學術認同。筆者認為，這兩種觀點都有很大的合理性，也有一定的片面性和局限性。黨的十八大以來習近平總書記提出的為實現國家富強、民族振興與人民幸福而奮斗的中國夢思想，則為我們提供了另一個考究和解讀近代中國進步發展歷史潮流的更好、更科學視角。具體地說，以習近平總書記“中國夢”思想為指引來考究和解讀中國近代史，那么，在中國共產黨誕生以前，中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭，就是近代中國進步發展的歷史潮流。

一、反帝反封建舊民主主義革命說及其缺陷

在中國共產黨領導人中，最早談到近代中國進步發展歷史潮流的是毛澤東。早在抗日戰爭時期，1938年5月，毛澤東在《論持久戰》中就指出：“從鴉片戰爭，太平天國，戊戌維新，辛亥革命，直到北伐戰爭，一切為解除半殖民地半封建地位的革命的或改良的運動，都遭到了嚴重的挫折，因此依然保留下這個半殖民地半封建的地位?！保?］449在毛澤東看來，始于鴉片戰爭，經過太平天國和戊戌維新，終于辛亥革命，這些為解除半殖民地半封建地位的革命或改良的運動，雖然遭到了嚴重的挫折，都沒有成功，但仍然代表著近代以來中國進步發展的歷史潮流。1939年12月，毛澤東在《中國革命和中國共產黨》論著中，更是明確的把反帝反封建的舊民主主義革命看作是近代中國社會進步發展的歷史潮流。在這篇論著中他寫道：“帝國主義和中國封建主義相結合，把中國變為半殖民地和殖民地的過程，也就是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程。從鴉片戰爭、太平天國運動、中法戰爭、中日戰爭、戊戌變法、義和團運動、辛亥革命、五四運動、五卅運動、北伐戰爭、土地革命戰爭，直到現在的抗日戰爭，都表現了中國人民不甘屈服于帝國主義及其走狗的頑強的反抗精神。”［1］632此后，反帝反封建的舊民主主義革命就成了中國共產黨及其領導下的思想文化工作者對近代中國進步發展歷史潮流的主導看法。后來胡繩又在《從鴉片戰爭到五四運動》一書中，用太平天國、義和團運動和辛亥革命三次革命高潮說，進一步充實闡釋了這一理論觀點。

需要說明的是，實際上毛澤東對這個問題的看法，前后也是有不小變化的，并非完全一致。1940年1月，毛澤東在《新民主主義論》中的說法就有了細微的差別。他在這篇著作中就中國的民主主義革命寫道：“中經太平天國運動、中法戰爭、中日戰爭、戊戌變法、辛亥革命、五四運動、北伐戰爭、土地革命戰爭、直到今天的抗日戰爭，這樣許多個別的階段，費去了整整一百年工夫?！保?］666也就是說，當年毛澤東把1840年的鴉片戰爭看作中國反帝反封建的民主主義革命的開端，到1940年正好一百年。值得注意的是，他把清朝統治集團進行的鴉片戰爭、中法戰爭與中日戰爭都放進這個歷史進步潮流中，卻沒有把下層民眾開展的義和團運動放在近代中國進步發展的歷史潮流里面。這肯定不是疏忽。新中國建立前夕，1949年6月30日毛澤東寫的《論人民民主專政》中，就這個問題明顯又是另一種說法。他說：“自從一八四〇年鴉片戰爭失敗那時起，先進的中國人，經過千辛萬苦，向西方國家尋找真理。洪秀全、康有為、嚴復和孫中山，代表了在中國共產黨出世以前向西方尋找真理的一派人物……國內廢科舉，興學校，好像雨后春筍，努力學習西方?！蹦菚r“要救國，只有維新，要維新，只有學外國。”［2］1469-1470毛澤東的這一新說法，明顯淡化了反帝的內容而強調了學習西方先進的制度與文化，并把學習西方當成近代中國進步發展的歷史潮流。在毛澤東看來，從太平天國到戊戌變法，再到辛亥革命，再到五四新文化運動，學習西方這條線貫穿始終，中國共產黨則是從西方學來了馬克思主義，然后師法俄國，“走俄國人的路，這就是結論?！保?］1471因為把學習西方當成近代中國進步發展的歷史潮流，毛澤東在這篇文章中也沒有一處提到義和團運動?？梢?，在毛澤東寫作《論持久戰》《新民主主義論》和《論人民民主專政》時，他是把義和團運動排除在近代中國進步發展的歷史潮流之外的，主要原因當然是因為義和團盲目排外反對學習西方?！墩撊嗣衩裰鲗Ｕ肥敲珴蓶|思想最成熟階段的作品，理應認定它代表了毛澤東對近代中國進步發展歷史潮流的更成熟的認識。但奇怪的是，新中國成立后直到20世紀八十年代，國內思想學術界對這個問題的認識，竟然清一色都是反帝反封建的舊民主主義革命，而不是學習西方搞近代化。這肯定與當時強調階級斗爭與革命的大環境密切相關。不過毛澤東在《論人民民主專政》中的這個新說法，無疑對一些學者產生了很大的啟示與影響。

進入改革開放新時期以來，傳統的反帝反封建的舊民主主義革命觀點的片面性和局限性日益明顯：

首先，按照馬克思主義理論，生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，歸根結底生產力是社會發展的最終的決定性力量，科學技術的進步對于社會歷史的發展發揮著非常重大的作用。按照反帝反封建的舊民主主義革命及三次革命高潮說，中國近代機器大工業、交通運輸業和科學技術的跨越發展（主要在洋務運動中）都難以納入這一理論框架。也就是說，在這一理論視野下，是包括不了也解釋不了生產力發展、科技進步對近代中國歷史發展的巨大推動作用的。這一理論框架片面強調民族斗爭和階級斗爭，把中國走向世界融入全球化潮流的積極作用也幾乎一筆抹殺，甚至在一定程度上，把閉關鎖國等同于捍衛國家主權，把盲目排外等同于反帝愛國。

其次，在這一理論話語體系中，撇開了馬克思主義社會進步螺旋上升的理論，片面強調中國社會從鴉片戰爭以前的封建社會向半殖民地半封建社會的轉變是向下沉淪的過程，因此稱之為“淪為半殖民地半封建社會”。這種說法不僅不符合歷史唯物主義原理，而且與毛澤東的觀點也相差甚遠。在毛澤東的相關著作中，一直都是使用“成為”或“變成了一個半殖民地半封建的社會”這一說法，從來沒有“淪為半殖民地半封建社會”的說法。例如，在《五四運動》一文中，毛澤東寫道：“這個社會的前身是封建主義的社會，近百年來成為半殖民地半封建的社會”［1］559；在《中國革命和中國共產黨》中，毛澤東是這樣說的：“自從一八四〇年的鴉片戰爭以后，中國一步一步地變成了一個半殖民地半封建的社會。”［1］626毛澤東之所以從不使用“淪為半殖民地半封建社會”這一說法，是因為在他看來，這一轉變包含著社會進步的意義而不僅僅是向下沉淪。例如，他在《論持久戰》中指出：“半殖民地和半封建社會是它的特點，所以被稱為弱國。但是在同時，它又處于歷史上進步的時代……它已經不是完全的封建國家，已經有了資本主義，有了資產階級和無產階級，有了已經覺悟或正在覺悟的廣大人民”。［1］451-452這就是說，中國半殖民地半封建社會有了新的生產力和新的生產關系，有了新的階級力量，有了新的政治法律制度，有了新的思想文化和生活方式，當然不僅僅是向下沉淪。最新2018年版的馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《中國近現代史綱要》，第一部分綜述中就用“變成了”“演變為”半殖民地半封建社會，而不是沿襲傳統的“淪為半殖民地半封建社會”一說。［3］

再次，這一理論體系對于地主階級的歷史作用的解釋其實自身就不協調，讓人難以理清頭緒。按照前引毛澤東在《中國革命和中國共產黨》中的說法，既然“帝國主義和中國封建主義相結合，把中國變為半殖民地和殖民地的過程，也就是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程”，那么作為封建主義代表的地主階級，作為帝國主義的走狗，當然是起到反面的壞作用，可是緊接著他又說“從鴉片戰爭、太平天國運動、中法戰爭、中日戰爭、戊戌變法、義和團運動、辛亥革命、五四運動、五卅運動、北伐戰爭、土地革命戰爭，直到現在的抗日戰爭，都表現了中國人民不甘屈服于帝國主義及其走狗的頑強的反抗精神?！保?］632確實如此，可這里面的鴉片戰爭、中法戰爭與中日戰爭，都是地主階級領導進行的對外反侵略的正義戰爭啊，這不說明地主階級及清朝統治集團又是捍衛國家獨立的進步力量嗎？同樣一段話里面，就讓人難以理解地主階級的歷史地位與作用。因此，傳統的反帝反封建舊民主主義革命說，無法說清地主階級的歷史地位與作用問題。

最后，真正意義上反帝反封建的舊民主主義革命，實際上是從辛亥革命開始的，并非始于鴉片戰爭。因為清朝統治集團進行的鴉片戰爭只抵抗侵略不反封建，后來的第二次鴉片戰爭、中法戰爭、甲午戰爭與八國聯軍戰爭都是這種情況，它們自然都不是真正意義上的舊民主主義革命。中國歷朝歷代的農民起義在沒有資產階級或無產階級等新的階級力量領導下是不可能推翻封建主義統治的，它的結局要么是被統治集團鎮壓而完全失敗，如陳勝吳廣和李自成張獻忠起義，要么是推翻了舊的王朝但依然延續封建主義統治，如劉邦朱元璋起義。按照歷史唯物主義原理，真正的反封建不是推翻舊的封建王朝改朝換代，而是從經濟基礎與上層建筑方面推翻封建主義制度，用資本主義或新民主主義取而代之，這是中國舊式農民起義包括太平天國運動不具備的。因此，也很難把太平天國算成真正意義上反封建的舊民主主義革命。所以，毛澤東在《新民主主義論》中也說，“辛亥革命，則是在比較更完全的意義上開始了這個革命?！保?］667毛澤東有時也把從鴉片戰爭到辛亥革命前的斗爭稱作舊民主主義革命的準備階段，總之不是嚴格意義上的舊民主主義革命。用反帝反封建的舊民主主義革命作為近代中國進步發展的歷史潮流，就等于說鴉片戰爭后半個多世紀才開始了這個潮流，這明顯是不妥當的。

二、學習西方搞近代化說及其缺陷

正是為了糾正上述觀點的不足和偏頗，進入改革開放新時期以后，胡濱、李時岳與龐樸等人提出了近代化代表近代中國進步發展歷史潮流一說。龐樸在《中國社會科學》1986年第5期上發表文章《文化結構與近代中國》，明確提出中國近代化經歷了器物、制度、思想觀念三個階段，也就是從洋務運動的器物階段，進到戊戌變法與辛亥革命的制度階段，最后深入到五四新文化運動的思想觀念階段。這一觀點很快在學術界產生了重大影響，陳旭麓、袁偉時與雷頤等人也贊成這一說法。其實這種觀點并非首創，早在五四新文化運動稍后，梁啟超就闡述過這一觀點。梁啟超在《五十年中國進化概論》（1923年2月）里說：“近五十年來，中國人漸漸知道自己的不足了。這點子覺悟，一面算是學問進步的原因，一面也算是學問進步的結果。第一期，先從器物上感覺不足?！谑歉＝ùW堂、上海制造局等等漸次設立起來?！诙冢菑闹贫壬细杏X不足?！阅谩兎ňS新’做一面大旗，在社會上開始運動。……第三期，便是從文化根本上感覺不足。第二期所經過時間，比較的很長——從甲午戰役起到民國六、七年間止?！锩晒⒔?，所希望的件件都落空，漸漸有點廢然思返，覺得社會文化是整套的，要拿舊心理運用新制度，決計不可能，漸漸要求全人格的覺悟。……所以最近兩三年間，算是劃出一個新時期來了?！保?］民國時代影響很大的近代史專家蔣廷黻也持這種觀點。

這一近代化代表近代中國進步發展主流的說法，拋棄了片面強調民族斗爭和階級斗爭的傳統思路，適應上個世紀80年代以來中國現代化建設大的環境，也更符合馬克思主義關于物質資料的生產方式是推動社會進步的決定力量的觀點，對洋務運動作了正面積極的評價，對西方來華傳教士的作用也有了客觀全面的分析，令人耳目一新，當時確實很受人們歡迎。不過，今天看來，它也有三個明顯的片面和不足之處：

第一，它實際上把近代中國半殖民地和半封建社會及其基本矛盾的學說都拋棄了，而這是中國化馬克思主義——毛澤東思想的理論出發點。按照近代化代表近代中國進步發展主流的說法，它把正義的反帝斗爭和爭取民族獨立斗爭都撇開了，也拋開了農民反對清朝統治集團的具有進步意義的階級斗爭。所以，歷次反侵略斗爭（從鴉片戰爭到義和團運動）和太平天國運動，就不包括在這個進步潮流內，而只是片面地從學習西方和社會近代化視野，去看待近代中國進步發展的歷史潮流。這在一個獨立的資本主義國家是沒有大問題的，但在近代中國這樣一個經常被侵略、缺乏民族獨立的國家，這樣看問題明顯背離了中國半殖民地半封建的國情。把紛繁復雜的歷史進步潮流簡單化，這是人們常犯的認識錯誤。從這個意義上說，這一說法離開馬克思主義的理論更遠。

第二，即使在學習西方和社會近代化方面，歷史的進步也不像梁啟超和龐樸所表述的那樣，明晰判然的劃分為器物、制度、思想觀念三個階段。因為器物、制度、思想觀念，實際上是密切聯系，難解難分，缺一不可的。把它們三者硬性分開弄成三個不同階段，反映的是機械的形而上學思維，難以讓人信服。如在洋務運動中，機器大工業的引進——器物的近代化，必然帶來一些經營管理體制上的變化，也難免會引起人們思想觀念的進步。史實也的確如此，在洋務運動中，王韜、鄭觀應、馬建忠、薛福成與康有為的改良主義思想已然興起。而被認定為制度階段的戊戌變法與辛亥革命，為了變革制度，其代表人物都曾進行過頗有影響的思想啟蒙和觀念變革活動，他們的著作文章及所辦報刊，都進行過大量的思想啟蒙與宣傳活動。中華民國的建立，更是引發了人們思想觀念的巨大進步。這正如列寧所精辟概括的那樣，“沒有革命的理論，就不會有革命的運動?！保?］另外，戊戌變法與辛亥革命，也都曾致力于發展資本主義近代工商業，圍繞著器物的近代化做了不少工作。在所謂觀念階段，五四新文化運動就是為了反對軍閥專制和帝制復辟，鞏固民主共和政體，也與制度難解難分。

第三，國內學術界關于學習西方和近代化的觀點與美國著名漢學家費正清對中國近代進步發展的解釋基本一致，都是借助西方文明的沖擊與近代中國的積極反應這兩個關鍵環節。這樣一來近代中國的進步發展似乎主要就是受西方文明的沖擊影響所致，而不是中國自身矛盾問題演化的結果，這與馬克思主義的歷史進步理論也難以協調。按照歷史唯物主義原理，內因是變化的根據，外因是變化的條件，中國近代的進步發展，主要還是內因推動的結果。

因此，不論是反帝反封建的舊民主主義革命論，還是學習西方實現近代化一說，都有偏執一端的不足，看問題單一和片面，難以全面科學地解釋紛繁復雜的近代中國的歷史演變與發展。

三、從習近平中國夢視角探析近代中國進步發展歷史潮流的科學性

2012年11月中國共產黨第十八次全國代表大會召開以來，隨著我們在實現國家富強、民族振興與人民幸福方面取得了巨大進展，習近平總書記適時提出了民族復興中國夢的偉大理想。這一偉大理想實際上總結提煉了近代以來中華民族的仁人志士一代又一代為之奮斗不已的理想藍圖，也真正科學全面地指明了近代中國進步發展的歷史潮流。2012年11月29日，習近平在參觀“復興之路”展覽時指出：“現在，大家都在討論中國夢，我以為，實現中華民族偉大復興，就是中華民族近代以來最偉大的夢想。這個夢想，凝聚了幾代中國人的夙愿，體現了中華民族和中國人民的整體利益，是每一個中華兒女的共同期盼?！保?］

2013年3月17日，習近平在第十二屆全國人民代表大會第一次會議上指出：“實現全面建成小康社會、建成富強民主文明和諧的社會主義現代化國家的奮斗目標，實現中華民族偉大復興的中國夢，就是要實現國家富強、民族振興、人民幸福，既深深體現了今天中國人的理想，也深深反映了我們先人們不懈追求進步的光榮傳統?！保?］

2016年6月，習近平在慶祝中國共產黨誕生95周年講話中談到中國共產黨誕生時說：“從此，中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭就有了主心骨，中國人民就從精神上由被動轉為主動?！保?］

習近平總書記說得很清楚，“實現國家富強、民族振興、人民幸?！钡闹袊鴫?，是中華民族近代以來至今一直為之奮斗的最偉大的夢想，反映了近代以來中華民族仁人志士“不懈追求進步的光榮傳統”，具體到中國共產黨誕生之前的近代中國，“中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭”，就是中國近代進步發展的歷史潮流。

自1840年鴉片戰爭以來，中國面臨著數千年未有之變局，也必須建立數千年未有之偉業。所謂“數千年未有之變局”，就是貧窮落后的中國面對著強勢東來的西方列強的不斷侵略欺凌，神州陸沉，國將不國，民族危機接踵而來，古老落后的中國文明被近代先進的西方文明沖擊得七零八落，難以招架，中國面臨著國家貧弱、民族危亡、人民不幸和文明存續的嚴峻局面。這和以前的改朝換代或少數民族入主中原大不相同，中國再也不可能憑借自己的制度文化優勢同化“非我族類”的西方人了，因為當時中國的制度文化相對于先進的西方制度文化已沒有任何先進優勢可言。所謂“建立數千年未有之偉業”，就是中華民族要在艱難奮進中、在交織復雜的民族斗爭和階級斗爭中、在東西方文明的沖突融合中涅槃再生，抓住歷史的機遇努力實現國家富強、民族振興與人民幸福，圓民族復興的偉大中國夢。在近代中國，要實現國家富強，第一步必須維護國家統一，一個四分五裂的國家不可能富強；要實現民族振興，第一步必須完成民族獨立，一個沒有獨立的民族何談振興？要實現人民幸福，第一步必須完成人民解放，人民被壓迫被奴役是不可能幸福的。因此，凡是為了謀求民族獨立、人民解放、國家富強與人民幸福的斗爭或努力，都應屬于推動近代中國進步發展的歷史潮流，反之則是反動的逆流。

為了實現民族獨立、人民解放、國家富強與人民幸福，近八十年的中國近代史可以分為四個階段：第一階段，從1840年鴉片戰爭開始到1864年太平天國運動失敗。在這一階段中，地主階級統治集團為了捍衛國家主權進行了兩次正義的反侵略戰爭，即兩次鴉片戰爭；農民階級則開展了為實現國家富強、人民解放和人民幸福的反抗斗爭——太平天國運動。太平天國運動前期的《天朝田畝制度》反映了農民階級擺脫封建剝削均分土地財產的愿望，后期的《資政新編》則代表了近代中國發展資本主義謀求國家富強的理想，都是推動歷史發展的革命綱領。雖然對外的反侵略斗爭與農民的反抗斗爭都失敗了，但它們都具有歷史的進步意義。第二階段，從1864年太平天國運動結束到1895年甲午戰爭失敗，是地主階級洋務派進行自強、求富的洋務運動階段。在這期間，中國對外進行了反侵略的中法戰爭和甲午戰爭，艱難地走向世界，融入全球化潮流；對內學習引進近代工業文明和科學技術，致力于中國物質技術基礎的近代化，軍事近代化取得重大進步，近代教育事業也開始起步，這些確實為中國的富強和民族振興做了不少工作，取得了一定的成就；在西北，左宗棠收復新疆，成功維護了中國的統一和西北邊疆的安全。第三階段，從甲午戰敗到1912年中華民國成立，是資產階級改良派與革命派為了實現民族獨立、人民解放、國家富強與人民幸福通過不同的方略競賽奮斗的階段。由于清朝統治集團的愚頑不化，民主革命在競賽中勝出，康有為、梁啟超領導的戊戌變法以及20世紀初立憲派進行的立憲改良活動均告失敗。辛亥革命推翻了清王朝，終結了2000多年的封建帝制，推動中國的歷史大大前進了一步，對于實現民族獨立、人民解放與國家富強、人民幸福做出了重大貢獻。在這一階段，資產階級改良派與民主革命派先后代表了歷史進步的潮流。第四階段，從1912年中華民國成立到五四運動爆發，是資產階級民主革命派為了發展資本主義、捍衛和鞏固新生的民主共和制度而繼續斗爭的階段。因為發展資本主義、捍衛和鞏固新生的民主共和制度是當時走向民族獨立、人民解放與國家富強、人民幸福的關鍵，而維護封建的生產方式、復辟帝制和實行軍閥獨裁則是阻礙近代中國進步發展的主要障礙。不過，五四運動前夕資產階級民主革命派的理論武器以及革命方略都過時落伍了，馬列主義指導下的新民主主義革命將取而代之，中國人民將在中國共產黨的領導下，繼續為實現民族獨立、人民解放與國家富強、人民幸福而斗爭。

在近代中國，一切為了捍衛國家統一與領土完整、維護國家主權利益的斗爭，都屬于近代中國進步發展的潮流；一切反對外來侵略欺凌、捍衛和爭取民族獨立的斗爭，都屬于近代中國進步發展的潮流；一切致力于國家富強和社會進步的近代化努力，都屬于近代中國進步發展的潮流；一切致力于人民解放和幸福的事業，也都屬于近代中國進步發展的潮流。要實現這一切，要圓這個偉大的中國夢，歸根結底離不開社會主義，因為只有社會主義才能救中國，才能最終完成民族獨立、人民解放、國家富強與人民幸福的大業。所以，從太平天國的《天朝田畝制度》到康有為的《大同書》，再到孫中山的民生主義，最后到中國共產黨的科學社會主義，都貫穿著社會主義的一條紅線，表征著社會主義在中國從空想到科學的發展?！短斐锂€制度》和康有為的《大同書》所追求的社會主義是空想社會主義，孫中山的民生主義是社會改良主義，是西方民主社會主義的中國版。只有中國共產黨追求的社會主義，才是真正科學的社會主義，是救國救民和振興中華的先進又強大的思想武器。

在習近平總書記提出的中國夢的宏闊視閾下，用“中國夢”思想為指引來考究和解讀中國近代史，來探析近代中國進步發展的歷史潮流，即把“中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭”，作為中國近代進步發展的歷史潮流，具有很強的科學性和說服力。在這個視域下，能夠更全面科學地闡釋近代中國的進步與發展，把一切為國家富強、民族獨立和人民幸福做出貢獻的歷史事件及其歷史人物，都包括進去，并做出全面公允經得起歷史檢驗的評價。

首先，“中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭”，正好把近代以來一切為國家、為民族、為人民作出貢獻的歷史事件和人物都包括進來了，可說無一遺漏。原先的所謂反帝反封建的舊民主主義革命的內容（主要就是謀求民族獨立、人民解放），包含在里面；學習西方搞近代化變革和建設，自然也在內，如洋務運動和戊戌變法都是致力于國家富強與民族振興；而上述兩個說法無法包括進來的對國家做出的重大貢獻，如左宗棠收復新疆和曾紀澤通過談判從沙俄手中收回伊犁，也自然包括進這一中國近代進步發展的歷史潮流中，因為這是19世紀中國的仁人志士對國家、民族和人民做出的最大貢獻?？陀^的說，左宗棠收復新疆這件事無疑使他成為19世紀最成功的中國人，其功勞和歷史地位甚至是林則徐、關天培、洪秀全、洪仁玕、曾國藩、李鴻章、康有為、梁啟超等人都無法比擬的。沒有左宗棠收復新疆，那就可能不僅只是丟掉新疆的問題，甚至會引起連鎖反應，西藏也可能效法新疆民族分裂勢力從中國分裂出去，中國的西北、西南邊防情況將嚴重惡化。在上述兩個中國近代進步發展的歷史潮流視野下，左宗棠的巨大貢獻和歷史地位都被大大低估。在所謂反帝反封建的舊民主主義革命理論話語體系里，左宗棠甚至因為鎮壓太平天國運動被丑化成歷史的反面人物。只有在“中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭”這一理論話語體系內，左宗棠作為19世紀貢獻最大的歷史巨人之一，才能恢復其本來的歷史地位。反之，那些入侵壓迫中國、搶占中國領土、侵害中國主權利益的外國列強，就是中國進步發展的最大敵人；那些簽訂喪權辱國的條約出賣國家主權、利益與領土的人，如奕山、奕 、崇厚、李鴻章等人，在這點上自然都是歷史的罪人；那些趁國家之危分裂中國的人，如阿古柏和蒙古王公等，更是中華民族的不肖子孫；那些愚頑不化、故步自封、阻礙中國走向富強與民族振興的頑固派，如倭仁、徐桐、剛毅等，都是逆流而動的反動派；那些維護封建主義和軍閥統治、反對人民解放的人，如慈禧太后、袁世凱和北洋軍閥等，也是歷史進步的敵人。

其次，在“中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭”這一中國近代進步發展歷史潮流的理論話語體系里，對歷史事件與歷史人物的評價更多面、立體和公允，不像前兩種說法那么單一、片面和絕對。如對曾國藩與李鴻章的評價，在傳統的反帝反封建的舊民主主義革命理論話語體系里，他們都被簡單的徹底否定，理由不外是鎮壓太平天國，是反革命主帥，對外軟弱投降，甚至是賣國賊。他們沖破重重阻力興辦洋務、致力于國家富強與民族振興的事業，也被一筆抹殺。這種單一、片面的評價，肯定是經不起歷史的檢驗的。國內外學術界現在已公認，洋務運動是中國致力近代化、實現國家富強與民族振興的開端，雖然并沒有達到國家富強的目的，但畢竟為后來的國家富強與民族振興留下了一定的物質技術基礎和人才資源。在這點上，曾國藩與李鴻章當然功不可沒。如果說在反帝反封建的舊民主主義革命理論話語體系里，清朝統治集團的不少人往往被不恰當的全面否定了，那么在學習西方實現近代化的理論話語體系里，又不適當的貶低甚至走向否定底層人民群眾的反抗斗爭，如太平天國和義和團運動。盡管毛澤東在《論人民民主專政》一文中把洪秀全看作向西方學習的進步的代表人物之一，但在20世紀80時代以后學習西方實現近代化的理論話語體系里，是沒有太平天國和洪秀全的歷史地位的，個別人如潘旭瀾等就根本上否定丑化了太平天國和洪秀全，袁偉時也總體上否定了太平天國和洪秀全，認為太平天國運動對中國人的生命財產造成極大的損失，多少年都難以恢復。由于義和團的盲目排外和拒絕排斥一切西方文明，在學習西方實現近代化的理論話語體系里，義和團更是被說成逆歷史潮流而動的逆流，從根本上就予以否定了。從黎澍開始，直到今天，這一主張的學者越來越多，如袁偉時、雷頤、張鳴、秦暉等人。事實上，僅僅從學習西方實現近代化而論，對義和團難免會得出這樣的歷史評價，但問題是近代中國是一個被侵略受欺凌的國家，義和團的盲目排外在其落后的外表下仍然表現了一種真正英雄主義的反帝愛國精神，是維護國家主權、爭取民族獨立的反侵略斗爭，因此決不能簡單地予以否定。它的落后性是必須批判的，它的正義性也是必須肯定的。在“中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭”這一中國近代進步發展歷史潮流的理論話語體系里，就能比較公允的解決這個問題，既不會像在傳統的反帝反封建的舊民主主義革命理論話語體系里那樣，過于拔高美化太平天國和義和團；也不會像在學習西方實現近代化的理論話語體系里那樣，簡單否定太平天國和義和團。

再次，“中國人民謀求民族獨立、人民解放”，其實就是以前所說的反帝反封建，內容雖一樣，但表述卻可能會更好一些。因為反帝反封建是否定性的表述，“中國人民謀求民族獨立、人民解放”卻是肯定性的表述。一般來說，肯定性的表述會比否定性的表述更明晰，更準確，更嚴謹。比如反帝，是僅僅反對列強對中國的侵略壓迫，爭取自己的民族獨立維護國家主權，還是連帶也反對和埋葬外國的帝國主義制度？對這個問題在“反帝”的表述中很難說清楚。而“謀求民族獨立”就比較清楚明白，就是反對列強對中國的侵略壓迫，不包括后面一層意思。“反封建”一詞也容易產生歧義，且不說國內外學術界本來對封建主義的理解就不一致，馬克思、恩格斯當年對傳統中國的表述，就不是用的“封建主義”而是用的“亞細亞生產方式”和“東方專制主義”。用“人民解放”這樣的說法代替“反封建”，就可以避免產生如此的混亂和歧義。

最后，繼續使用反封建一說與我們今天倡導弘揚中華民族優秀傳統文化，也是難以協調一致的。因為，多少年來我們已經鐵定把儒家思想文化當成封建主義的思想意識形態予以認定和批判，今天繼續使用反封建一說，自然也就可能會暗含著對儒家思想文化的繼續批判和反對。這是與我們今天所倡導的弘揚中華民族優秀傳統文化難以兼容的。用謀求人民解放就可以避免這一難題，因為儒家思想文化并不是妨礙人民解放的思想文化，它對于人民解放、社會和諧與文明提升，其實是發揮著明顯的積極作用的。

總之，在習近平總書記提出的中國夢的宏闊視閾下，用“中國夢”為引領來考究和解讀中國近代史，來探析近代中國進步發展的歷史潮流，把“中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭”，作為中國近代進步發展的歷史潮流，要比反帝反封建的舊民主主義革命說以及學習西方搞近代化說，更全面，更科學，更嚴謹，優點多多。有鑒于此，中國近代史教育，作為進行愛國主義教育的重要領域，作為進行中國特色社會主義思想政治教育的有機組成部分，其教材和著作的編寫，也理應與時俱進，用習近平總書記“中國夢”思想來統領。因此，建議在中國近代史教材和著作編寫中，采用“中國人民謀求民族獨立、人民解放和國家富強、人民幸福的斗爭”，來表述近代中國進步發展的歷史潮流。