史學(xué)視域下設(shè)計學(xué)科的建構(gòu)嘗試
——評《中國設(shè)計研究百年》

2019-02-17 12:36:07周志清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院

創(chuàng)意與設(shè)計 2019年5期

文/周志（清華大學(xué) 美術(shù)學(xué)院）

自2011年藝術(shù)學(xué)在教育部學(xué)科目錄中升級為門類，設(shè)計學(xué)晉升為一級學(xué)科之后，已過了七八年的時間，但是，何為設(shè)計，何為設(shè)計學(xué)，何為設(shè)計研究，……至今似乎仍沒有一個明確的、成熟的認知。如今，全國開設(shè)設(shè)計類專業(yè)的高校已達上千所，從事設(shè)計學(xué)科研及教學(xué)工作的人員數(shù)以萬計，設(shè)計研究的學(xué)術(shù)梯隊正在漸次形成，但所謂的設(shè)計學(xué)界卻似乎仍然沒有成型，設(shè)計研究仍然處在一個剛剛起步的、碎片化的階段。在設(shè)計類期刊編輯部呆了十多年的筆者，至今閱稿量可以說已經(jīng)上萬，但對于作為一門新興學(xué)科的設(shè)計學(xué)研究的范式與準則，仍然不敢說“清晰”二字，也仍然只是在摸索中前行。近些年，筆者所在的《裝飾》等一些學(xué)術(shù)機構(gòu)和高等院校相繼做出了尋找“設(shè)計研究新范式”的嘗試，其實正是為了響應(yīng)這一學(xué)科發(fā)展的需要。可喜的是，一些中青年學(xué)者也正在為這項事業(yè)付出自己的努力，《中國設(shè)計研究百年》一書的問世，雖然不能說是填補了這一領(lǐng)域的空白，但這本三十余萬字的著作，仍然可以說是目前國內(nèi)設(shè)計研究以及設(shè)計學(xué)科發(fā)展梳理、闡釋得最為系統(tǒng)的一部巨作。

本書作者祝帥現(xiàn)為北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院研究員、北京大學(xué)現(xiàn)代廣告研究所所長。筆者與其相識甚久，深知這位設(shè)計學(xué)界的才俊可謂是一位“奇人”。他曾先后任教于中央美術(shù)學(xué)院設(shè)計學(xué)院、中國藝術(shù)研究院美術(shù)研究所及北京大學(xué)，不僅在設(shè)計學(xué)、美術(shù)學(xué)、傳播學(xué)等學(xué)科都有著扎實深厚的學(xué)術(shù)積淀，并尤其在平面設(shè)計、廣告史、設(shè)計批評等領(lǐng)域深具學(xué)術(shù)影響力，更在書法、攝影、繪畫、宗教等方面卓有建樹。他不僅是教師、研究者，更是編輯、批評者和實踐者。多元的身份，使得祝帥的研究能夠不囿于一隅，而是能夠以更開闊的視野切入到“設(shè)計研究”這一對象之中，使得本書的學(xué)術(shù)面貌呈現(xiàn)出多重的價值和意義。

在筆者看來，本書至少在寫作主線、研究對象、書寫體例、學(xué)科范疇這四個方面做出了大膽的、開拓性的探索。

主線：歷史視角下的設(shè)計研究

在序言中，祝帥就明確指出了本書的寫作目的是一本“設(shè)計學(xué)術(shù)史”，“所謂設(shè)計學(xué)術(shù)史，也就是對設(shè)計學(xué)領(lǐng)域業(yè)已出現(xiàn)的理論研究著述的“元”研究——針對現(xiàn)有設(shè)計史論成果所進行的歷史研究與理論反思”（P2）。由此可見，本書的寫作，更像是一本以文獻內(nèi)容分析為研究方法的宏觀學(xué)科架構(gòu)論著，只不過套在了歷史這一大框架下。

其實，僅從題目“中國設(shè)計研究百年”上就可以很清楚地看出作者的寫作意圖。首先，作者沒有使用常見的觀念、思想、學(xué)術(shù)之類的精神層面的概念，而是使用了“研究”一詞。這說明：一方面，作者更關(guān)注的是設(shè)計作為一門學(xué)科的屬性，而非廣義上的設(shè)計實踐活動，從而避免了研究范圍的泛化；而另一方面，研究也意味著一種行為活動，而非結(jié)果。作者在本書中所關(guān)注的，顯然并非是作為成果產(chǎn)出的設(shè)計思想或觀念，而關(guān)注的是這些思想觀念之所以會產(chǎn)出的研究活動。正如作者所說，“設(shè)計學(xué)”與一般的談?wù)撛O(shè)計的文字有著嚴格的界限，具有一定難度和起碼的學(xué)術(shù)要求。其次，作者明確使用了設(shè)計研究的概念，而不再提藝術(shù)設(shè)計。在筆者印象中，這似乎是國內(nèi)（大陸地區(qū)）設(shè)計學(xué)術(shù)界首次明確地以“設(shè)計研究”作為一部著作的主題。這樣的處理，既是對學(xué)科升級的直接反映，也標志著國內(nèi)的設(shè)計學(xué)術(shù)圈拋掉了“中國特色研究”的包袱，告別了“藝術(shù)設(shè)計”時代，正式與國際設(shè)計研究的學(xué)術(shù)共同體完成了概念上的對接。最后，作者避免了使用“史”來命名全書，而是運用了“百年”這樣的時間概念，即便這樣的時間限定其是模糊的。可見，其寫作的用意并不在于傳統(tǒng)史學(xué)的線性敘事寫法，而試圖通過歷史的材料、歷史性的梳理，明確作者對設(shè)計研究這個對象的不同階段的認識。換句話說，作者的目的不是寫史，而是評史。歷史只是背景、材料、線索，真正重要的不是事實，而是對歷史的認識。

也因此，正如作者自己所說，他采用的是專題史的寫法。這種寫法類似于西方新史學(xué)所倡導(dǎo)的分類專題史，看起來似乎零散，好像整本書是拼湊起來的，但只要深讀下去就會發(fā)現(xiàn)，貫穿全書的紅線并不是時間，而是作者超越設(shè)計學(xué)科立場的、對中國設(shè)計研究發(fā)展的批判與反思。正是這根紅線，貫穿起宛如珍珠般的所有史料文獻，貫穿起全書的每個大小章節(jié)，并與潛在的時間線索交織成網(wǎng)狀的研究脈絡(luò)。沒有這根紅線，所謂的史實也沒有了靈魂。可以說，本書與其說是一部歷史著作，不如說是一部在史學(xué)視域下嘗試構(gòu)建設(shè)計學(xué)科整體發(fā)展藍圖的理論著作。

對象：從“設(shè)計思想”到“設(shè)計研究”

有別于以往設(shè)計學(xué)界“厚古薄今”的趨向，近五年來，關(guān)注中國近現(xiàn)代設(shè)計成果及其思想觀念的著作和文章不斷出版刊行，并涌現(xiàn)出《中國現(xiàn)代設(shè)計思想——生活、啟蒙、變遷》《中國現(xiàn)代設(shè)計觀念史》等一批精品力作。本書的資料來源與討論的問題貌似與這些著作相似，但其著眼點，或者說研究對象與研究目的卻大相徑庭。前面已經(jīng)說過，祝帥關(guān)注的并不是作為一種活動和行為方式的設(shè)計以及對其認識，而是作為一門學(xué)科的設(shè)計學(xué)術(shù)研究的發(fā)展路徑。正如他所言：“盡管早期的設(shè)計思想是零散的、片段的，但仍具有重要的學(xué)術(shù)價值。但反過來講，如果我們只關(guān)注設(shè)計的思想史，而沒有對設(shè)計整個學(xué)術(shù)路徑的梳理與反思，仍然遠遠不夠。僅有思想，遠遠不能支撐起一門學(xué)科。”（P3）換言之，前述著作的寫作目的是深化對設(shè)計自身的理解，而作者的寫作目的則是增強對設(shè)計研究工作的理解。這是因為，“學(xué)術(shù)史對于一位研究者來說，幾乎是一項最為基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。”（P5）

比如，在對民國時期的“前學(xué)科”階段的設(shè)計研究進行分析時，作者就沒有采用李叔同、張愛玲等人討論的與設(shè)計相關(guān)的隨感類文章，而是有意識地加強了廣告、攝影，以及美育思想等與設(shè)計相關(guān)領(lǐng)域的實務(wù)與研究工作。初看起來，這都是與設(shè)計“弱相關(guān)”的學(xué)科領(lǐng)域，放在本書中似乎有些不類。但聯(lián)系全書架構(gòu)便可明了，此舉其實恰恰反映出作者的跨學(xué)科視野和總體寫作的布局安排。因為在他看來，目前國內(nèi)設(shè)計學(xué)界對民國時期設(shè)計的關(guān)注雖然可稱得上火熱，但所關(guān)注的范圍卻太窄了，以當(dāng)下的視角來看，民國設(shè)計遠遠不只是圖案與工藝美術(shù)。比如，“在美術(shù)與設(shè)計界，上海的月份牌研究也行成了一個不小的高潮。只是人們似乎還沒有充分注意到上海不僅僅是現(xiàn)代中國設(shè)計的一個重要淵藪，同時也是中國廣告研究的濫觴地。”（P38）對此，筆者在主持《裝飾》史論欄目審稿過程中也深有體會，在月份牌的設(shè)計研究中，如果缺少了廣告研究的視角，而僅僅停留在形式審美層面上，分析程度之淺可想而知。而這正是作者試圖在本書的章節(jié)安排中所意圖傳達的信息。

由此可見，從思想到研究，意味著從個別到一般。本書研究對象的擴展，不僅是局部的、個人化的選擇，更是出于對設(shè)計學(xué)科的總體認識。與繪畫、雕塑等美術(shù)門類不同，設(shè)計從來就不是一個具有明確疆域界限的門類概念，多學(xué)科、跨學(xué)科的特性貫穿了其自誕生起的始終。而這一點，只有在跳出既定的學(xué)科界限之外后，再回頭審視全貌，才能更清楚地看清。

體例：設(shè)計研究的反思批判

在寫作體例上，作者以專題研究作為總綱，將全書主要線索歸攏為兩條——史與論，前者關(guān)注史實，后者著重反思。但是實際上，全書的四編：中國現(xiàn)代設(shè)計研究的起點、設(shè)計研究的本土傳統(tǒng)與海外資源、“設(shè)計學(xué)”的形成與建構(gòu)、設(shè)計研究方法的自覺與反思并沒有完全按照嚴格的史+論的框架，而是史中有論，論中敘史，結(jié)合得非常自然。不是敘史，也不是編史，而是在求真、求全的史學(xué)基礎(chǔ)上評史求是。此外，從討論的問題來看，盡管作者自己也聲明前兩編偏向于史，后兩編更偏向于論，但是實際上，前兩編對于設(shè)計研究起點和發(fā)展來源的分析討論，隱含著作者對作為一門學(xué)科的設(shè)計學(xué)的定義與范式的認識；而后兩編中，無論是學(xué)科的構(gòu)建，還是方法的自覺，都是設(shè)計研究在特定歷史階段才涌現(xiàn)出的問題。例如第三編對設(shè)計學(xué)科形成與建構(gòu)的討論，盡管集中在學(xué)術(shù)資源、學(xué)科定位、研究邏輯與學(xué)術(shù)規(guī)范等討論上，但實際上也是設(shè)計學(xué)科發(fā)展到90年代之后所遇到的問題的集合。因此可以說，如果本書前兩編的明線是史，暗線是論；那么后兩編的明線則是論，暗線才是史。

本書在體例上體現(xiàn)出的另外一個特點是集點成面。也就是說，專題研究的寫法使得貫穿全書的線索并不十分明晰，但是全書的框架結(jié)構(gòu)卻而非常整體、系統(tǒng)。造成這種閱讀感的原因，一方面是源于本書的形成過程，也即如作者所言，本書“是作者對自己過去二十年來所親歷并見證的學(xué)術(shù)路程的切身反思。它并不是對于百年設(shè)計研究面面俱到的大事記，而是和個人特定的研究領(lǐng)域（主要是平面設(shè)計）和關(guān)注議題息息相關(guān)。”。（序）另一方面，這實際也顯示出作者多年來在從事設(shè)計研究過程中有著明確的學(xué)術(shù)規(guī)劃。盡管祝帥曾經(jīng)撰寫過的設(shè)計學(xué)論文散見于《文藝研究》《美術(shù)研究》《新美術(shù)》《美術(shù)》《美術(shù)觀察》《裝飾》《藝術(shù)設(shè)計研究》《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報（美術(shù)與設(shè)計版）》等十多本刊物上，但討論的問題卻非常集中，在每篇文章都有著扎實的研究深度的基礎(chǔ)上，相互之間又具有很強的連續(xù)性和系統(tǒng)性。也因此，當(dāng)這些論文集腋成裘之后，沒有顯出太多的違和感，并反而使得這部以“文集”為基礎(chǔ)的專著呈現(xiàn)出一般的紀錄體史學(xué)專著所沒有的分析深度。

這種深度，在很大程度上也體現(xiàn)在文筆的犀利上。祝帥曾常年擔(dān)任《美術(shù)觀察》雜志《批評》欄目的編輯主持工作，對于設(shè)計批評有著持續(xù)而深入的思考。因此，本書中對于諸多設(shè)計理論和設(shè)計學(xué)術(shù)界不良現(xiàn)象的批判可謂一針見血。除了第十章“作為學(xué)科前沿的‘設(shè)計史’與‘設(shè)計批評’”集中討論了設(shè)計批評的問題之外，對于赫伯特·西蒙在《人工科學(xué)》中的理論建樹及在中國的傳播影響，中國的包豪斯研究等的評論亦極為準確深刻。在其他一些章節(jié)中，祝帥大膽的、招牌式的批評寫作也令人讀起來有酣暢淋漓之感。比如，針對大量的《設(shè)計概論》教材，作者就認為其“幾乎就是套用了《藝術(shù)概論》《美術(shù)概論》的模板。看過這一類書的讀者不難發(fā)現(xiàn)，一般情況下，將《藝術(shù)概論》教材有關(guān)章節(jié)中的‘藝術(shù)’二字替換，基本上都能夠成立……因而，無論它們的面貌多么像理論，實際上缺乏的正是自家的‘理論思維’”。（356）再比如，針對設(shè)計學(xué)術(shù)界“趕時髦”“炒概念”的現(xiàn)象，作者諷刺道：“‘追隨’或曰‘模仿’式的學(xué)術(shù)研究并非什么難事，從百度或者最新的暢銷書中抄點時髦的詞匯，趁著美術(shù)和設(shè)計界的讀者還沒有仔細讀過這些詞匯的解釋之前，轉(zhuǎn)而應(yīng)用在美術(shù)和設(shè)計的身上搞所謂的‘理論前沿’，這樣的研究前沿不是真正的前沿，而恰恰是思想?yún)T乏的表現(xiàn)。”（P311）諸如此類的評論比比皆是，也使得本書在反思批判設(shè)計研究諸多怪現(xiàn)象的同時，弘揚了學(xué)術(shù)的正氣。

范疇：設(shè)計研究的學(xué)科拓展

本書第四個特點，也可以說是最有突破性的一點在于，作者沒有僅僅限于從藝術(shù)學(xué)的角度來看設(shè)計的學(xué)術(shù)研究，而是把視野擴展到了哲學(xué)、美學(xué)以及傳播學(xué)等方面，也就是作者所說的學(xué)術(shù)界與藝術(shù)界。正如作者所說，本書中的設(shè)計研究的對象，“是包括廣告設(shè)計、視覺傳達設(shè)計、平面設(shè)計、國家形象設(shè)計在內(nèi)的各個創(chuàng)意設(shè)計門類，并涵蓋動畫、美術(shù)電影、攝影、視覺文化研究、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等周邊及前沿領(lǐng)域。這既是傳播學(xué)與藝術(shù)學(xué)的一個交叉研究領(lǐng)域，也是廣告學(xué)和視覺傳播學(xué)研究與教學(xué)中的前沿和重要組成部分”。（P16）這無疑是一個巨大的突破，也是挑戰(zhàn)。難能可貴的是，借助于相關(guān)學(xué)科傳播學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，作者對這一領(lǐng)域駕輕就熟，無論在廣度還是深度上都取得了開闊性的成果。

尤其是廣告學(xué)和攝影理論的加入，極大地豐富了設(shè)計研究的范疇，擴展了視野。例如第三章“20世紀前期中國攝影理論研究的時代風(fēng)貌”，對于這部分內(nèi)容，僅看章節(jié)標題確實有種游離于主題之外的違和感。但如果剝離開廣告與攝影這部分內(nèi)容，似乎無損于主線，但其實是缺少了很大一部分研究視角與文獻材料。作者顯然在試圖彌合傳統(tǒng)的設(shè)計研究視野過窄的缺憾。此外，“海外漢學(xué)中的中國設(shè)計史研究”這一章，尤其是對柯律格等漢學(xué)家著作的詳細解讀，則不僅擴展了學(xué)科的范圍，同時也擴展了國際的視野，使得中國設(shè)計研究不再僅僅是中國人的設(shè)計研究，而是真正成為關(guān)于中國設(shè)計的研究。

當(dāng)然，如果僅僅是做加法，僅僅是想為這本書增加些厚度，為設(shè)計學(xué)增加一點體量的話，作者完全可以隨意地增加更多的章節(jié)，但這顯然不是作者的初衷。設(shè)計學(xué)科的整合交叉屬性不僅僅來自于向其他學(xué)科的擴展，更來自于其他學(xué)科的視角、思維、方法。也就是說，必須要把設(shè)計視作為一門獨立的學(xué)科，在明確自身學(xué)術(shù)定位的前提下再考慮學(xué)科的跨越與交叉。對此，祝帥在第八章“設(shè)計學(xué)的學(xué)科定位”中進行了詳細的分析。本章實際上也成為本書理論性最強的一個部分，也是全書的一個重點章節(jié)，集中體現(xiàn)了作者的寫作野心——構(gòu)建藝術(shù)學(xué)科的嘗試——“我們需要反思設(shè)計學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)定位，從而在一個更高的學(xué)科整合視角上完成對于未來藝術(shù)學(xué)學(xué)科體系發(fā)展與建設(shè)的重新審視。”（P170）而這句話中所談到的這個“學(xué)科整合視角”，正是作者在進行學(xué)科構(gòu)建嘗試中最重要的觀念之一。“無論如何，對于當(dāng)代學(xué)術(shù)來說，如果缺乏一種與其他學(xué)科對話的學(xué)術(shù)追求，那么注定只能是一個小圈子內(nèi)部的話語或者對于其他學(xué)科的注腳，而缺乏對于人類精神文化和學(xué)術(shù)思想建設(shè)的更大的貢獻。”（P174）

那么，如何平等？如何對話？如何整合？對這些問題的解答，作者的態(tài)度非常明確，即強調(diào)設(shè)計研究的社會取向：“社會科學(xué)學(xué)術(shù)資源在設(shè)計學(xué)中的介入”。（P179）就筆者日常閱稿所見，近些年來，工科視角切入設(shè)計研究的論文在逐漸增多，而社會科學(xué)領(lǐng)域幾乎是集體沉默的，或者是無視設(shè)計學(xué)科的存在。作者的呼吁，既有其自身學(xué)術(shù)訓(xùn)練的背景，同時也是對學(xué)科互融的大聲呼吁。而他所強調(diào)的設(shè)計作為人文學(xué)科與社會學(xué)科交叉點的觀點，更具有深層的意義，為我們提供了一個部分地超越人文學(xué)科-社會學(xué)科對立的研究視角。

結(jié)語

前文所述的幾個角度，基本上概括了筆者對于本書的觀感。當(dāng)然，本書也并非全無遺憾，筆者認為最主要體現(xiàn)在兩個方面：一、過于強調(diào)和突出設(shè)計學(xué)的人文與社會科學(xué)屬性，而對于工科導(dǎo)向、實踐導(dǎo)向的設(shè)計研究，尤其是產(chǎn)品設(shè)計、環(huán)境設(shè)計的研究有所忽視；二、過于集中討論設(shè)計研究的著作，而忽略了對期刊論文的整理與分析。關(guān)于前者，筆者略有不同見解，并也曾經(jīng)在一篇文章中與作者有過探討，在此不再贅述。對于后者，祝帥也在書中指出了這樣處理的無奈：“從出版物來看，目前國內(nèi)關(guān)于藝術(shù)設(shè)計類的刊物不在少數(shù)，但商業(yè)性和信息性占較大比重，以致造成普遍的學(xué)術(shù)品位不高。美術(shù)、藝術(shù)類的刊物由于編輯人員自身的學(xué)科局限，無法以較大比重發(fā)表藝術(shù)設(shè)計理論文章。這就造成了一個奇怪的現(xiàn)象，即藝術(shù)院校設(shè)計專業(yè)人數(shù)逐漸超過‘純美術(shù)’人數(shù)的總和之時，藝術(shù)院校學(xué)報中對設(shè)計理論關(guān)心關(guān)注的比例卻遠遠無法企及。”（P109）作為在設(shè)計期刊的一名編輯，盡管筆者對于期刊論文的重要性有著不同的認識，但對作者所指出的現(xiàn)狀，也只能表示無奈的贊同。在國際上作為設(shè)計研究主力的期刊論文，在目前的國內(nèi)，還有很長的路要走。