借鑒與調適：賄賂犯罪調查模式憲法化探索

摘要：分析國家監察體制改革前，賄賂犯罪偵查模式的基本特征、表象及其失范困境，對推進國家監察改革語境下賄賂犯罪調查從立法到實踐有重要的意義及價值。我國賄賂犯罪偵查主要表現為偵查主體獨立性缺失與啟動偵查隨意性擴張;偵查手段獨立性不足與創新性缺失;被調查對象防御權受限與人權保障缺位;“口供中心主義”的依賴與偵查邏輯積重難返。在未來的監察立法及《監察法》修訂和完善中，藉由現行憲法基本價值為承載，借鑒賄賂犯罪偵查模式中的合理內核，探索憲法化的監察機制調適，為調查活動有序展開、高效實施提供指引。

關鍵詞：職務犯罪;犯罪偵查模式;賄賂犯罪調查;權利;監察法;憲法

中圖分類號：D918"文獻標志碼：A"文章編號：1008-5831（2019）06-0126-12

2018年3月20日，第十三屆全國人大一次會議表決通過了《中華人民共和國監察法》（以下簡稱《監察法》）。《監察法》規定，監察機關有監督、調查、處置三項權能，以及訊問、詢問、留置、搜查、調取、查封、扣押、勘驗檢查、鑒定、留置等十二項調查措施，這十二項措施幾乎涵蓋了《刑事訴訟法》中的八種偵查措施①。國家監察體制改革宗旨是為構建“集中統一，權威高效”的反腐敗新模式，其將行政監察權、紀檢監督權、檢察監督權三項權利有效整合為新型國家監察權，將檢察機關管轄的職務犯罪案件罪名納入國家監察委員管轄②

。為此，對賄賂犯罪案件的偵查就轉變為對賄賂犯罪案件的調查，一詞之差，折射出查辦賄賂犯罪的共通性與差異性，在《憲法》《監察法》文本下如何開展賄賂犯罪調查？筆者認為，在國家監察體制改革語境下，應在深入剖析職務犯罪偵查模式特征、形態等的基礎上，借鑒、吸收職務犯罪偵查模式中的合理內核，以現行《憲法》基本價值為統領，通過修訂、解釋《監察法》中法律條文為規范指引，形成“憲法-監察法-調查權”的融通。

一、模式分析：職務犯罪偵查之理勢

（一）偵查模式

馬克斯·韋伯認為：“‘模式’是一種理想化的社會研究模型，它是研究者將復雜的、變化的社會想象中若干具有共性的特征進行抽象化的概念化模型，以此作為治理和規范社會現象的工具”[1]。《辭海》將“模式”定義為“范本、模本、變本的式樣”[2]，為研究者描述、反映事物特征的系統性或過程性的原型全部或大致面貌。而在法學研究中，法的模式是指法作為一種社會現象被抽象化、簡易化的法現象形式，人們可以直接感知、解釋、說明法具體存在的概念集合，這些概念呈現出或獨立或整體或部分的法現象[3]。“模式”一詞最早在20世紀60年代美國著名刑法學家赫伯特·帕卡的“犯罪控制模式”和“正當程序模式”[4]中提出并使用。自此，充斥著“火藥味”的兩種法的模式開始爭論不休，爭論的焦點主要是刑事訴訟過程中的公平正義與訴訟效率、人權保障與懲治犯罪以及訴訟構造之異同。學界對偵查模式的研究較多，但至今并未達成一個統一的、權威的定義。有學者認為偵查模式是在司法活動中供證關系及其證明方式的集合[5]。有學者認為偵查模式由不同法律文化決定，不同的法文化表達不同的訴訟目的，其共性是“控、辯、判”三方法律地位及其相互關系總體表達的偵查方式[6]。另外，理論界與實務部門對“偵查模式”概念未達成一致，在名稱上、適用上也并不完全統一，除了“偵查模式”的提法之外，還有“偵查結構”“偵查構造”宋英輝認為“結構”和“構造”是同義詞，都是指事物內部構成要素之間合乎規律的相互關聯（參見《刑事訴訟原理》，法律出版社，2003年版219-220頁）。學者余捷贊同這一觀點，并認為職務犯罪偵查模式由不同結構要素所組成，但其概念論證上亦同時將職務犯罪偵查模式與職務犯罪偵查結構進行等同，未能理清他們之間的關系（參見《職務犯罪偵查模式論》，中國檢察出版社，2009年版）。“偵查措施”等提法。

日本學者田口守一對“偵查”的定義，即“偵查是保全犯罪證據，保全犯罪嫌疑人的人身”[7]的活動過程。筆者認為偵查模式是一定區域的人們依照其自身的法文化，在訴訟活動中保全犯罪證據、保全犯罪嫌疑人的人身、財產等權利的活動過程。

（二）職務犯罪偵查模式

通過Cnki檢索“職務犯罪”“賄賂”“賄賂犯罪”“模式”“偵查模式”“賄賂偵查模式”等關鍵詞發現。近幾年，職務犯罪、賄賂犯罪等犯罪研究呈現上升勢頭在職務犯罪研究的著作中，主要集中在分類理論的深化以及實務疑難問題的解決路徑上。如王偉《村基層組織人員職務犯罪研究》（武漢大學出版社，2016年版）;魏娟輝《職務犯罪心理學》（中國政法大學出版社，2016年版）;顧軍《職務犯罪的理論與司法實踐》（法律出版社，2009年版）。對職務犯罪模式進行抽象化研究有劉偉《貪污賄賂犯罪立法模式研究》（《江蘇行政學院學報》，2006年第6期）;王守安《域外職務犯罪偵查模式研究》（《河南社會科學》，2016年第1期）。，同時職務犯罪偵查在中國有著悠久的歷史戰國時期法家代表人物韓非子提出“民主治吏不治民”，“吏者，民之本鋼也，故圣人治吏不治民”。中國歷代王朝，為了整肅官吏，不惜動用殘酷的刑罰，如明朝“梟首示眾，剝皮實草”，以此達到震懾官吏之目的。，然以職務犯罪偵查、賄賂犯罪偵查等進行抽象到某種模式的研究則寥寥無幾代表性研究如劉偉《貪污賄賂犯罪立法模式研究》（《江蘇行政學院學報》，2006年第6期）;王守安《域外職務犯罪偵查模式研究》（《河南社會科學》，2016年第 1期）。。通過整理分析，職務犯罪偵查模式研究的主要代表性觀點有以下四種：（1）階段論。按照歷史發展將職務犯罪分為五個階段，分為從1954年至1966年，全民參與，黨委決策階段;從1966年至1976年，撤銷檢察機關，廢除職能階段;從1978年至1997年，嚴懲經濟犯罪、貪污賄賂犯罪，重實體輕程序階段;1997年至2018年，修訂《刑事訴訟法》《刑法》確立保障人權與懲治犯罪“雙軌”共進階段;2018年至今，構建集中統一，權威高效反腐體系化階段。（2）形態論。按照運行形態，分為靜態職務犯罪偵查模式和動態職務犯罪偵查模式，靜態模式主要反映在刑事訴訟構造下控訴、辯護、裁判三方的法律地位和相互關系，是一種法律文本的表達形式;而動態模式之于靜態模式是相對概念的關系，它反映偵查主體在刑事訴訟中運行的進程或過程等活動[8]。（3）要素論。按照要素不同，分為“由供到證”和“由證到供”兩種模式，“由供到證”的制度設計在實現人權保障常遭詬病，實踐中易滋生冤假錯案，理論上大都持否定態度。“由證到供”試圖通過制度改革、信息引入等方式實現反腐敗法治化新路徑、新探索[9] 。（4）證成論。按照論證方式的不同，分為印證模式和說理論證模式[10]。印證模式旨在證據之間環環相扣、相互佐證，缺一環節不可。受“口供中心主義”的影響，辦理職務犯罪案件中運用印證模式已成為司法實踐的“常規方法”。說理模式是目前部分學者力圖引入或徹底變革印證模式的新嘗試，這部分學者對印證模式持否定和改良態度[11]。

二、模式革新：賄賂犯罪調查的全新探索

（一）賄賂犯罪偵查模式

正確認識賄賂犯罪偵查模式對國家監察體制改革語境下的賄賂犯罪調查模式的體系化完善具有重要意義。關于賄賂犯罪偵查模式的劃分，主要有以下幾種觀點。

（1）根據刑事訴訟構造。分為三分說和兩分說。三分說指糾問式偵查、彈劾式偵查和訴訟式偵查[12];兩分說指職權式與彈劾式（亦稱對抗式）或司法式與行政式[13]。（2）根據刑事偵查構造，分為一元偵查模式與二元偵查模式[14]26;對抗式偵查模式與非對抗式偵查模式[15]。前者是基于偵查權的分配劃分，后者是基于偵查與被偵查雙方地位關系劃分。（3）根據偵查邏輯起點。分為階段說[14]257、人案說、供證說[14]267。階段說以偵查活動按不同階段進行劃分，分為一步式偵查模式、二步式偵查模式等;人案說以偵查活動按“人”“案”要素的邏輯起點進行劃分，分為“以案到人”和“以人到案”;供證說以偵查活動中獲取口供與取得其他證據的順位關系劃分，分為“由供到證”和“由證到供”。

由此，通過考察偵查基本要素、邏輯起點等得出了不同的偵查模式類型。如學者孫長永所言：“如果將刑事訴訟比作一座大廈，那么偵查活動就是這座大廈的根基，根基的構造與大廈存亡直接關聯，兩者相互作用，缺一不可。”[16]從賄賂犯罪偵查模式的演進考察，任何偵查模式，基于懲治犯罪與人權保障、兼具權威高效與公平正義是不同偵查模式的共性[17]。因此，以上分析的賄賂犯罪“偵查模式不只是一個理論概念，也是一種提示、一種思路、一種方式”[18]。國家監察體制改革后的賄賂犯罪調查模式應借鑒、吸收賄賂犯罪偵查模式中的合理內核，探索構建以調查活動為基礎的新型監察權，為賄賂犯罪調查模式的科學性、高效性提供理論基礎和實踐支撐。

（二）賄賂犯罪偵查模式與反腐敗體系化探索

賄賂犯罪偵查因先天“基因”缺陷，對賄賂犯罪偵查模式理論的革新顯得不足。國家監察體制改革前，理論上對賄賂犯罪偵查的研究主要集中于對傳統賄賂犯罪偵查模式“由供到證”缺陷作“添補”。有學者認為通過修改刑事訴訟法從立法層面增設強制取證、技術偵查、誘惑偵查、特情偵查等特殊偵查措施[19]。通過 立法層面堅持“零容忍”的態度，采單一罪名，統合非國家工作人員行受賄罪罪名，改造犯罪的構成，擴大打擊賄賂犯罪的刑事法網，通過確立過錯推定等規則構建新的賄賂犯罪刑罰體系[20]。有學者認為應構建以《國家反腐敗法》為中心，國家法與黨內法“二元”銜接機制，形成多層次、立體化、功能化的反腐體系[21]。

國家監察體制改革為賄賂犯罪偵查模式革新提出了全新的機遇和挑戰，從政黨和國家層面成為國家監察委員會，重構國家權力格局的憲制變遷，整合多元反腐敗主體，構建政黨統領下“集中統一、權威高效”的反腐專職機構[22]，為賄賂犯罪調查模式革新提出了全新路徑。國家監察體制改革后機遇與挑戰并存，機遇是整合行政監察權、紀檢監督權、檢察監督權（職務犯罪監督權）三項權力，構建的全新國家監察權，為查辦賄賂犯罪案件提供更多權威、高效的手段。挑戰是賄賂犯罪從偵查到調查，基于其“對向”犯罪的本質，依然難逃“口供中心主義”的先天控制。從賄賂犯罪偵查到賄賂犯罪調查，其基本要素未發生根本性改變。由此，未來賄賂犯罪調查模式依舊要繼承、借鑒、吸收以刑事訴訟制度中固定下來的賄賂犯罪偵查的法治成果，才能在構建反腐體系化過程中實現革新。

三、共性與借鑒：賄賂犯罪偵查模式基本特征及表象

考察我國職務犯罪偵查的歷史沿革，可以將其大致分為三個階段：官吏糾察問罪模式階段、近代被迫變法修律引進階段、1949年后的發展階段。從清末修律引進立法技術到中華人民共和國建國后，我國職務犯罪偵查模式逐漸偏向大陸法系，已具有職權主義偵查模式的基本特征，應歸屬職權主義偵查模式的類型[23]61。客觀講，我國賄賂犯罪偵查在發現客觀“真實”、懲治犯罪等方面彰顯出效率上的優勢，但易造成偵辯關系失衡，常出現重懲治，輕權利保障的現象。考察我國賄賂犯罪偵查，主要有以下幾個方面特征及表象。

（一）偵查活動啟動的隨意性和人為性并存

我國賄賂犯罪偵查啟動模式是“先立后破”和“以人立案”的程序型啟動模式程序啟動型通常是指偵查機關在正式作出立案決定并啟動刑事偵查程序前需先經過一道專門的審查程序，這一程序往往構成一個相對獨立的訴訟階段，如果不經歷這一階段，則不能作出立案決定并啟動偵查程序。。從《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》等規定來看，賄賂犯罪初查被前置于立案環節，偵查活動啟動受到法律的嚴格控制，偵查啟動必須經過初查環節。然在司法實踐中，賄賂犯罪偵查體制下的初查制度存在弊端，立法上也未對初查制度和偵查環節在適用犯罪、銜接機制等方面作相關規制，導致司法實踐中出現“以初查代替偵查”和“偵查前移”等現象。因此，與英美法系國家相比較，我國賄賂犯罪偵查啟動的隨意性空間較大。

1996年7月18日，最高人民檢察院檢察委員會第58次會議通過《人民檢察院舉報工作規定》后，中國各級檢察機關逐步建立了舉報中心（又稱舉報接待中心），由舉報中心統一對外受理舉報線索。按照流程，舉報中心受理賄賂犯罪線索后，按照程序進行登記、上報檢察長（有的地方由分管副檢察長）批準，再交由偵查部門進行初查。是否進行初查及偵查由主要負責的檢察長決定，《刑事訴訟法》規定對復雜疑難線索法律規定應當提交檢委會討論決定，但是司法實踐中以保密、政治因素等作為考量，將賄賂犯罪案件線索啟動與否作為議題提交檢委會討論的較少，其制度設計存在漏洞。

（二）啟動偵查的被動性與偵查主體的主動性并存

1.啟動偵查的被動性

普通的刑事犯罪，是先有犯罪行為，后啟動偵查活動，偵查的啟動按照“以事查人”邏輯展開;即犯罪行為是因，偵查活動是果。因此，偵查活動具有被動性[24]，相較于偵查活動本身的被動性，主動性是指啟動偵查后，偵查主體為查處犯罪的主觀能動表現。主動性與被動性是相對概念

主動偵查是對還不知犯罪事實是否發生，偵查機關就主動對可能發生的犯罪或可能犯罪的嫌疑人進行調查，收集證據控制犯罪的偵查方式。對于賄賂犯罪偵查，實踐中往往采取安排特勤，派出線人，使用其他秘密偵查方法包括使用秘密技術偵查手段等方式進行偵查，主動收集犯罪證據，發現犯罪，控制犯罪嫌疑人。。

2.偵查主體的主動性

偵查啟動后，偵查主體主動性表現為：第一，賄賂犯罪案件的犯罪手段具有很強的隱蔽性、復雜性、高智性。加之賄賂犯罪是典型的對合性犯罪，行受賄雙方通常以隱蔽的權錢交易方式達成“契合”，雙方從中各自獲得相應利益，無實際的受害人，往往是給國家、社會這種虛設的、沉默的“人”造成巨大損害。通常，行受賄雙方很少主動向檢察機關舉報或自首。賄賂犯罪不會輕易暴露，這種“天知地知你知我知”的犯罪“基因”給查辦賄賂犯罪案件帶來了極大的挑戰。司法實踐中，賄賂犯罪案件的發現通常是因群眾舉報或在“以案挖案”調查中自行發現的線索，經過對線索初查后通過風險預判，決定是否立案，若立案，便會通過偵訊突破行受賄雙方口供，相互印證。為了獲取口供辦結案件，偵查部門常會對偵查對象主動出擊、施加壓力以獲取口供。第二，賄賂犯罪案件是職務犯罪案件中對抗性極強的一類案件，“偵查機關要使賄賂犯罪偵查的優劣形勢消長，有利于偵查機關，就要發揮主觀能動性，主動進攻，在進攻中掌握偵查的主動權”[25]。第三，貪污犯罪案件數量在下降，賄賂犯罪案件數量不斷增多，

新型“權錢交易、權力尋租、利益輸送”腐敗案件層出不窮。另外，賄賂犯罪行為被世人知悉及犯罪行為顯性外化的極少[26]，偵查賄賂犯罪案件主要靠檢察機關在發現犯罪線索后主動進攻，發揮主觀能動性，調動整合偵查資源，運用偵查謀略偵破案件。

為此，在賄賂犯罪案件偵查中，實現主動偵查的方式體現在“以人立案”到“先立后破”的偵查邏輯，而相對于偵查主體的主動性而言，賄賂犯罪線索被發現，犯罪嫌疑人被查處在職務犯罪偵查中始終是以被動性的面目呈現。

（三）偵查活動空間的單向封閉性與限制開放性并存

我國賄賂犯罪案件“偵查完全是封閉式的，沒有第三者的介入，所有偵查措施的采取都自己決定，并且自己執行”[27]。賄賂犯罪偵查階段沒有像英美法系那樣針對偵查行為設置司法授權與司法審查機制的制度設計

如美國，偵查人員在實施搜查、扣押、竊聽、逮捕等偵查行為之前，都必須先向法官提出申請，由法官簽發令狀。，控、辯、審三方制約監督以職權主義模式為構造，賄賂犯罪偵查表現為追訴與被追訴的法律關系。我國賄賂犯罪偵查活動過程主要表現為偵查機關對涉嫌賄賂犯罪的人和犯罪事實進行的單向度封閉性偵訊活動，兼具司法屬性和極強的行政屬性，其構造目的是為了發現犯罪和懲治犯罪。對賄賂犯罪偵查權的監督制約不管是來自同級偵查監督部門還是上級偵查監督部門，同體化的監督制約使得對偵查權的監督捉襟見肘，而偵查空間限制開放也在歷次《刑事訴訟法》修訂中有所體現。

（四）權力與權利：偵辯關系平等性與不平等性并存

在刑事訴訟活動過程中，偵查權具有天然的擴張性、侵犯性。世界各國為了規制偵查權對公民權利的侵犯，從憲法到法律規定都將偵查權關入制度的“籠子”里。為了抑制腐敗犯罪侵蝕“廉政”的機體，各國既限制偵查權又通過不同制度許可增強偵查權的“威懾力”，有的國家和地區還設置了專門的反腐敗調查機構，如新加坡貪污調查局，荷蘭刑事案件調查局，我國的國家監察委員會和中國香港、澳門地區廉政公署等。不管是英美法系還是大陸法系國家，從憲法到法律的設計，偵查對象被賦予相應的防御權以與偵查權保持“偵辯平衡”，實現“以權利制約權力”構建偵查活動雙向性，即辯護方與偵查機關可以進行對抗辨析[28]。保障權利與權力之間的平衡。一定程度上講，強調職權主義偵查模式的國家，“偵辯平衡”更強調人權保障與法律地位的學理構造，偵查權的實踐功能指向更強調懲治犯罪，導致偵辯關系的平等性與不平等性并存。另外，我國賄賂犯罪偵查監督制度設計上存在缺陷，雖然逮捕決定權由原同級批準上提一級，但依舊無法逃脫“偵查機關的內部監督則如扼住自己的喉嚨自殺一樣困難”[29]，缺乏獨立于偵查部門的司法審查機制，無論何人面對這樣的偵查權，個人權利因缺乏救濟途徑都易被恣意侵擾。

綜上所述，國家監察體制改革后，賄賂犯罪調查仍兼具賄賂犯罪偵查的基本特征及表象。為此，對賄賂犯罪偵查的基本特征及表象的分析及認識，有助于賄賂犯罪調查從監察立法到監察活動全過程的革新與完善。

四、治理困境：賄賂犯罪偵查模式失范

腐敗犯罪是國家公共權力裂變的一大基因[21]，也是各個國家在現代化進程中普遍面臨的重大現實難題，因此，“將作奸犯科者繩之以法，不僅可以懲治犯罪，而且更重要的是可以教育普通公民，對公務員產生震懾作用”[30]。20世紀80年代之后，我國的腐敗急劇蔓延，國家通過投入大量公共資源，不斷調整治理腐敗的公共政策，嘗試有效控制腐敗蔓延之勢。賄賂犯罪作為最嚴重的腐敗犯罪之一，近年來卻未得到有效遏制。可以說，治理腐敗陷入困境，是賄賂犯罪偵查模式失范致因。

（一）偵查主體獨立性缺失與啟動偵查隨意性擴張

據《聯合國反腐敗公約》第6條、第36條規定，各締約國都應按照公約成立預防腐敗機構和打擊腐敗犯罪的專職機關，賦予這個機構必要的獨立性，以便能夠不受任何不正當因素影響，有效履行職能。我國作為《聯合國反腐敗公約》締約國，《憲法》也賦予檢察機關法律監督職能，檢察機關職務犯罪偵查權是法律監督的重要組成部分。為了實現預防和打擊腐敗的宗旨，在各級檢察機關均設立職務犯罪偵查部門獨立偵查，《憲法》《刑事訴訟法》等相關法律對檢察機關的獨立性均作出了明確的規定。但在司法實踐中，檢察機關獨立性缺失有待改革。

1.相對獨立性與保障依賴

通過司法體制改革，人事、財政收歸省級統管，實現檢察機關的相對對立性。但受“多重性領導導致職能交叉，檢察機關的人員編制屬于公務員系統，人事任免權也基本是由地方人大和地方人事組織部門負責任免決定;在財政經費方面，須從地方財政中撥支，而不是從國家財政中單獨予以列項”[31]165的嚴重影響，檢察權地方化依然未得到明顯的改善。另外，賄賂犯罪作為一種特殊的犯罪，由于犯罪群體的特殊性、犯罪手段的復雜性，檢察地方化束縛了偵查部門的獨立性。

2.人情社會與法治社會背離

在中國幾千年文化根植的人情社會中，人情社會與法治社會之間的關系常表現為矛盾對立，通常被調查人在地方具有一定的社會資源、政治資源，關系網錯綜復雜，檢察機關查辦賄賂犯罪案件要承受巨大壓力，力排各種“雜音”干擾，如在賄賂案件的線索初查中，偵查部門負責人往往會權衡各方利弊，對于阻力大的賄賂案件線索可能初查后存查[32]201，或不進入立案偵查程序。因此，人情社會的干擾加劇了賄賂犯罪偵查的隨意性，是導致賄賂犯罪偵查失范的重要因素。

（二）偵查手段獨立性不足與創新性缺失

賄賂犯罪手段的隱蔽性、高智性、抗偵性等特征，使得偵查難度較大。因此，世界各國和地區基于賄賂犯罪的特殊性賦予偵查機關特別的偵查權，如強制偵查權、誘惑偵查權、技術偵查權、秘密偵查權等。有學者認為扎實的初查、先進的調查取證手段，使得偵查取證不再依賴于口供，刑訊逼供的現象自然會消亡[31]163。特別偵查權賦予偵查部門最大化的權力，因此，世界各國對特別偵查權在權限、程序上都作法律上的適用限制[33]。同時注重偵查程序的制衡，對調查對象權利的保障，既要保證賄賂犯罪案件偵查權合法擴張，又要限制偵查機關突破法律之規則，防止恣意侵犯人權。

我國賄賂犯罪偵查模式表現為偵查的單向性、封閉性和排他性，這種模式的優勢是查辦案件效率高，劣勢是易滋生刑訊逼供等非法取證現象。由于我國賄賂犯罪偵查手段發展滯后，科技強檢創新不足，技術偵查依賴于公安機關，“一張紙、一支筆、一條腿”的偵查方法未有大的改觀，而賄賂犯罪主要依靠事后偵查回溯“印證”，若無有效的調查取證手段支撐，迫于追訴的天然性和任務考核定位，對口供的依賴將更為嚴重。為了取得被偵查對象認罪的口供，偵查機關主要依靠“神秘主義”“單邊主義”的偵訊方式破案，通過構造具有壓迫性、信息不對等性的單向封閉偵訊模式獲取口供。

（三）被偵查對象防御權受限與權利保障缺位

“沒有偵查的程序，就沒有偵查的模式”[23]75。1996年《刑事訴訟法》修訂后，我國刑事偵查模式由傳統職權主義向吸收彈劾主義偵查模式價值內核轉變，伴隨著“兩大法系的訴訟模式出現了相互融合的趨勢”[34]，引入了“無罪推定”“抗辯平衡”等原則。

從我國刑事訴訟縱向發展看，職權主義偵查模式吸收彈劾主義模式獨立、正當程序原則，“單單通過限制國家權力來保護公民的權利是不夠的，還應該讓公民為自己的自由實行防御”[35]。被調查人的權利保障向著法治文明邁進。為了有效實現犯罪嫌疑人的防御權與偵查權的等量對抗，將律師介入刑事訴訟階段的時間提前，法律賦予律師偵查階段可提供幫助權，犯罪嫌疑人在偵查階段防御空間得以擴大，但律師參與范圍狹小，參與形式、程序、過程受限，律師介入偵查活動的空間“狹小”，防御權依舊大打折扣[36]。因此，相較于帶有濃厚職權主義色彩的檢察機關，其強勢地位依然使得“防御權-偵查權”對抗失衡，犯罪嫌疑人仍然處于較弱勢的地位，防御權單薄與公權力天然擴張的沖突未徹底改變。

（四）“口供中心主義”的依賴與偵查邏輯積重難返

“以偵查為中心”的刑事訴訟構造一直受到理論界的詬病。2014年以來，我國確立了“以審判為中心”的訴訟制度，改革的目的是扭轉司法實踐中“以偵查為中心”的刑事訴訟構造，實現由“以偵查為中心”向“以審判為中心”的轉變。基于“以偵查為中心”的刑事訴訟構造，在賄賂犯罪中必須強調偵查取證的中心地位，導致偵查邏輯有罪化導向，起訴、審判流水化作業的縱向訴訟構造。賄賂犯罪偵查較一般犯罪在偵查活動上具有回溯性查證，加大了“口供中心主義”的異變，易滋生侵害當事人的現象。《刑事訴訟法》歷次修改，《人民檢察院刑事訴訟規則》《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《證據規定》）《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱《非法證據排除規則規定》）等法律法規的出臺，傳統非法取證現象得以控制，但隱蔽的非法取證現象依然存在。因此，理論界與實務部門希望通過口供之外的證據信息形成有效證據鏈條，弱化“口供中心主義”地位。但對于賄賂犯罪偵查，圍繞“口供中心主義”的權力（利）沖突依然是難以有效破解的課題。

1.對口供的先天性依賴

賄賂犯罪由于具有隱蔽性、高智性、痕跡缺失性等特征，使得權錢交易直接證據缺失，受制于前述現有偵查手段滯后、創新不足等的影響，通過口供固定證據模式

筆者通過對C市檢察院近10年來，偵查部門成功偵破的300多例賄賂案件的分析，發現其共同點是先突破行賄嫌疑人的口供，證實“賄賂事實”，再對受賄人進行訊問。也有較少數案件在受賄人不交代的情況下，有其他證人證言的情況或者有大量間接證據形成證據鎖鏈能證明時可以定其受賄。的失范未得到破解。因此，在賄賂犯罪案件偵查中口供異常重要。雖然口供具有易變性、不穩定性，但沒有口供的案件很難定案定罪。即在沒有犯罪嫌疑人口供，又沒有其他證據與證言相印證的情況下，根本不能以行賄人的單一口供定案，特別是在行賄人與案件犯罪嫌疑人有利害關系的時候，更應慎重處置[37]。

2.“印證主義”證明模式之弊端

“印證主義”證明模式在司法實踐中的運用日益泛濫[38]，注重“外部性”，忽視“內部性”[39]，加之我國刑法通說理論以犯罪構成四要件說，認定犯罪事實和“構成犯罪”標準，四要件必須同時具備才可成立犯罪，反之得出不成立犯罪的結論[40]。從實然層面上講，賄賂犯罪案件的證明邏輯（實踐中表現為一種模式）從定罪的角度出發，既要查明嫌疑人犯罪的“客觀要件”，又要查明嫌疑人犯罪時所持的主觀心理活動，即主觀要件。囿于賄賂犯罪案件中其他證據獲取難度大，偵查部門通常想方設法獲取口供，依靠嫌疑人的供述來印證其主觀意圖和客觀方面的構成要素，達到符合犯罪構成的要求。大陸法系國家以“自由心證”“自由心證”在賄賂犯罪偵查中是指偵查機關根據自己內心堅持的公平、正義觀，憑著自己的良心和確信作出判斷，收集犯罪嫌疑人有罪和無罪的證據。作為刑事訴訟證明標準，英美法系國家以“排除合理懷疑”作為刑事訴訟證明標準。我國刑事訴訟證明標準引入“自由心證”，并在其基礎之上提出了“案件事實清楚，證據確實充分”的證明標準。這一標準基本貫穿于偵查、起訴、審判整個刑事訴訟全過程，即要求偵查機關在偵查終結移送起訴，檢察機關提起公訴以及法院對案件作出有罪判決的不同階段，都要求“案件事實清楚，證據確實充分”。

賄賂犯罪案件作為“一對一”，對犯罪就更依賴“口供”至上的證明模式。“刑事訴訟是一個對復雜的犯罪案件進行的歷史性回溯，由于受具體個人認識上存在的局限性以及訴訟活動本身的時空因素的限制，這種回溯的真實性和準確性只能相對實現”[32]128。偵查查明的法律事實要做到沒有差別幾乎不可能，但在辦理賄賂案件中，偵查部門往往需要想盡辦法獲取行受賄雙方的口供，使雙方口供印證一致，形成高度吻合的相互印證，確保偵查查明事實符合刑事訴訟“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準，以免出現細節上的不一致，在后續起訴、審判環節被認定為事實不清、證據不足，從而使犯罪嫌疑人脫罪。因此，“口供中心主義”既是立法高估司法能力，也是司法實踐中權力異化到不可設想，一定程度上是加劇非法取證現象產生的根源。

五、借鑒與調適：賄賂犯罪調查模式的憲法化指引

2018年3月11日，十三屆全國人大一次會議在人民大會堂舉行第三次全體會議，表決通過了《中華人民共和國憲法修正案》。此次憲法修正案專章對監察委員會的產生、組成、性質、地位、工作原則、領導體制，以及與其他有關國家機關的關系都作出了詳盡的規定。確立了監察委員會作為國家專職監察機構的憲法地位，將國家監察體制改革的成果憲法化。在憲法上形成“一府一委兩院”的權力格局。國家監察體制改革后，賄賂犯罪調查不直接受《刑事訴訟法》的規制，而應受憲法核心價值的統領，受《監察法》法律條文的具體規制與指引。

筆者認為，國家監察體制改革后，憲法及法律賦予職務犯罪調查權更豐富的權限，如對賄賂犯罪對象采取留置3個月以上的調查措施。能夠整合、調動各方反腐敗資源和力量，構建“集體統一，權威高效”反腐敗體系。從反腐敗功效上看，腐敗治理力量的整合，是國家治理能力和治理體系現代化的全新探索和嘗試。從職務犯罪調查（偵查）的屬性上看，賄賂犯罪調查具有職務犯罪偵查的基本特征及表象。因此，在以憲法為統領，以憲法化的《監察法》在不斷的修訂、解釋中，形成《監察法》與《刑事訴訟法》的有效銜接。這也是國家監察體制改革，破解治理腐敗力量分散、治理主體表達不暢、治理“真空”等難題的應有之義。筆者建議，在未來《監察法》的修訂、解釋中，賄賂犯罪調查模式應借鑒職權主義模式（或訴訟模式）的合理內核，通過監察活動實踐，吸收彈劾主義訴訟模式的法治內核、合理要素（如訴辯交易制度），完善程序技術性改革，構建權威高效反腐的賄賂犯罪調查模式。

（一）憲法化基本價值：調查權與防御權的價值平衡

賄賂犯罪發案情勢和反腐形式，重新思考調查模式中的價值平衡價值平衡是價值探究，是實現法律合法性的一個必不可少的過程。只有當我們知道法律的合法性需要什么樣的價值的時候，我們才有可能通過立法和司法使法律符合它們，從而使法律獲得合法性。問題是破解監察調查挑戰的重要思路。這種價值平衡要求立法和監察實踐不能偏離打擊犯罪和人權保障的平衡“雙軌”。在實行當事人主義的英美法系國家，日益猖獗的刑事犯罪也使人們越來越多地認識到控制犯罪的重要性，極端強調保障人權并賦予犯罪嫌疑人的防御權必然妨礙打擊犯罪，致使對打擊犯罪與人權保障兩者之間出現嚴重失衡[41]。英美法系國家近年來的改革注重增強控方的偵訊能力，并適當限縮辯方的權利米蘭達規則從20世紀70年代開始建立，盡管美國最高法院沒有明確規定推翻該法則，但逐漸被美國最高法院判例所修正。。特別典型的是英國和美國，近年來他們相繼通過立法對沉默權進行限縮性規制[42]。我國賄賂犯罪調查模式相較于賄賂犯罪偵查模式更具有職權主義屬性，“在收集和提供證據方面，職權主義的結果較之對抗式更具有真實可靠性”[43]。因此，國家監察體制改革后，現有調查模式更有利于保持監察機關相對于犯罪嫌疑人的強勢地位，亦符合十九大以來，黨和國家對腐敗“零容忍”的治理要求。權利與權力的價值平衡，是破解監察調查活動中的有效方式。監察機關職務犯罪調查權的擴大，必定要通過擴大被調查對象的權利，使“權利—權力”對抗達至平衡，形成有效的監督和制衡，清晰把握權力合理配置的均衡點[44]。防止職務犯罪調查模式異變的風險，出現被調查對象的防御賦權與調查權“權利—權力”制約失衡，使憲法基本價值得以監察法化，需通過修訂《監察法》，將被調查人的人權保障條款寫入監察程序篇章中，合理吸收職權主義模式的內核，逐步實行律師介入調查、調辯交易制度，完善監察調查活動的自我監督制度建設，構建黨和國家監督體系。

（二）憲法化基本要求：構建獨立的監察證據體系

筆者認為，應當以《監察法》監察程序專章為文本或制訂《監察程序法》 ，完善監察證據體系。監察證據體系應承載和體現憲法關于公平、正義、法治、人權等基本價值內核，形成對具體犯罪（如賄賂犯罪）的具體指引。監察證據體系包含證據種類、證據規則及證據體系的規制，它既有與外部法律（如刑事訴訟法）的銜接性，又具有國家調查權運行的獨特性。如何構建全新賄賂犯罪調查模式，發揮懲治腐敗高效性，須在憲法基本要求指引下，構建獨立的監察證據體系。

1.完善監察證據種類

目前《監察法》規定的監察證據主要包括： 物證、書證、證人證言、被調查人供述與辯解、視聽資料、電子數據《中華人民共和國監察法》第33條。、勘驗檢查筆錄《中華人民共和國監察法》第26條。、鑒定意見《中華人民共和國監察法》第27條。。從證據種類上看，監察證據幾乎涵蓋了刑事訴訟法關于刑事證據種類的規定。從證據的監察屬性上看，監察證據在監察調查活動中的具體規定還需完善。如賄賂犯罪調查中，被調查人的供述和辯解應當具有真實性和任意性。據此，監察機關依法收集的證據材料，在刑事訴訟過程中才可直接作為訴訟證據加以認定和使用。

2.完善監察證據規則體系及規制機制

筆者認為未來《監察法》修訂應從以下幾個方面思考：（1）通過借鑒域外理論與實踐經驗，引入律師在場制度;賦予律師適度間接強制取證制度、律師介入調查制度;建立“調辯交易”制度等。（2）構建賄賂犯罪案件的特殊證明規則，適度降低賄賂犯罪案件的證明難度。借鑒《聯合國反腐敗公約》及其他國家和地區制定的賄賂犯罪證明推定規則，改變原有證明責任的分配。根據客觀情況予以推定，對于某些嚴重的賄賂犯罪案件，應該探索建立調查部門相對化證明責任，部分證明責任由被調查人負責，當辯方無法證實且達到“排除合理懷疑”，賄賂犯罪則成立。（3）構建監察證據規則規制機制。監察證據體系的規制是證據標準合法性的前提。證據標準合法性問題，即監察機關收集的證據材料能否在刑事訴訟過程中的認定和轉化的問題，倒逼監察機關對職務犯罪的監察調查結果最終要經得起審查起訴和審判的雙重檢視，在封閉的調查環境下搜集的證據最終要放到公開、控辯、平等、對抗的訴訟環境中進行審查、質證，接受庭審質化透視鏡下的多維度審視[45]。因此，監察證據體系及規制既要嚴于刑事證據規則體系，又要形成與刑事證據規則體系的有效銜接，唯此，才是構建高效反腐與破解查辦賄賂犯罪困境的應有之義。

綜上所述，國家監察體制改革是事關全局的重大政治體制改革，是推進國家治理能力和治理體系現代化建設、健全黨和國家監督體系的重要組成部分。腐敗是全社會的毒瘤，關系到黨和國家的生死存亡。賄賂犯罪調查在反腐敗斗爭中具有重要意義。構建“集中統一，權威高效”的反腐敗體系，從職務犯罪偵查到職務犯罪調查是一次重大的變革和創新。在未來監察立法、《監察法》修訂和完善中，藉由現行憲法基本價值為承載，借鑒賄賂犯罪偵查模式中的合理內核。探索憲法化監察機制調適，為調查活動有序展開、高效實施提供指引。

參考文獻：

[1]馬克斯·韋伯.社會科學方法論[M].韓水法，譯.北京：中央編譯出版社，2002：19.

[2]辭海[M].上海：上海辭書出版社，1979：1640.

[3]張文顯.二十世紀西方哲學思潮研究[M].北京：法律出版社，1996：369.

[4]SEIDMAN M.FactualGuit and the burger court：an examination of continuity and change in criminal procedure[J]. Colum.L.Rev，1980（80）：436-444.

[5]朱孝清.職務犯罪偵查教程[M].北京：中國檢察出版社，2006：51.

[6]左德起.職務犯罪偵查問題研究[M].北京：法律出版社，2005：88.

[7]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，譯.北京：法律出版社，2000：24.

[8]李壕.論職務犯罪偵查模式創新[D].重慶：西南政法大學，2010.

[9]陳重喜，肖力.職務犯罪偵查信息化與偵查模式轉變研究[J].法學評論，2014（6）：184-192.

[10]謝小劍.刑訴法修改在相互印證的證明模式[J].中國刑事雜志，2013（5）：61-67.

[11]羅猛，鄧超.賄賂犯罪證明模式研究[J].中國刑事雜志，2016（4）：70-78.

[12]孫長永.偵查程序與人權——比較法的考察[M].北京：中國方正出版社，2000：11.

[13]萬毅.轉折與定位：偵查模式與中國偵查程序改革[J].現代法學，2003（2）：31-37.

[14]何家弘.外國犯罪偵查制度[M].北京：中國人民大學出版社，1995.

[15]王德光.偵查權原理[M].北京：中國檢察出版社，2010：260.

[16]孫長永.探索正當程序——比較刑事訴訟法專論[M].北京：中國法律出版社，2005：9.

[17]余定宇.尋找法律的印跡[M].北京：法律出版社，2004：196-216.

[18]馬忠紅.偵查學基礎理論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：356.

[19]孫力，王戈.職務犯罪偵查措施體系的構建[J].國家檢察官學院學報，2009（3）：82-89.

[20]高銘暄，曹波.中英受賄犯罪立法比較研究[J].法學雜志，2016（8）：2-14.

[21]劉艷紅.中國反腐敗立法的戰略轉型及其體系化構建[J].中國法學，2016（4）：218-244，219.

[22]何家弘.論反腐敗機構的整合[J].中國高校社會科學，2017（1）：74-79.

[23]余捷.職務犯罪偵查模式論[M].北京：中國檢察出版社，2009.

[24]馬忠紅.偵查學基礎理論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：380.

[25]張振藩，岳振華.犯罪偵查謀略[M].北京：群眾出版社，1992：12.

[26]鄒明理.偵查與鑒定熱點問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2004：72.

[27]王德光.偵查權原理[M].北京：中國檢察出版社，2010：271.

[28]萬毅.程序正義的重心：底限正義視野下的偵查程序[M].北京：中國檢察出版社，2006：73.

[29]宋遠升.刑事偵查的行為視角[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008：311.

[30]喬新生.查處率高：反腐才更有力[N].環球時報.2011-07-23（07）.

[31]王曉霞.職務犯罪偵查制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[32]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[33]No.12of2004：Prevention and combating of corrupt activities act[M].Republic of South Africa： Government Notice 559，2004：22-23.

[34]汪建成，楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國刑法法學雜志，2002（6）：52-63.

[35]鎖正杰.刑事程序的法哲學原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002：224.

[36]徐鶴喃.關于律師辯護制度發展路徑的思考[J].法學雜志，2007（3）：104-107.

[37]俞波濤.貪污賄賂案件偵查機理探索與適用[M].北京：中國檢察出版社，2005：352.

[38]周洪波.中國刑事印證理論批判[J].法學研究，2015 （6）：136-155.

[39]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學研究，2004（2）：107-115.

[40]馮亞東，胡東飛，鄧君韜.中國犯罪構成體系完善研究[M].北京：法律出版社，2010：81.

[41]STEIN A.The right to silence helps the innocent：a response to critics[J].Cardizi Kaw Revuewm 2008m30（3）：1115-1140.

[42]Criminal justice and publicOrder[M].UK：United Kingdom Acts of Parliament，1994：34-37.

[43]宋英輝.外國刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006：18.

[44]周佑勇.監察委員會權力配置的模式選擇與邊界[J].政治與法律，2017（11）：53-62.

[45]陸而啟.我國監察證據規則的構造解析[J].證據科學，2018（4）：397-398.