以量化為基礎以代表作為主的綜合化學術評價制度構建

摘要：高校學術評價的重點和基礎在于科研成果和教學科研人員的評價，而在教學科研人員的評價中專業化技術職務的評聘更為典型和引人注目。S大學多年來堅持人才評價制度改革，已建立并形成了一套相對完善的以量化為基礎以代表作為主的綜合化評價體系，在實踐中充分展現出了規范性、公正性和合理性。這一制度以2016年新修的《專業技術職務（教師）評聘工作辦法》為主件，以《教師系列職務評審量化辦法》等為附件，其內容包括了指導思想和評聘原則、組織機構、工作程序、申報資格及業績的認定、對特殊人員的聘任等方方面面;其突出特點是評價過程公開透明、量化辦法全面合理、堅持同行專家評價、代表作評審嚴格、注重分類指導與評價、配套制度完善。總結吸收S大學學術人才評價的經驗和做法，我們認為構建以量化為基礎以代表作為主的學術評價制度，其量化評價應不同于以往以科研為主、以成果數量和項目級別等為主的方法，要既評科研，也評教學，既看數量，也看質量，同時也不忽視思想政治表現與職業道德情操。與量化評價重在全面、客觀和準確地揭示教學科研人員的學術水平和學術貢獻不同，代表作評價主要在于測度、考量被評人的科研水平和能力。評審代表作，外審專家的遴選至關重要，并應采取措施，盡力排除人際關系等干擾。對于人文社會科學學術評價來說，單純量化的辦法存在諸多弊端，而單純代表作評價亦有不少問題。相較而言，實行以量化為基礎以代表作為主的綜合化評價制度，不失為保證學術評價科學合理、公平公正且具可操作性的正確選擇。

關鍵詞：學術評價;評價制度;量化評價;代表作評價

中圖分類號：G6444"文獻標志碼：A"文章編號：1008-5831（2019）06-0084-13

一、問題的提出

改革開放40年來，隨著我國高等教育和科研事業的快速發展，學術評價逐漸成為教學科研人員乃至全社會關注的熱門話題。多年來，在有關部門、高等學校、科研單位及其廣大學人與專家的努力工作下，我國的學術評價工作在激發學者開展科學研究的積極性與創造力、支持培養學術人才、推動學術文化發展繁榮方面，發揮了十分重要的作用。但與此同時，學術評價如何更好地達致科學合理、公平公正仍然存在不少問題。深入探究后可以發現，目前存在的各種問題中最根本的是評價制度不完善。對于學術評價制度，近年來存在著兩種不同的看法：一種認為量化評價的辦法客觀、公正，可操作性強，可與定性評價結合作為學術評價的制度選擇;另一種則認為量化評價扼殺學術本質，唯有學術共同體才有資格承擔學術評價任務，由此提出實行代表作評價制度。在此背景之下，筆者以S大學已經實施多年的學術評價制度為例，希望探索建構一個定量與定性相結合、以量化為基礎以代表作為主的綜合化學術評價制度模式。

二、S大學學術評價制度的考察分析

S大學是教育部直屬的國家“211”工程重點大學，長期以來該校十分重視學術評價工作，現已形成了較為科學、完備的學術評價體系和機制，在實踐中收到了較好的效果。

教師是高校運行的核心力量，承載著學校未來發展的希望，關乎學校事業發展的大局。高校的學術評價，重點和基礎是在對科研成果和教學科研人員的評價。而在對教學科研人員的評價中，專業技術職務的評聘更為典型和引人注目。鑒于此，筆者以S大學教學科研人員專業技術職務評聘為切入點展開考察分析。

S大學于2016年5月印發《S大學專業技術職務（教師）評聘工作辦法（修訂）》[1]（以下簡稱《辦法》），這是該校關于教師職務評聘的最新文件。新修《辦法》共分七章，包括總則、評聘原則、組織機構、工作程序、申報資格及業績成果認定、特殊職位、附則等，計三十六條，并附有《教學科研型教師職務任職條件》《教學為主型教師職務任職條件》《科研為主型教師職務任職條件》《外語、體育、藝術類教師職務任職條件》《學生思想政治教育教師職務任職條件》以及《教師系列職務評審量化辦法》等相關文件。由此新修《辦法》及其附件，我們可以較全面地窺見該校教師專業技術職務評審的制度及評價體系。考察該校專業技術職務評聘工作，我們深深體會到，S大學在人才考核評價制度的改革方面力度極大，所進行的探索和創新多年堅持，認真、深入、鍥而不舍，所建立的一套學術評價制度和體系較為全面、科學、合理，且具可操作性，在實踐中充分展現了對人才評價的規范性、公正性和合理性，受到了教學科研人員和有關方面的一致認可，在激發教師教書育人、科學研究、服務社會的活力方面發揮了積極的作用。S大學教師專業技術職務評聘辦法的成功之點在于，實施了一套較為完善的以量化評價為基礎、以代表作評價為主的綜合化學術評價制度。

（一）學術評價制度的基本框架

該校專業技術職務評聘辦法共分指導思想和評聘原則、組織機構、工作程序、申報資格及業績的認定、對特殊人員聘任的規定等五個部分，涉及了教師專業技術職務評聘的多個方面，較為系統、全面地體現了該校學術評價制度的頂層設計思想。

1.指導思想和評聘原則

（1）評聘工作的指導思想。新修《辦法》明確提出了評聘工作三個有利于的指導思想：有利于引進培養高層次人才，培養中青年教師和創新團隊，創造人才集聚和成長的制度環境;有利于加強學科建設，優化學科結構和人員結構，培養學科帶頭人，提高專業技術人員隊伍的整體素質，促進教學、科研和其他專業技術等人員隊伍的協調發展;有利于促進廣大專業技術人員提高教學、科研、管理和服務的積極性和創造性，促進標志性、高水平教學、科研成果的產出，促進教育教學質量的提高，全面增強學校人才培養、科學研究、社會服務和文化傳承創新的功能。當然，為體現分類評審的精神，學校還將教師系列分為教學科研人員和學生思想政治教育教師兩大塊，教學科研人員又分為教學科研型、教學為主型和科研為主型三種類型，并對外語、體育、藝術類教師另增加教學實踐型。

（2）評聘工作的原則。新修《辦法》提出了評聘工作應堅持的四個基本原則，即：科學設崗、規范評聘的原則;全面考核、擇優晉升的原則;公開、公平、公正的原則;人才第一的原則。除有計劃地開展評聘工作外，學校還根據需要采取了低職高聘的辦法，解決學校發展特需的引進人才或高層次人才的職務評聘問題。

2.組織機構

（1）學校成立專業技術職務評聘工作領導小組及其工作辦公室，這是學校專業技術職務評聘工作的領導機構，由校長、黨委書記，以及分管人事、教學、科研、研究生工作的校級領導及有關職能部門主要負責人組成，由校長任組長。

（2）各學院及有關單位亦成立專業技術職務評聘工作領導小組。領導小組由院長（主任）、分黨委書記、行政副院長和本單位主要學科帶頭人或教授5～7人組成，院長任組長。

（3）學校成立教師職務評審委員會及學科評議組，負責教師系列專業技術職務任職資格的評審（含推薦評審）。校評審委員會成員，由校長主持在根據學校二級學院構成情況組建的評審專家庫中隨機抽取，評委會成員實行輪替制度。評委會構成實行“三三制”，即院長、校學術委員會成員和知名專家各占1/3，校長任主任。其主要職責是審閱申報人員《教師職務任職資格評審表》《量化積分表》和同行專家評議結果等材料，根據相應職務任職條件和評審限額進行評議、投票。學校在評審委員會下按學科、專業設置有法學、文學、歷史等21個學科評議組，負責審查相關材料并向評委會推薦評審人選。學科組根據承擔的任務與工作范圍，由5～13名具有本專業高級職務的專家組成，當然也可根據需要吸收相近專業或校外專家參與學科組評審工作。

3.工作程序

（1）動員、部署工作。由學校主持召開各院系所及相關部門單位負責人會議，傳達學校評聘工作文件并進行工作動員、部署和安排。之后，各院系所及相關單位分別召開全體教職工會議，傳達學校會議精神，動員、部署、安排評聘工作。

（2）申報、審核程序。主要包括：申報人提出申請;各單位評聘工作領導小組審核申報人資格并對材料進行公示;校評聘工作辦公室和各院系所分別做好申報人代表作的送審工作，評審結果作為擇優晉升的重要參考;學校評聘工作辦公室委托教務處組織對教師系列申報晉升（含破格）高級職務人員進行課堂教學質量評估;領導小組委托學院按程序自主開展評聘工作;領導小組辦公室組織教務處、科技處、社科處、研究生院等職能部處對符合申報條件人員的材料進行全面審核計分并公示。審核積分參照各系列職務評審量化辦法進行，量化總積分僅作為擇優晉升的參考之一。

（3）學科評議組和校評審委員會會議評審程序，已經形成了一系列評審制度，限于篇幅此處省略具體程序。

4.申報資格及業績的認定

（1）關于申報資格的認定：新修《辦法》規定：申報人必須遵守國家法律、法規和學校的各項規章制度;具有良好的思想政治素質和職業道德;具有愛崗敬業、教書育人和服務育人精神;身心健康，能堅持正常工作。申報教師系列職務任職資格者，必須獲得高等學校教師資格。并明確要求，對于思想、政治、職業道德方面考核不合格者實行一票否決，受到學校各種處分及職稱考試作弊、謊報學歷、資歷或業績、剽竊他人成果等弄虛作假者，當年不得申報晉升職稱，從下年起延遲申報或取消其現任專業技術職務任職資格。《辦法》還具體規定了任職資格時間、任現職時間以及轉換系列人員任職時間的計算辦法，以及外語要求、繼續教育要求、留學經歷要求和社會服務要求。關于社會服務，新修《辦法》提出：“教師系列晉升各級職務人員，必須承擔學校分派的社會服務工作，積極參與社會或學校學術、教育、管理等方面的合法活動，努力為學校人才培養、科學研究、社會服務、文化傳承創新做出貢獻。”

（2）關于業績、成果的認定：分教學工作數量、質量的認定和科研業績、成果的認定兩部分。其一，關于教學工作數量、質量的認定。申報晉升職務時除必須符合學校對于教學工作量的具體規定外，《辦法》規定：“①凡申報晉升高級職務任職資格者，必須有課堂教學質量評估良好及其以上的認定意見和認定材料，且其課堂教學質量評估須經教務處組織的學校教學指導專門委員會、教學督導委員會和學生評教等綜合評估認定;②對于獲得學校青年教師教學基本功大賽三等獎及優秀獎人員，視為課堂教學質量評估良好;獲得學校青年教師教學基本功大賽一、二等獎人員，視為課堂教學質量評估優秀;③凡出現教學事故者，事故發生當年不得申報晉升高一級職務。”其二，關于科研業績、成果的認定。《辦法》規定：任現職以前的業績成果，不得在申報現任職務時填報，否則按“謊報業績”處理。作為任職條件的論文必須是第一作者或通訊作者，且署名S大學;“教學研究論文”為有CN和ISSN號和ISBN書號的正規出版物公開發表的論文;課題、論著、獲獎等業績材料的認定以正式簽發的課題批件、立項合同、獲獎證書和正式出版的書刊為依據。以職能部門的全面審核計分的最后日期為限;從其他專業技術工作崗位轉至教師工作崗位的申報人的業績、成果以教師系列為主，原崗位論文、成果只作參考。成果級別的鑒定由社會科學處、教務處、研究生院等具體負責。

（3）新修《辦法》還對申報人員學歷、學位、年齡等的認定作了明確規定，并規定了成果替代的辦法。第一，對所有教師，不分類型，可按規定的原則進行成果替代，比如：主持完成國內先進水平成果，公開出版發行專著，以及1篇權威論文視為2篇核心論文，1篇核心論文視為2篇重要論文，等等。第二，對教學科研型教師也可按規定的原則進行一系列的成果替代，比如：以前2人身份獲得國家級優秀教學成果二等獎及以上1項，可視為具備權威論文1篇的條件，等等。第三，對外語、體育、藝術類教師，另增加一系列成果替代原則，比如：國際或國家級政府、全國性專業協會組織的具有穩定比賽周期的賽事前三名獲得者，可視為具備權威論文1篇的條件;省級政府、專業協會組織的賽事第一名獲得者，可視為具備核心論文1篇的條件，等等。此外，還規定其他專業技術系列人員的成果替代按教師系列的成果替代原則執行，成果替代按上述規定不可逆向替代。

5.對特殊人員聘任的規定

新修《辦法》還對新調入人員職務的確認、校內轉聘、低職高聘的條件、程序等進行了具體規定，尤其對臨近退休人員參評高級職務作出了相關規定。

（二）學術評價制度的主要特點

1.評價過程公開透明

學校評聘工作自始至終堅持公開、透明原則，評價中從制定評聘辦法、確定評聘條件到傳達文件、動員部署、業績成果認定，以至申報材料公示（僅公示就有四次），學科評議組、評審委員會計票、監票及評審結果公示等均有明確具體的規定，具有很高的透明度。

2.量化辦法全面合理

S大學在各種考核評價中堅持實行量化積分辦法。2016年新修《辦法》又附錄了修訂后的《教師系列職務評審量化辦法》。其規定的考核內容十分全面，如申報人的思想政治表現與職業道德情況由所在學院及相關單位評聘工作領導小組根據《教師職業道德規范及考核評估辦法》《師德建設長效機制實施辦法》規定的內容考核，按優秀、合格兩個等次錄入量化積分表內;并規定對申報人實行職業道德評估一票否決制。對申報人社會服務工作，亦由各學院或相關單位考核，按優秀、良好、合格錄入量化積分表。量化積分內容的重點是教學和科研工作。教學工作計分辦法包括各類型教師工作量計分標準、教學質量評估記分標準、教學論文計分標準、教改項目計分標準。科研工作積分包括科研論文（按權威、核心、重要、公開等不同標準）、科研項目（按國家級、重大、重點、一般，省部級重大、重點、一般，以及廳局級和校級重要、一般等不同標準）、科研獲獎（按國家級、省部級、廳局級、校級等層次分一二三等獎標準）、出版著作（按學術專著、古籍整理、專業編著、譯著、教材、工具書、科普讀物、正式出版資料、畫冊等不同形式標準）等。

該校量化積分的合理之處在于其賦分，除思想政治、職業道德和社會服務按優秀、合格等標準評價外，教學工作量超額部分以100分封頂;科研計分，按規定標準不封頂。對于多人合作的成果、項目、獲獎等的計分，也按排名規定了合理的比例，較好地體現了合作者的實際貢獻，受到廣大教學科研人員的認可和肯定。

3.堅持同行專家評價

學校評審工作的領導機構——學校專業技術職務評聘工作領導小組，由主管教學、科研、研究生工作的校級領導及相關部門的主要負責人組成，校長任組長;院級則由院長、分黨委書記以及本院主要學科帶頭人或教授5～7人組成，院長任組長。學校根據二級學科構成情況遴選學科帶頭人建立專家庫，學校教師職務評審委員會成員由校長主持隨機從專家庫中抽取且實行輪替制度。評審委員中各學科帶頭人、著名專家占絕大多數。尤其對申請人的科研成果，多年一直堅持實行選送具有較高學術水平和良好學術聲譽的校外同行專家匿名評審，評審結論作為晉升的重要參考。

4.代表作評審嚴格

學校在專業技術職務評審、選聘高層次人才等工作中，一直堅持實行海內外同行專家評審制度，探索建立了代表性業績成果有效的評價機制，重點評議具有創新性和顯示度的代表性學術論著。代表作評審，關鍵是要選準專家，一是一定是同行，最好是小同行，實現評審人與被評者研究方向和領域契合;二是一定要選擇具有較高專業水準的專家。S大學多年的做法是，選送的同行專家一般都是教育部直屬“211”重點大學及其以上具有較高學術水平的高校及中國社會科學院各研究所，選送的專家一般由評審單位負責在本單位相關專業的專家中遴選。如此做法，保證了評價結論的準確性、科學性和公信力。

5.注重分類指導與評價

新修《辦法》將教師分為教學科研人員和學生思想政治教育教師兩部分，其中教學科研人員又分為教學科研型、教學為主型、科研為主型三種類型;為體現學科差異，將外語、體育、藝術類教師單列，增加了教學實踐型教師任職條件，并將省級及以上實踐性成果列為晉升的一項必備條件，解決了部分教師因學科差異難以晉升、由此影響個人發展的歷史性問題，也激勵和保障了實踐型學科教師實現“術業有專攻”。

另外，在新一輪教師崗位設置與人員聘用工作中，學校還增加了社會服務型教師崗位，鼓勵、引導并認可人文社會科學教師在政府決策、咨詢、高水平智庫建設等方面貢獻智慧，在新聞媒體及網絡上發表引領性文章方面有所作為;鼓勵實踐性專業“產學研用”結合，進行創新創業探索。

6.配套制度完善

為科學、公正地評價科研學術業績及論著成果，S大學專門出臺了《繁榮發展哲學社會科學行動計劃（2013-2020）》《科研業績認定辦法（哲學社會科學類）》等文件，明確規定了學術論文、學術著作等成果及科研獲獎等其他學術業績的認定辦法，為教師職務評聘提供了量化的標準和依據。為科學有效地評價課堂教學質量，學校還專門出臺了《專業技術職務任職資格評審本科課堂教學質量評價細則》，強調了評價主體多元化，突出校學術委員會教學指導專門委員會委員、學院領導、同行專家及院級教學督導和學生三個層面綜合評價;強調評價要素多元化，從教學態度、教學水平、教學方法和教學效果等四個方面對不同類型教師課堂教學質量進行評價。在職務評審、崗位設置及聘用等工作中均設置了教學為主型教師崗位，在教師晉升高一級專業技術職務時，將課堂教學質量、教育（專業）實習成績等作為擇優晉升的基本條件。

三、以量化為基礎以代表作為主的綜合化學術評價制度的構建

（一）關于以量化評價為基礎的制度設計

不同于以住一般的量化以科研為主，且以科研成果的數量、項目的級別等為主的通常做法，本研究的量化，主要針對高校教學科研人員，其量化計分的項目包括了科研，也涵蓋了教學，既看數量，也看質量，同時也不忽視思想政治表現與職業道德情況。相較于代表作評價主要鑒審科研水平和能力，而量化評價作為學術評價基礎和有機組成部分，則是一個能夠相對全面、客觀、準確揭示教學科研人員學術水平和學術貢獻的重要手段。

1.量化項目及計分方法

本文比較贊同S大學量化積分的辦法所規定的項目，但是尚需補充完善。需補充完善的內容主要有：教學項下“教學成果”應改為“教學成果獎”，其獲獎等次應補充廳局級、校級，使之更加全面、合理。作為人文社科類學術評價，科研項下“論文”中SCI擬改為SSCI并增加Aamp;HCI;“獲獎”擬改為“成果影響力”，其下“論文獎”是成果獎的一個類型，該項擬并入成果獎中。另應補增任期內論著被引量及被四大權威文摘的摘轉數，對于人文社科類評價來說，這兩項是揭示論著水平、價值和影響力且具顯示度和可操作性的重要指標，更能體現量化評價的公平、公正性。

由此，教學科研人員量化評價的項目由教學、科研以及思想政治與職業道德、社會服務四大項組成。

（1）教學項目下共有5項。①教學工作量，包括年均工作量、任課門數，其計分標準以教學科研型教師為例，任現職以來，平均每年完成規定教學時數（以教務處、研究生處頒布的教學計劃為準）者，計100分;超過額定教學工作量的，超出部分按年限累加，每6學時增計1分，以100分封頂。②教學質量，以學校課堂教學評估結果優秀、良好、合格等次錄入評審系統，不計分;但任現職期間，如獲校級優秀教學質量獎一項，可計30分。③教學研究論文，分核心、重要、公開三個等次，署名本校且為第一作者，分別計50分、20分、10分，合作完成論文參照合作科研業績分值分配比例計分（表1）。④教改項目，分國家級、省部級、廳局級、校級等次，參照科研項目計分。即國家級重大500分，重點400分，一般300分;省部級重大200分，重點150分，一般100分;廳局級50分;校級重要20分，一般10分。⑤教學型成果，獲得校級以上教學獎、教材獎參照科研獲獎計分，即國家級：一等500分，二等300分;省部級：一等500分，二等300分，三等150分;廳局級：一等150分，二等100分，三等80分;校級：一等50分，二等30分。合作完成，按合作科研業績分配比例評分。

（2）科研項下分為科研項目、出版著作項目、成果影響力項目等三個部分。

科研項目下共有2項。①科研論文：分SSCI、權威、核心、重要、公開五個等次，分別按100～300分（一區300分，二區200分，三四區100分）、100分、50分、20分、10分計分;合作完成論文按合作業績分值分配比例計分。刊物等次執行科研成果認定辦法相關規定;申報副高級職務的計分成果必須是重要及以上刊物，申報正高級職務必須為核心及以上刊物。學生思想政治教育教師論文可包括上報省部級的重大調研報告，按重要計分;如被正式采用或轉發按核心期刊計分。②項目：分國家級、省部級、廳局級、橫向幾個等次，其計分標準為，國家級：重大500分，重點400分，一般300分;省部級：重大200分，重點150分，一般100分;廳局級50分;校級：重點20分，一般10分。合作完成按合作業績分值分配比例表計分。

出版著作項目下共有2項。①學術專著：分國家級、省部級兩個等次，其中國家級出版社按每萬字6分計分，省部級出版社按每萬字4分計分。②教材及專業編著、古籍整理、譯著、專業資料等：按每萬字2分計分，正式出版資料按每萬字0.2分計分。對于合作完成的著作，主編或主持人按計分標準計算出總分后，可取總分的20%，其余部分由所有作者和參加人按承擔任務撰寫字數計分。

科研成果影響力項目下共有3項。①論著學術反響：分任期內論著被引總次數、四大文摘的摘轉量，總被引數以中國知網數據庫為據，每引一次計1分;四大文摘的摘轉量以復印件為據，全文轉載1篇計2分，摘要論點1篇計0.5分。②科研成果獎分國家級、省部級、廳局級，按一二三等獎不同等次計分，其中國家級一等5 000分，二等3 000分;省部級一等500分，二等300分，三等150分;廳局級一等150分，二等100分，三等80分;校級一等50分，二等30分。③其他獎勵計分標準：凡會議論文獲獎、非政府頒發的各類基金獎及校內獎不計分。合作完成按合作科研業績分值分配比例表計分。

（3）思想政治、職業道德與社會服務，由所在院系評聘領導機構，根據申報人實際表現評價，分別給予優秀、良好、合格、不合格等次結論。

（4）教學、科研積分，由本人填寫，院系所評聘領導小組審核，由教務處、研究生處及科研處等審定。量化總積分分別由院系所評聘工作領導小組及學校評聘工作辦公室填寫審核意見，科研得分不封頂。參見表2。

2.需要說明的問題

（1）量化積分表的審核。教學部分由教務處、研究生處審查并填寫意見;科研部分由社科處審查并填寫意見。思想政治與職業道德、社會服務由各學院及有關單位評聘領導小組給出優秀、良好、合格的結論。量化總積分由學院及有關單位職務評聘工作領導小組及學校職務評聘工作辦公室審核。

（2）量化積分表的使用。量化積分表較全面、客觀地反映了被評人教學、科研及其思想政治、職業道德、社會服務等綜合、整體的水平、能力及業績，主要提供給各專業學科評議組及校評審委員會，以便在評議時結合代表作評審結果等使用。評議過程中，對量化積分表的總得分及代表作評議結果的使用，應注意堅持同類相比原則，即同一學科、同一專業人員相比。

（二）關于以代表作評價為主的制度設計

2009年，中國人民大學開始在全校范圍內推行職稱評定的代表作制度，其做法是只要有一篇份量十足的論文就可以評上教授;2012年，杭州師范大學也開始推行學術代表作評價制度及知名專家同行評議制;2012年，復旦大學也在經過兩年試行的基礎上開始在全校推行教師職務代表作評聘制度，其辦法的核心是淡化以往教師評聘的“死規定”，只要拿出有代表價值的研究成果，并得到專家的評審認定，即使沒有在所謂權威、核心期刊上發表過論文，同樣能夠獲得高級職務的參評資格。

代表作論著是學者學術水平和科研能力的標志，代表作評價是準確測度、考量學者學術水平和能力的最有效手段。可以認為，在高校教學、科研人員職務評聘、崗位聘用等學術評價中，引入代表作評價十分必要和重要。但是單純的代表作評價，也存在主觀性、隨意性強等缺陷。我們認為，在量化評價的基礎上，堅持以代表作為主的學術評價，才是全面合理、公平公正、相對優化的學術人才評價制度選擇。

1.關于代表作評價的方法

對于選送代表作的數量，各家做法不一，有些單位提出被評者自選1～3篇（部）即可，也有些提出5篇左右。我們認為，晉升副高級以3篇為妥，晉升正高級至少應選5篇。需要說明的是，代表作指署名本單位且為第一作者或通訊作者的論著;如有1部專著參與鑒定，正高再提供3篇論文，副高再提供1篇論文即可達到要求。

為同行專家評審時方便操作，評聘委托單位擬設計外審專家評審意見表。評審表應明確評審論著水平的項目及標準，具體包括以下幾個方面：（1）創新性;（2）學術價值;（3）實踐價值;（4）科學嚴謹性;（5）學風文風。評審意見欄分完全達到任職條件、基本達到、未達到三個等次。針對學術水平要求，評審專家必須對此進行綜合評價，作出完全達到、基本達到、尚未達到的學術評價與判斷，并簽名。此外，在評審意見中須客觀介紹評審專家所從事的學科專業及現任的學術組織職務。

2.關于代表作評價中有關問題的說明

（1）外審專家的精準遴選，對代表作評審至關重要。一要選準委托學校或科研單位，應盡量選擇具有較高學術水準和良好學術聲譽的學校或單位，選擇有較高學術水平的小同行專家，避免非同行評價。評審正高時，專家的人數最好有5～7人，副高可選3～5人。

（2）在代表作評價中，往往會出現一些特殊情況。比如，某年某高校在教師職稱評審中，一位申請教授職稱教師的代表作5篇，分送幾個學校同行專家評審，但評審的結論（得分）相差甚大，其中一位專家的打分為不及格，而其他四位的打分都在85分以上。對于這種特殊情況的出現，其原因可能有以下幾種：一是評審專家與被評人在學術觀點上存在分歧;二是評審人學術水平、理論、知識素養不足;三是被評人與評審人可能存在人際關系（學緣關系）等方面的問題。當年，因代表作評審結論的原因等因素，該位教師未能通過學科評議組的評審，因而也失去了上校評審委員會的機會。鑒于如此特殊情況，我們建議對代表作外審專家的意見，最好采取目前社會上通行的評獎方法，去掉一個最高分與一個最低分，而采用其他評審人意見的平均分。另外，為避免人際關系方面的干擾，也可在送審代表作時，由被評人提出不宜評審其論作的專家名單3～5人。如此，可能會排除某些干擾，使專家評審結論更加公平、合理。

（三）關于綜合化評價的設想

在近20年來的學術評價研究中，大多數成果都對單純的量化評價辦法提出質疑和批評，之后也有不少人對代表作評價制度表示了懷疑和擔憂。

其一，對于被眾多學校及有關科研單位多年來實行的量化評價辦法，不少學者

認為是以量取勝，以刊評文，重量輕質，是一種既不科學也不公平、合理的評價辦法。的確，多年來不少高校在職稱評聘、崗位聘用中，規定晉升某一級職稱，聘任某一崗位，必須發表權威論文幾篇，核心論文幾篇，申請到國家級或省部級課題幾項;論著獲國家級、省部級科研成果獎幾項，等等，如果達到要求，才有晉升或被聘的資格。有的高校也將教學質量、科研論文、專著成果、項目、獲獎等等按一定的標準加以量化計分后，按得分的高低取人、聘人。

客觀而論，按此辦法評價、聘用人才，確實存在諸多問題：一是刊物、出版社的級別并不完全與論文、著作的質量正相關。事實上，高層次刊物上發表的文章雖大多有較高質量，但并非篇篇都是精品力作，相反，非權威、非核心刊物上發表的并不都是低水平文章。出版社與其所出著作之間的質量關系也大體如此。二是關于課題，并非拿到課題者都是高水平學者，相反，近年有些人拿到了課題但并沒有真正投入課題的研究中，對課題的完成并沒有作出實際的貢獻。三是獲獎也受到學科、成果類型限制，以及評獎中實際存在的學緣、人情關系等干擾，其公正性受到質疑。由此可以認為，簡單地以論文、著作、項目、獲獎或某幾項積分來評聘職稱或聘用人才，確實違背了科學合理、公平公正的學術評價原則。盡管如此，在此仍有必要強調，在一般情況下，作為量化評價中的一個項目，按刊物、出版社的級別給論著打分，按課題層次、成果獲獎的級別等次以及論著反響對被評人打分，對考量其學術水平和業績還是必要的，只是僅僅是量化積分并不能最終決定評價的結果。

其二，關于代表作評價制度，不少人充分肯定了其在糾正單純量化評價的偏向方面的價值，認為代表作評價制與量化制不同，是重質輕量。主張評價一個人在學術上是否有晉升資格，不應看其學術成果的數量，研究課題的級別，而應著重看其成果的質量和價值，“只要有一篇分量‘十足’的論文就可以評上教授”[2]，并高度肯定代表作評價制度有助于突破核心期刊癡迷、引文迷信，“打破了職務晉升中論資排輩的禁錮”，讓學術評價真正回歸了學術本身 [3]。

教育部社會科學委員會委員、南京大學特聘教授葉繼元曾著文《推行代表作制需注意的問題》，指出代表作評價制“目前看來不失為一種相對有效的評價方式”，但由于配套機制不健全，進行代表作評價時還應注意“認真研究代表作的研究內容”，以與同類成果作橫向比較，進行深入評價，頗費時費力;同時不能“將代表作評價制度簡單化，也不能將其絕對化”。事實上，為了“最大限度地提高專家評審結果的合理性，有必要將引文、文摘等數據與專家評審意見兩相對照、互相印證，爭取最大限度地減少人為因素對評價結果的影響 [4]。華東師范大學哲學系孫亮先生也認為，“代表作本身具有很高的評定價值，但要在現在條件下作為學術評價的制度，只提交一兩篇文章來讓專家對一個學者進行學術評價，實施中和實施后都將出現很多問題，后果也令人惶恐”。評價中如何不受人情、關系影響，排除不同門派、觀點的干擾，以及合適專家的選擇等，都令人擔憂[5]。

其三，近年來，部分學者尤其是一些長期研究學術評價的專家提出了學術評價要堅持定性與定量相結合。如全國高校文科學報研究會副理事長、《高等學校文科學術文摘》總編姚申就提出：“人文社會科學評價總體說來，要遵循定量與定性互不偏廢的原則，做到定量與定性相結合，文獻計量部門有關學術成果社會反響的統計數據和學術共同體、社會公眾評價、專家意見結合起來。具體而言，評價指標應該多元化，包括被索量、被摘量、被引量、它引量、被摘率、點擊率、下載率、影響因子、獲得省部級或國家級獎或被國內外重要檢索工具收錄等都可在分別賦予不同權重基礎上加以研究，綜合考慮。”[6]葉繼元教授數次講到：評審專家對代表作學術成果價值的評價，需要引文、文摘、獲獎等既能定性又便于定量統計的參考指標來彌補。國外不少國家也是采用的定性與定量相結合的評價制度。S大學等高校堅持量化為基礎的代表作評價制度的實踐效果，也充分表明了對高校教學科研人員的評價，采用以量化為基礎以代表作評價為主的學術評價制度是正確的選擇。

四、結論與建議

（一）幾點結論

第一，對于人文社會科學學術評價來說，單純量化的辦法存在諸多弊端，而單純的代表作評價制度，也因為現實的社會、學術環境和制度條件的不足，亦存在不少問題。鑒于有關高校、科研單位的做法，并借鑒國外經驗，相較而言，實行以量化為基礎以代表作為主的綜合化評價制度，不失為一種保證學術評價科學合理、公平公正且具可操作性的正確選擇。

第二，本文所構建的學術評價制度，雖然在當前是一個相對較為優化的制度，但這一制度同時也是一個需要不斷改進完善的制度。尤其是這一制度的實施，還需要進一步建立健全完善的人文社會科學研究與學術評價的一整套制度體系作保障。譬如對涉及學術研究和學術評價的人文社會科學分類規則、評價標準、評價程序、評價方法、專家遴選、結果公示、申訴投訴、公正監管等等各個方面，仍需在不斷總結實踐經驗的基礎上，開展認真、深入的研究探討，作出更為合理詳盡的制度設計和安排，出臺成套的系列化制度和辦法。

第三，本文以高校教學科研人員的學術評價為例，主要探討了高校專業技術職務評聘制度構建的問題。筆者所構想的評價制度盡管還有這樣那樣的不足，但其基本規則和辦法可適用于教學科研人員的崗位聘用、工作考核、優秀人才選聘乃至教學、科研機構的評價等學術評價活動。不過，在評價過程中，應根據評價對象、目的等的不同，對評價的標準、方法、規則作出實事求是的調整。

（二）幾點建議

第一，鑒于學術評價活動的復雜性、多樣性，以及目前我國學術評價存在的某些混亂、無序且難以改進的狀況，建議由中國社會科學院、國家教育部、國家社科基金委等牽頭建立國家人文社會科學研究和學術評價指導委員會，對全國人文社會科學研究和學術評價工作進行規劃、設計、指導和咨詢。如：協助中央和國家制訂人文社會科學發展與繁榮計劃;研究制定面向全國的人文社會科學評價辦法（或規范）;負責全國性人文社會科學學術評價專家庫的建設;對國家和地方人文社會科學研究和評價中的問題進行指導、咨詢;指導、組織開展全國性人文社會科學成果評獎及各種國家優秀人才的評審遴選等。

第二，通過深入調查研究，適時制定出臺具有科學性、合理性和規范性的人文社會科學學術評價辦法（或規范）。近年來，中央及教育部等先后下發了多份涉及學術評價的文件，在實踐中產生了十分積極的效果。目前，急需在總結以往實踐經驗的基礎上，綜合吸收已有文件的內容，制定出臺一份相對系統、完備、規范的人文社科學術評價辦法，對評價的目的、評價的原則、評價的標準、評價的程序、評價的方法以及評價專家的遴選及其管理等作出更加明確具體的規定，以改變當前評價體系、評價制度方面的某些混亂無序狀態，指導、規范評價工作更加健康、有序、有效的開展。

第三，建立健全全國性人文社會科學學術評價專家庫，在全國范圍內遴選各學科有影響的學者入庫。目前，我國各高校、科研院所在職稱評審、崗位聘用以及各種優秀人才選拔評價中大多臨時聘請或委托有關單位代評學術論著，往往出現標準掌握不一，評價結論出偏等問題。為提高學術評價的水平和質量，提升專家庫的學術權威性和公信力，建議以教育部和國家社科基金辦已有評價專家庫為基礎，建立覆蓋國內各學科領域的評價專家大庫。為適應小同行精準評審的需要，專家庫擬按二級學科分類，按專家的研究方向、領域或專長分組。鑒于近年來跨學科研究快速增長的實際，以及跨學科成果評鑒的難度，專家大庫應建設專門的跨學科學術評價專家分庫。

第四，參照國家科技進步獎等做法，設立國家人文社會科學獎、國家人文社會科學終身成就獎，糾正重理輕文傾向，真正像重視自然科學一樣重視人文社會科學，以在全社會形成重視人文社會科學研究，尊重人文社會科學專家的良好社會環境，倡導學者坐冷板凳、出大成果的良好氛圍，促進我國人文社會科學研究出更多重大成果，涌現真正的學術大師。

第五，為逐步改變我國學術評價活動多由政府部門主導的現狀，促進形成評價主體多元化的局面，建議由有關方面支持、培育推動以市場方式運作的、能夠獨立自主開展學術評價的第三方評價組織。這方面，可學習借鑒國外的一些作法[7]。為穩妥推進此項工作，可先進行試點，以取得經驗，進而全面推廣。

參考文獻：

[1]《S大學專業技術職務（教師）評聘工作辦法（修訂）》 [R].2016-05-17.

[2]李文君.不用“數論文”也能評教授//代表作制度能否啟動學術評價改革（專家筆談）[J].教育與職業，2012（9）：72-73.

[3]胡樂樂.學術代表作制度值得推廣//代表作制度能否啟動學術評價改革（專家筆談）[J].教育與職業，2012（9）：73.

[4]葉繼元.推行代表作制需注意的問題//代表作制度能否啟動學術評價改革（專家筆談）[J].教育與職業，2012（9）：74.

[5]孫亮.警惕學術評價代表作制度的異//代表作制度能否啟動學術評價改革（專家筆談）[J].教育與職業，2012（9）：74-75.

[6]姚申.2013年6月1日在“學術評價與當代學術發展論壇”上的發言//鐘興永，楊年保.建立多元、開放、嚴肅、包容的學術評價體系——“學術評價與當代學術發展論壇”綜述[J].湖南社會科學，2013（9）64—68.

[7]有本章.變化中的日本學術評價體系：從自我評價向第三方評價的轉換[J].國家行政學院學報，2006（12）：86-89.