船塢、碼頭建造合同糾紛案評析

武寒霜

[提要]

1.定做人應當按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，定做人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定做人應當相應支付。

2.建設工程竣工后，發包人應當根據施工圖紙及說明書、國家頒發的施工驗收規范和質量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。建設工程竣工經驗收合格后，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。

3.因施工人的原因致使建設工程質量不符合約定的，發包人有權要求施工人在合理期限內無償修理或者返工、改建。經過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應當承擔違約責任。

[案情]

原告（反訴被告）A公司提出訴訟請求：判令被告（反訴原告）B船務公司給付A公司工程款134 572 826元及利息（從2015年6月24日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。事實和理由：2009年6月20日，A公司與B船務公司簽訂《B船務工程有限公司修船建設項目1#修船碼頭及1#、2#修船塢圍堰施工工程》合同（以下簡稱圍堰合同），約定A公司承包1#修船碼頭建造、1#和2#修船塢止水圍堰、疏浚工程；工期2009年6月10日至2010年4月30日；合同總價款為228 009 206元。合同第26條約定預付款15%，按月支付進度款，每次支付完成工程量的85%的工程價款，工程進度款累計付到工程合同價款的80%時停止支付，竣工驗收后15日內付至85%，竣工結算完成且收到100%發票正本后15日內付至工程結算價款的90%，審計完成后15日內再支付5%，余款5%留作質保金，保修期滿2年后15天內無息返還。合同簽訂后，A公司履行了約定義務，于2011年12月15日交工。雙方簽訂《補充協議書》，因設計修改等增加費用78 650 422元。2012年5月18日，工程經C市水運工程質量監督站驗收合格。2013年12月15日保修期滿2年，質保金應于2014年1月1日返還。2015年6月9日，B船務公司委托的D咨詢有限責任公司出具《竣工結算審核報告書》，審定工程結算造價為306 659 628元。按合同約定，審計完后15日內即2015年6月25日應支付5%比例尾款。2017年6月28日，A公司向B船務公司發出《應收賬款對賬函》，B船務公司確認拖欠工程款134 572 826元。A公司多次要求B船務公司支付工程款，B船務公司至今未付，故提起訴訟。

B船務公司辯稱：不同意A公司訴訟請求。理由如下：1.工程存在未完工部分和質量缺陷，導致工程價款不能結算。2009年6月9日，A公司與B船務公司簽訂圍堰合同。2017年3月，B船務公司修理的船舶在出塢作業時發生擱淺事故。B船務公司委托E測繪公司進行掃海測量，結果顯示在1#、2#塢口區域存在一片淺點區域，該區域未達到圍堰合同港池設計底標高-10.8米。B船務公司又委托F地質勘查院進行專項巖土工程勘察，顯示此區域主要地層為混凝土、含碎石粉質黏土、石英巖等。上述掃海及勘查結果證明淺點問題是A公司施工未完工造成的，質量有缺陷。A公司至今沒有解決上述問題。2.A公司不應要求B船務公司支付利息。A公司圍堰施工合同未履行完畢，導致價款不能進行最終結算，所以不存在逾期付款利息。另外，合同約定發包人未能按照合同約定履行義務或發生錯誤以及應由發包人承擔責任的其他情況給承包人造成損失和（或）導致工期延誤的，承包人應在索賠事件發生后28天內向工程師提出索賠意向通知，A公司沒有在規定時間內提出索賠，應視為放棄利息的追索。

B船務公司提出反訴請求：1.判令A公司繼續履行圍堰合同；2.判令A公司賠償B船務公司違約金11 400 460元。事實與理由：2009年6月9日，A公司與B船務公司簽訂圍堰合同，施工圖說明規定圍堰合同中的港池位置需疏浚至港池設計底標高-10.8米。2015年，第三方經過審核出具竣工結算報告書。2017年3月6日，B船務公司修理的船舶出塢作業時，擱淺在1號塢塢口處，該區域屬于A公司圍堰合同施工范圍。2017年3月15日，B船務公司委托E測繪公司對港池及碼頭、泊位區域進行掃海作業，發現塢口區域未達到圍堰合同港池設計底標高-10.8米。2017年4月11日，B船務公司委托F地質勘查院對淺點區域進行水下地質勘查，勘查報告顯示上述區域非自然回淤導致。掃海和地質勘察證明淺點區域是A公司圍堰合同應當完成而未完成的施工區域，A公司未完全履行圍堰合同。2017年4月26日，B船務公司正式函告A公司要求盡快完成施工，A公司經過現場測量、地層調查，確認淺點問題確實是其圍堰合同中未完工的工程，并開始施工解決淺點問題。2017年7月28日至8月15日，A公司派船只和人員對淺點區域進行清淤。2017年9月，A公司制定安全專項施工方案，并對方案進行了安全評審。2017年11月22至12月12日，A公司派鑿巖船和施工人員對1#、2#塢口附近的淺點進行鑿巖。隨后，A公司停止施工，淺點問題至今沒有解決。淺點問題導致船務公司不能承接大型船舶的修理及改裝工程，給船務公司造成巨大的損失。

A公司辯稱，不同意B船務公司的反訴請求。A公司不存在未完工部分和工程質量缺陷，B船務公司未在合同中要求對其所述的淺點區域進行施工。

法院經審理查明：2009年6月9日，A公司與B船務公司簽訂圍堰合同，約定A公司承包1#修船碼頭建造、1#和2#修船塢止水圍堰、疏浚工程；工期2009年6月10日至2010年4月30日；合同總價款為228 009 206元。合同第一部分協議書第六條約定：投標文件是組成合同的文件之一。合同專用條款第26條約定工程進度款累計付到工程合同價款的80%時停止支付，工程竣工驗收后15日內付至85%，工程竣工結算完成且收到A公司出具的100%的發票正本后15日內付至工程結算價款的90%，工程造價審計完成后15日內再支付5%，余款5%留作質量保修金，保修期滿2年后15天內若無質量問題無息返還。合同專用條款第35.2條違約條款約定：“1.工程質量驗收達不到規定質量等級的，按規定修復，所需費用由承包人自行承擔，同時發包人從承包人的履約保證金中扣除合同總價5%罰金，并不解除承包人按照合同繼續施工和交驗的義務。2.……”合同專用條款第36.2條約定：“發包人未能按合同約定履行自己的各項義務或發生錯誤以及應由發包人承擔責任的其他情況，造成工期延誤和（或）承包人不能及時得到合同價款及承包人的其他經濟損失，承包人可按下列程序以書面形式向發包人索賠：（1）索賠事件發生后28天內，向工程師發出索賠意向通知；（2）發出索賠意向通知后28天內，向工程師提出延長工期和（或）補償經濟損失的索賠報告及有關資料；（3）工程師在收到承包人送交的索賠報告和有關資料后，于28天內給予答復，或要求承包人進一步補充索賠理由和證據。”圍堰合同還約定了其他相關事宜。2011年2月15日，A公司開始施工。B船務公司交給A公司的1#、2#修船塢（圍堰部分）施工圖載明碼頭前沿設計泥面標高為-10.8米。《1#、2#修船塢圍堰部分施工圖說明》“圍堰拆除”部分載明：“塢口位置（西側）圍堰在塢門安裝成功后方可拆除，該處港池位置將疏浚至港池設計底標高。” 后A公司與B船務公司簽訂《補充協議書》，約定因設計修改等原因導致工程量增加，雙方協議工程增加費用78 650 422元。A公司于2011年12月15日交工，B船務公司作為建設單位、第九設計公司作為設計單位、A公司作為施工單位、大連港口建設監理咨詢有限公司作為監理單位、C市水運工程質量監督站作為監督單位共同在1#修船碼頭施工工程《交工驗收證書》上蓋章。2012年5月18日，C市水運工程質量監督站出具《水運工程質量鑒定書》，載明1#修船碼頭工程符合設計要求和規范、標準規定，同意驗收，工程質量等級核定為合格。2015年6月9日，B船務公司委托的D咨詢有限責任公司出具了《竣工結算審核報告書》，審定工程結算造價為306 659 628元。2017年6月28日，A公司向B船務公司發出應收賬款對賬函，B船務公司確認尚拖欠工程款134 572 826元。

涉案工程已經投入使用。2017年3月6日，B船務公司修理的船舶在出塢時發生擱淺。2017年3月15日，B船務公司委托E測繪公司對港池及碼頭、泊位區域進行掃海測量，測量圖顯示1#、2#塢口區域未達到-10.8米（以下簡稱該部分區域為淺點區域）。2017年4月11日，B船務公司委托F地質勘查院對上述淺點區域進行巖土工程勘察，勘察報告顯示上述淺點區域主要地層為混凝土、含碎石粉質黏土、石英巖等，非自然回淤導致未達到-10.8米。2017年4月26日，B船務公司向A公司發出《關于B船務公司塢口區疏浚問題的函》，告知A公司在1#、2#塢口區域存在一片淺點區域，此區域屬于A公司“修船建設項目1#碼頭及圍堰工程”施工范圍內，按設計要求應開挖至-10.8米，請A公司立即組織制定疏浚工程方案，盡早完成工程施工。2017年4月27日，A公司向B船務公司做出《關于“關于B船務公司塢口區疏浚問題的函”的回復》，載明A公司將盡早解決塢口隱患，制定疏浚施工方案報B船務公司審批同意后立即組織船機進場實施。2017年7月28日至2017年8月28日，A公司在淺點區域進行了清淤。2017年9月7日，A公司出具了《安全專項施工方案》，在“工程概述”中載明：“本項目位于B船塢工程有限公司長興島廠區1#、2#塢口外側。施工內容為塢口暗礁區疏浚，采用水下炸礁和鑿巖錘破碎巖石相結合的工藝進行施工。巖面標高約為-6.0米到-10.5米，設計標高為-10.8米，施工面積約16 000平方米……根據地質勘查報告，該區的基巖為中風化石英砂巖與頁巖互層。本工程修船塢及1#、2#修船碼頭已建成，本次炸礁區域距離塢口止水帷幕最近距離為15.6米，距離塢門坎和碼頭最近距離為10米。”2017年9月14日，A公司組織召開《B船塢工程有限公司1#、2#修船塢塢口疏浚工程安全專項施工方案》評審會，就上述安全專項施工方案進行了討論，形成了意見。2017年11月22日至2017年12月31日，A公司在淺點區域進行水下鑿巖施工。淺點問題至今未解決完畢。

庭審中，為涉案合同出具設計圖的第九設計公司出具了《關于船塢前沿設計水深的說明》，載明：“根據原船塢設計圖紙SY-01要求，船塢前沿線以外120米范圍內疏浚到-10.8米標高。現根據業主方提供給我司的E測繪公司2017年6月的掃海測量圖顯示，塢口前沿50米水域范圍實際泥面標高達不到-10.8米的設計標高要求。”另，A公司提交的投標文件第五章“疏浚工程”部分載明：“……碼頭前沿線向外120米范圍的港池區域內必須開挖至-10.8米標高……”

[爭議]

發包人在工程未完工或有質量缺陷的情況下是否應支付工程款。

[裁判結果]

法院經審理認為，A公司與B船務公司簽訂的圍堰合同系雙方真實意思表示，依法成立、有效。A公司應按照約定進行施工，B船務公司應按照約定支付工程款。本案的爭議焦點為：一、A公司的施工是否存在工程質量缺陷；二、若存在工程質量缺陷，A公司應承擔的責任；三、B船務公司應向A公司支付的工程款及利息數額。

（一）A公司的施工是否存在工程質量缺陷

若淺點區域屬于涉案合同的施工范圍，且未達到設計底標高，則A公司的施工存在工程質量缺陷。在合同訂立前，A公司提交的投標文件第五章“疏浚工程”部分載明：“……碼頭前沿線向外120米范圍的港池區域內必須開挖至-10.8米標高……”在合同履行過程中，B船務公司交給A公司的1#、2#修船塢（圍堰部分）施工圖載明碼頭前沿設計泥面標高為-10.8米。《1#、2#修船塢圍堰部分施工圖說明》“圍堰拆除”部分載明：“塢口位置（西側）圍堰在塢門安裝成功后方可拆除，該處港池位置將疏浚至港池設計底標高。”第九設計公司出具的《關于船塢前沿設計水深的說明》明確說明，其出具的施工圖要求將淺點區域疏浚至-10.8米。在工程交工后，A公司為解決淺點問題于2017年9月7日出具的《安全專項施工方案》“工程概述”中載明：“本項目位于大船重工船塢工程有限公司長興島廠區1#、2#塢口外側。施工內容為塢口暗礁區疏浚……設計標高為-10.8米……”上述文件記載均表明淺點區域屬于涉案合同施工范圍，且設計泥面標高為-10.8米。現掃海測量圖表明淺點區域未達到設計底標高-10.8米，故A公司的施工存在工程質量缺陷。

發現存在淺點問題后，B船務公司于2017年4月26日函告A公司，請A公司盡早解決。2017年4月27日，A公司向B船務公司做出回復，認可施工存在淺點問題，并制定了施工方案，組織了專家評審，進行了部分施工（清淤和水下鑿巖）。A公司未提供證據推翻其對淺點問題作出的認可，未提供證據證明淺點區域不屬于涉案合同的施工范圍，也未證明淺點區域的設計要求發生了變更。綜上，認定A公司的施工存在工程質量缺陷。

（二）若存在工程質量缺陷，A公司應承擔的責任

圍堰合同專用條款第35.2條違約條款約定：“1.工程質量驗收達不到規定質量等級的，按規定修復，所需費用由承包人自行承擔，同時發包人從承包人的履約保證金中扣除合同總價5%罰金，并不解除承包人按照合同繼續施工和交驗的義務。2.……”上述合同條款符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百一十四條第一款和第二百八十一條之規定，根據該條款，A公司應履行自行承擔費用進行返工的義務，并向B船務公司支付合同總價5%的違約金。合同約定的總價款為228 009 206元，故A公司應向B船務公司支付違約金11 400 460元。

（三）B船務公司應向A公司支付的工程款及利息數額

圍堰合同簽訂后，A公司開始施工，并于2011年12月15日交工，其中1#修船碼頭施工工程于2012年5月18日經驗收合格。B船務公司提出，淺點區域的圍堰、疏浚施工未進行驗收，淺點問題證明A公司的工程未完工故無法結算工程價款，現不應向A公司支付全部工程款。合同法第二百七十九條第一款規定，建設工程竣工后，發包人應當及時進行驗收。A公司于2011年12月15日交工，至發現淺點問題時已五年有余，B船務公司始終未對淺點區域的圍堰、疏浚工程進行驗收。B船務公司未證明系因A公司的原因導致不能進行驗收，故淺點區域未進行驗收系B船務公司未履行及時驗收義務導致，B船務公司不能以自身的過失作為抗辯的理由，其不進行驗收并接收、使用疏浚工程視為認可圍堰、疏浚工程已完工。B船務公司于2015年完成了工程結算造價審計，故對工程尚未完工不能結算工程價款的主張，本院不予支持。淺點問題應認定為工程質量問題，工程存在質量問題的后果是A公司自行承擔費用進行返工和支付違約金，并不影響A公司得到全部工程款的權利。涉案工程于2013年12月15日保修期滿2年，于2015年6月9日完成工程結算造價審計，根據合同專用條款第26條之約定，B船務公司應于2015年6月24日（工程造價審計完成后15日內）向A公司支付全部工程款。現B船務公司尚拖欠工程款134 572 826元，根據合同法第二百八十七條和第二百六十三條之規定，應及時支付。

B船務公司提出，A公司未按照合同專用條款第36.2條之約定向工程師發出索賠意向通知，故喪失要求支付利息的權利。合同專用條款第36.2條系雙方約定的索賠流程，該條款不能排除A公司依照法律規定可享有的權利。根據《合同法》第一百一十三條第一款之規定，A公司有權獲得欠付工程款134 572 826元的相應利息（從2015年6月24日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。對A公司要求B船務公司向其支付工程款134 572 826元及相應利息的主張，本院予以支持。

綜上所述，法院判決如下：一、B船務工程有限公司于本判決生效之日起10日內向A公司支付拖欠的工程款134 572 826元及相應利息（從2015年6月24日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、A公司按照《B船務工程有限公司修船建設項目1#修船碼頭及1#、2#修船塢圍堰施工工程》合同的設計要求自行承擔費用返工；三、A公司于本判決生效之日起10日內向B船務工程有限公司支付違約金11 400 460元。

[案例注解]

本案爭議焦點既包含事實方面的爭議（涉案工程是否有質量缺陷或是否完工），也包含法律方面的爭議（發包人在工程質量存在缺陷的情況下是否應支付工程款），是典型的建設工程合同糾紛。此類案件的審查重點在于證據和合同條款內容。工程是否完工、質量是否合格、工程量的認定、工程款支付數額等，均取決于雙方提交的證據。很多建設工程合同糾紛案件中，當事人難以提供充分、有效的證據證明上述事實。本案關于事實認定的特別之處在于，在根據證據認定施工人施工不符合合同約定的情況下，將此事實定性為工程尚未完工還是工程質量有缺陷，二者的法律后果是不同的。本案根據合同法第二百七十九條第一款規定的發包人及時驗收義務，以及發包人因自身原因不進行驗收并已經使用涉案工程長達五年的事實，認定為涉案工程已完工但存在質量缺陷。工程質量存在缺陷時，施工人應根據合同約定或法律規定承擔相應的違約責任，但此節事實是否會導致其無權主張工程款，取決于合同約定。本案中合同未就此種情況進行約定，則施工方在承擔違約責任的同時，有權按照合同約定主張工程款。發包人支付工程款的義務和施工人就工程質量缺陷承擔違約責任系同時履行義務，而非先后履行義務。