財政分權對環境污染的影響研究
——基于中國西部省區的數據

姚孟仙，張寒松

（貴州大學 經濟學院，貴州 貴陽 550025）

一、引言

改革開放以來，中國經濟保持高速增長，經濟總量成為世界第二，與此同時，環境污染現象也較為突出。《2018 中國生態環境狀況公報》顯示：空氣環境質量達標城市有121 個，占比35.8%，比2017 年上升6.5 個百分點，但未達標比重仍保持在較高水平，環境形勢依然嚴峻①數據來源：《2018 中國生態環境狀況公報》。。進入新世紀以來，西部地區經濟快速發展，但經濟發展和生態環境之間的失衡仍是亟需解決的重大問題。2017年全國工業二氧化硫排放量為875.4 萬噸，其中西部地區工業二氧化硫排放量為314 萬噸，占全國比重的36%，環境污染問題十分嚴重②數據來源：《中國環境統計年鑒》。。

有關經濟增長與環境污染關系問題的研究，開創性的研究是環境庫茲涅茨曲線的提出。Grossman 和Krueger（1991）[1]通過對42 個國家橫截面數據的分析，發現環境污染與經濟增長的長期關系呈倒U 形，就象反映經濟增長與收入分配之間關系的庫茲涅茨曲線（Kuznets，1955）[2]，當一國經濟發展水平較低時，環境污染的程度較輕，但其惡化的程度隨經濟的增長而加劇；當該國經濟發展達到一定水平后，其環境污染的程度逐漸減緩，環境質量逐漸得到改善，這種現象被稱為環境庫茲涅茨曲線（Environmental Kuznets Curve,EKC）。自Grossman 和Krueger 的開創性研究以來，學術界對是否確實存在環境的庫茲涅茨曲線，如果存在，其說服力如何，是否具有普遍性進行了大量的研究，結論并不一致。

中外學術界對財政分權與環境污染之間關系也進行了大量實證研究，結論大體有三種：一種認為財政分權度的提高可以改善環境質量。Musgrave（1959）[3]認為地方政府在財政分權體制下擁有了更多相對獨立的權力，地方政府會增加公共產品供給，提高本地社會福利水平，改善環境質量。Brock W A 和Taylor M S（2010）[4]認為財政分權下放是解決環境偏好多樣性的有效工具。在財政分權制度下，環境保護政策有助于鼓勵污染企業增加清潔技術，對環境污染產生直接正向效應（Percival等，2013）[5]。另一種認為財政分權度提升會加劇環境污染程度或者兩者呈非線性關系。多數學者的研究表明，在中國式財政分權下，財政分權度提升會加劇環境污染程度或者兩者呈非線性關系。劉建民等（2015）[6]的研究認為財政分權會導致地方政府之間產生強烈的“競次”行為。吳俊培等（2015）[7]認為財政分權度的提高并沒有激勵地方政府對環境保護類公共產品進行最優資源配置。同時，由于環境質量較強的外部性，“搭便車”現象明顯，地方政府常常以犧牲環境為代價換取經濟增長，導致環境質量惡化。另外，地方政府財權與事權缺口的不斷增大，導致地方政府更偏好于發展經濟而忽視環境的保護，是導致財政分權加劇環境污染的重要因素（張欣怡，2014[8]；吳俊培和萬甘憶，2016[9]）。李猛（2009）[10]從地方政府的人均財政收入能力視角出發研究環境污染，發現二者雖然呈現倒U 型關系，但是大多省份還處在倒U 型曲線的左半部分。閆文娟和鐘茂初（2012）[11]的研究發現財政分權確實與廢水和二氧化硫排放量正相關，但與固體廢棄物排放量負相關。胡東濱和蔡洪鵬（2018）[12]、彭小兵和涂君如（2016）[13]的研究均表明中國財政分權與環境污染之間存在倒U 型關系，存在環境庫茲涅茨曲線特征。徐輝和楊燁（2017）[14]的研究結果顯示財政分權對工業廢水排放量的影響呈倒“U”型曲線，對工業二氧化硫排放量的影響呈“U”型。

已有研究對財政分權與環境污染的影響機制以及地區特征研究相對薄弱，本文擬以西部地區為研究對象，從財政支出分權和財政收入分權兩個角度，分析財政分權對環境污染的影響并提出合理的政策建議。

二、理論分析

理論上對經濟增長與環境污染關系的研究主要圍繞環境庫茲涅茨曲線所揭示現象的解釋展開。理論解釋主要有三種，一種解釋是經濟規模效應與結構效應。所謂規模效應，是指隨著人均收入的增長，經濟規模變得越來越大，這就意味著更多的資源投入，更多的廢棄物、廢氣的產生，從而環境質量水平下降。所謂結構效應，是指伴隨工業化的加快，越來越多的資源被開發利用，資源消耗速率開始超過資源的再生速率，產生的廢棄物數量大幅增加，從而使環境的質量水平下降；而當經濟發展到更高的水平，產業結構進一步升級，從能源密集型為主的重工業向服務業和技術密集型產業轉移時，環境污染減少，環境質量改善。由于結構效應暗含著技術效應，即技術進步使得原先那些污染嚴重的技術被清潔生產技術替代，從而改善環境的質量，正是因為規模效應與技術效應二者之間的權衡，才使得在第一次產業結構升級時環境污染加深，而在第二次產業結構升級時，環境污染減輕，從而使環境與經濟發展呈倒“U”型曲線（Grossman 和Krueger，1995[15]；Panayotou，1997[16]）。另外一種解釋是從人們對環境服務的消費傾向展開。在經濟發展初期，人均收入水平較低，人們關注的焦點是如何擺脫貧困和獲得快速的經濟增長，人們對環境服務的需求較低，環境服務對于他們可以說是奢侈品，從而忽視了對環境的保護，導致環境狀況開始惡化。隨著國民收入的提高，產業結構發生了變化，人們的消費結構也隨之發生變化，此時環境服務成為正常品，人們對環境服務的需求增加，環境惡化的現象逐步趨緩乃至消失（Panayotou，1997）[16]。第三種解釋是從政府對環境所實施的政策和規制的變化來闡述的。在經濟發展的初期，由于收入水平低，政府財政收入有限，且整個社會的環境意識還很淡薄，因此政府對環境污染的控制力較差，環境受污染的狀況，由于規模效應和結構效應而隨著經濟的增長而惡化。當經濟發展到一定水平后，隨著政府財力的增強和管理能力的加強，一系列環境法規的出臺與施行，環境污染的程度逐漸降低。

財政分權對環境污染的影響機制，可以從財政分權對經濟增長、經濟結構變化、人的環境保護需求變化和政府環境保護政策調整幾個方面分析。一般說來，財政分權通過賦予地方政府更多的資源配置權利，推動了地區之間的競爭，對促進經濟增長、經濟結構變化會產生積極的影響，對環境污染的影響則會由于規模效應、結構效應、人的環境保護需求變化和政府環境保護政策調整而呈現階段性的不同。在經濟發展初期，追求經濟增長，主要由于規模效應，也由于結構上的重化工化、人們對環境保護的需求偏低和政府財力有限，經濟規模變得越來越大，意味著更多的資源投入，更多的廢棄物、廢氣的產生，從而環境質量水平下降；而當經濟發展到更高的水平，主要由于結構效應，產業結構進一步升級，從能源密集型為主的重工業向服務業和技術密集型產業轉移，也由于人們對環境保護的需求增加和政府財力的增強和管理能力的加強以及環境規制的強化，污染減少，環境質量改善。

三、研究設計

（一）數據來源及變量設定

1.數據來源。本文數據主要來源于2007—2017年的《中國環境統計年鑒》、《中國科技統計年鑒》等以及西部地區各省份統計局網站數據。考慮到數據的完整性及可得性，本文剔除了西藏地區數據。本文采用Excel、Stata14 對數據進行統計及計量處理。

2.變量設定。被解釋變量：環境污染（gs）。本文選取對空氣質量影響較為明顯的工業二氧化硫排放量進行衡量。解釋變量：財政分權（fd）。本文借鑒徐輝和楊燁（2017）[14]等學者的研究分別選取財政支出分權和財政收入分權衡量財政分權。控制變量：選用經濟增長、產業結構和城鎮化三個常用指標進行度量。經濟增長（gdp）：使用人均GDP 來衡量，為了減少物價指數帶來的影響，本文以2006 年的價格為基期進行換算。產業結構（is）。產業結構是影響環境質量的重要因素之一，本文使用第二產業比重衡量產業結構，一般認為第二產業增加值越大，環境質量越差。城鎮化（urb）：本文使用常住人口城鎮化率衡量。

（二）模型構建

建立基礎模型，模型借鑒陶欣欣（2018）[17]的做法，為了避免異方差，將模型取對數表示：

考慮到環境污染具有滯后性和累積效應，本文加入環境污染的滯后一期，模型參考Sigman（2009）[18]的研究，具體如下：

模型左邊為被解釋變量環境污染（工業二氧化硫排放量），模型右邊包括解釋變量財政分權和各項控制變量，控制變量逐一加入模型進行估計。模型中的下標i 表示不同的省份，t 表示不同年份，it-1 為被解釋變量滯后一期，α0～α5表示系數，ε 表示殘差項。

（三）實證結果

1.實證結果分析

通過實證分析西部地區財政分權對環境污染的影響，本文首先采用靜態模型分析的方法進行驗證。在對各模型進行回歸檢驗之前，對模型進行F 檢驗和Hausman 檢驗，結果表明，各模型均適合采用固定效應模型進行檢驗，且控制了個體和時間效應的影響。

結果顯示西部地區財政收支分權系數顯著為正，表明西部地區財政分權對環境污染產生了顯著的影響。值得注意的是，經濟增長對環境污染的影響顯著為負，表明經濟增長有利于優化西部地區環境污染水平。根據環境庫茲涅茨曲線假說的定義，說明西部地區經濟增長對環境污染的影響已跨過峰值處于曲線的右半部分。產業結構系數為正，且在1%的水平下顯著，說明西部地區不合理的產業結構布局加劇了西部地區工業二氧化硫的排放量，惡化環境質量。城鎮化變量對西部地區工業二氧化硫排放量的影響顯著為正，表明城鎮化過程會使西部地區的環境質量不斷下降。

2.穩健性檢驗

表1 動態面板及穩健性檢驗估計結果

穩健性檢驗結果表明：滯后一期的環境污染變量的估計系數在1%水平下顯著正相關，說明環境污染具有顯著的累積效應和滯后效應，這與吳俊培和萬甘憶（2016）[9]的結論一致。財政支出分權和財政收入分權系數顯著為正，表明財政分權降低了環境質量。當引入環境污染滯后期后，城鎮化變量的系數為正，但不顯著，說明城鎮化過程會對環境污染造成不利影響，但是隨著城鎮化的推進，社會生活水平的提高，政府和居民環保意識的增強，對環境污染的不利影響會逐漸降低。其他變量與原模型基本一致。

考慮到模型檢驗結果是否具有穩健性，本文采用GMM 廣義鉅估計法對模型進行穩健性檢驗。表1 中的AR（2）和Sargan 檢驗均達到要求。結果顯示：首先，財政支出分權和財政收入分權對環境污染的影響均顯著為正，與原模型結果一致，具有穩健性。同時，財政支出分權的系數均大于財政收入分權的系數，這表明財政支出分權對環境污染的影響更大，西部地區財權與事權的不合理現象不利于環境質量的提升。其次，環境污染變量的滯后項也依然顯著，再次說明環境污染具有典型的“滾雪球”效應。控制變量中經濟增長、產業結構和城鎮化率對環境污染的影響均具有穩健性。經濟增長的估計系數顯著為負，表明西部地區當前經濟發展對環境污染的影響處于環境庫茲涅茨曲線的右半部分。然而，產業結構的不合理，會加劇西部地區工業二氧化硫的排放，進一步惡化了西部地區的環境質量。城鎮化率對環境污染的影響不顯著。

四、結論及政策建議

（一）結論

本文以我國西部地區11 個省份2007—2017年的數據為研究樣本，采用固定效應模型和廣義鉅估計法（GMM）實證分析西部地區財政分權對環境污染的影響。結論如下：

第一，西部地區財政分權是環境質量下降的重要影響因素，且財政支出分權對環境污染的影響大于財政收入分權對環境污染的影響，且該結果具有穩健性。

第二，當期環境污染與前期的環境污染有顯著的正向關系，環境污染存在嚴重“滾雪球”效應；環境治理也存在一定的滯后性，前期環境污染未及時有效處理，將加劇當期環境污染水平，從而進入環境“惡性循環”狀態。

第三，西部地區經濟增長對環境污染的影響處于環境庫茲涅茨曲線的右半部分，發展經濟可以提升環境質量。西部地區產業結構不合理是影響環境質量的因素之一，該結論具有穩健性。在不考慮環境污染滯后期時，城鎮化水平對環境污染產生正向作用，在引入環境污染滯后期后，城鎮化對環境污染的影響不顯著，且結果具有穩健性。

（二）政策建議

通過以上研究提出如下政策建議：

1.優化地方政府財政收支結構。一方面，穩定地方性稅種，如財產稅、資源稅及環境保護稅等稅種，地方政府應鼓勵和支持那些低能耗、低污染企業的發展，使地方政府在財政分權體制下，逐步由經濟高速發展轉變為經濟高質量發展，改善環境質量。避免地方政府為了獲取共享稅（如增值稅和所得稅等）通過降低環境規制引入和發展高資源投入和高污染排放企業。另一方面，設立多元化的財政專項支出項目，調整支出結構，提高在環保方面的支出，使經濟效益與生態效益有機結合。

2.堅持綠色發展。在財政分權體制背景下，地方政府在發展的過程中，切忌走“先發展，后治理”的老路，應結合地方發展現狀及資源稟賦，加快經濟發展模式轉型，走綠色發展之路。

3.完善地方政府環境治理機制。地方政府應堅持綠色發展理念，以共建“藍天”為目標，以“環境保護稅”為約束，擴大社會監督，開展治污行動。中央政府需對西部地區加強轉移支付，提供財力保障，有效避免財政支出不合理造成的環境污染現象，同時對地方政府官員建立環境損害終身追究制。