社會轉型期地方高校教師工作投入現狀及影響因素分析

羅璇，謝園梅

（宜春幼兒師范高等專科學校，江西 宜春）

習近平總書記在十九大報告中指出，建設教育強國是中華民族偉大復興的基礎工程，必須把教育事業放在優先位置。要辦好人民滿意的教育就需要有高素質的教師隊伍，高校教師作為社會人才輸送的終端，其工作投入的狀態會直接影響到即將為新時代中國特色社會主義奮斗的新一代的質量。所以，關注高校教師的工作投入情況是提高高校教育質量的重要一環。進入到改革開放40 年以來的今天，我國已經進入了一個新的發展轉型期，高等教育作為社會經濟發展的基石也面臨著改革發展轉型的重任，高校教師如何在社會經濟迅速發展的今天仍然保持著高度的工作投入狀態是我們作為高校教育工作者值得去關注的。

在積極心理學興起的背景下，工作投入作為一種積極的個體狀態受到越來越多的人關注。Rich， LePine 和 Crawford (2010)[1]根據 Kahn (1990，1992)[2]的研究總結出工作投入是個體在工作中整體的、全方位的投資，它是一個多維動機概念，是連接個人特質、組織因素和工作績效之間的完滿構念。工作投入作為一個個體積極特質的構念，其概念至今仍未形成統一的定論，但關于它的研究卻有不少，主要集中在以下三個方面：一是工作投入的內涵、結構、影響因素的分析以及對工作投入的測量。這類研究主要在前期，為后面的有關研究提供了理論保證，如張軼文，甘怡群（2005）[3]、盛建森（2006）[4]、胡少楠，王泳（2014）[5]、楊新國等（2008）[6]等人的研究；二是工作投入與各種變量的關系研究，這類研究目前占主導，得到的結論也各不相同。如；王彥峰，秦金亮（2015）[7]、李永占（2016）[8]、孫健敏、陸欣欣等（2015）[9]、王靜、羅小蘭（2015）[10]等人的研究；三是不同職業的工作投入情況調查、分析，如劉佳玲（2018）[11]、李新翠（2016）[12]、吳枝兵，彭鴻雁（2017）[13]、冀寧、褚曉娥（2015）[14]等人的研究。

教師的工作投入作為影響教師教學效果的重要因素之一近幾年也受到了越來越多的學者的關注，其中Schaufeli 等人對工作投入的研究在學術和實踐領域是最被廣泛引用的范式之一。Schaufeli, Salanova, Gonzalez-Roma 和 Bakker(2002)認為[15]，工作投入包含三個成分：活力(vigor)、奉獻(dedication) 和專注(absorption)，它代表的是一種積極的、充實的、更持久、普遍的情感—認知狀態。目前，大多數的地方高校對教師的工作投入關注得比較少，更多關注的是老師的教學和科研水平，忽視了教師工作投入對教師的教學效果和科研能力所起的推動作用。了解地方高校教師的工作投入現狀，重視地方高校教師工作投入水平的激發，不但有助于激發教師的教學積極性，提高教學效果，也有助于提升教師的教學科研能力，更能從整體上提升地方高校的可持續發展能力，充分發揮高校教師作為高人力資本的潛能和優勢。本研究將以江西省內的地方高校教師為例，了解處于社會轉型期的地方高校教師工作投入的現狀，并對其影響因素進行充分的分析，以期豐富地方高校教師工作投入的研究，為相關理論研究提供參考。

一 研究對象與方法

（一）研究對象

本研究采用隨機抽樣的方法，選取江西省內地方高校的285 名教師作為研究對象，共發放285 份調查問卷，回收有效問卷260 份，有效率為91%。其中女教師181名，占69.6%；男教師79 名，占30.4%；大多數的研究對象都在40 歲以下，占比76.5%；有70.4%的老師擁有研究生及以上學歷；具有講師以上職稱的教師占48.9%。

（二）研究方法與工具

在本研究中使用的 UWES 量表是由張軼文和甘怡群修訂的中文版的UWES 量表，該量表包括17 道題目，共有三個維度，分別是活力、奉獻和專注，采用七點記分。在三個維度上的各自得分越高，表明個體的工作投入水平越高。同時，為了更好地分析研究地方教師的工作投入現狀，問卷中還加入了人口學統計變量，主要包括性別、年齡、學歷、職稱、學校類型、行政職務、教齡、同時授課班級數、周課時數等9 項基本情況的調查。

本研究所有數據均通過SPSS18.0 進行分析處理，主要統計方法包括描述性統計、T 檢驗和方差分析等，以P ＜0.05 為差異有統計學意義，力求所得結論科學客觀。

二 結果分析

（一）地方高校教師工作投入總體情況分析

表1 地方高校教師工作投入總體情況（n=260）

通過對地方高校教師的工作投入總分及三個因子得分進行統計，發現地方高校教師的工作投入總體水平較好，在各個因子上得分也都較高，專注因子的得分高于活力和奉獻（具體情況見表2）。由地方高校教師工作投入的總體情況可知，地方高校教師工作投入還是非常不錯的。

（二）地方高校教師工作投入的人口統計學差異分析

1. 地方高校教師工作投入水平的性別、學歷差異表現

地方高校教師工作投入情況在性別上并無顯著性差異，從得分上來看，地方高校女教師的工作投入及其在三個因子上的得分都略高于男教師。

而在學歷上，地方高校教師的工作投入及三個因子的差異也不具有統計學意義，整體上來看，不論哪種學歷的地方高校教師均在活力因子上的得分均高于其工作投入的總體得分和奉獻、專注兩個因子。

2.地方高校教師工作投入水平的年齡差異表現

從年齡上分析，各個年齡段的地方高校教師在工作投入總體水平上并無顯著性差異，但30 歲以下的教師在活力因子上的得分顯著高于其他年齡段的教師，各年齡段之間存在顯著性的差異，而50—59 歲年齡段的教師的活力最低。

3.地方高校教師工作投入水平的職稱差異表現

表2 地方高校教師工作投入在職稱上的比較

地方高校教師的工作投入總體水平及三個因子在職稱上都存在顯著性差異。具體來說，擁有教授職稱的地方高校教師的工作投入總體水平及活力、奉獻、專注三個因子上的得分都是最高，其次是暫無職稱的教師，而講師職稱的教師在這幾方面的得分都是最低（具體情況見表2）。

4. 地方高校教師工作投入水平在學校類型及職務上的差異表現

在不同類型層次的學校任教的地方高校教師的工作投入總體水平以及活力、奉獻、專注三個因子上的得分均為表現出顯著的差異，就得分而言，大專院校的教師在各項上的得分都略高于本科院校和高職院校的教師。

同樣，地方高校教師的工作投入總體水平及三個因子在不同的職務上的差異也不具有統計學意義，除活力因子上得分最高的是雙肩挑人員外，其余幾個因子及總體得分上得分最高的都是輔導員兼任課教師。

5.地方高校教師工作投入水平在教齡上的差異表現

表3 地方高校教師工作投入在教齡上的比較

從教齡上來看，地方高校教師各教齡段之間的工作投入總體水平以及活力、奉獻、專注三個因子上都出現了顯著性的差異。總體上來說，教齡在2 年以下的地方高校教師的工作投入總體水平及三個因子上的得分都顯著高于其他的教齡教師。就工作投入的總體水平而言，得分從高到低的教齡段依次為：2 年以下＞11—15 年＞21—30 年＞2—5 年＞6—10 年＞16—20 年＞31年及以上。在工作投入的三個因子上也是類似的趨勢（具體情況見表3）。

6.地方高校教師工作投入水平在同時授課班級數、周課時數上的差異表現

從數據統計分析的結果上看，同時授課的班級數目對地方高校教師的工作投入并無明顯的影響，地方高校教師的工作投入總體水平及三個因子在同時授課班級數上的差異也不具有統計學意義。比較有趣的是，雖然此因素上的差異不具有統計學意義，但是在各項上得分最高的卻是同時授課班級數最多的——9 個及以上班級的教師。

地方高校教師的工作投入水平在周課時數上也有差異表現。周課時數在5—8 節的地方高校教師的工作投入總體水平及活力、奉獻因子的得分都顯著高于其他周課時數的教師。不同的周課時的地方高校教師的工作投入總體水平得分由高到低依次為：5—8 節＞17 節及以上＞4 節及以下＞13—16 節＞9—12 節（具體情況見表6）。在具體因子的表現上，活力因子的得分情況與工作投入的總體情況一致，而奉獻因子略有不同，得分由高到低依次為：5—8 節＞17 節及以上＞13—16節＞4 節及以下＞9—12 節。

三 討論

（一）地方高校教師工作投入現狀總體分析

地方高校教師的工作投入總體狀態較好，各因子上得分也都較高。具體來說，專注因子的得分高于活力和奉獻因子，其中奉獻因子的得分最低。由地方高校教師工作投入的總體情況可知，地方高校教師工作投入熱情還是非常不錯的。

（二）地方高校教師工作投入的影響因素分析

根據調查分析我們發現，地方高校教師的工作投入受很多因素的影響，性別、學歷、學校類型、職務以及同時授課的班級數對工作投入都無顯著性的影響，但教師的年齡、職稱、教齡以及周課時數都是影響地方高校教師工作投入狀態的重要因素。

1.年齡因素影響

在年齡因素上，各個年齡段的地方高校教師在工作投入總體水平與奉獻、專注兩個因子上并無顯著性差異，但30 歲以下的教師在活力因子上的得分顯著高于其他年齡段的教師，各年齡段之間存在顯著性的差異，50—59 歲年齡段的教師的活力最低。30 歲以下的教師大多為剛入職的新教師，他們飽含激情，對工作充滿著憧憬和希望，剛入職也沒有家庭孩子的負擔壓力，所以在工作上總是特別的積極，加上年輕精力好，所以他們往往活力四射。50—59 歲的地方高校教師，按照休伯曼的職業生涯規劃理論，這個年齡段的教師已經進入了職業生涯的平靜與保守期，正處于等待退休的狀態，由于年齡的關系，他們往往感覺精力有限，雖然對工作熱情很高，專注力也很好，但是身體素質卻大不如年輕人，再加上到這個年齡段后再取得杰出成就的概率下降了許多，所以雖然他們很樂于奉獻，專注力也不錯，但是活力卻比年輕教師差。

2.職稱因素影響

地方高校教師的工作投入總體水平及三個因子在職稱上都存在顯著性差異，且均表現為同一趨勢，得分由高到低依次為：教授＞暫無職稱＞助教＞副教授＞講師。出現這個趨勢可能有幾方面的原因：第一，可能與被試的樣本量有關。因為在隨機選取的被試當中，具有高職稱的教師比較少，只有三位教師擁有教授職稱，所以樣本的缺失可能會導致結果的不準確；第二，地方高校教師的心理有其特殊性，中級職稱的教師工作投入狀態確實是很不理想。擁有中級職稱的教師因為身處地方高校，所以他們可利用的平臺、資源都非常少，他們不論是做科研還是寫論文都非常的困難，這就導致他們想擁有更高級的職稱會比較困難，晉升和工作壓力最大，再加上已經工作了十多年，逐漸出現職業倦怠現象，在這多方面因素的影響下，他們更多的是選擇消極等待或者順其自然的發展，故而他們的工作投入狀態往往是最差的；第三，暫無職稱的教師多為30 歲以下剛剛入職的新教師，他們在工作方面關注點在自身的發展與成長上，對未來充滿著希望，再加上剛入職經驗和閱歷的缺少，他們迫切地需要通過工作來積累各種經驗，豐富自己的閱歷，為以后的發展打基礎，所以他們都能高水平地投入到工作當中，并且充滿活力與激情。

3.教齡因素影響

教齡是影響地方高校教師工作投入水平的重要因素之一。地方高校教師各教齡段之間的工作投入總體水平以及活力、奉獻、專注三個因子上都出現了顯著性的差異。教齡在2 年以下的地方高校教師的工作投入總體水平及三個因子上的得分都顯著高于其他的教齡教師。就工作投入的總體水平而言，得分從高到低的教齡段依次為：2 年以下＞11—15 年＞21—30 年＞2—5 年＞6—10 年＞16—20 年＞31 年及以上。這一結果與前面年齡因素對工作投入的影響相呼應。教齡在2 年以下的教師都是剛入職的新教師，正處在職業發展的熱情期，為了獲得領導的肯定，為了自身的成長與職業的發展，在還沒有家庭負擔的前提下，他們往往比任何教齡段的老師都更能全身心地投入到工作當中，工作投入水平自然是高的；而教齡在31 年及以上的老教師，要不就是已經功成名就的教授，準備光榮離職，要不就是再無晉升希望的老教師，他們更是毫無盼頭等著退休。不管是哪類，他們對現在工作的態度都只是將它看成一份工作，他們把更多的精力放在了家庭和自身的身體健康上，所以對工作的投入自然是最低的。

4.周課時數的影響

地方高校教師的工作投入水平在周課時數上也有顯著性差異表現。周課時數為5—8 節的地方高校教師的工作投入總體水平及活力、奉獻因子的得分都顯著高于其他周課時數的教師，周課時數為9—12 節的教師的得分最低。這與地方高校的特殊性有關。周課時數為9—12 節的教師因其已完成教學工作基本量，而時間又比較充足，所以大多數的這些地方高校教師都會把多余的時間放在處理其他事物上，比如在外兼職，照顧家庭，旅游等，所以雖然他們能很好地完成教學工作任務，但他們對工作往往沒有其他老師那么投入；周課時數為5—8 節的地方高校教師一般都兼任了行政職務，他們除了需要完成教學工作任務之外，剩余的時間都用于處理學校工作的其他事務中，所以他們必須全身心地投入工作中才能完成自己的本職工作，不論是時間還是精力上都不允許他們懈怠，所以這類教師的工作投入總體水平總是高的。

四 結論

地方高校教師的工作投入總體狀態較好，各因子上得分也都較高，教師的年齡、職稱、教齡以及周課時數都是影響地方高校教師工作投入狀態的重要因素。

1.30 歲以下的地方高校教師的工作活力比其他年齡段的教師都好，50—59 歲的教師的工作活力最低；

2. 地方高校教師的工作投入總體水平及三個因子在職稱上都存在顯著性差異，且均表現為同一趨勢，得分由高到低依次為：教授＞暫無職稱＞助教＞副教授＞講師；

3. 教齡是影響地方高校教師工作投入的重要因素之一。教齡在2 年以下的地方高校教師的工作投入總體水平及三個因子上的得分都顯著高于其它的教齡教師，教齡在31 年及以上的教師工作投入水平最低；

4.周課時數為5—8 節的地方高校教師的工作投入總體水平及活力、奉獻因子的得分都顯著高于其他周課時數的教師，而周課時數為9—12 節的教師的得分最低。