雙側穿刺與單側穿刺椎體成形術治療骨質疏松性骨折的效果比較

王爭榮 魏翀

（商洛市中醫醫院骨科，陜西 商洛726000）

前言：骨質疏松癥是臨床常見的一種骨骼疾病，多以單位體積內骨組織量減少、骨密度減低為主要特點的代謝性的骨病變，多發于老年人群［1］。骨質疏松性骨折是骨質疏松癥的常見并發癥之一，其骨折類型較多，其中尤以骨質疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）最為常見，患者往往存在明顯的腰背疼痛、后凸畸形、背部肌肉痙攣、呼吸、運動功能障礙等臨床癥狀，嚴重者甚至會出現失能，對患者及其家庭的生活質量影響很大［2］。經皮穿刺椎體成形術（PVP）是當前治療OVCF的常用術式，主要通過椎弓根或椎弓根外向椎體內注入骨水泥來起到穩定椎體、部分恢復椎體高度、緩解疼痛的效果，但臨床對于選擇何種方式入路尚未有明確定義［3］。為更好探討何種手術入路方式更利于提高OVCF患者的臨床有效率及安全性，本文對單雙側入路PVP術進行對比分析。報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次研究所選患者均為我院于2017 年1月至2018年12月收治的實施PVP 術的OVCF 患者，共選取了80例患者作為研究對象，并將他們按照不同手術入路方式分為對照組和觀察組兩個對比組別，每組40例。其中對照組男性25 例，女性15 例；年齡52～88（73.14±5.86）歲；病程1～14d（4.82±1.43）d；椎體壓縮程度（41.55±6．78）%。觀察組男性23 例，女性17 例；年齡55～89 歲（73.23±5.91）歲；病程1～15d（4.85±1.48）d；椎體壓縮程度（41.58±6．79）%。兩組患者臨床研究資料對比，P＞0．05。準入條件：（1）所選患者均經臨床骨密度、脊柱X 線檢查、脊柱MRI檢查等方式確診為OVCF 患者；（2）所選患者均為單個椎體骨折，且均為新鮮骨折；（3）所選患者均自愿簽署《知情同意書》。剔除條件：（1）合并患有肝腎等功能障礙或衰竭、凝血功能障礙、免疫系統疾病、精神疾病等疾病的患者；（2）臨床資料不完整的患者；（3）創傷性骨折、陳舊性脊柱壓縮性骨折或非骨質疏松癥引發的椎體壓縮性骨折的患者。

1.2 方法 （1）對照組行雙側經皮穿刺椎體成形術：取患者俯臥位并使其腹部保持懸空狀態，通過C型臂X 線機確定病變椎體后對其軟組織全層進行1%利多卡因（國藥準字：H20065388，生產企業：中國大冢制藥有限公司）局部浸潤麻醉，于C型臂X 線機透視下分別對兩側椎弓根實施先后穿刺及球囊擴張直至兩側穿刺針尖均位于椎弓根中點位置，通過加壓注射器將調制好的骨水泥緩慢注入椎體內，注射過程中如發現注射困難或骨水泥外滲，則應調節針頭方向及位置；如果椎管內出現滲漏，則應立即停止推注。通過C型臂X 線機透視確認骨水泥填充完畢后拔出穿刺針，并縫合切口。（2）觀察組行單側經皮穿刺椎體成形術：手術臥位及麻醉方式如同對照組，于C 型臂X 線機透視下于傷椎橫突根部上緣、棘突旁5～7cm 除進行穿刺，待穿刺針尖到達棘突中線時拔出針芯，注入骨水泥，其余操作如同對照組。兩組患者術后均給予抗生素以預防感染，并囑咐其臥床休息12h，隨后于床上進行適當的腰背肌功能鍛煉，術后1d即可佩戴腰圍下床活動。（3）觀察指標為：包括手術時間、術中出血量、X線曝光次數、骨水泥填充量四項指標。（4）手術前后的傷椎Cobb角、疼痛及脊椎功能障礙評分對比：疼痛通過VAS（視覺模擬評分法）評定，滿分10分，分數越高表示患者的疼痛程度越高；脊椎功能障礙通過ODI（Oswestry功能障礙指數問卷表）評定，包括疼痛程度、生活自理、社會生活等10個問題，每個問題分值為0～5分，分數越高表示脊柱功能障礙越嚴重［4－5］。

1.3 統計學方法 本次研究中所有數據均通過SPSS20．0軟件進行統計分析，其中計量資料以（±s）作為代表，行t檢驗。P＜0．05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 臨床觀察指標對比 如表1，兩組患者的手術時間、術中出血量、X 線曝光次數及骨水泥填充量對比差異有統計學意義（P＜0．05）。

表1 對比兩組患者的臨床觀察指標（±s，n＝40）

表1 對比兩組患者的臨床觀察指標（±s，n＝40）

組名 手術時間／min術中出血量／mL X 線曝光次數／次骨水泥填充量／mL對照組50．69±1.14 3.38±0．48 19．61±0．73 4.22±0．26觀察組28．87±2.71 1.52±0．28 9．48±0．68 3．05±0．12

2.2 手術前后的傷椎Cobb角、疼痛及脊椎功能障礙評分對比 如表2，術前兩組患者的傷椎Cobb角、VAS及ODI評分分值相差不大，差異無統計學意義（P＞0．05）；術后兩組患者的傷椎Cobb角、VAS及ODI評分分值對比差異有統計學意義（P＜0．05）。

表2 對比兩組患者手術前后的傷椎Cobb角、疼痛及脊椎功能障礙評分（±s）

表2 對比兩組患者手術前后的傷椎Cobb角、疼痛及脊椎功能障礙評分（±s）

組名 時間 傷椎Cobb角／（°） VAS／分 ODI／分對照組 手術前23.34±2.33 8．06±0．84 44.65±3.52 n＝40 手術后 20．09±2.15 5.62±0．58 32.62±2.32觀察組 手術前 23.32±2.35 8．01±0．34 44.16±3.82 n＝40 手術后15.46±1.42 3.14±0．33 23.52±2．04

3 討 論

隨著中國老齡化的不斷加劇，OVCF的發病率也隨著明顯升高。以往臨床多采用保守療法進行治療，雖可獲得一定的臨床療效，但患者往往需要長期臥床休息和服用鎮痛類藥物，出現壓瘡、墜積性肺炎的概率會明顯增加，加上治療周期過長，大多數患者又年齡偏大，容易給其造成較高的經濟及精神上的壓力［6］。

隨著微創手術在臨床應用的不斷推廣，PVP 以其微創、安全、高效、易于恢復等優點獲得了廣大患者的青睞［7］。以往臨床多采用雙側穿刺注入骨水泥的方式實施PVP，但由于該入路方式需要進行兩次穿刺操作，無形中會延長手術的時間，增加了患者的手術風險，尤其對患有多種基礎疾病、手術耐受性較差的老年患者更為不利，但也有部分學者認為該入路方式可保證骨水泥在椎體內的對稱性分布，有助于提高患者臨床癥狀的改善程度［8］。單側穿刺椎體成形術是現今較為推薦的一種手術入路方式，臨床認為該入路方式對傷椎的高度恢復效果更佳，且術后發生不良反應的概率較低，更利于患者恢復，但也有部分學者認為單側注入骨水泥有可能影響脊柱的穩定性，使其在軸向壓縮應力的影響下朝未灌注骨水泥的另一側傾斜，但當前尚未有實際案例證實這個說法［9］。由文中數據對比可知，相較于對照組，觀察組患者臨床觀察指標及傷椎Cobb角改善程度更高，術后疼痛及脊柱功能障礙評分更低，說明單側入路比雙側入路更有利于縮減手術時間，改善患者預后。雖然有部分學者對于單側入路對保持脊柱穩定性持懷疑態度，但經研究可知，只要保證穿刺位置準確、穿刺深度適宜、骨水泥注入充足，便可達到良好的手術效果。

總而言之，對骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者應用單側穿刺椎體成形術更利于緩解患者疼痛，改善其脊柱功能，更值得大力推廣。