高中文言教學拓展方向淺議

李祥軒

在新一輪高中課改中，修訂后的高中語文課程標準從學科育人價值的角度，凝練了“語言建構與運用”“思維發展與提升”“審美鑒賞與創造”“文化傳承與理解”四方面學科核心素養。傳統文言經典篇目在教材中所占比例較大，但對于教材的深入利用存在效率不高的問題。如果能科學地確定教學拓展的方向，挖掘教材，就有可能提升學生的文化素養，獲得思維的發展。圍繞新課標提出的核心素養，筆者認為，文言文教學應該從以下三個方向進行拓展。

一、文化知識的拓展積累

文言經典中包含了許多古代文化方面的知識,教師應對教學內容有適當拓展,以豐富學生的傳統文化知識,拓寬學生的傳統文化視野。同時，這些文化常識也往往是高考考察的重點，學習課本文言文的時候要對相關知識進行解讀積累。

人教版必修一《張衡傳》一文短小精悍，與古代文化常識有關的內容卻很多。文章第一段“舉孝廉不行，連辟公府不就”。孝廉是漢武帝時設立的察舉考試，以任用官員的一種科目，孝廉是“孝順親長、廉能正直”的意思。后代，“孝廉”這個稱呼，也變成明朝、清朝對舉人的雅稱。儒家思想強調個人以孝立身，任用官員要求廉正，因此，察舉孝廉就成為重要的選拔官員的制度。察舉孝廉原為兩個科目，漢武帝時期令郡國舉孝廉各一人，然而終兩漢之世，孝廉往往連稱而混同于一科。被舉者多為州郡屬吏或通曉儒經的儒生，被舉后，沒有官職者授以官職，原為小官者升為大官。“征辟”也是漢代選拔官吏制度的一種形式。征，是皇帝征聘社會知名人士到朝廷充任要職。辟，是中央官署的高級官僚或地方政府的官吏任用屬吏，再向朝廷推薦。2018年全國新課標卷Ⅰ“舉孝廉，除郎中”“郡舉上計吏，州辟別駕”兩句就是課本知識的運用。再如《張衡傳》中“衡下車，治威嚴，整法度”，翻譯為現代漢語意思是“張衡上任之后治理嚴厲，整飭法令制度”，“下車”課本的注解指官吏初到任。《禮記·樂記》：“武王克殷，反商，未及下車，而封黃帝之后於薊。”后稱初即位或到任為“下車”，與“下車”同義的還有“下車伊始”。由此可以延伸出和“下車”相反的“懸車”，“懸車”古人一般至七十歲辭官居家，懸車不用。2018年全國新課標卷Ⅰ中“芝以年及懸車，告老遜位”就出現了這個知識點。

傳統文言經典中的一個詞可能隱含大量的古代文化知識，教師在對這些包含有豐富信息量的詞語進行解讀時應選擇有代表性的，既緊扣考點，也能激發學生學習傳統文化的興趣。

二、邏輯思維的訓練

高中文言經典教材，大多文質兼美，雋永含蓄，是提高語言素養甚至訓練思維的憑借。葉圣陶先生說語文學習“以學生獲得受益,練成讀作上熟練技能為要”。語言訓練與思維訓練密不可分，有別于簡單的動作技能訓練，語言訓練主要是一種心智技能的訓練，對思維的發展與提升有很大的作用。

《燭之武退秦師》是《左傳》中的名篇，其中燭之武語言中嚴密的邏輯思維與超人才干讓人嘆服。首先，燭之武見到秦穆公之后的第一句話是：“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。”這句話看似平常，卻表現了一種示弱求和的態度，消除了秦人的戒備心理，秦晉圍鄭，敵對雙方劍拔弩張的壓迫氣氛一掃而光。接著，燭之武讓自己站在秦國的立場上，反復陳述“秦晉圍鄭”對秦國的利害得失。先分析亡鄭存鄭對秦的利害。“若亡鄭而有益于君，敢以煩執事。”一句話明白指出亡鄭對秦無益，因為“越國以鄙遠，君知其難也。”從地理位置看，鄭國在東，晉國在中，秦國在西，周在南，秦須南越周或中越晉才能擁有鄭國，事實上這是不可能的。“焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。”亡鄭秦雖無所失，但晉得鄭后，疆土拓寬了，相對的，秦國便小弱了。然后，燭之武從秦晉關系上談了鄭國存亡的利害。晉約秦攻鄭，雖然以“其無禮于晉，且貳于楚”，前者只不過是借口，后者才是實質，晉國是想通過此次行動，為取得霸主地位創造條件。燭之武明白秦穆公同樣有稱霸中原的野心，所以秦晉的軍事聯盟并不穩固，著眼于這一點，燭之武先回顧歷史，接著又預示末來，燭之武立足天下爭霸的現實，指出晉若欲稱霸，那么亡鄭后勢必繼續擴張，那時作為晉緊鄰的秦能不是晉的目標嗎？最后秦師撤退。

通過燭之武的言語，我們不難看出，他緊緊圍繞鄭國存亡這一中心議題，通過正反兩面的對比、現實與假設的對立、過去現在與將來的變化，陳述利害，事實清楚而不含混，方向明確而無疑問。正是這種縝密的思維、誠懇的態度，打動了秦穆公，終于使鄭國轉危為安。分析文言教材中的邏輯思維，也是應該拓展的方向。

三、思辨能力的培養

閱讀時對作品存疑是魯迅先生倡導的“拿來主義”的方法，是一種“站著讀書”而不是“跪著讀書”的姿態。批判性思維具有分析性、獨立性和反思性的特征，它是一種主動的、獨立的不受情境暗示的、具有建設性的思考活動，是思維之再思維。在課堂教學中強化批判思維的培養，本質上就是提高學生的思辨能力。

《廉頗藺相如列傳》是經典文言文，對于藺相如，常見的評價是“公忠體國”與“智勇雙全”。其實藺相如也是汲汲于功名的人，這是一次學生的玩笑“藺相如不是在玩弄秦王嗎”使我重新思考得出的結論。當時，在我的鼓勵下，學生說出了他的看法：秦國乃虎狼之國，有吞并天下的野心，用十五座城池來換一個“和氏璧”，一定不可能，藺相如在出使之前該明白。作為趙國的使者，藺相如的任務是減少秦國的敵意，但他卻不斷地撩撥秦王，秦王按照他的要求“齋五日”，以隆重的儀式來接受和氏璧，他卻提前把寶物偷偷送回國了。這不是在戲弄秦王嗎？

其實，我也見過古人對藺相如的異議只是并未深究。宋代楊時的《藺相如論》、宋代司馬光的《廉頗論》、明代王世貞的《藺相如完璧歸趙論》，他們對藺相如都有微詞。比較司馬遷、司馬光等人的觀點，會發現他們的立足點有差別。司馬遷贊美藺相如，更多的是站在藺相如自我實現的角度；而司馬光等人對藺相如的貶低，則更多的是站在國家和集團利益的角度。筆者推測，司馬光身處宋朝，強敵環伺；而且他們都是進士出身，儒學之士，且高官顯貴，忠君報國意識濃厚，這就決定了他們的立場和司馬遷不同。他們的指責不無道理，卻忽視了藺相如的個人實現的動機。相較之下，司馬遷的評價更合乎歷史情境，也更加客觀。如果確認藺相如是個追求功名的戰國士子，那么，其言行的矛盾之處或能得到一些合理的解釋：出使，當然是為了趙國的利益，但同時也是為了實現自我價值，登上政治舞臺；他需要冒險，不冒險，此生無望；他敢冒險，因為他有膽識，他看到了秦趙之間短時間內不會作戰，這給他展示自己的外交才干提供了一個難得的空間。承認藺相如“汲汲于功名”，也無損于藺相如的“公忠體國”的美好形象。他一諾千金，以生命來實踐自己許下的諾言，維護了趙國的利益。可見，藺相如也是個有智謀有情義的人。以此為基點，再去讀原文，事實、邏輯和情理基本達成一致了。合理化，這才是思辨的目的，才是批判性思維追求的目標。

上述三個拓展文言教材的方向，兼顧了學生文言知識的獲得與思維的發展。通過科學拓展教材利用的方向，使學生的傳統文化素養和思維訓練得到了有效的提升。