符號學與法律研究

牛玉兵

(江蘇大學 法學院，江蘇 鎮江 212013)

20世紀五六十年代西方符號學興起，為法律研究提供了新的理論資源。以格雷馬斯、卡文爾森等為代表的學者對法律符號學的研究，成為現代西方重要法律思潮之一[1]180。不過這種思潮，似乎對國內法律研究未產生足夠的影響。

國內早期有關符號與法律的研究，僅有呂世倫、徐愛國等對西方法律符號學的理論述評。結構主義的符號學法學被視為“歐洲法律教授們的一種游戲”[2]，學者們批評它過于重視形式而忽略法律的具體內容[3]。這種評論，與符號學當時在西方尚未脫離語言學桎梏、陷于與結構主義混雜糾纏的發展狀況有一定的關系，這無意中影響了中國學界對符號與法律研究的關注。

此后，雖然有一些討論法律符號的研究成果出現[注]20 世紀90 年代以來，與符號相關的法律研究主要集中于以謝暉等學者為代表的法律詮釋學、法律修辭學方面;2000 年左右，我國法官制服和司法器具改革，曾引發學界對法律符號的討論。近年來，圍繞符號與法律的研究開始增多，舒國瀅、姚建宗、龍宗智、李琦等人對司法空間、司法符號、法律中的符號行為等進行分析。另外，從部門法角度展開的研究也開始出現，如彭學龍的《商標法的符號學分析》(法律出版社，2007 年)、徐聰穎的《論商標的符號表彰功能》(法律出版社，2011 年)、范一丁的《合同法新論:語言符號視角的解構》(社會科學文獻出版社，2015 年)等。，但總體而言，國內有關符號與法律的研究仍較為匱乏。這種境況，與當今西方符號學迅猛發展，甚至與“社會與人文研究的總方法論”[4]17的發展趨勢不相適應，當代中國法律實踐中的符號現象，需要運用符號學理論進行深度闡釋。

1 法律中的符號現象需要符號學闡釋

符號在法律中極為常見，雖然有時我們會有意無意地予以忽略。例如，交通信號和標志，即是由燈光、顏色、圖標等構成的具有法律意義的符號組合，這些符號組合具有規范交通行為的功能。它們形象簡潔、表意明了，人們即使身處異域，語言不通，也能夠理解這些符號的規范要求，進而適時調整自己的行為。借助這些符號，交通法律超越地域與語言的限制，在更大范圍內實現其規范功能。

假如將觀察視野稍作擴展，不難發現，這種將法律的規范內容轉化為符號進而實現法律功能的例子并不限于交通法律領域。從歷史上來看，人們很早就已經懂得利用符號來實現法律規范內容的轉化?；糌悹栐谘芯砍趺裆鐣姆蓵r，觀察到愛斯基摩人利用浮標顯示自己對獵獲的海豹享有權利的現象[5]83。我國黔東南苗族農村地區，人們利用常綠草本植物“芭茅草”結成各種樣式的“草標”，這種“草標”具有保護私有權、隱私權等諸多功能[6]133-138。

在現代法律中，以符號來標示法律權利、實現法律功能的類似例子更為豐富。民事活動中的簽名、印章、公司徽記、版權標記、商標權標記，都是現代私法中經常被使用的符號。在公法領域，國徽、國旗、警察制服、法官袍服、司法器具，以及圍繞這些符號而展開的各種法律儀式，無不印證了符號運用的廣泛性。法律符號的規范和使用已然成為法律實踐的重要內容。

上述這些符號現象，是人們在社會生活中憑直覺就能觀察和感覺到的法律符號。符號在法律中的廣泛存在成為人們憑借經驗可以感知的事實。然而，這些直觀感覺到的法律圖景并不是法律符號現象的全部內容。在法律中，還存在大量人們習以為常、但事實上卻屬于“法律符號”的其他情形。例如，司法審判過程中的空間布置，就是富含意義但常為人忽略的法律符號[注]對法律中的空間，尤其是司法空間的分析，參見舒國瀅的《從司法的廣場化到司法的劇場化：一個符號學的視角》(政法論壇,1999年第3期)；徐昕的《法庭上的妓女：身體、空間與正義的生產》(政法論壇,2009年第4期)。。

現代社會中以文字形式表現的法律，實際上也是符號的集合，文本形態的法律主要依賴于語言和文字，而語言與文字正是人類擁有的最為復雜的符號系統。法律從“未被闡明的規則”到以語言文字呈現的“一般性命令”[7]119，或者從“無形法”到“有形法”[8]7-8的形式變遷，難以脫離語言、文字等符號的協助與支持。成文法實際上也是由符號構成的法。符號不僅和法律的運用實施相聯系，而且與法律的本體存在息息相關。

這樣來看，符號與法律的關聯：一方面，法律借助包括語言文字在內的符號得以表現，沒有這些符號，法律就失去賴以存在的載體；另一方面，符號既賦予法律以具體的形式，又塑造著法律的形象，保障法律的運作，使法律成為能夠對人們的思想和行為產生影響甚至發揮支配作用的符號體系。

具體法律符號的意義往往受特定社會文化傳統的限制，法律符號的差別不僅是法律外在表現形式的不同，也是不同法律世界的意義差別。這就如同面對同樣的地理世界，以中國傳統文化中“天圓地方”符號體系所理解的地理世界與西方以經緯度符號所理解的地理世界在人們觀念中存在差異一樣，不同法律世界中的符號差異同樣也是人們所處的生活世界、規范世界和意義世界的差異，反映人們對置身于其中的社會秩序與社會理想理解與期待的差異。

法律的符號形式與符號形式之下意義的差異，還沒有得到人們的充分關注。原因之一，或許在于符號在人們的生活中實在是太過普遍。在某種程度上，符號之于人就如同空氣之于人，人們生活于其中，卻很少感覺到它們的存在，語言符號尤其如此。人們每天使用語言時，并不需要對組成語言的語法、結構、規則等有清楚的認知。事實上，人們是在不知不覺中使用語言的，對語言“日用而不察”，加德默爾將這種現象稱之為語言在使用中對自身的“自我遺忘”[9]65。法律中語言文字的符號本性不易察覺，或許正源于此。包括語言文字在內的符號在法律中司空見慣，人們對法律符號的運用是如此自然，這種相融共生的“熟悉”狀態反而限制了人們對符號與法律關系的深入理解。

然而，熟知并不意味著真知。法律中普遍存在的符號現象，仍有待于來自符號學理論的詳盡闡釋。如果沒有這種闡釋，人們可能就無法明白，為什么在關于法律的解釋中，文義解釋優于其他解釋方法[注]文義解釋在法律解釋諸方法中一般被認為具有優先地位。拉倫茨曾指出，“語義解釋具有優越性，不得基于其他解釋目的的考量來修正清晰的字義”。參見拉倫茨的《法學方法論》(商務印書館，2003年，第37頁)。哈貝馬斯曾論述，“一句被寫出的語句，如果它們的意義是不清楚的，那么，有關其意義的解釋，將首先指向這種符號化構成物的語義學內容”。參見哈貝馬斯的《交往與社會進化》(重慶出版社，1989年，第12頁)。；為什么在“馬背上的法庭”那樣的鄉村司法實踐中，“國徽”這樣一個人造符號成為法官們必備的司法道具；國家為什么要為“國旗”這一人造符號專門立法，在升旗儀式中，人們為什么要在國歌聲中面對“國旗”這樣一個符號靜靜肅立；為什么法官的服飾與法庭的布置發生了變化，會在社會中引起爭論；為什么在建設法治國家的綱領中，增加確立公開向憲法宣誓的符號性儀式。

法律中的符號及其應用場景，不能因為人們對之非常熟悉而失去闡釋的必要。恰恰相反，正是因為對它們非常熟悉，我們才更加渴望詳盡地闡釋。唯有借助這種闡釋，才能達到對符號化法律的深入理解，才能深入理解符號形式之下的法意體系，盡力“使人與生活及文化傳統建立起意義聯系的同時，彰顯人的自我理解”[10]1，并由此進一步掌控自己的生活，實現我們希冀的自由。

2 基于符號學開展法律研究的路徑

對法律中符號現象的理論闡釋離不開符號學。事實上，20世紀80年代以來，符號學在迅猛發展的同時，已然進入所有的人類文化領域，形成“門類符號學”的應用大潮[4]17?！胺煞枌W”即為其中之一。西方諸多法律與符號研究中心、國際協會的成立與頻繁活動[1]182-183，顯示了符號學法律研究的強勁勢頭。總體來看，對法律的符號學研究接續了卡西爾的符號文化主義、索緒爾的語言學結構主義、皮爾斯邏輯實用主義等理論，繼而延伸出不同的理論模式，為法律的符號學研究提供了多重路徑。

2.1 從“符號人”的角度考量法律

“人”的問題是討論法律時不可忽略的起點。然而，這樣一個邏輯起點，并非存在法學之內。法學雖然可以對法律的規范體系加以解釋，但假若朝向法學的“人學”根基進行追問，法學則立即體現出“非自足性”特征。對人的理解，事實上是一個“前法學”問題[11]。法學不能在其內部解決“人”的問題，依賴于其他學科對“人”的解釋和限定。如此一來，法學的“人學”觀念也就必須在法學之外加以探尋。在人類社會發展的歷史過程中，有關人的認識多種多樣。趙敦華先生曾按照觀念史的方法，將西方歷史中出現的人概括為宗教人、文化人、自然人、理性人、生物人、文明人、行為人、心理人、存在人等，并對每一類進行了更為細致的劃分，詳盡地展現了“人”的觀念的豐富維度[12]前言。

就法律思想而言，神學模式的人、科學模式的人和人文模式的人構成了法律所觀察的人的3個基本形象[13]143。其中神性的人論不能提供有關法律的理論，因為宗教關涉的是彼岸世界，而法律只能針對此岸生活。至于德性的人論與智性的人論，仍舊是在人作為社會性存在的領域中理解人[11]。除了以德性與智性的人論來闡釋法律之外，尚存在其他可能的闡釋路徑，如以符號文化主義來闡釋法律。

從“符號人”的角度來看待和理解法律，其所凸顯的是人作為精神存在的側面以及這一側面在法律中的重要性。符號與意義緊密相關，作為符號的人自然也要在符號實踐活動中尋求意義。法律作為人所創造的符號體系，需要滿足人的意義需求，為人們提供一個生活世界之外的規范的意義世界。由于“人惟以符號成其所是”，只有“以符號來理解人，才是在人作為精神性存在這一題域中理解人”，“不從符號的視角理解與闡釋法律，縱然以智性和德性的維度理解與闡釋法律是準確的、恰當的和周延的，也還是不夠的”[11]。

從符號的角度分析法律，有助于人們從人的符號性出發解析法律如何在建構社會秩序的同時，為人們提供豐富的精神意義，實現人的生活世界、規范世界與意義世界的有機整合，為探尋法律如何真正深入人的社會生活，堅定新時代的法治信仰提供啟示。

2.2 從符號系統的角度認識法律

法律的符號學闡釋關注符號與法律相互交織的復雜關聯，試圖從符號學的角度探尋符號與法律之間的內在關系。這種分析進路決定了對法律的符號分析必然要將法律視為一個邏輯周密的符號系統，對此，西方的法律符號學研究者已經有所嘗試。例如，卡文爾森沿襲皮爾士的符號學思想，將法律看作一個復雜的不斷進化的符號系統，認為它對應和代表任何一個既定社會中變化的社會規范和社會意識[14]4。

在法律推理方面，符號學法學的核心觀點是，法律推理結構是一個開放的結構。法律體系本身是一個開放的、不確定的體系，對該體系的解釋應根植于現實生活而展開。

當代符號學關于言語行為、編碼、解碼等理論均可以用于對法律的解釋。在法律的符號體系中，各種過程和事件正是通過有意義的符號實現交流和傳達。法律符號學的任務就是盡力解釋法律的符號話語是如何進行和發展的[15]110。歐洲法律符號學從結構主義語言學出發，也得出了大體相同的結論[2]。

將法律視為一個符號系統進而展開法律闡釋的觀點，對傳統法學而言頗具啟發意義。傳統理論中，法律通常被視為特殊的行為規范，對法律內容的關注遠遠超越了對其符號形式的關注。然而，法律的符號形式并非無足輕重，法律規范的內容及其意義隱藏在符號形式之中，并且必須借助符號系統才能得到表達和闡釋。

結構主義語言符號學對法律的闡釋已經表明，特定的法律語言符號或者非法律語言符號，其意義的解讀首先應該在法律符號系統所建立的差異性對比中進行。一種法律符號向另一種法律符號的轉化，如文字符號的交通法律轉化為交通信號或者交警的手勢符號，如果脫離了法律的符號系統結構，則無法進行。結構主義方法對法律的符號闡釋頗具解釋力。盧曼、托依布納對法律系統性的論證，也印證了結構系統在法律闡釋中的作用。當然，結構主義符號學的法律研究有忽略非語言符號、符號主體等局限，但其對法律研究所具有的重要意義仍值得重視。

2.3 從符號邏輯主義的角度解釋應用法律

從西方法理學發展歷程來看，法學的理論研究主要有以下知識類型：

第一種，涉及價值的思考，作為文化事實的法律思考，構成了法律科學的本質。

第二種，評價價值的思考，作為文化價值的法律思考，法律哲學通過它得以體現。

第三種，超越價值的思考，它是法律宗教哲學的一項任務[16]4。

然而，隨著現代化的發展，宗教神學的超驗認知已經逐步退出法學研究領域，法律哲學與法律科學成為法學理論研究的基本知識類型。

法律哲學的對象不在于具體規范、可感知的經驗世界，而在于法的理念、有賴于思維的概念世界，它要力圖提供或呈現具有普遍意義的法概念[17]。

法律科學體現的是一種現代立場，“其意義不在于提出建議，而在于為社會變革和發展提供一套具有經驗根基的專門而可靠的法律知識體系”[17]。近代以來，這種主張在法律研究中逐漸成為主要趨勢。

這種趨勢與來自邏輯主義的符號學思潮相呼應。符號邏輯主義思潮起源于皮爾士的開創性工作，之后在弗雷格、卡爾納普等哲學家、符號學家的推動下不斷發展，最終促使邏輯學從傳統形式邏輯發展到數理符號邏輯。符號邏輯采用數學方法處理邏輯推理和演繹，具有簡煉、明晰、方便、嚴格、無歧義等優點，將符號邏輯引入法律的解釋和應用以推進法律的科學化，得到人們的重視。

美國學者羅德斯、波斯伯塞爾，荷蘭學者哈赫等對法律的邏輯研究，主要采用將自然表達的法律案例符號化，進而予以邏輯符號化推演，涉及法律推理的可廢止性、融貫性等重要法律議題[注]參見羅德斯,波斯伯塞爾的《前提與結論:法律分析的符號邏輯》(中國政法大學出版社，2015年)；哈赫的《法律邏輯研究》(中國政法大學出版社，2015年)。。

尤其值得注意的是，由于符號主義的算法設計與法教義學思維方式具有明顯的相似性，即它們都試圖在封閉的自我指涉內實現融貫性與確定性[18]，符號學的邏輯主義與當今方興未艾的人工智能法律研究融合，成為未來法律符號研究重要應用性路徑之一。

總之，運用符號學開展法律研究，存在多種路徑。這些路徑的差異主要在于符號學在其發展過程中所吸納的理論資源的多樣性和豐富性?！胺枌W本來就是許多學科匯合的產物，當代符號學的發展，更是向學派融合的方向推進。”[4]15這種學科融合發展的趨勢，未來或將有助于克服前述單一路徑分析可能遇到的障礙，為法律符號學研究提供多種視角，開辟新的研究空間。

3 以符號學開展法律研究的價值

從符號角度開展法律研究在理論上具有重要價值。一般而言，法律通常被認為是調整人際關系的行為規范。從規范的主題或者規范的體系角度思考法律，成為當代法律研究的主流傾向。在規范性的主題之下，法律的內容及其有效性成為人們關注的重心，法律的符號形式為人們所忽略。即使是當今日漸發展的法律語言學研究，也主要集中于法律語言的規范性層面，將法律語言的符號屬性視為自然而然的事。這種對法律語言規范性的重視雖然有其合理性，但法律語言意義賴以產生的符號結構及過程卻可能被忽略。

人們對符號的選擇和使用并不總是自然而然的，符號可能承載著主體的意愿和觀念，但其表達卻悄無聲息。在社會學領域，布迪厄關于符號權力的分析，展示了符號如何在社會生活中發揮區分差異、標示等級的作用，符號巧妙地構筑著人們的誤識，由此不易察覺地掩飾著自身的表演，使人們不加反思地接受并且維護他們的諸多評價標準與制度規則[19]186。法律中的符號運用具有類似的作用。法律創制過程中對符號載體的選擇、對符號意義的建構，總是不可避免地夾雜著法律主體的意愿與觀念。于是，法律的符號學研究，即使從語言與文字符號的層面來看，也是一個亟需加以討論的話題。如若缺少這樣的方式，“詞的暴政”[20]就可能在生活中成為現實。這樣來看，對法律的符號審視無疑是必要的，符號學的引入將為我們提供不同于傳統研究的嶄新視角，擴大人們對法律的認知范圍，加深對法律本質的理解。

除此以外，將符號作為中心，還可以進一步促進對相關法律問題的反思。“符號在社會中無處不在。人的精神，人的社會，整個人類世界，無時無刻不浸泡在符號世界中?！盵4]1然而，正如前文所述，這種相融共生的狀態反過來限制了人們對符號的進一步反思?！叭藦淖陨淼拇嬖谥芯幙棾稣Z言，又將自己置于語言的陷阱之中”[21]37，當人們面對由符號編織的法律世界時，人們又何嘗不是將自己陷于法律的符號中而不自知。

在法律實踐中，對符號忽視的情形也極為常見。例如，我們對法庭符號一向缺乏關注，更缺少反思，這種狀況直到2000年啟動法官服飾和司法器具改革才有所改觀，司法符號的作用等問題才進入人們的研究視野，但有關司法符號實踐運作技術及其效用原理等重要問題，理論上仍缺乏系統的回答。

通過描繪人類社會的符號屬性，通過將法律文本歸結為符號形態，通過觀察和分析實踐中法律符號運作的現象和規律，法律所具有的符號性質得以展現，原本熟悉的現象開始變得陌生。這種“陌生化”處理的效果，將促使我們對法律世界中熟視無睹的現象進行反思，通過利用符號學提供的“統一概念框架和用于意指實踐全范圍的一套方法和術語”[22]20，使隱藏在“明顯”事物背后的原理與規律得以顯現，成為在法律內部解析法律的符號結構，探尋法律的意義，為尋求法律的意義世界、規范世界與人們的生活世界融合共生提供路徑。

從符號學角度展開的法律闡釋在實踐層面同樣具有重要價值。從法律實踐情況來看，對符號的規范與運用是法律實踐的重要內容。如法律對商標的規范，事實上是法律對特定符號的規范。交通標志符號在現代社會中的普及則是將法律的功能轉換為符號的典型例證。

隨著社會現代化發展，符號和法律的關聯日趨緊密。尤其是消費社會的到來，符號不僅在經濟層面凸顯其重要價值與作用，而且成為當今社會文化活動的重要媒介。

在這樣一個符號時代中，社會生活的變化要求將符號的規范與使用納入法律的領域，在符號日益成為意識形態隱性表達的媒介和權力語用的無形杠桿的現代社會背景下，符號如何表達意義，表達何種意義，無疑將對社會主體行為規范和社會法治發展產生重要影響。尤其在社會主義法治體系與法治中國建設背景下，“法治的生成與實踐展開，必然表現為以法的規范、制度與組織及其運作為中心的一系列特殊的公共話語、符號與儀式”?！胺梢幏杜c制度的價值與意義顯現，法律規范與制度社會效果的獲得，在很大程度上是通過法律的符號與儀式來呈現的?！盵23]

符號變革成為社會轉型中極為重要的一個側面，而由符號變革所引起的法律觀念與制度的改變，成為社會法治發展的重要組成部分。就此而言，從符號角度入手，分析符號與法律的關聯，探究法律中符號的運作機理，研究法律符號的功能、意義及其局限，對推進法治中國實踐活動的順利開展具有重要的現實意義，應給予足夠的重視。