關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律問(wèn)題研究

朱運(yùn)濤 山東省棗莊市中級(jí)人民法院

關(guān)聯(lián)企業(yè)在立法上沒(méi)有一個(gè)明確的概念，而從司法實(shí)踐上來(lái)看，關(guān)聯(lián)企業(yè)被認(rèn)定為，有獨(dú)立法律地位的公司在財(cái)產(chǎn)上存在混同，二者之間存在支配、控制關(guān)系。關(guān)聯(lián)企業(yè)的情形嚴(yán)重影響公司人格與財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，在其破產(chǎn)時(shí)，各獨(dú)立的公司之間通過(guò)轉(zhuǎn)移債務(wù)、資產(chǎn)，資本滲透等手段規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，侵害債權(quán)人利益，造成了企業(yè)債權(quán)的不平等與公司之間的利益不均。因此，為實(shí)現(xiàn)公司法的獨(dú)立公平價(jià)值，在司法實(shí)踐中法官通常使用將關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)進(jìn)行合并審理。自從我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)以來(lái)，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的做法逐漸普及，已經(jīng)成為未來(lái)破產(chǎn)案件的發(fā)展趨勢(shì)，以浙江省寧波市寧海法院為例[1]，自2011年起，寧海法院受理破產(chǎn)案件32例，其中關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件19例，占所有破產(chǎn)案件的59.37%。不難看出，在實(shí)際審理過(guò)程中，法官為了充分保障債權(quán)人的權(quán)利對(duì)于大多案件還是采取了合并破產(chǎn)的解決思路。在最高院印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中[2]， 第六部分專門(mén)對(duì)審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件提出了意見(jiàn)，在審理破產(chǎn)案件的過(guò)程中，最高院建議謹(jǐn)慎限制使用關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，為申請(qǐng)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)提供了前置程序，并且堅(jiān)持保障法人獨(dú)立性。最高院對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題，采取了限制的態(tài)度，主要問(wèn)題在于（1）關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的問(wèn)題缺乏法律依據(jù)，如今在審判過(guò)程中法官遵循的法律規(guī)則在條文中沒(méi)有具體規(guī)定，甚至存在“法官立法”的情形，有悖于大陸法系的規(guī)范性原則。（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)勢(shì)必影響公司人格獨(dú)立性，對(duì)公司獨(dú)立人格制度產(chǎn)生沖擊，侵犯股東的有限責(zé)任。（3）在進(jìn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理過(guò)程中，關(guān)聯(lián)公司之間往往存在復(fù)雜債務(wù)和相互擔(dān)保的問(wèn)題，對(duì)于部分債權(quán)的充分清償會(huì)對(duì)被關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)產(chǎn)生影響，侵害部分債權(quán)人的利益。（4）關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)在司法實(shí)踐中的問(wèn)題比較復(fù)雜，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似審理期限過(guò)長(zhǎng)，管轄權(quán)沖突等問(wèn)題，仍然存在困境。因此，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并審理，應(yīng)該放慢其發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于破產(chǎn)案件不能一味的進(jìn)行合并審理，要嚴(yán)格把控其使用條件，從而充分保障債權(quán)人權(quán)利與公司獨(dú)立性。

在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理過(guò)程中，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的審查采取事先審查制度，只有審查通過(guò)才可以將關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)納入清償范圍，所以，僅僅通過(guò)《公司法》第20條不足以涵蓋所有關(guān)聯(lián)情形。其次，對(duì)于這一理論作為一種救濟(jì)手段沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn)，何種行為屬于濫用公司獨(dú)立性沒(méi)有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于濫用公司獨(dú)立性的情形大多依據(jù)商業(yè)價(jià)值判斷，這就造成了各地對(duì)于這一問(wèn)題的看法不同，影響案件結(jié)果。總之，關(guān)于“刺破公司面紗”的情形適用范圍非常有限，僅僅適用于個(gè)案之中，在李永軍教授看來(lái)“公司人格被否認(rèn)，意味著在某種情形下由公司形式所豎起來(lái)的有限責(zé)任之墻上鉆了一個(gè)孔，但對(duì)于被鉆孔以外的所有其他目的而言，這堵墻依然矗立著。”

而反觀關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)案件的趨勢(shì)，勢(shì)必要將合并破產(chǎn)案件中的“法人人格否認(rèn)”原則視作共性要求，將“實(shí)質(zhì)合并原則”作為該類(lèi)案件的主要依據(jù)的態(tài)勢(shì)，不同于《公司法》20條的規(guī)定，“刺破公司面紗”對(duì)法人人格的否認(rèn)是暫時(shí)的，個(gè)別的；“實(shí)質(zhì)合并原則”對(duì)法人人格的否認(rèn)是全面的，永久的 ，不具有《公司法》20條的局限性，共性上的實(shí)質(zhì)合并公司破產(chǎn)雖然充分保障了債權(quán)人的利益，但是對(duì)于公司制度與有限責(zé)任制度的損害也是不可忽視的。其次，“實(shí)質(zhì)合并原則”在法律上也不存在依據(jù)，更多依據(jù)的是英美法上的外國(guó)判例。現(xiàn)行立法的缺失導(dǎo)致了在現(xiàn)行司法實(shí)踐中的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，甚至?xí)?dǎo)致同案不同判的情形。因此，為確保公司獨(dú)立性，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)案件中合并破產(chǎn)的案件應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理。

在破產(chǎn)過(guò)程中，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債務(wù)比較復(fù)雜，相互擔(dān)保、資產(chǎn)混同的情況比較常見(jiàn)，在該類(lèi)案件的過(guò)程中，法院通常要花費(fèi)大量的成本與精力進(jìn)行分離混同的財(cái)產(chǎn)，這為實(shí)際案件的處理也創(chuàng)造了難度。不僅如此，當(dāng)法院采用實(shí)質(zhì)合并原則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件時(shí)，該類(lèi)案件管轄權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議也是存在的，關(guān)聯(lián)企業(yè)可能位于不同的轄區(qū)，如果各法院?jiǎn)为?dú)個(gè)別受理勢(shì)必會(huì)造成案件審理的效率低下以及司法資源的浪費(fèi)，在司法實(shí)踐中，各相關(guān)法院之間相互協(xié)調(diào)，將破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)統(tǒng)一由一個(gè)法院管轄。現(xiàn)階段主要有三種處理方式。1、由控制企業(yè)所在地法院管轄，控制企業(yè)通常掌握整個(gè)經(jīng)營(yíng)主體的管理權(quán)與控制權(quán)，是利益的中心。因此將控制企業(yè)所在地法院作為管轄法院有利于查清各個(gè)相關(guān)企業(yè)的情形，對(duì)于控制企業(yè)的界定，沒(méi)有相應(yīng)的參照標(biāo)準(zhǔn)，可以將主要管理機(jī)構(gòu)所在的公司認(rèn)為是控制企業(yè)，從而防止控制企業(yè)對(duì)相關(guān)債務(wù)進(jìn)行規(guī)避。2、由核心企業(yè)所在地法院管轄，核心企業(yè)顧名思義意為企業(yè)主要債權(quán)與主要財(cái)產(chǎn)的所在地，以確定核心企業(yè)住所地法院為管轄法院可以將案件主要爭(zhēng)議集中處理，提高法院的司法效率。3、由已經(jīng)受理該案件的法院管轄，破產(chǎn)案件的審理要保障其審理的連續(xù)性，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再進(jìn)行移送管轄顯然會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，同時(shí)也違反了管轄權(quán)恒定原則，并不合理。[3]筆者認(rèn)為，將受理了部分案件的法院視作有管轄權(quán)的法院比較合理，首先，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件由于其復(fù)雜性會(huì)增加案件審理的負(fù)擔(dān)，各法院之間經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)相互推諉，拖延時(shí)間的情形，在此期間，破產(chǎn)企業(yè)會(huì)通過(guò)不法手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，侵害債權(quán)人利益。其次，根據(jù)管轄權(quán)恒定原則與效率原則，若在法院受理后進(jìn)行移送管轄，可能會(huì)出現(xiàn)管理人指定沖突，是否配合等問(wèn)題，因此，筆者認(rèn)為在保護(hù)債權(quán)人與保障司法效率的角度上來(lái)講，該類(lèi)案件由先受理法院管轄比較合理。

2013年之前只有少數(shù)法院適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的規(guī)則處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，而2018年則有87件之多， 意味著實(shí)質(zhì)合并關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件在實(shí)踐中已經(jīng)被默認(rèn)承認(rèn)，逐漸成為未來(lái)企業(yè)破產(chǎn)所采用的主要方法，但是在學(xué)理跟司法實(shí)踐中對(duì)于實(shí)質(zhì)合并的破產(chǎn)案件都沒(méi)有具體成文的規(guī)定，在法院的實(shí)際操作上也出現(xiàn)了裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，因此面對(duì)這些問(wèn)題，在對(duì)待關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題時(shí)，更應(yīng)該謹(jǐn)慎處理。雖然合并破產(chǎn)的形式有諸多優(yōu)點(diǎn)，但是不能無(wú)門(mén)檻的濫用該規(guī)則，對(duì)此，首先在立法方面應(yīng)當(dāng)規(guī)定關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，完全依靠法官經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷顯然不足以體現(xiàn)公平原則，完全賦予法院自由裁量的空間同時(shí)也需要法律法規(guī)進(jìn)行約束，法院在做出判決之前應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，從而得出是否可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的結(jié)論。由于我國(guó)在實(shí)體法上沒(méi)有對(duì)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)原則的規(guī)定，對(duì)于這方面完全是依照英美先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，實(shí)質(zhì)合并原則對(duì)公司獨(dú)立人格與有限責(zé)任制度是一種沖擊，立法者在立法的過(guò)程特地對(duì)此留下空白，而當(dāng)今關(guān)聯(lián)破產(chǎn)案件的數(shù)量不斷增加，對(duì)立法的需要也逐漸迫切，我國(guó)應(yīng)該逐漸加速對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的建立，不僅在實(shí)體上進(jìn)行規(guī)定限制，在判決過(guò)程與司法程序上也要進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。

在該類(lèi)案件審理過(guò)程中，關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，在資產(chǎn)、債務(wù)方面會(huì)出現(xiàn)混同的情形。企業(yè)之間經(jīng)常會(huì)通過(guò)非商業(yè)手段進(jìn)行資產(chǎn)的流動(dòng)來(lái)規(guī)避債務(wù)，侵害債權(quán)人的利益。將牽連企業(yè)合并破產(chǎn)一方面避免了企業(yè)之間利用控制與支配關(guān)系進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，另一方面也保證了債務(wù)的充分清償。但是，若為了單獨(dú)的破產(chǎn)債務(wù)充分清償而損害了相關(guān)企業(yè)的其他債務(wù)，那么則有悖于債權(quán)的平等原則，為此在司法實(shí)踐中英美法官通常引入“落石原則”來(lái)解決問(wèn)題，“落石原則”又稱為“衡平居次”原則，意為通過(guò)不平等手段取得的債權(quán)落后于其他債權(quán)人受償。不同于“刺破公司面紗”與“實(shí)質(zhì)合并原則”，“衡平原則”不否認(rèn)公司獨(dú)立人格，只是在清償順序上進(jìn)行調(diào)整，原債權(quán)并不會(huì)因此消滅。換句話講，“衡平原則”的應(yīng)用彌補(bǔ)了公司人格否認(rèn)原則的不足，法官在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的過(guò)程中應(yīng)用此原則，既不會(huì)損害公司獨(dú)立性也保護(hù)了債權(quán)的完整性。雖然“衡平原則”的依據(jù)無(wú)論是“公平原則”還是“誠(chéng)信原則”都有欠缺，因此對(duì)于“衡平原則”的使用應(yīng)該基于法官的自由裁量權(quán)，這也就間接說(shuō)明了其缺陷。其次，對(duì)于“衡平原則”來(lái)說(shuō)若直接飲用英美法系中對(duì)于“衡平原則”的判例法，必然會(huì)與法官的自由裁量權(quán)產(chǎn)生沖突。

在程序方面，我國(guó)對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)也沒(méi)有明確規(guī)定，為保證司法獨(dú)立性，防止司法資源浪費(fèi)，應(yīng)該在《民事訴訟法》許可的范圍內(nèi)加以規(guī)定，若存在管轄權(quán)爭(zhēng)議的情形，應(yīng)遵照具體規(guī)則，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的判定采用了事先審查的方法，當(dāng)當(dāng)事人對(duì)法院提出申請(qǐng)后，法院進(jìn)行判定，而隨后進(jìn)行聽(tīng)證，這也就意味著我國(guó)在對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的謹(jǐn)慎態(tài)度，同時(shí)也是對(duì)法院自由裁量權(quán)的限制。在當(dāng)前大環(huán)境下，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件逐漸增加，之前的事先審查程序也在遭受考驗(yàn)，是否還能發(fā)揮其作用？為此，筆者認(rèn)為，事先審查制度還是存在一定的缺陷，法院對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定基于自由裁量與主觀判斷，所做出的結(jié)果由法院自身控制，為確保其事先審查行為淪為形式主義，建議完善聽(tīng)證制度，法官在判案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)因素，廣泛聽(tīng)取債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)的意見(jiàn)。其次，要完善質(zhì)證過(guò)程，通過(guò)證據(jù)從而得出結(jié)論，保護(hù)案件的合理性與公平公正。最后，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)于法官的判案水平與業(yè)務(wù)能力有很高的要求，遵循“實(shí)質(zhì)大于形式”的原則，結(jié)合案件中的多種因素科學(xué)判案，同時(shí)應(yīng)當(dāng)多收集參照結(jié)合有代表性的案例。

結(jié)語(yǔ)：自《公司法》2018年修改以來(lái)，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)甚至界定問(wèn)題一直沒(méi)有規(guī)定，立法者將這一部分作為空白，屬于自由裁量的范圍，但是在一定程度上造成了司法實(shí)踐中“法人人格否認(rèn)原則”，“實(shí)質(zhì)合并原則”，“衡平原則”的濫用。實(shí)際上，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題主要是在保護(hù)債權(quán)人利益與保護(hù)公司法所確立的基本原則之間的博弈。破產(chǎn)案件在審理過(guò)程中，法官在處理該類(lèi)案件的首要任務(wù)就是要保護(hù)債權(quán)人利益，防止企業(yè)法人利用其有利地位侵害債權(quán)人利益，當(dāng)出現(xiàn)其他法律無(wú)法救濟(jì)的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法律原則對(duì)案件進(jìn)行審判。

但是若法院利用其支配地位對(duì)于不應(yīng)該合并破產(chǎn)的案件進(jìn)行了合并處理，不僅損害了債權(quán)人的利益，也對(duì)我國(guó)企業(yè)法人的獨(dú)立性與有限責(zé)任制度產(chǎn)生嚴(yán)重影響。為此，建立健全我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)規(guī)則制度成為了當(dāng)前的迫切需要，不僅要解決現(xiàn)存的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，也要在體現(xiàn)程序作為限制該類(lèi)案件手段的價(jià)值，從而防止關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的違法違規(guī)行為，保障全體債權(quán)人的利益，使破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。