“雙一流”大學是否有更好的科研表現？
——基于教育部直屬高校數據的實證分析

翁秋怡

2015年8月18日，中央全面深化改革領導小組會議審議通過《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，對新時期高等教育重點建設做出新部署，決定統籌推進建設世界一流大學和一流學科；確定了建設一流師資隊伍、培養拔尖創新人才、提升科學研究水平、傳承創新優秀文化、著力推進成果轉化五項建設任務。

2017年1月，教育部等多部門聯合印發《統籌推進世界一流大學和一流學科建設實施辦法（暫行）》，正式公布世界一流大學和一流學科建設高校及建設學科名單，首批世界一流大學建設高校42所（A類36所，B類6所），世界一流學科建設高校95所。通過以“世界一流”建設帶動高等教育水平整體提升，最終實現我國從高等教育大國到高等教育強國的歷史性跨越。“雙一流”建設是我國新階段辦人民滿意教育的迫切要求。

“雙一流”建設以一流為目標、以學科為基礎、以績效為杠桿、以改革為動力的基本原則，強調了績效的重要性。在過去的十多年中，表現如何，是否獲得了更多資源？產出方面是否有較大的優勢，以及績效如何是本研究關注的核心問題，本研究嘗試通過對2006-2015年跨期十年的數據研究，實證回答這些問題。

一、前言

高校是一個國家最高水平的教育和研究機構，承擔著人才培養、科學研究和社會服務的基本責任。“雙一流”高校作為中國大學沖刺國際前列的領頭羊，更是在高素質創新人才培養、學術研究和國家發展中發揮重要的作用。“雙一流”建設注重大學和學科協調并進，建設一流大學首先是建設一流學科，而學術研究是學科建設的載體。因此，研究“雙一流”高校的科研發展趨勢以及科研效率具有一定的現實意義。

討論效率，是為了衡量資源的使用是否獲得了有效配置。反映在高等教育領域，教育效率是指投入到高等教育事業中的各種資源與產出的最優狀態。[1]國內學術界有不少學者進行了高校效率的研究，比較常見的方法是參數方法—隨機邊界法（SFA）和非參數估計—數據包絡分析（DEA）。參數方法需要設定具體的生產函數形式，非參數估計不需要設定投入產出的生產函數形式，但參數估計的優勢體現在可以解釋模型中的噪聲項，研究傳統的假設檢驗。Ahn等較早地使用DEA的方法研究學校效率，他們使用DEA方法評價高等教育領域公立或私立教育機構的相對效率；[1]Athanassopoulos等對英國45所高校進行分類效率評價；[2]John和Donald分別使用數據包絡分析和隨機前沿分析測算公立學校效率。[3]成剛、孫志軍運用參數法（SFA）和非參數法（DEA）較為系統地對高校效率進行了綜合分析，認為我國高校存在范圍經濟和規模經濟。[4]中國教育科學研究院的研究團隊持續開展我國的高校績效評價研究，將直屬高校作為績效評價觀測對象并予以追蹤研究、比較分析，不斷完善指標選取和評價方法。[5][6]

本研究將在已有研究的基礎上，采用隨機前沿分析的方法，對比分析過去的“十一五”規劃和“十二五”規劃時期，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的學校投入和產出趨勢，并使用隨機前沿的方法分別計算兩類不同學校的科研效率，嘗試回答與其他高校相比在既定的投入和產出中，“雙一流”高校是否有更好的科研表現和更高的科研績效。

二、研究數據和方法

（一）研究數據

本研究的使用數據來自《教育部直屬高校基本情況統計資料匯編（2006-2015）》以及教育部等官方網站，數據跨時10年，學校數為72所，后文中所涉及的高校均指教育部直屬高校。這期間高校的發展經歷了國家“十一五”和“十二五”計劃，是高等教育快速發展的十年，研究高校效率的變化趨勢是對過去的總結和回顧，也為未來發展提供經驗支持。教育部直屬的72所高校中，有42所為世界一流大學建設高校。“雙一流”建設包括世界一流大學建設和世界一流學科建設，除重慶大學以外，其他世界一流大學也均為一流學科建設高校。因此，在本研究中，我們將世界一流大學界定為“雙一流”高校，其他非“雙一流”直屬高校為“非雙一流”高校。

（二）研究方法

本研究采取隨機前沿模型。隨機前沿模型的主要組成部分是隨機前沿生產函數，常見形式有柯布—道格拉斯生產函數和超越對數生產函數，前者假定技術中性和產出彈性是固定的，后者具有更廣泛的適用性和靈活性。基本模型為：

兩邊取對數：

更一般的隨機前沿模型可寫為：

本研究中投入包括人力投入、財力投入和物力投入。其具體包含：專任教師數、行政人員數、教輔及工勤人員數、具有博士學位專任教師數、研究與發展全時人員數、財政經費撥款、事業收入、實驗室面積、圖書館面積、教室面積、圖書冊數。

科研產出具體包含：出版專著數；SCI期刊論文數；EI期刊論文數；SSCI期刊論文數；CSSCI期刊論文數；研究成果采納數；當量國家科技獎獲獎數；當量省部級科學研究與發展成果獎數；

通過隨機前沿分析方法進行測算后，計算TE值，即高校的科研技術效率。計算公式顯示如下：

三、科研表現趨勢分析

科研表現主要從論文發表、課題研究、學術獎勵和學科發展四個方面進行分析。本文將基于2006-2015年的數據，呈現“雙一流”高校和非“雙一流”高校的科研表現變化趨勢。

（一）論文和著作發表

圖3-1顯示了“雙一流”和非“雙一流”高校的論文發表變化趨勢，兩類學校的論文發表總數基本呈上升的趨勢，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的論文發表數量差異主要體現在SCI和SSCI的論文發表。論文發表總數上，“雙一流”高校的論文發表數（7,555篇）遠高于非“雙一流”高校（2,635篇），相差接近3倍，非“雙一流”高校的論文發表年增長率為4.5%，“雙一流”高校為3.7%。

兩類學校的SCI論文發表呈上升趨勢，“雙一流”高校的SCI論文發表增長幅度較大，2015年達到3,942篇，其發表量為非“雙一流”高校（859篇）的5倍左右。總體上，“雙一流”高校的SCI論文發表年均增長率為13.6%，非“雙一流”高校為17.7%。SSCI論文發表方面，兩類學校總體呈上升趨勢，“雙一流”高校的SCI論文發表增長幅度較大，2006年為16篇，2015年達到176篇，非“雙一流”高校2006年為1篇，2015年達到38篇，都有較大幅度的增長。兩類學校的CSSCI論文發表量變化不大，2008-2010年間處于發表高峰，隨后保持在860篇左右，回落至2008年之前的水平。相較之下，非“雙一流”高校的CSSCI論文發表基本呈現緩慢增長，從188篇增長至260篇左右。

圖3-1 “雙一流”高校和非“雙一流”高校論文發表數（篇）

“雙一流”高校和非“雙一流”高校近年來的學術著作發表基本穩定。“雙一流”高校的年均發表數為123本，非“雙一流”高校為52本。2018年，“雙一流”高校的學術著作發表128本，非“雙一流”高校為54本。

圖3-2 “雙一流”和非“雙一流”高校學術著作數（本）

（二）研究成果及獎勵

1.省部級科學研究與發展成果獎

2006-2015年，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的當量省部級科學研究與發展成果獎總體上呈上升趨勢，不同年份上下波動，兩類學校的變化趨勢幾乎相反。“雙一流”高校的省部級研究與發展成果獎近年來保持在50項左右，非“雙一流”高校為20項左右。

2.研究報告采納數

2006-2015年，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的研究報告采納數總體上呈上升趨勢，“雙一流”高校2008年和2009年有較大的提升，近年來每年保持在50項左右。相較之下，非“雙一流”高校2008-2010年三年有所下降，2012年之后提升較大，2015年達到28項。

圖3-3 “雙一流”和非“雙一流”高校當量省部級科研成果獎圖（項）

圖3-4 “雙一流”和非“雙一流”高校研究報告 采納數（項）

（三）學科發展

ESI前1%學科衡量高校的國際學科發展水平，“雙一流”高校代表了國家高校的較高水平，反映學科的發展水平。2006-2015年間，“雙一流”高校的ESI前1%學科均值為7，從2006年的4.4提升至2015年的9.8。相較之下，非“雙一流”高校實現了從0到1-2的進展，2015年達到1.8。

圖3-5 “雙一流”和非“雙一流”高校ESI前1%學科數

四、科研投入趨勢分析

高校科研的發展需要大量的教師、經費以及相關辦學條件的投入。本文將分別從教師投入、經費投入和辦學條件三個方面對比“雙一流”高校和非“雙一流”高校的投入變化趨勢。

（一）教師投入

1.教師總量

2006-2015年，兩類學校的專任教師數穩步增長，年均增長率分別為1.7%和2.2%。相較之下，2014年之后，兩類學校的行政教師有所減少，“雙一流”高校行政教師年均增長為0，非“雙一流”高校的年均增長率為負數。研究與發展全時教師增加相對較多，兩類學校的年均增長率分別為3.3%和4.6%。

表4-1 “雙一流”和非一流高校教師數（人）

2.生師比

專任教師中具有博士學位的教師比例也顯著提升，2006年“雙一流”高校的專任教師中具有博士學位比例為40.8%，非“雙一流”高校為26.8%。到2005年，二者的這一比例分別提高到72.4%和60%。兩類學校的生師比基本相當，基本在20左右。個別年份如2007年、2008年和2011年相對較高，達到21。

圖4-1 “雙一流”和非“雙一流”高校師生比和博士學位教師比例

3.專任教師與行政教師比例

2006-2015年，非“雙一流”高校的專任教師與行政教師比例均值為4，“雙一流”高校這一比例為3.4。兩類高校的變化趨勢基本一致，2015年之前相對穩定，2015年之后有較大提升。相較之下，“雙一流”高校的行政教師配比略高于非“雙一流”高校。

圖4-2 “雙一流”和非“雙一流”高校專任教師與行政教師比例

（二）經費投入

1.生均財政性經費

兩類學校的生均財政性撥款呈現先上升后下降的趨勢，二者的差距先擴大后縮小。“雙一流”高校的生均財政撥款從2006年的12,628元提升至2015年的40,074元，年均增長率為13.7%。非“雙一流”直屬高校的生均財政撥款2006年為12,144元，2015年為34,964元，年均增長率為12.5%。

圖4-3 “雙一流”和非“雙一流”高校生均財政性撥款（元）

2.生均科研經費

兩類學校的生均科研經費基本呈上升趨勢，但二者的差距呈現增大的趨勢。2014年，“雙一流”高校的生均科研經費為21,363元，非“雙一流”高校為7,810元，前者幾乎為后者的3倍。

圖4-4 “雙一流”和非“雙一流”高校生均科研經費收入（元）

3.生均事業收入

“雙一流”高校和非“雙一流”高校的生均事業收入基本相當，變化趨勢也基本一致。2014年之后，“雙一流”高校的生均事業收入有較大的提升，2015年達到34,468元，高于非“雙一流”高校的19,498元。

圖4-5 “雙一流”和非“雙一流”高校生均事業收入（元）

（三）辦學條件投入

1.生均圖書館面積和圖書冊

2006-2015年，兩類學校的圖書館面積基本呈緩慢上升趨勢。“雙一流”高校的生均圖書館面積為1.15平米，生均圖書藏書量為66冊。非“雙一流”高校的圖書館面積為1.19平米，生均圖書藏書量為80冊。

圖4-6 “雙一流”和非“雙一流”高校生均圖書館面積圖（平米／人）

圖4-7 “雙一流”和非“雙一流”高校生均 圖書冊數（冊）

2.生均教室面積和實驗室面積

2006-2015年，兩類學校的生均教室面積的變化趨勢基本一致，相對穩定，“雙一流”高校的生均教室面積為2.42平米，非“雙一流”高校為3.36平米。相較之下，兩生均實驗室面積變化趨勢波動較大，呈現先上升后下降趨勢。總體上，“雙一流”高校的生均實驗室面積為5.6平米，高于非“雙一流”高校的3.6平米。

表4-2 “雙一流”和非“雙一流”高校生均教室和實驗室面積（平米／人）

五、科研產出效率分析

（一）科研產出效率

前文中分別呈現了“雙一流”高校和非“雙一流”高校的科研表現和投入變化趨勢。我們將基于學校的投入和產出，進一步使用隨機前沿分析的方法計算學校的科研效率。其中，學校的科研產出為多指標，包含學校的論文發表、學術著作、學術獎勵和社會服務。本研究中，將采用許長青對“雙一流”大學監測和評估的指標權重設定，[7]我們將本文中所涉及的指標與其一文中進行對應，并換算每個具體指標的權重。學位論文的權重為18.8%，學術著作的權重為17.8%，學術獎勵的權重為52.8%，科研社會服務的權重為10.6%。

高校科研生產函數的估計結果顯示如表5-1，“雙一流”高校的科研產出顯示高于非“雙一流”高校。具有博士學位的專任教師數和研究與發展全時教師數對高校的科研產出具有顯著的正向影響，博士學位的專任教師數增加1%，學校的科研產出提高0.8%，研究與發展全時教師數增加1%，科研產出提高0.2%。經費收入和事業費支出對科研產出的影響不顯著，實驗室面積和教師面積有顯著的正向影響，相反，圖書館面積的影響為負數。

基于SFA的估計結果計算“雙一流”和非“雙一流”高校2006-2015年的科研效率，總體上，“雙一流”高校在過去十多年的科研效率為0.911，非“雙一流”高校的科研效率為0.914，基本都接近效率前沿面效率1。兩類高校的科研效率在不同年份略有差異，2006年最為接近1。2014年有所下降，兩類學校的科研效率都相對較低。總體上，這一結果與已有的研究結果基本相當。[8]

表5-1 高校科研產出的隨機前沿分析

表5-2 2006年-2015年“雙一流”和非“雙一流”高校科研效率

（二）科研效率影響分析

我們分別從高校的教師結構、經費投入結構以及生均辦學條件三個方面，進一步討論學校科研產出效率的影響因素。教師結構包括師生比、學校專任教師與行政教師的比例，專任教師與教輔人員的比例，經費投入結構包括財政性收入占總收入的比例、事業收入占總收入的比例，回歸分析結果見表5-3。

研究結果顯示，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的科研效率并無顯著差異，教師結構方面，生師比對高校的科研效率有顯著的正向影響，生師比越高的學校科研效率相對更高，而專任教師與行政人員的比例以及專任教師與教輔人員比例，二者對科研效率的影響不大。生均教室面積對學校的科研效率有顯著的正向影響，相反，生均圖書館面積有負向影響。經費收入結構中，財政性經費占總經費收入的比例越高，學校的科研效率相對越高，事業收入比例對科研效率的影響不顯著。

表5-3 科研產出效率影響因素分析

六、結論與討論

本研究使用2006-2015年的面板數據，分析了“雙一流”高校和非“雙一流”高校過去十多年中的投入和科研產出的變化趨勢，并使用隨機效應分析的方法計算了兩類學校的科研產出效率。

研究發現：第一，“雙一流”高校在過去十多年中的科研表現更好，尤其是SSCI和SCI論文的發表遠高于非“雙一流”高校。除論文發表之外，“雙一流”高校的國家科技進步獎獲得、省部級科學研究獎以及ESI的1%學科數也有明顯的優勢，研究報告采納采納數也相對較高。“雙一流”高校在過去的十多年中，是學術研究的重要陣地。

第二，“雙一流”高校的教師配備相對更多，經費投入相對略高，辦學條件方面二者差別不大。兩類學校的專任教師和研究與發展人員不斷增加，行政教師有所減少。“雙一流”高校行政教師配比略高于非“雙一流”高校。經費投入方面，兩類學校基本都呈上升趨勢，“雙一流”大學的生均財政性經費高于非“雙一流”高校，二者的差距先擴大后縮小。相較之下，兩類學校的生均科研經費差距呈現增大的趨勢，生均事業收入基本相當。辦學條件方面，“雙一流”高校和非“雙一流”高校的辦學條件基本相當。“雙一流”高校的生均實驗室面積略高于非“雙一流”高校，但在圖書館生均藏書量、生均教室面積等指標上，非“雙一流”高校的條件略高于“雙一流”高校。

第三，使用SFA方法分析的科研產出及效率，結果發現“雙一流”高校的科研產出顯著高于非“雙一流”高校，學校的教師投入是影響科研產出的重要因素，尤其是高水平的教師投入，學校的實驗室和教室條件也對科研產出有顯著的正向影響。“雙一流”高校和非“雙一流”高校的科研效率基本都接近前沿面，并且兩類學校的科研效率無顯著差異，學校的生師比、生均教師面積以及財政性收入占總收入的比例對學校的科研績效有顯著的正向影響。

本研究回顧了“雙一流”高校和非“雙一流”高校在過去十多年的科研投入、產出和效率的趨勢，以期為兩類學校在未來更好地提升科研水平和效率提供經驗支持。“雙一流”學校與其他高校相比，在科研成果方面有顯著的優勢。同時，我們也看到，“雙一流”高校的ESI前1%學科數還很少，未來仍需努力。非“雙一流”高校在高質量論文的發表以及高水平科研項目成果方面還有較大的進步空間。

此外，本研究對高校科研表現的衡量我們多使用絕對數量來衡量，盡管期刊劃分有SCI、SSCI、CSSCI和EI幾個類別，由于數據的限制，研究中缺少對科研產出質量更細致的衡量，如論文的被引頻次、高被引論文等，期待未來有更進一步的研究。

注釋：

[1]Ahn T,Charnes A，Cooper W.W.Some Statistical and DEA Evaluations of Relative Efficiencies of Public and Private Institutions of Higher Learning[J].Socio-Economic Planning Sciences，1988(6): 259-269.

[2]Athanassopoulos A D,Shale E.Assessing the Comparative Efficiency of Higher Education Institutions in the UK by the Means of Data Envelopment Analysis[J].Education Economics,1997,5(2):117-134.

[3]John R，Donald F.V.Assessing the Efficiency of Public Schools Using Date Envelopment Analysis and Frontier Regression[J].Contemporary Economic Policy，1999(3):321-331.

[4]成剛,孫志軍.我國高校效率研究[J]．經濟學（季刊），2008,(4):1079-1104．

[5]中央教育科學研究所高等教育研究中心.中國高等學校績效評價報告[R].北京：中央教育科學研究所高等教育研究中心，2009.

[6]袁振國,張男星,孫繼紅.2012年高校績效評價研究報告[J].教育研究,2013,(10):55-64.

[7]許長青.“雙一流”大學:一個基于AHP理論的分析框架[J].教育經濟評論,2018,(4):26-44

[8]翁秋怡.我國高校科研、教學和社會服務效率趨勢研究——以72所教育部直屬高校為例[J].當代教育科學,2017,(10):81-86.