商業銀行環境民事責任構成和范圍辨析

文 吳安心

商業銀行環境民事責任范圍，可以按商業銀行實際發放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例承擔。商業銀行分別發放不同種類貸款的，可以先區分不同種類貸款造成的環境損害，分別計算后，相加得出商業銀行環境民事責任范圍。

關于商業銀行環境民事責任問題，討論各方在以下兩個問題上基本達成共識：商業銀行應當承擔環境民事責任、歸責原則是過錯責任原則。但在環境民事責任構成上有連帶責任、補充責任兩種意見，在責任范圍上討論不充分。

責任構成

主張商業銀行承擔補充責任的理由之一，是現行《侵權責任法》體系下的共同侵權行為要求數個行為人之間存在意思聯絡或者數人的行為客觀上指向同一侵害目標并造成一個不可分割的損害后果。而商業銀行的環境侵權行為一般表現為信貸審批失職，并未與污染企業形成意思聯絡。所以商業銀行環境侵權不屬于共同侵權，其責任不應納入連帶責任。

一般來說，侵權責任上的過錯，包括故意和過失。故意分為直接故意和間接故意。直接故意，是明知自己的行為可能發生損害后果，追求損害后果的發生。間接故意，是明知自己的行為可能發生損害后果，放任損害后果的發生。過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失，是應當預見到自己的行為可能發生損害后果但沒有預見到，最終損害后果發生。過于自信的過失是已經預見到自己的行為可能發生損害后果，但輕信能夠避免，最終損害后果發生。侵權責任上的意思聯絡，包括明示和默示。明示通過口頭、書面、數據等形式達成合意。默示是通過行為達成合意，表現為“心照不宣”的對合行為。

筆者認為，商業銀行有以下情形之一，造成生態環境損害的，應當承擔環境民事責任：（一）向應當取得環保竣工驗收，但未通過環保竣工驗收的項目發放貸款的；（二）向應當取得排污許可證，但未取得排污許可證的項目發放貸款的；（三）向未改正環保違法行為的項目發放貸款的；（四）為實現債權，參與處置借款人財產的行為有過錯的；（五）其他參與借款人管理的行為有過錯的。故對上述五項情形中商業銀行、借款人是否有共同的意思聯絡進行分析顯得重要。

對于前三項情形，借款人違反環保法生產、商業銀行不履行環保合規審查義務，向環保違法企業發放貸款，借款人、商業銀行主觀上不可能以追求環境污染、生態破壞為目的，主觀上追求利潤而放任環境污染、生態破壞損害發生。故借款人、商業銀行主觀上是間接故意。在借款人申請貸款時，對借款人生產是否合規進行審查是商業銀行的法定義務。商業銀行不要求借款人提供環保合規證明材料而發放貸款的，兩者在放任環境污染、生態破壞的間接故意上是默示的意思聯絡，表現為通過發放貸款的行為達成合意。商業銀行要求借款人提供環保合規證明材料，借款人不能提供，商業銀行仍然發放貸款的，兩者在間接故意上是明示的意思聯絡，通過口頭、書面、數據等形式達成合意。故借款人、商業銀行在放任環境污染、生態破壞損害發生上存在著共同的意思聯絡。

對于后兩項情形，商業銀行參與借款人管理、處置借款人財產的行為本身要與借款人達成合意才能參與。借款人、商業銀行主觀上是追求利潤，放任環境污染、生態破壞或者過失造成環境污染、生態破壞，也就是間接故意或者過失。

由此可見，“商業銀行的環境侵權行為一般表現為信貸審批失職，并未與污染企業形成意思聯絡”的觀點不成立。借款人、商業銀行在間接故意、過失上存在共同意思聯絡，構成共同侵權。商業銀行應當承擔連帶責任，而不是補充責任。

主張商業銀行承擔補充責任的理由之二，是商業銀行發放貸款符合提供機會的競合侵權行為的特征，銀行放貸不是提供必要條件、平臺，而是提供機會。若無銀行貸款，污染企業也存在環境侵權可能，故商業銀行給污染企業的貸款，增加了企業環境侵權的機會，應當承擔補充責任。

現行《侵權責任法》體系下，提供機會的競合侵權行為，一般是指三種情形，即《侵權責任法》第三十四條第二款勞務派遣單位在選任或指示派遣員工上的過錯行為，第三十七條第二款管理人或組織者未盡到安全保障義務的過錯行為，第四十條幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的過錯行為。主張商業銀行不履行環保合規審查義務發放貸款的行為符合提供機會的競合侵權行為的特征，實質上是將商業銀行的行為等同于上述三種情形。

筆者認為，上述主張不成立。上述三種情形下，損害是否發生，取決于派遣員工、第三人是否有侵權行為，以及侵權行為強度、受體的耐受性等方面因素。即使上述勞務派遣單位，管理人或組織者，幼兒園、學校或者其他教育機構有過錯，損害不必定發生，具有不確定性。故為提供機會的競合侵權行為。而借款人未通過環保竣工驗收、未取得排污許可證、未改正環保違法行為違法生產的，必定造成污染環境、破壞生態的損害后果。商業銀行給上述借款人發放貸款，必定造成新的污染產生或者舊的污染擴大、持續，具有確定性。故商業銀行不履行環保合規審查義務，發放貸款行為不符合提供機會的競合侵權行為的特征，商業銀行承擔補充責任的理由之二也不成立。

責任范圍

商業銀行環境民事責任范圍，有一種意見認為，可以按商業銀行實際發放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例承擔環境損害連帶責任。筆者認為，該意見不夠全面、充分。

商業銀行的貸款種類，有固定資產貸款、流動資金貸款。固定資產貸款，是指商業銀行向借款人發放的，用于借款人新建、改建、擴建廠房、生產設施設備等固定資產投資的貸款。流動資金貸款，是指商業銀行向借款人發放的，用于借款人購買原材料、輔料等日常生產經營周轉的貸款。借款人新建、改建、擴建項目施工期的施工行為，以及借款人項目竣工后營運期的營運行為，均可能造成環境污染、生態破壞。在商業銀行不履行環保合規審查義務，向借款人分別發放固定資產貸款、流動資金貸款，造成了環境污染、生態破壞，認定商業銀行環境民事責任范圍，可以先區分施工、營運行為分別造成的環境損害大小，后按商業銀行實際發放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例分別計算施工、營運行為責任范圍，最后相加得出商業銀行環境民事責任范圍。

結論

商業銀行不履行環保合規審查義務，發放貸款，造成環境污染、生態破壞的，借款人、商業銀行有共同的間接故意。商業銀行參與借款人管理、處置借款人財產，造成環境污染、生態破壞的，借款人、商業銀行有共同的間接故意或者過失。借款人、商業銀行構成共同侵權，商業銀行應當承擔連帶責任，而不是補充責任。

至于商業銀行環境民事責任范圍，可以按商業銀行實際發放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例承擔。商業銀行分別發放不同種類貸款的，可以先區分不同種類貸款造成的環境損害，分別計算后，相加得出商業銀行環境民事責任范圍。