民事濫訴規制機制研究

摘 要 立案登記制的確立使人民群眾的訴權得到充分保障，訴訟成本與訴訟門檻進一步下降，大量社會矛盾通過司法程序得到有效化解，然而也帶來了濫訴這一副作用，其中民事濫訴尤為突出。民事濫訴嚴重損害了訴訟相對人的權益，損害了司法權威，浪費了司法資源，理應受到有力規制。本文通過探討濫訴的構成要件，分析民事濫訴形態，討論富有爭議的間接濫訴行為，從而將民事濫訴具象化。在此基礎上，構建律師作為調解員的強制訴前調解程序，在進入審判程序之前過濾大量濫訴案件；建立濫訴當事人、濫訴律師懲戒機制，提高濫訴成本、消磨濫訴沖動；建立濫訴懲戒救濟機制，防止矯枉過正現象的產生。最終形成良性循環的民事濫訴規制機制。

關鍵詞 濫訴 形態 過濾 懲戒

作者簡介：章昉炅，浙江省金華市婺城區人民法院，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.044

一、問題的凸顯

2015年，中央全面深化改革領導小組審議通過《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》——“立案登記制”正式確立。人民法院開始走入有訴必理、有案必立的新階段，長期以來，困擾人民群眾的“立案難”問題迎刃而解。然而，便利的立案條件，帶來了濫訴這一副作用，其中民事濫訴現象尤為突出。

民事濫訴嚴重損害了案件當事人的合法權益。部分當事人被濫訴案件拖累，花了大量時間、精力、金錢疲于應對，部分當事人被濫訴案件拖延，合理訴求遲遲無法進入執行程序，部分當事人被濫訴案件糾纏，仿佛有著接不完的傳票。

民事濫訴嚴重損害了司法權威。部分當事人認為法院非但不秉公執法，反而助紂為虐，助長濫訴風氣，導致越來越多的人萌發濫訴念想，法院的司法權威受到嚴重挑戰。

民事濫訴浪費有限的司法資源。濫訴行為進一步加劇了“案多人少”的癥結，將本該用于刀刃上的寶貴資源付諸流水，將本就超負荷運行的法院系統進一步推向崩潰的邊緣。

二、濫訴的構成要件及形態

對于濫訴的構成要件，學界爭議頗多，主流的觀點是“四要件說”與“兩要件說”。“四要件說”是指當事人存在主觀過錯、實施了濫訴行為、致相對人民事權益損害、損害與濫訴行為存在著明顯的因果關系； “兩要件說”是指只要當事人存在主觀上的故意并且實施了濫訴行為即構成濫訴，損害結果及因果關系并非濫用訴權的構成要件。

筆者認為，在當前司法實踐中，“四要件說”對于濫訴的構成苛以較高的標準，當事人難以舉證民事權益損害程度，難以把控損害與濫訴行為之間的關系，故“兩要件說”更為接近民事訴訟司法實務的需求。然而隨著社會發展與立案登記制實施后，“兩要件說”也面臨了新的挑戰，司法實踐中出現了新的存在爭議的民事訴訟行為，即部分民事主體，在未窮盡救濟手段的情況下，貿然提起大量民事訴訟，對于該類行為，筆者將在后文進行探討。

根據筆者的司法實踐經驗，筆者認為當前國內的民事濫訴行為主要有以下幾種形態：1.原告主體不適格，即原告主張了其他主體的相關權利；2.原告隨意羅列被告，如某被告與該案件并無直接利害關系，依然將其羅列為被告；3.任意要求追加第三人。司法實踐中，當事人常常要求追加無關主體作為案件的第三人；4.就同一事項多次起訴。法院已就某一事項駁回起訴或駁回訴請，原告利用法官信息不對等，依然就同一事項提出相同或實質上否定前訴裁判結果的訴請；5.明知超過訴訟時效依然起訴。在司法實踐中，某些當事人明知其主張權利已超過訴訟時效，但仍抱著碰“運氣”或知曉被告下落不明不會出庭應訴等情況下發起訴訟；6.濫用反訴權；7.以拖延判決進入執行程序提起訴訟、上訴或再審。司法實踐中，很多當事人明知判決公正合理，但為了拖延判決進入執行程序，采取對標的物（如股權、房產等）提起訴訟、對一審判決提起上訴、對生效一審判決或二審判決申請再審等方式蓄意拖延判決進入執行程序；8.明知訴請無理，為拖累被告提起訴訟。司法實踐中，部分原告明知其訴請無理，但抱著“兩敗俱傷”的心態，提起訴訟，消耗對方時間、精力、經濟等成本，將法院當作斗氣的場所；9.為減少額外訴訟成本，向無管轄權的法院提起訴訟。原告為減少自身的額外訴訟成本（如交通費、住宿費），就近向沒有管轄權的法院提起訴訟，且故意不提供被告戶籍、經常居所地等信息，試圖蒙混過關。

當下存在“濫訴”爭議的訴訟行為：1.企業提起的大規模商標權、著作權訴訟。當下，知識產權保護正在成為企業發展戰略的核心之一，部分企業聘請了律師在全國各地開展知識產權維權行動，這本無可厚非，然而律師在知識產權保護的過程中，采用機械的維權方法，即直接向法院提起訴訟，根本不進行訴前調解或要求其他行政部門介入，導致涉案雙方對抗情緒濃重，原本簡單的案件進行了各種訴訟權利、程序的博弈，造成司法資源極大浪費；2.同一原告提起的大規模物業費訴訟。當下，物業糾紛頻發，很多業主以拒交物業費作為與物業公司抗爭的手段，而物業公司則將該部分業主訴諸法院要求支付物業費。一個物業公司同時起訴數百上千戶業主的情形時有發生，甚至個別物業公司在法院未完全支持其訴請的情況下，將所有判決案件提起上訴，甚至宣稱要將官司打到最高院，肆意消耗司法資源；3.某些職業放貸人一年提起數以百計的小額民間借貸訴訟。這類訴訟的被告通常難以送達，且存在“套路貸”、未足額給付、“高利貸”等情形，使法院淪為追討不當利益的工具。

存在“濫訴”爭議的以上訴訟行為，當事人確有訴權，然而，目前我國司法實踐中存在人民群眾日益增長的對司法資源的需求與有限、寶貴的司法資源之間的矛盾，以上訴訟極大擠占了人民群眾對于優質司法資源的使用份額，直接導致法官工作量暴增，不可避免的引發法官案件審理質量下降，是一種間接濫訴。將優質司法資源用于真正具有法律意義或非訴訟程序無法解決的案件，才應當是立案登記制設立的初衷，故對間接濫訴行為也應當進行一定程度的規制。

三、民事濫訴規制機制構建設想

（一）確立司法資源有限理念，建立以律師為調解員的訴前強制調解程序

根據浙江省高院《法官工作量飽和度調研》 ，法官的人均辦案量飽和度為一年200件案件。而案件數量連年遞增，司法資源無疑是珍貴的緊缺資源，本文中的存在爭議的訴訟行為——企業提起的大規模知識產權訴訟、同一原告的大規模物業費訴訟、同一原告的大規模小額借貸訴訟，在當前司法實踐中應當認定為是一種間接濫訴。為了合理調配有限的司法資源，筆者認為對間接濫訴建立訴前強制調解程序刻不容緩。現階段很多法院已經建立了訴前調解程序，但調解率以及調解數量不盡人意，主要原因在于調解員配備不足、法官或法官助理介入訴前調解、強制訴前調解措施落實不到位等問題，最終導致訴前調解程序并未發揮其應有的作用。

隨著最高人民法院與司法部近期出臺了《關于開展律師調解試點工作的意見》，訴前強制調解程序的構建迎來關鍵契機。筆者認為，律師作為調解員將會是訴前強制調解程序的重要變革，由司法局、律協推薦優秀的青年律師（青年律師工作富有激情，在其職業生涯初期又相對缺少案源，能有更多的時間和精力投入訴前強制調解工作）作為調解員，將企業提起的大規模知識產權訴訟、同一原告的大規模物業訴訟、同一原告的大規模小額借貸訴訟等數量龐大的民事訴訟案件進行訴前強制調解，將大量間接濫訴案件消化在訴前階段，切實規制擠占司法資源的間接濫訴。

具體運行模式如下：立案庭根據民事濫訴智能預判程序（前文所述），將同一原告在本院本年度內提起的累計數量超出10件的知識產權、物業糾紛、小額借貸等案由的糾紛先行導入訴前強制調解程序，由律師作為調解員進行調解，調解期限為進入訴前強制調解程序之日起15日內，法院、司法局等相關部門將對律師調解員調解業績進行考核并予以資金獎勵，獎勵數額根據當地經濟發展、工資水平進行綜合考量，以浙江金華地區為例，筆者認為，以成功調解一個案件獎勵200元為宜；如訴前強制調解未成功，則案件進入立案程序，原告需額外繳納200元作為案件訴訟費用（該筆費用為額外費用，不由敗訴方承擔），該筆費用的征收目的為提高頻繁起訴當事人的訴訟門檻，增加頻繁起訴當事人訴訟成本，消磨頻繁起訴當事人的間接濫訴意愿，使司法資源得到科學、有效調配。

（二）源頭遏制濫訴風氣，構建民事濫訴當事人懲戒機制

作為社會主義法治國家，讓人民群眾有更多公平正義的獲得感是我們不懈奮斗的目標。然而，在司法實踐中，總有一部分人為了獲得自身私利，濫于提起訴訟。民事濫訴的原因在筆者看來，主要有以下兩個原因：一是濫訴成本低廉；二是濫訴懲戒措施缺失。因此，從源頭遏制濫訴風氣，需要提高濫訴成本，落實濫訴懲戒措施。

筆者認為應當對認定的濫訴者根據情節輕重進行處罰，如對于初次濫訴、情節較輕的當事人處以500元以上1000元以下罰款；對于多次濫訴的當事人，每次濫訴處以1000元以上5000元以下罰金；建立濫訴黑名單，對于頻繁濫訴、情節惡劣的當事人，除對其處罰金外，還應將其列入濫訴黑名單。 在濫訴黑名單中的當事人，從上榜之日起一年內處罰地法院不受理其民事訴訟案件。

（三）打造濫訴規制前哨站，建立民事濫訴律師懲戒機制

律師作為具有專業法律素養的職業法律人，本應該成為訴訟秩序的維護者，然而，伴隨著律師數量的快速增長，律師案源競爭變得日趨激烈，部分律師為了爭奪案源，承攬一些濫訴案件，個別律師甚至還存在激發、助長當事人濫訴意識從而謀取私利的行為，因此，對于濫訴律師的懲戒變得勢在必行。

筆者認為，應當建立律師與當事人罰金共擔制度，法官對于確定濫訴的當事人可以視情節輕重處以適當罰金，要求律師對該筆罰金承擔10%-50%的份額；同時向律協發送司法建議，建議律協對參與濫訴的律師予以紀律處罰。 對濫訴律師進行懲戒能夠減少濫訴案件的產生，能夠避免律師成為濫訴的實際推動者，能夠促使律師成為合理訴訟秩序的捍衛者。

（四）形成濫訴規制良性循環，建立民事濫訴懲戒救濟機制

法院對當事人作出民事濫訴認定后應當在合理期限內將濫訴懲戒決定書送達給當事人，當事人對被認定為濫訴不服的，可以自收到認定決定書之日起 15 日內，向作出決定法院的上一級法院申請復議，上一級法院經審查后，認為原審法院所作出的濫訴認定錯誤或明顯不當的，可以予以撤銷，但是不影響原審法院或者其他法院對該當事人再次作出濫用訴權認定。若法院作出的濫訴懲戒決定確系違法或明顯錯誤被撤銷，當事人可以申請恢復名譽、賠禮道歉、返還罰款及利息、申請國家賠償等。

四、結語

筆者作為一線的基層法院民商事干警，深受民事濫訴之累，由于筆力有限，本文對于民事濫訴規制的很多問題還未進行深入探討。筆者認為，民事濫訴規制機制的構建在當前“案多人少”、“司法資源不足”、“民眾法治意識增長”的背景之下尤為重要。筆者希望運用大數據、人工智能等輔助手段，建立包含濫訴過濾、濫訴懲戒、懲戒救濟的民事濫訴規制機制，筆者相信民事濫訴現象終將受到遏制，越來越多的人將真正感受到公平正義的清風。

注釋：

郭衛華.濫用訴權之侵權責任.法學研究.1998（6）.

邵明.濫用民事訴權及其規制.政法論壇.2011（6）.

浙江省高級人民法院課題組.2018年《法官工作量飽和度調研課題報告》.

羅結珍.法國新民事訴訟法典.中國法制出版社.2008年版.第81頁.

[澳]帕瑞克·帕金森著.陳葦譯.澳大利亞法律的傳統與發展.中國政法大學出版社.2011年版.

徐國棟.羅馬民事訴訟法對濫訴和濫用程序的預防和制裁-兼論拉丁法族主要國家（地區） 的這些方面.中外法學.2016（4）.