評析吉登斯的歷史唯物主義研究

李聰

（泰山學院 馬克思主義學院，山東 泰安 271021）

黑格爾在《哲學史講演錄》“導言”中，把哲學史看作是充滿哲學家尸骸的思想戰場①黑格爾在其《哲學史講演錄》中，認為人類思想史的演進是后來的思想會替代之前的思想，后來的思想家“殺死”前面的思想家，思想戰場是一個“充滿著已經推翻了的和精神上的死亡了的系統”。，波普爾把這種思想戰場稱為科學命題先后相繼的不斷“證偽”，庫恩則稱之為不同科學“范式”的不斷更替。在進入21世紀以后，隨著左翼政黨在法國、英國、德國、荷蘭和丹麥紛紛失去執政地位，“粉紅色”的歐洲不復存在，加之2016年英國脫歐和美國特朗普上臺，在國際政治格局中，單邊主義、極端民族主義和經濟民粹主義紛紛登場，“第三條道路”破產，基于這些現實政治實踐的挫敗，作為左翼思想家，曾活躍于20世紀90年代前后的英國著名社會學家安東尼·吉登斯，也仿佛成為一個“過氣”的學者，既然如此，筆者為什么還要選擇吉登斯歷史唯物主義研究作為研究對象呢？這需要從對馬克思主義研究的三種話語模式談起。

一、評析吉登斯歷史唯物主義研究的緣起

總體上看，對馬克思主義的理論定位具有三種主導性話語模式：“政治話語”、“信仰話語”和“學術話語”。這三種話語形式的關系錯綜復雜，按照葛蘭西的霸權理論和“有機知識分子”學說，任何一種話語都是一種階級立場上的無意識言說，所謂不偏不倚的理論話語，本質上都是“政治話語。為了實現一個共同體的集體認同和有機團結，主導性言說必然是意識形態建構，即“政治話語”；而在群眾的視野范圍內，精神意識一旦經過某種“政治話語”的建構，就會成為與“信仰”關涉的集體無意識。人類發展史表明，“政治話語”和“信仰話語”需要的不是理性的審視，而是通過一種政治宣傳和偶像崇拜，進而建構成某種統治的合法性基礎。在歷史上，“政治話語”曾被法西斯軍國主義利用得淋漓盡致，“信仰話語”曾引發長達200年的“十字軍東征”和慘絕人寰的“圣巴托羅繆之夜”。不管是“政治話語”還是“信仰話語”，在人類歷史上都是曾用“血和火”的文字載入人類編年史，而“政治話語”和“信仰話語”是兩種非理性話語建構，而一旦運用理性思維對其進行審視，另一種話語形式勢必產生，那就是對“政治話語”和“信仰話語”帶有批判和解構色彩的“學術話語”。“學術話語”在人類思想史上不斷對“政治話語”和“信仰話語”進行除魅和解構。文藝復興之后，伴隨著理性精神對基督教的持續質疑，發源于英國和法國的“雙元革命”促使科學和民主蓬勃發展，以理性精神為內蘊的“學術話語”開始逐步形成自己的話語權，甚至形成話語霸權。總之，一個思想體系從宏觀上看，一般都是由“政治話語”、“信仰話語”和“學術話語”三個維度組成，其中“政治話語”表現為意識形態，“信仰話語”表現為偶像崇拜，“學術話語”表現為真理探索。

馬克思主義作為一種思想體系也適合以上規則，馬克思主義自從產生之后，就面臨著三種話語形式的錯綜復雜的內在糾葛。馬克思主義既是一套科學理論體系，同時又是極具革命性的政治實踐，同時還是國際共產主義戰士們的精神信仰。但是馬克思在生前，因為擔心自己的思想如同黑格爾的思想一樣，由于淪為“國家哲學”而喪失自己思想本身的“精神創造的本質”，特別針對當時很多人對自己思想的誤讀，馬克思竟聲稱自己不是馬克思主義者；恩格斯在一封信中也提到如果“把馬克思主義壟斷化并使它成為一種國際宗教，就意味著卡爾·馬克思精神的死亡。”①北京大學聶錦芳教授在2016年第6期《讀書》雜志（第74-75頁）上敘說了在馬克思的故鄉特里爾訪學過程中所收集到的最新資料表明：馬克思說“我不是馬克思主義者”這句話，中國學者原來一般都根據恩格斯在1890年8月5日致康·施米特的信，認為這句話是批判法國19世紀70年代末法國“馬克思主義者”把歷史唯物主義解讀為“經濟決定論”而言。經過聶錦芳的最新資料表明，這句話其實不是針對法國“馬克思主義者”的，而是針對當時馬克思特別擔心自己的學說會淪為政黨政治斗爭的工具而說的。這些論述其實也佐證，馬克思主義在馬克思還健在的時候就面臨著“政治話語”和“信仰話語”對他思想的誤讀和錯解。

如何真正“回到馬克思”呢？這是對學者一個巨大的智力和能力的挑戰。作為學術研究，筆者試圖在“理解馬克思”的基礎上，力圖對作為歷史唯物主義重要內容的社會形態演進動力問題進行更深入研究。學界傳統觀點一般是把馬克思唯物主義歷史觀的社會歷史演進的動力歸結為兩種動力的辯證統一，簡單地說就是“根本動力”和“直接動力”的有機結合。“根本動力”是指把生產力和生產關系，經濟基礎和上層建筑之間的結構性矛盾看作是社會歷史演進的根本性動力，起第一推動力的就是以科學技術為其主要元素的生產力；“直接動力”則是在階級社會中，基于生產資料占有不同而形成的階級之間的階級斗爭，成為推動社會歷史演進的最直接動力，理論界通過“根本動力”和“直接動力”之間的“辯證”方式，就處理了社會歷史發展動力這一歷史唯物主義的重大理論問題。

在筆者看來，這種解釋模式顯然存在兩個無法逾越的困境：一個是理論困境。在馬克思的文本中，對于建立在“交往”基礎上的社會結構性矛盾推動歷史發展和訴諸人的主體性進行社會革命之間，馬克思并沒有明確表明是“根本”和“直接”的區別，而是把兩者作為社會歷史演進的共同的動力來使用，并且在不同的歷史時期有所側重，比如在“青年黑格爾派時期”和1848年前夕寫作《共產黨宣言》時，就特別強調了主體能動性在社會歷史變遷中的巨大作用；而當青年馬克思寫作《德意志意識形態》，以及客居英國寫作《<政治經濟學批判>序言》時，馬克思又特別強調了社會歷史發展的客觀必然性，這種鐵的必然性是由生產力、生產關系，經濟基礎和上層建筑之間的結構性矛盾來推動的。可見，馬克思終其一生都在這種“行動”和“結構”之間所形成的張力中徘徊，時而側重選擇“行動”作為社會歷史前進的動力，時而選擇“結構”作為社會歷史前進的動力，這種張力后來就形成馬克思主義詮釋史上學者們對馬克思主義社會歷史發展動力問題的誤解、曲解或肢解，使本來無比豐富的馬克思主義理論體系化約為幾條抽象的規律和教條，這甚至導致馬克思自己就聲明自己不是馬克思主義者。馬克思本人在《資本論》序言中，諷刺德國人像“柏修斯需要一頂隱身帽來追捕妖怪，我們卻用隱身帽緊緊遮住眼睛和耳朵，以便有可能否認妖怪的存在。”［1］如果我們對馬克思的經典著作的看法，如同馬克思所嘲諷的當時德國人對變化的世界置若罔聞一樣，馬克思主義本身就不會有真正的發展，馬克思主義研究就只能虛假繁榮和教條主義盛行。“批判的武器”和“改變世界”必須在重新理性審視的基礎上再出發。所以，重新審視就意味著在懷疑中發現新意，在解構中孕育重構，就如同中國傳統文化需要創造性轉化、創新性發展，就如同中國傳統曲藝評彈，“20世紀二三十年代以來，借助于報紙、電臺等大眾媒介的傳播，評彈成為受眾面僅次于電影的文化娛樂方式”，而到了解放后的十七年，“評彈藝術逐漸被改造成‘文藝戰線的輕騎兵’”［2］，作為指導中國特色社會主義不斷前進的意識形態，馬克思主義也需要在新時代繼往開來、返本開新。

考察整個西方思想史演進，尤其是笛卡爾以來的思想史，其中所凸顯的主體和客體、必然和偶然之間的關系是社會歷史演進動力問題解決的關鍵，這種主體和客體、必然和偶然之間的關系，在社會歷史領域則表現為“行動”和“結構”之間的關系，而如何突破這種要么只注重“行動”分析、要么只注重“結構”分析的二元分析模式呢？哲學思想史上的現象學運動以及在此基礎上發展出的存在主義等都對這個問題進行了探索，而哲學角度的探索都走向了一種解釋學循環，是否還有從非哲學的角度對這個問題進行的探索呢？假如把主體進行道德化處理，把主體看作是由多種“人性元”組成的一個整體，這顯然進入了一個方法論個人主義的傳統窠臼，復雜的人性和主體如何在后天環境和社會結構中發生了巨大變化？而反過來，如果把唯物主義歷史觀中的結構性因素進行無限放大，夸大了社會歷史結構對人的基本改造作用，這又犯了“環境決定論”的錯誤，所以，在筆者的研究中出現了“行動”和“結構”之間的內在沖突，這也成為筆者研究中的一個幾乎無法逾越的理論瓶頸，甚至“歸而形諸夢”，凝滯成一種精神上的郁結。

這種精神郁結直到筆者了解到了吉登斯的相關研究才得以緩解，在筆者對相關文獻的閱讀中，對于“行動”和“結構”的關系問題，從帕森斯-默頓的結構主義到馬林諾夫斯基的功能主義，從米德的符號互動論到戈夫曼的微觀社會學，都有對這個問題的相關論述，但這些論述都無法與吉登斯的“結構化理論”相提并論。吉登斯的“結構化理論”恰恰是對唯物史觀社會形態演進動力論的關鍵問題——“行動”和“結構”的關系問題進行思考的理論結晶，吉登斯借助對歷史唯物主義研究，對這個問題進行了多層面研究，這就如同休謨打破了康德的“獨斷論”迷夢一樣，吉登斯破除了筆者關于社會歷史演進的進化論思維定勢，吉登斯對歷史唯物主義的開創性研究，給筆者的相關研究提供了思考空間。關于“結構”和“行動”之間的關系，吉登斯在《社會理論的核心問題》一書中，做了這樣評價：“在馬克思那里，黑格爾主義的遺產、積極意識的弦外之音和歷史主義的自我來臨與行動者為歷史規律所驅使的決定論主張，以一種緊張而無法調解的方式混雜在一起。”［2］歷史唯物主義中的“行動”和“結構”的關系真的如同吉登斯所言，充滿“無法調解的方式混雜在一起”嗎？這就是需要對吉登斯歷史唯物主義研究進行深入分析，進一步彰顯歷史唯物主義的真精神和批判意識。

二、國內對吉登斯的歷史唯物主義研究的評析

國內學術界自上個世紀90年代以來，對于吉登斯的思想研究就已開始。早在1993年，梁光嚴在《國外社會科學》雜志第2期上就吉登斯的現代性觀點進行了介紹；1996年，由中國社會科學院研究員黃平通過“評傳”的方式，對吉登斯的生平簡介、學術思想、現代性批判等思想進行了較為系統的介紹①黃平首先是在1996年山東人民出版社出版的、由著名哲學家涂紀亮任總主編、著名社會學家蘇國勛任“社會哲學”部分主編的《當代西方著名哲學家評傳》（第十卷“社會哲學”）一書中對吉登斯進行了系統介紹；另，黃平在1996年《讀書》第6期發表《解讀現代性》；在2000年《社會學研究》第3期發表《從現代性到“第三條道路”——現代性札記之一》兩篇論文對吉登斯的現代性思想以及“第三條道路”政治思想進行了進一步的解讀。；1998年，北大教授王銘銘組織翻譯了《社會的構成》（由李康和李猛翻譯的這本經典著作已在2016年出版了修訂本）、《民族——國家與暴力》和《現代性與自我認同》三部吉登斯具有代表意義的作品，王銘銘教授還專門為這三部書寫了長篇“譯序”。在“譯序”中，王銘銘教授詳細介紹了吉登斯的生平簡介及其“結構化理論”，通過王銘銘教授的“譯序”，可以對吉登斯思想的全貌尤其是其現代性批判理論有一個大致的了解。王銘銘教授把吉登斯的思想發展分為兩個時期：第一時期是20世紀60—70年代，吉登斯在分析馬克思、涂爾干和韋伯三大古典社會學家思想的基礎上得出“結構化理論”；第二時期是20世紀80年代，隨著現實政治的發展，吉登斯開始用自己的理論分析現代社會并提出自己的反思現代社會的相關觀點。除了以上對吉登斯思想進行的較為綜合的研究之外，國內學界主要是從政治層面對吉登斯的“第三條道路”展開了相對較為詳細的研究，而將吉登斯的歷史唯物主義研究作為專題的相關研究則相對較少。國內關于吉登斯的歷史唯物主義研究主要集中在以下三種視角：

“結構化理論”視角。學者于海早在1998年就在《社會》雜志第7期發文著重介紹了吉登斯“結構化理論”的基本內涵；楊善華和謝立中1999年由北京大學出版社出版的著作《西方社會學理論》（下卷）中，對吉登斯“結構化理論”和“現代性”思想都做了詳細闡述；郎友興于2000年由浙江大學出版社出版的《安東尼·吉登斯：第三條道路》一書中，對吉登斯的“結構化理論”進行了介紹和解讀；2002年，復旦大學陳學明、馬擁軍在東方出版社出版的《走近馬克思—蘇東劇變后西方四大思想家的思想軌跡》一書中，從馬克思主義角度對吉登斯的思想體系進行全方位的解讀，認為吉登斯的思想經歷了“清理和綜合”、“創建新理論”和“策略分析”三個階段；中國社會科學院陳建偉研究員認為：吉登斯是在基本完成了其“結構化理論”的建構工作之后才開始其歷史唯物主義研究工作的，而其“結構化理論”的內容主要體現在吉登斯1976年出版的《社會學方法的新規則：對解釋社會學的實證批判》和1979年出版的《社會理論核心問題：社會分析中的行動、結構與矛盾》這兩本書之中；2008年由華中師范大學出版社出版的金小紅著的《吉登斯結構化理論的邏輯》一書，具體分析了“結構化理論”與現代性研究和全球化分析的內在關聯，同時對“結構化理論”的局限性及全球化分析中的一些問題進行了探討。特別需要指出的是，中國最為著名的吉登斯研究專家中山大學郭忠華教授，在對吉登斯學術思想進行全面解讀的基礎上，對吉登斯的“結構化理論”進行了細致的研究。早在2004年，郭忠華教授的博士論文就是以吉登斯的現代性思想為題目，對吉登斯對馬克思唯物史觀的批判進行了較為全面的研究。同時，郭忠華教授發表的《吉登斯對歷史唯物主義的反思與“重建”》（載《現代哲學》2005年第5期）一文，分析了吉登斯所認為的歷史唯物主義“化約論”、“進化論”和“功能論”三大缺陷的觀點，并指出吉登斯對歷史唯物主義的反思和“重建”具有一定的啟發意義，但也存在明顯的缺陷；此外，一些學者結合吉登斯的“結構化理論”圍繞中國現狀，在“理念指引”與“實踐應用”兩個向度進行了思考，這些思考對于現在解決中國現實問題具有積極的建設意義。

“民族-國家”視角。對于吉登斯歷史唯物主義研究的分析，很多學者是從吉登斯的現代民族國家分析入手的。郭忠華教授在《吉登斯對民族國家的新思考》（載《開放時代》2007年第5期）一文中，指出了“從公民權利、國家主權和民族主義三個維度考察吉登斯對于民族國家的思考”，這三者的關系是：“民族國家的多元政治以公民權利為前提，但多元政治的發展又形成了民族國家強大的政治監控能力，政治監控反過來對公民權利造成損害……在民族主義與民族國家的關系方面，民族國家塑造了不同性質的民族主義，但民族主義又是挑戰民族國家一體化的最持久力量。”肖濱教授在《民族主義的三種導向：從吉登斯民族主義的論述出發》（載《開放時代》2007年第6期）一文中則認為：“（吉登斯）分析了三種不同理念導向下民族主義的不同走向:主權導向下的民族主義既可能具有維護國家主權的正當性，也可能具有擴張本國勢力的侵略性。民族建構導向下的民族主義既可以淪為民族同化主義、種族主義，還可以滑向具有分離主義特征的族群民族主義，也可以走向在民族一體與族群多元之間尋求協調的包容型的民族主義。公民權導向的民族主義既可能與自由主義（突出公民的個人自由權）以及民主主義（強調公民的政治民主權）攜手，也可能與重視公民美德的共和主義結盟。理性、健康的民族主義在很大程度上取決于對它的理念引導。”吳素雄博士在《從結構二重性到歷史性:吉登斯對馬克思唯物史觀的重建邏輯》（載《探索》2008年第4期）一文中認為：“吉登斯的結構二重性理論認為人的能動性發揮和社會結構的形成是在人們日常看起來支離破碎、司空見慣的實踐活動中實現的，社會結構不僅具有制約性而且具有使動性。正是由于他對實踐這一人類理性活動的重視以及歷史性這一概念的提出，使得其理論對于馬克思唯物史觀的批判隱含著強烈的建構主義特征和主體主義偏向。”

“社會思潮”視角。國內學界對吉登斯歷史唯物主義研究的分析還集中在對“社會思潮”的介紹、研究中，這種研究角度因為吉登斯思想本身的實踐性特色，尤其是布萊爾從1997年至2007年任英國首相期間，其施政綱領受到了吉登斯“第三條道路”思想的重要影響，再加上美國克林頓和德國的施羅德等都曾受到吉登斯所謂超越“左”與右的“第三條道路”思想的影響，表現在國內學界，吉登斯“第三條道路”曾引起對吉登斯的研究熱潮，通過對“第三條道路”的研究間接反映吉登斯的歷史唯物主義研究的學術成果開始增多。郭忠華教授在《吉登斯的社會主義觀評價》（載《當代世界與社會主義》2009年第2期）一文中，從吉登斯的關于馬克思的社會主義思想的相關論述入手，認為“對社會主義的反思和重建是吉登斯思想體系的重要組成部分”，指出：“（吉登斯）把社會主義劃分為革命社會主義和社會民主主義兩種類型，并且指出……兩種社會主義的理論主張都已變得保守和有問題……提出了復興社會民主主義的政治綱領”，郭忠華教授認為吉登斯的理論思考對于探索社會主義理論的當代發展具有啟發意義，但同時也蘊含著內在的矛盾和張力；資深馬克思主義研究專家殷敘彝教授則認為，吉登斯在對比社會主義和保守主義的關系時認為“社會主義變得保守了，而保守主義變得激進了”，殷敘彝教授在《吉登斯<超越左與右>一書評價》（載《馬克思主義與現實》2000年第3期）一文認為，吉登斯的“《超越左與右》所體現的中間道路實際上是社會民主主義和新自由主義的綜合。至于這是中間偏左還是中間偏右，是激進中派還是溫和中派，還要等實踐來檢驗和證明。”但是殷敘彝教授認為吉登斯的這種綜合帶有一定的空想性或者烏托邦性。當然，“第三條道路”不是吉登斯社會理論的核心，吉登斯社會理論的思想核心在于“結構化理論”基礎之上的現代性反思，這種反思展現了吉登斯對“現代性后果”的高度理論自覺與批判性反思，這也是一個社會思想家良知和科學的完美統一。另外，對吉登斯歷史唯物主義研究所進行的綜合性分析國內學界有多篇碩博士論文需要引起注意：一是天津師范大學長期致力于歷史唯物主義研究的龐卓恒教授的碩士研究生張凡的碩士論文《吉登斯社會歷史理論批判》（2005年），是目前為數不多的吉登斯社會歷史理論批判研究的學位論文，這篇碩士論文對吉登斯歷史唯物主義研究的三本著作進行了研究，該文的選題獨到，論述充分，不管是從史學角度的歷史唯物主義研究，還是從意識形態角度的現代國家建設，都具有重要的理論價值和現實意義。

三、國外對吉登斯的歷史唯物主義研究的評析

國外學界對吉登斯歷史唯物主義論的研究隨著吉登斯學術思想的嬗變而呈現出不同樣態。隨著吉登斯學術影響的擴大，早在20世紀80年代，就出現了對吉登斯及其社會思想的評論性著作。英國著名社會思想家戴維·海爾德和約翰·B·湯普森在1989年出版《現代社會理論：安東尼·吉登斯和他的批判者》一書中，就對吉登斯的社會學思想進行了介紹；美國著名社會學家喬納森·特納（Jonathan H.Turner）以其巨著《社會學理論的結構》為代表，在這本社會學著作中，特納從社會結構運行過程的功能角度，將整個社會發展的進化過程和社會發展過程中產生的沖突等進行了闡釋，特納單獨將吉登斯的社會學理論放在了“結構理論”版塊，并以“延續的傳統：吉登斯的結構論”為題目進行了重點闡釋，認為“（吉登斯的）著作看上去像是超越了時間、情境、地點等基本和關鍵進程，因此吸引了許多讀者，并贏得了尊敬”。特納把吉登斯的社會學理論以及對歷史唯物主義研究所使用的工具放在“結構理論”中雖然有失偏頗，但通過深入分析，他認為吉登斯的理論建構吸取了結構主義元素、功能理論元素、互動論特別是“戲劇理論”的元素、現象學特別是常人方法論元素以及心理分析特別是無意識理論元素。［3］特納對“結構化理論”關鍵性元素的分析雖然非常深刻，但他對吉登斯“結構化理論”是懷著一種“橫斷科學”的方式來看待的；克拉克等人1990年編輯出版了吉登斯思想評論集《安東尼·吉登斯共識與爭論》，其中對學界關于吉登斯的社會學思想研究進行了概括性分析；J·克拉克、C·莫德吉爾和莫德吉爾編輯出版的《安東尼·吉登斯:一致與沖突》是國外吉登斯研究的代表性著作，該書收集了數十位知名學者的吉登斯研究成果，內容涵蓋吉登斯的“結構化理論”、“階級結構”與“階級分析”理論、“歷史和社會變遷理論”等專題，該書還通過正反對比的辯證方式收集了很多對吉登斯思想說不的文獻資料，這也反映了國外學界的良好風氣。該書的結尾部分還收錄了吉登斯對其批評者的回應與總結，廓清了支持者或批評者對其思想的誤讀，通過這種方式反而使吉登斯的思想得以明晰。比如克萊伊伯（IanrCiab）的批判性專著《安東尼·吉登斯》，該書從批判的立場出發把吉登斯的“結構化理論”比作一種綜合了各種理論要素的“煎餅”，認為吉登斯的“結構化理論”是一個內部充滿矛盾和沖突的理論，并認為吉登斯的這種綜合是不成功的，進而對其思想中存在的各種缺陷和矛盾提出尖銳的批判；奧布賴恩等人編撰的《理論化現代性》也是從批判的角度對吉登斯的社會學思想進行了批判，該書從一個非常寬廣的視角對吉登斯的現代性思想進行批判性評估，這種批判性評估包括“社會變遷過程”、“社會歷史發展階段”、“自我認同的形成與維護”以及認識論與方法論的關系等方面，該書站在與吉登斯完全對立的立場上，把吉登斯的社會學思想作為錯誤表征來進行分析，認為吉登斯最大的矛盾之處在于他對主體與客體關系所做的不成功的調和，并詳細分析吉登斯理論體系中存在的四種矛盾。20世紀90年代后期，學界更多關注吉登斯的現代化思想。1998年克里斯托弗·皮爾森、1999年奧布萊恩分別對吉登斯“反思性現代化”對世界格局產生的影響和吉登斯思想理論中的現代性因素做了分析研究［4］。國外通過“結構化理論”視角來研究吉登斯也是常常采用的方法。克里斯托弗等編輯出版了《對安東尼·吉登斯結構化理論的批判性評估》一書，該書匯集了思想界著名學者對吉登斯“結構化理論”的批判性評估，通過這些批判性評估，對比理解吉登斯的社會學思想；梅斯卓韋克撰寫的《安東尼·吉登斯:最后一個現代主義者》一書，則對吉登斯的社會學思想進行了總體性評價，尤其對吉登斯的現代性思想進行了全面而深刻的分析。相對于國內研究，國外吉登斯研究總體上較為活躍并呈現出正反對比、批判性研究層出不窮的局面，這也從一定角度凸顯出國外吉登斯研究呈現出多元發展同時又各有側重的研究態勢。

綜述國內外對吉登斯歷史唯物主義研究所做的詮解，筆者認為存在以下三個問題：

第一，研究廣度偏狹。對吉登斯歷史唯物主義研究進行的分析，從廣度上缺乏對吉登斯思想理論的社會歷史背景更深入的分析。這種情況主要反映在對吉登斯思想缺乏一個更為全面深入的“總體性”①“總體性”研究方法是一種黑格爾式的總體辯證法，盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中專門就這個問題進行了論述，進而恢復了黑格爾的總體辯證法在馬克思主義理論解釋中的作用，這便破解了僵化決定論對馬克思主義主體能動性的束縛，從而突破了“第二國際”對歷史唯物主義的“經濟決定論”解釋。研究。吉登斯的思想發展是經歷了一個漫長過程的，在這個過程中，吉登斯提出了側重點迥異的各種理論，但它們之間決不是等量齊觀、沒有重點的，而是貫穿著一條連貫的線索，其理論的各個方面都是圍繞著這一線索而展開的，而很多分析就某種觀點分析某種觀點，缺乏對吉登斯歷史唯物主義研究的外在產生機制的總體有機分析，不能形成對吉登斯思想發展的規律性和理解性認識。郭忠華教授的博士論文雖然對吉登斯思想進行了非常好的“移步換景”的全息有機研究，但這個研究是以文本為基本主線，相對忽略了文本背后的社會歷史背景的更深入分析。

第二，研究深度不夠。對吉登斯歷史唯物主義研究所進行的分析仍缺乏一種政治哲學維度的更深入的挖掘。比如，吉登斯在批判歷史唯物主義“進化論”的同時，提出作為現代性標志的“監控”的重要作用，對吉登斯歷史唯物主義研究進行分析的論著或論文，就缺乏從福柯權力譜系學的角度來分析吉登斯社會學理論建構的內在根據。另外，吉登斯的批判者常常指責吉登斯在行動與結構問題上依然存在偏差，歷史唯物主義研究的效用性不強、概念龐雜等，而在指出這些吉登斯歷史唯物主義研究的偏差的同時，卻沒有找出這些偏差得以出現的深層次原因，追根溯源，這種狀況的出現，就在于這些分析缺乏對吉登斯歷史唯物主義研究所進行的深度的政治哲學維度的詮解。

第三，研究方向單一。所謂研究方向單一化，就是學界缺乏從整體的角度來對吉登斯歷史唯物主義研究三部曲進行整體性詮解。很多研究要么專門就《歷史唯物主義的當代批判》進行研究，突出其中第一、二章中特別強調的“結構化理論”；要么專門就吉登斯所認為的現代性得以存在的四個維度中的一個維度進行專門研究，這樣的結果就導致這樣一種狀態：從總體上來看，有對吉登斯“現代性”思想進行研究的專著和論文，有對吉登斯“結構化理論”進行研究的專著和論文，也有從吉登斯的“解放政治”和“生活政治”入手來進行研究的專著和論文，還有對吉登斯的“風險社會”研究的專著和論文，但就是缺乏從整體上對吉登斯的歷史唯物主義研究進行分析的相關成果，這直接導致對吉登斯歷史唯物主義研究進行的詮解呈現出碎片化和原子化不良傾向。