為民族主義辯護

雅爾·泰米爾（Jael Tamir）

民族主義的“威脅”似乎是無處不在。人們提起它大多用貶義，目前，它已成為仇外、民粹主義、極權主義和反自由主義的代名詞。法國總統馬克龍甚至指責過度民族主義點燃了第一次世界大戰的戰火，并警告說“舊惡魔”有可能帶來“混亂和死亡”的回歸。

基于這樣的言辭，你很容易認為，一切形式的民族主義都應該被扔進歷史的垃圾桶。甚至知識分子也失去了對民族主義的利弊的詳細爭論的能力。但以色列歷史學家尤瓦爾·諾亞·哈里里（Yuval Noah Harari）的近著，為我們提供了糾正這一失衡的機會。

在《21世紀的21個教訓》一書中，哈里里提出了一個重要問題：民族主義能夠解決全球化世紀的問題嗎？或者，“還是一種逃避現實的放縱，可能讓人類和整個生物圈墜入災難？”哈里里的答案并不令人驚奇：他以冗長的生態、核和科技挑戰作為自己的討論框架，結論是民族主義必然導致沖突和災難。

但哈里里的分析偏向于全球問題。骯臟的空氣可以跨境流動，核戰爭會影響到整個地球，人工智能也在改變全世界人民的生活。但對于民族主義，還有另一種思路：從必須在地方和國家層面解決的挑戰出發，考慮諸如經濟不平等、政治不穩定、社會不團結和治理不規范問題。如果哈里里從更加狹義的問題出發，其對民族主義所下的結論可能將截然不同。

經濟學家托馬斯·皮凱蒂觀察到，民族國家促進了“社會國家”的發展：強化平等的、改善生活質量的服務體系。如果你認為社會、經濟和政治挑戰急需解決方案—就像我一樣—那么民族情緒就有必要復興，以確保服務于“社會國家”的社會凝聚力。

但即使我們接受哈里里所提出的問題清單，他的結論也仍然操之過急。比如，一位面臨生態或核災難的領導人，很有可能因此而降低對國內社會問題的關注，但有效的全球合作依賴強大的個體國家。如今尤其如此，全球機構的效力已經受到質疑。

哈里里在一點上顯然是正確的：沒有一個國家能夠獨自面對全球挑戰。但就此認為個體國家過剩則是錯誤的。國家無法強大到造成全球性的不同，這一事實并不能證明可以用其他政治實體來取代國家。

平心而論，哈里里確實承認民族主義在治理中的作用。比如，他寫道，認為不存在民族主義的世界能夠自動實現和平與自由是錯誤的。相反，這樣的世界可能陷入“部落混戰”。

哈里里將瑞典、德國和瑞士等“具有強烈民族感”的穩定的成功民主國家，與阿富汗、索馬里和民主剛果等“缺乏強大的民族聯系的國家”相比較，得出的結論是：民族主義是政治穩定的必要條件。因此可以推論，讓民族主義消失太危險了。

和所有政治思想一樣，民族主義也有多面，有的丑陋，有的美麗。極端反對全球主義就是一個顯例。秉持這種民粹主義的國家，會挑起不必要的沖突，破壞跨國合作的可能。但其他形式的民族主義，有可能更好地平衡地方和全球，它們是有益的，值得肯定。民族主義不僅可以有助于構建運轉良好的國家，還能作為凝聚政府的措施，解決地方化的社會挑戰，遏制社會和經濟不平等，照顧落后的社會群體。因此，不能放棄民族主義，而應該引導其有利的一面來重建“社會國家”。

顯然，批評家有權譴責沙文主義和仇恨。但簡單地拒絕民族主義則是草率的。知識分子必須認識到這一點，組織有利于政府達成“國家、地區和全球承諾間的正確平衡”的論據。

本文由Project Syndicate授權《南風窗》獨家刊發中文版。雅爾·尤利·泰米爾是以色列前教育和移民部長，現為Shenkar學院校長、牛津大學布拉瓦特尼克政府學院兼職教授，著有《自由民族主義》和《為何是民族主義》。