互聯網環境下體育賽事節目的法律屬性和立法完善

石瑤瑤 周亦鳴

摘 要：隨著體育賽事的商業化和國際化，體育產業對我國國民經濟的貢獻日漸凸顯。而在理論界，體育賽事節目的法律性質仍存在較大爭議，國內相關規定仍處于空白階段，互聯網環境下國內體育賽事節目的保護缺陷也明顯放大。因此，回歸權利本身，探討體育賽事節目的法律屬性，廣泛借鑒國內外相關學說及司法實踐，以期在新形勢下對體育賽事節目的立法完善有所幫助。

關鍵詞：體育賽事節目;法律屬性;權利主體;著作權保護;立法完善

中圖分類號：D923.41? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）34-0198-02

一、體育賽事節目的法律屬性

1.國內外對體育賽事節目法律屬性的認定。一是作品說。在英美法系國家體育賽事節目大多被認定為作品，受法律保護。在美國，體育賽事節目被認為“視聽作品”（audiovisual works），同時應具原創性，也必須固定于任何有形介質上。英國高等法院審理的歐足聯（UEFA）及天空電視臺等訴Keith Briscomb案為體育賽事節目的保護提供了明確的法律依據。同美國相似的是，英國同樣認定作品需達到“固定”標準，且隨著科技信息的發展，法院承認該形式可包含“網絡畫面”中的“固定”[1]。國內也有學者堅持將體育賽事節目作為作品加以保護。二是制品說。而在大陸法系國家體育賽事節目的歸屬大多為錄像制品。德國學者普遍主張，體育賽事的直播畫面是單純機械的錄制比賽，應當屬于活動照片，且獨創性不足的特性決定其僅能作為鄰接權來保護。日本學者認為，放送事業者的制作角度、畫面甚至是慢鏡頭以及回放技術的使用，最終不會排除其僅為體育賽事較為客觀的記錄，應當被視為錄像制品。國內支持制品說的學者主推王遷，其認為體育賽事的攝制角度是相對固定和有限的，其拍攝目的是為符合觀眾欣賞需要而真實再現比賽的過程，體育賽事直播畫面選擇規律的存在相對降低直播比賽畫面的獨創性[2]。此外，朱文彬將體育賽事節目與電影作品進行對比，指出體育賽事節目的獨創性較低，應當屬于錄像制品[3]。

2.體育賽事節目的法律屬性。根據我國《著作權法實施條例》第5條可知，體育賽事節目足以被認定為錄像制品。由于立法和司法解釋均未對獨創性進行定義與說明，體育賽事節目獨創性的認定面臨巨大困難，導致我國司法實務判定標準并不統一。大多數學者采用類似文義解釋的方法對“獨”和“創”分別探究故而疊加得出雙重性標準，“獨”意為作者獨立創作，而關于“創”的觀點則眾說紛紜，有體現作者個性說[4]，但像計算機軟件等科學、技術領域內的功能性作品很難體現作者的個性;有智力投入說[5]，這是對英國法足夠投入標準的改進，較為合理。此外，還有學者創造性地在獨創性標準中納入作品的社會貢獻。因此筆者建議，我國的獨創性標準應為基于獨立創作之上將“智力投入”作為一般標準，同時遵循個案分析原則，依據作品的類型以及社會、經濟價值綜合考量。

二、體育賽事節目的權利主體

體育賽事節目保護所涉及到的利益主體主要有三個。法國規定體育賽事組織者對該體育賽事擁有專屬權利，包括所有權。體育表演或者比賽的利用開發權屬于該比賽的組織者。雖然我國對此并無明確規定，但依慣例，體育賽事的一切權利歸屬于賽事組織者。那么，當賽事節目制作者與組織者簽訂轉播合同取得體育賽事公共信號，并基于此對該信號進行有選擇的編輯和加工后，賽事節目制作者即成為該節目著作權人，從而也是該信號的鄰接權人。我國目前仍未規定體育賽事轉播權，但理論界對此爭議頗多。從二分法的思路出發，體育賽事轉播權是指體育賽事組織者或主辦方，對體育賽事所享有的許可他人進行現場直播、轉播、錄像并從中獲取報酬的權利，以及轉播機構經許可后得以進行電視現場直播、轉播、錄像并從中獲取報酬的權利。體育賽事節目的轉播與體育賽事節目制作者并不一定完全重合，著作權的實際歸屬仍需要看雙方之間的約定如何。

三、互聯網環境下體育賽事節目的著作權保護現狀

體育賽事節目發展至今，越來越多的用戶可以隨時隨地利用互聯網平臺關注體育賽事，裹挾而來的是某些廣播電視臺、互聯網站為爭奪流量公然地實時轉播、錄播、點播未經授權的體育賽事節目的行為，且《著作權法》中有關體育賽事節目的法律規定仍舊處于空白階段，從而引起大量著作權糾紛。糾紛涉及的節目類型主要為體育賽事直播節目、體育賽事錄播節目、體育賽事點播節目三種。

1.互聯網站未經授權播放體育賽事直播節目。此種行為也稱互聯網站未經授權對體育賽事節目進行實時轉播。首先，由于信息網絡傳播權僅限于互動性的傳播方式，而在網絡實時轉播時，用戶被動地接受數據流并在客戶端實時觀看該作品，該行為不受信息網絡傳播權的規制。然而實務中卻曾發生過法院將未經許可擅自轉播經營網站節目的行為認定為侵犯信息網絡傳播權[6]，但這事實上缺乏法律依據。其次，現行法規定廣播組織權的主體是廣播電臺、電視臺等廣播組織，并不包括網絡組織。用廣播組織權規制互聯網站播放體育賽事直播節目的行為也不合適。且在司法實務中，法院對其網絡實時轉播行為，也不認為其所有權人享有廣播組織權，“德巴女足賽”便是很好的實例。司法實務中由于著作權法的滯后性不得不使用現行法第10條兜底性條款保護賽事節目權利人的合法權益，“新浪網訴鳳凰網轉播中超賽事”的判決便是無奈之舉，但終究不是長久之計。

2.互聯網站未經授權播放體育賽事錄播節目。顧名思義，互聯網站按照預先安排的節目單按規定時間播放錄制好的體育賽事節目。廣播組織權的主體是廣播電臺、電視臺等廣播組織，該行為并不能構成對廣播組織權的侵犯。此外，對于此種情況是否能夠構成對信息網絡傳播權的侵犯，理論界與司法實務尚存爭議。筆者以為，互聯網站通常是按照節目表定時定點播放體育賽事錄播節目，并非由用戶任意選擇，因而不能通過信息網絡傳播權進行規制。由于至今仍無此類判例，有學者選擇性地引入互聯網站播放錄播節目造成侵權的判例進行比對。

3.互聯網站未經授權播放體育賽事點播節目。關于互聯網站未經授權播放體育賽事點播節目的問題，法學界的觀點均較為一致。用戶出于自身的喜好進行點播，任意選擇時間與地點觀看節目，符合信息網絡傳播權中“交互式”行為的特點，故而能夠以信息網絡傳播權規制這一行為。

四、互聯網環境下體育賽事節目的立法完善

1.賦予體育賽事組織者的權利。體育賽事節目中涉及到的兩個主體，分別為體育賽事組織者和賽事節目制作者。《法國體育法典》專門確立了賽事組織者權，規定賽事組織者享有其主辦的體育賽事的全部權利，此后最高法院也對體育賽事的攝制和傳播應當經賽事組織者許可授權加以認定。意大利在版權法中規定“體育視聽權”，在立法上賦予賽事組織者享有控制他人基于賽事進行創作行為的鄰接權權能。體育賽事節目制作者往往通過訂立合同與賽事組織者達成合意，從而享有相關權利，一旦節目制作者的權益受到侵害，可直接通過合同法的條款向賽事組織者主張救濟。盡管在我國，體育賽事的一切權利歸屬于賽事組織者已成慣例，但在司法實務中，法院仍不得不參照奧運會體育賽事糾紛判決理由，依據體育協會章程認定賽事組織者權利，卻忽視了奧運會章程得到各國法律承認這一前提。故筆者建議在我國《體育法》中專門規定體育賽事的相關權益歸賽事組織者所有，為賽事組織者相關權益的保護提供明確的法律依據。

2.明確體育賽事節目的獨創性標準。雖然大部分體育賽事節目屬于作品，但仍有少部分體育賽事節目達不到作品的要求，屬于錄像制品。作品可以得到著作權的保護，而制品只能得到鄰接權的保護。前文筆者已述體育賽事節目的法律屬性由于立法的滯后性仍存在較大爭議，而這恰恰又是此類案件審判不可回避的焦點問題，通過著作權法兜底條款或反不正當競爭法條款救濟合法權益也終究不是良策。筆者認為，在著作權法或者司法解釋中應列明前文所述的獨創性標準，也即在獨立創作的基礎上以“智力投入”作為一般標準并且遵循區別對待原則。

3.擴大廣播組織權的權利范圍。目前我國廣播組織權并未包括互聯網傳播方式，僅包含有線和無線傳播，但這明顯違背事實發展規律。擴張廣播組織權的權利范圍，將互聯網傳播方式也納入其中是行之有效的。但有學者認為，《著作權法》制定時并未對《伯爾尼公約》進行全面和深入理解，借助體系解釋的方法廣播組織權應包含互聯網傳播方式[7]。不過筆者認為，某個國家在加入國際公約時對公約進行部分修改從而形成國內法是很普遍的，且就現行法律規定和司法實踐而言，并無將互聯網傳播方式已規制在廣播組織權內的含義。

4.新設“播放權”，刪除“廣播權”。最新的著作權法草案將“廣播權”刪除，增加了“播放權”。即用“播放權”來規制非交互式傳播行為，而“信息網絡傳播權”則用來規制“交互式傳播行為”，從而有效地解決互聯網站未經授權播放體育賽事直播節目的問題。司法應當是積極而慎重的，而非錯誤而消極地適用法律。對于目前體育賽事節目保護的尷尬境地，我們應當積累前人的寶貴經驗，立足于理論和實務的基礎之上，努力平衡各種利益關系和解決紛繁復雜的法律糾紛。

參考文獻：

[1]? 宋海燕.中國版權新問題—網絡侵權責任、Google圖書館案、比賽轉播權[M].北京：商務印書館，2011：381.

[2]? 王遷.論體育賽事現場直播畫面的著作權保護——兼評“鳳凰網賽事轉播案”[J].西北政法大學學報，2016，（1）.

[3]? 朱文彬.體育賽事節目的著作權保護——央視公司訴世紀龍公司侵害信息網絡傳播權糾紛案評析[J].科技與法律，2013，（2）.

[4]? 王遷.著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：27.

[5]? 姜穎.作品獨創性判定標準的比較研究[J].知識產權，2004，（3）.

[6]? 廣州市天河區人民法院民事判決書[2014]穗天法民（知）初字第（576）號）[Z].2014.

[7]? 王遷.論我國《著作權法》中的“轉播”[J].法學家，2014，（5）.