區塊鏈金融監管沙盒制度探究

崔宇琪 許霄騰

（福州大學 法學院，福建 福州350100）

近年來，信息科學技術不斷創新，尤其是互聯網信息技術與金融領域融合的新興金融科技（Fintech）日新月異，相應引發的風險問題對傳統金融監管制度帶來沖擊和新的挑戰。傳統金融體系已無法給予金融科技創新機構足夠的支持，過于嚴苛的監管不利于金融創新，現行監管制度已難以適應其發展需求。因此，需要探索有利于促進金融科技創新的新監管模式，既要激發新興的金融科技創新活力，又要將其納入宏觀審慎金融監管框架之內對其進行有效監管。在過去的幾年中，各國金融監管機構都在探尋平衡消費者權益和傳統金融監管風險的新型監管模式。在英國，為了未來繼續保持歐洲金融科技中心地位，英國率先創新金融監管制度，將“沙盒”（Sandbox）概念運用到金融監管中，提出“監管沙盒”的理念和機制。監管沙盒作為一項既能促進金融創新，又能有效平衡風險的制度，目前已被各國廣泛應用［1］。區塊鏈作為金融科技中一項新技術，近兩年我國正在大力開展區塊鏈技術在金融領域的應用研究，但目前還無有效的監管手段應對區塊鏈金融的潛在技術風險和法律風險。我國可在借鑒各國“監管沙盒”成功經驗的同時，針對我國區塊鏈金融的發展現狀，將其作為區塊鏈金融的監管手段。

一、主要國家和地區“監管沙盒”的發展現狀

2014年10月，英國金融行為監管局（Financial Conduct Authority，簡稱FCA）增設了創新中心（Innovation Hub），旨在幫助創新企業與監管機構對接、取得有限授權等。由于創新中心運行良好，FAC開始研究監管沙盒的可行性，在2015年創設“監管沙盒”制度，并于2016年5月9日率先實施［2］。“監管沙盒”即金融監管部門創建一個“安全區域”，在確保消費者與投資者權益不受損害、避免風險外溢的前提下，從事金融創新的機構可以在一個模擬真實市場的環境中測試其創新的技術產品、服務與商業模式等［3］。在“監管沙盒”內，對測試對象合理放寬監管標準，同時金融監管部門會對測試過程及結果進行監控與評估，以判定是否授權其準入市場。

目前，各國監管機構不僅認識到金融科技所擁有的強大潛力將會徹底改變金融領域，同時也積極與投資者和其他行業的利益相關者在創新過程中進行互動，在借鑒英國監管沙盒的基礎上致力于制定針對本國國情的監管機制，旨在使初創企業在得到監管機構授權許可和負擔大量合規成本之前，測試和改善其創新方案。各國監管沙盒制度的運行機制略有不同，本文選取了當前國際上發展較為完善的英國、新加坡和中國香港地區作為研究對象，在對比研究的基礎上分析監管沙盒發展現狀及運作模式。

（一）英國

1.發展現狀

英國FAC在2015年首次提出監管沙盒制度核心意義與具體實施要求后，于2016年5月正式開放了第一批監管沙盒申請報名資格。截至2017年8月，英國共完成三批測試申請，申請企業累計207家，獲得審批許可近70家，試驗項目涵蓋保險、支付、零售貸款和零售銀行等行業。2018年1月31日，英國結束了監管沙盒的第四批申請。

2.運作模式

（1）評估標準

英國監管沙盒的面向對象為顛覆性創新，包括金融科技領域但不限于此，范圍較為廣泛。想要進入英國監管沙盒的初創公司需要向英國金融行為監管局（FAC）提交申請并經FAC的審核，資格審查周期為3個月。FAC對于申請公司的審核重點為：創新方案是否屬于金融行業；是否具有創新性或與現有產品或服務明顯不同；是否能為消費者和金融行業帶來效益；是否有進入監管沙盒測試的必要；以及是否對沙盒規則有明確的了解等。［4］FAC制定以上評估標準的宗旨是公平公開與保護消費者權益。若申請企業條件符合，FAC會根據其具體情況給予完整性授權或限制性授權，得到授權許可的企業方可進入監管沙盒進行試驗。

（2）退出機制

英國FAC規定監管沙盒的測試期為6個月，在測試期間FAC會對過程進行監控并評估，測試期屆滿后試驗終止，根據評估結果由FAC核準創新方案是否可在監管沙盒外的真實市場中推行。

（3）豁免責任

在測試創新產品時，如果有違反現有監管政策或規則的行為，在測試企業按照英國監管沙盒協議運行的前提下，FAC不對其采取與測試活動相關的行政強制措施，且事后不追究其責任。

（二）新加坡

1.發展現狀

為建設“智慧國家”，新加坡將發展金融科技產業作為首要任務，政府先后發布多項鼓勵政策，公開表示支持各類金融科技創新。新加坡金融管理局（Monetary Authority of Singapore，簡稱MAS）于2015年8月設立了金融科技和創新團隊，2016年5月設立金融科技署（Fintech Office），其職責為管理金融科技并為初創企業提供一站式服務［4］。為鼓勵全球金融機構在新加坡建立創新和研發中心，新加坡政府投入2.25億新元推動《金融領域科技和創新計劃》。并針對金融科技企業制定監管沙盒機制，于2016年6月發布監管沙盒指南征求公眾意見，11月確定了相關規則，開始實施監管沙盒制度。新加坡以Dream Big，Start Small，Move Fast形容監管沙盒制度，旨在盡可能鼓勵金融科技創新，通過降低市場準入標準，簡化準入流程，以最小的合規成本來實現創新產品或服務快速的落地運營。

2.運作模式

（1）評估標準

新加坡監管沙盒制度模式主要效仿英國，與英國的企業準入條件相似，由監管機構衡量其創新性與價值性。沙盒主要面向金融科技產業，針對性較強。規定在沙盒中注冊的企業應當具備實施和推廣Fintech解決方案的能力，所提出的創新方案需要具有切實的技術創新性，有益于消費者和金融領域。其未來效益、邊界條件、風險控制、退出機制和過渡措施等方面都需要經過MAC的評定。對于尚未經過評定、無創新性、無推廣價值、無測試意義的四類技術，無法被準入監管沙盒。新加坡監管沙盒的評估期限為21個工作日。

（2）退出機制

新加坡對于在沙盒中試驗的項目也有測試期限要求，一旦達到規定的時長，試驗就需停止。但和英國不同的是，新加坡未明確規定具體的測試周期時限，試驗期限具有彈性。在測試時，若創新項目無法達到預期效果、違反承諾、自愿退出或測試中出現缺陷，該缺陷可能會造成的風險將超過該金融服務的收益，對金融市場或消費者有重大不利，且該缺陷無法避免等原因都會導致沙盒測試結束，MAS規定的測試規則將同步到期，企業退出監管沙盒。若企業因特定原因向MAS申請延期，可在試驗期結束前向MAS提出申請并說明理由。另外，若企業在監管沙盒內的試驗成功，在退出沙盒后，可繼續享有將其創新方案在更大范圍內部署的權利。

（3）豁免責任

在新加坡監管沙盒中注冊的金融科技創新企業，監管機構許可其在已備案的前提下，可從事與當前法律法規相沖突的業務，且即使試驗失敗，事后也不被追究任何法律責任。就監管力度而言，新加坡較英國等國家更為靈活與寬松。

（三）中國香港

1.發展現狀

香港地區在2016年9月已經推出“監管沙盒”并成功運行，截至2018年3月底，已經有32項金融產品在香港金管局（（Hong Kong Monetary Authority，HKMA）的“監管沙盒”中試行，有21項產品已完成測試，其中區塊鏈金融產品有4項，即將投入市場［5］。香港監管沙盒運行之初，HKMA規定沙盒的監管對象僅限于香港本地銀行以及為銀行的業務流程提供技術創新的創新科技公司，不包括其他創業企業和科技公司。在香港金管局“監管沙盒”成功運行一段時間后，2017年9月底，香港證監會與保監會沿用HKMA“監管沙盒”的標準與流程，分別推出香港“證監會監管沙盒”與“保險科技監管沙盒”，將香港“監管沙盒”的測試對象擴展至有創新意圖的受證監會監管的企業及受保監會監管的保險公司，進一步鼓勵香港金融業的創新。2017年9月29日，HKMA公布了“監管沙盒”2.0的三項新功能：一是設立金融科技監管聊天室，參與測試的消費者可直接反饋意見；二是科技公司可不通過銀行，直接與金管局溝通；三是香港金管局、證監會及保監會的沙盒相互協調運作，按實際需要連通三個“監管沙盒”，為跨業金融創新產品提供更加全面的測試。

2.運作模式

（1）評估標準

香港地區“監管沙盒”的授權標準相較英國與新加坡更加細致，對測試時長、接受測試的客戶數量、測試所需資金額都無統一限制，而是針對不同測試項目的具體情況對其特別設定。對于消費者保護措施，HKMA規定參與測試的消費者必須知曉風險且自愿加入，并且制定了相應的消費者投訴處理機制與補償機制，以確保由于測試失敗對消費者及時、公平的補償。另外，HKMA建立了一系列的風險管理措施，包括測試項目由于豁免責任以及測試過程中可能造成的風險，同時針對潛在風險制定解決方案，且沙盒中的測試過程需要受到HKMA不間斷的監控。［6］

（2）退出機制

在香港“監管沙盒”測試成功的機構，可向HKMA申請將產品推廣至市場，并且需要繼續受HKMA監管。測試失敗的機構則需要在正式退出沙盒前向HKMA提交終止測試的具體退出方案，并對其在測試時造成的風險與損失承擔相應責任。

（3）豁免責任

HKMA并未具體羅列出可對測試項目放寬的監管規定，而是在測試期間根據具體環境，在HKMA授權范圍內無須完全遵守HKMA的監管規定。

二、“監管沙盒”制度的借鑒意義

“監管沙盒”制度立足于保護消費者權益，鼓勵金融科技創新，在改良傳統監管理念的基礎上，創設了一套新的監管思路和體系，對監管機構，被監管者和金融消費者都產生了不同程度的積極作用。

（一）改善監管滯后

監管往往滯后于高速發展的金融科技。由于初創企業在將創新產品向市場推廣時會試圖將所有可預見的風險都納入考慮范疇中，相關法律法規的不確定性及監管的滯后性會加大金融科技機構融資的困難，也很難達成更低的估值，在一定程度上打擊金融科技創新企業的積極性。而監管沙盒制度加強了監管機構與市場主體的良性互動，有助于減少監管執行滯后的成本，增強監管對創新的適應性。

在監管沙盒模擬測試階段，監管機構會模擬現實對創新產品和服務等進行監管，有利于企業提前應對將有的監管風險，找到解決方案。也有利于監管機構在創新產品進入金融市場前，在沙盒試驗的過程中充分了解創新方案的操作手段、金融本質和風險特征，提前創建相應監管體系，在產品面世時及時出臺相關監管政策，制定保障措施以保護消費者權益。［7］

（二）鼓勵金融科技創新

英國FAC創建監管沙盒的目的是支持挑戰現有商業模式，為消費者提供創新的金融科技服務與產品，促進金融領域的有效競爭，去除監管對金融創新不必要的政策壁壘。監管沙盒制度可以改善過于嚴格的監管對金融創新的制約，在給金融科技創新發展空間的同時，有效控制其潛在風險。

首先，金融科技產品通過在沙盒中試驗，可以減少向市場推廣所需的時間等潛在成本，減少投資方對初創企業創新方案及未來未知監管的顧慮，為創新者提供更多的融資機會。其次，企業將創新產品推廣至金融市場中會面臨各種監管挑戰，在沙盒測試期，創新企業可以提前處理監管風險，使其更快適應真實的金融市場。再次，監管沙盒有其獨特的責任豁免制度。豁免制度有利于增強沙盒機制的靈活性，使測試企業在確保創新產品、服務等在符合沙盒規則的前提下盡早開始測試。最后，在沙盒中測試的同時，可以根據消費者的反饋，更好地改善自身存在的問題，為創新的完善和推廣積累市場經驗。

金融創新產品和服務在監管沙盒中的成功測試有利于其范圍擴大、成本降低及金融服務獲得途徑的改善等，有利于鼓勵金融科技創新企業的積極性，鼓勵金融科技創新。

（三）保護消費者權益

創建監管沙盒的核心宗旨是保護消費者權益。例如英國FAC在遞交給財政部的一份報告《沙盒監管》中，也明確列出保護消費者權益的幾種方式。包括方法一，僅可對已被告知測試存在的潛在風險及補償方案的消費者進行測試，此方案有利于增加當事人對測試補償協議達成一致的靈活性，進一步保障了消費者的知情權。方法二，初創企業可尋求適用于監管沙盒關于消費者信息披露、消費者賠償及對消費者保護措施等的建議，如果有足夠的保障措施，也可以進一步對不知情的消費者進行測試。方法三，參加測試的消費者擁有與其他領域的消費者相同的權利，包括投訴等救濟權利，同時保障了消費者的公平交易權。方法四，監管沙盒的準入條件之一是初創公司必須承擔消費者所有賠償的責任，并且證明其有足夠的資產能力確保賠償，除非公司破產，否則消費者無需承擔任何與測試企業交易的風險，保障了消費者的求償救助權。目前英國的沙盒實踐更傾向于第二種保護方式。

監管沙盒制度在現有消費者保護措施的基礎上進一步加強了保護消費者的消費自由權、知情權、公平交易權、求償權、救濟權等權益，支持為消費者提供更多創新服務的金融科技，并且使監管機構在金融創新產品和服務面市前就提前感知風險，完善消費者保護措施，最大限度地保護消費者權益。［8］

三、我國區塊鏈金融監管現狀

區塊鏈金融，顧名思義即區塊鏈技術在金融領域的相關應用。區塊鏈作為比特幣的底層技術之一受到金融界的廣泛關注。對區塊鏈的定義有多種觀點，工信部發布的《中國區塊鏈技術和應用發展白皮書（2016）》中將區塊鏈定義為一種不可篡改和不可偽造的新型數據存儲技術；維基百科定義區塊鏈為一個分布式數據庫；《中國互聯網金融安全發展報告（2017）》將其概括為多節點共同維護、共同信任的分布式數據庫。區塊鏈的技術特點，決定了其具有去中心化、匿名性、開放性、不可篡改性等特征。根據摩根士丹利發布的報告顯示，從2014年至2018年，區塊鏈在各國金融領域被逐步評估與應用。目前區塊鏈在金融領域應用場景主要為數字貨幣、數字票據、征信管理、跨境支付與結算。

（一）區塊鏈金融監管的必要性

在金融交易中運用區塊鏈技術可使交易雙方在無需第三方信用中介擔保的前提下開展經濟活動，能夠提高交易效率，降低資金轉移成本，減少系統中心化運營導致的運營和操作風險。盡管區塊鏈技術具有可有效提高金融領域資源配置效率等突破性優勢，但由于區塊鏈金融本質上是金融與互聯網高新技術的結合體，是金融依托新技術重新確定價值、儲存價值和交易價值的產物，其具有的開放融合性、混業互通性及多樣化屬性使得風險更為隱蔽與難以評估，可能出現風險快速擴張與傳播的后果，導致金融系統性風險爆發，甚至引發金融體系的崩潰。［9］筆者通過研究發現，總體來講，我國還未完全構建符合本國國情的區塊鏈金融監管制度，而是在分業監管的大框架下采取“先發展，后規劃”的被動監管模式。

（二）我國區塊鏈金融的分業監管

區塊鏈金融的混業經營趨勢，使得不同行業間的業務界限逐漸變得模糊，而我國當前實行分業監管制度，由政府放權至各個行業金融監管機關，依照行業屬性劃分主管部門，［10］已無法適應開放融合、形式多元、跨行業發展的新型區塊鏈金融。即使在2018年初，根據國務院機構改革方案，不再保留中國銀行業監督管理委員會和中國保險監督管理委員會，將兩個部門的職責整合，組建中國銀行保險監督管理委員會，體現“一行兩會”的大金融監管格局的到來。但是證監會仍然單列，沒有合并，這也意味著分業監管的現狀沒有改變。就目前分業監管而言，實際上缺乏有效溝通，導致監管信息相互封鎖，無法形成有效的監管合力，尤其是區塊鏈金融的各個活動在底層都被連接起來，逐個打通，很難再對某一金融模式進行清晰界定，從單個監管部門的角度看，監管都合規、風險可控，但從全局看其風險隱患可能已威脅金融系統穩定，且容易出現職責不明的問題。

（三）我國區塊鏈金融的被動型監管

隨著區塊鏈金融應用研究的深入，各國金融監管機構都在尋求可有效平衡監管風險與金融科技創新的平衡點，我國也在密切關注區塊鏈金融創新的進展及潛在風險。但作為大陸法特點比較突出的國家，我國的金融監管依賴于成文的法律法規，相對滯后與被動，缺乏靈活性。［9］目前我國只針對比特幣等虛擬貨幣監管態度明確，力度較大。截至2018年5月，我國分別于2013年12月發布《關于防范比特幣風險的通知》，2017年9月發布《關于防范代幣發行融資（ICO）風險的公告》《關于防范比特幣等所謂“虛擬貨幣”風險的提示》，2018年1月發布《關于防范變相ICO活動的風險提示》共4份規范性文件將交易虛擬貨幣和ICO（首次代幣發行）定性為非法金融活動。但是，在其他區塊鏈金融領域，例如征信管理、跨境支付等，還存在大量立法空白。

隨著金融業與互聯網不斷融合，以區塊鏈金融為代表的新金融業態的快速發展，導致金融風險愈加復雜化，監管體制容易出現監管手段滯后與監管空白或重疊現象。［11］區塊鏈技術的分布式、去中心化特征，可能導致區塊鏈金融與當前傳統中央集權下的分業監管模式產生沖突。由于我國還未建立與區塊鏈金融相適應的創新監管模式，分業監管下難以形成合力，監管理念、模式也相對被動，難以對區塊鏈金融進行有效監管。［12］如何實現協調配合，制定統一監管規則，達到監管全覆蓋，既不留有空白地帶，也不存在重疊成為了當前面臨的重大課題。因此我國需在更加融合、更加主動的監管框架下，借鑒國外先進監管沙盒制度設計和實施路徑，構建符合我國國情的區塊鏈金融風險防范與監管制度。

四、“監管沙盒”制度對我國區塊鏈金融監管的啟示

（一）“監管沙盒”與我國區塊鏈金融的兼容

雖然我國目前還未將“監管沙盒”制度引入我國金融監管體系中，但“監管沙盒”與我國的“金融改革試點”制度有相似的邏輯，兩者都是采取“先局部試驗，再總結經驗，后推廣應用”的模式。因此，“監管沙盒”在我國實施已有一定的實踐基礎。

我國正在逐漸提升金融監管技術水平，大力研發相關的監管工具。2017年6月，中國人民銀行發布的《中國金融業信息技術“十三五規劃”》中指出，我國已經升級和上線反洗錢監測分析系統、反洗錢監管檔案系統、資本市場中央監管信息平臺、統計信息系統等新型監管技術。［13］此外，我國正在大力推廣“穿透式監管”理念，強化對跨業金融產品的監管能力。由此可見，我國金融監管科技水平的提升也為引入“監管沙盒”提供了一定的技術基礎。

除有一定實踐和技術基礎之外，“監管沙盒”制度也更加適應區塊鏈金融的特點，以下將結合工信部最新發布的《2018中國區塊鏈產業白皮書》（以下簡稱《白皮書》）內容進行說明。［14］

首先，“監管沙盒”契合區塊鏈金融的地域特點。根據《白皮書》顯示，我國以區塊鏈業務為主營業務的區塊鏈公司地域分布集中，北京、上海、廣東、浙江集中了全國80%的區塊鏈公司，集聚效應明顯。“監管沙盒”具有“跨地區，一體化”的特點，開放程度也高，非常適合在具有成熟條件的區域開展金融創新產品試驗，只要符合評估標準的企業即可進入沙盒中進行試驗，沒有地域限制，也有利于后期成熟階段向全國性的市場推廣。

其次，“監管沙盒”契合區塊鏈金融的產品特點。《白皮書》指出，我國區塊鏈產品應用呈現多元化趨勢，涵蓋供應鏈金融、貿易金融、征信、保險等金融領域，以及能源、醫療、物聯網等實體產業領域。“監管沙盒”的準入條件為金融科技創新產品，不細分類別，范圍較廣，只要是符合條件的金融創新產品都可進入沙盒內，在其內試驗的產品類型通常較多，這就有利于對多元的區塊鏈產品全面試驗，助推產品高質量發展。

再次，“監管沙盒”契合區塊鏈金融的技術特點。《白皮書》指出，區塊鏈行業發展除面臨合規性風險外，還面臨著技術層面的風險，如私匙、終端安全共識機制安全以及網絡堵塞等。“監管沙盒”主要針對在線高科技創新產品進行測試，利用先進技術監管試驗過程和結果，效率更高，結果更可靠，更加適應金融領域與互聯網融合的新金融業態，能有效防止技術濫用造成的一定風險。

最后，“監管沙盒”契合區塊鏈金融的發展趨勢。《白皮書》顯示，我國區塊鏈行業處于高速發展階段，互聯網巨頭、創業者和資本不斷涌入，企業數量迅增，截至2018年3月底，以區塊鏈為主營業務的公司數量已達456家。眾多主體的進入和龐大資本的注入，對審批授權體系和行政監管框架提出了更高的要求。由于“監管沙盒”制度對在沙盒內測試的所有主體和產品進行綜合授權，授權力度較大，針對金融創新的授權范圍更廣，同時對特定內容放寬政策，授權相對靈活多樣，因此有利于鼓勵金融創新，可有效應對今后的產業發展趨勢。

（二）對我國區塊鏈金融監管引入“監管沙盒”的建議

目前，我國內地有關引用“監管沙盒”的提議層出不窮，在部分地區也已開始試驗。例如2017年7月，北京政府將北京房山區的“北京互聯網金融安全示范產業園”作為互聯網金融的“監管沙盒”模式試驗地。同月，貴陽、贛州等地也設立區塊鏈“沙盒監管”試點。2017年9月，中國創新產業區塊鏈“監管沙盒”在深圳成立。但這些舉措與建議都是局部的，還未形成全國范圍內的應用。學界對于將“監管沙盒”引入我國以監管區塊鏈金融的觀點也不盡相同。廣東金融學院金融系助理研究員黃銳學者認為，對于區塊鏈金融的監管，我國需要在繼續堅持原則監管和底線監管的同時，采取包容性監管的沙盒機制；［15］蔡維德教授認為，對區塊鏈金融的監管需要得到重視，其中一個重要的監管技術就是沙盒監管。如果在區塊鏈行業能夠出現監管沙盒技術，這將是我國法律監管的一次創新，也是領先世界的區塊鏈行業監管創新。［16］但也有少部分專家學者對引入監管沙盒制度心存疑慮，例如：中國人民銀行金融研究所所長孫國峰指出“監管沙盒總體并不適合在中國大范圍普遍開展”。雖然后者的觀點并沒有全盤否定監管沙盒是能夠有效解決監管和合規要求的新制度手段，而是主張審慎進行個別領域的試點，避免中國大市場不適應大范圍普遍開展。［17］但是，筆者認為，任何制度創新的過程中不可避免地都會伴隨許多不確定因素的產生，中國金融市場的主要問題還是監管不足，需要配合大市場的環境，更大范圍引進監管沙盒制度進行事先測試。即使這可能會放大市場波動，但對可能存在的問題盡早在“監管沙盒”測試過程中進行暴露，有利于事先尋找解決方案。因此，作為一項創新監管手段，將“監管沙盒”引入我國內地是極其必要的。各國的經驗做法為我國發展“監管沙盒”制度帶來一定的啟示。

1.界定測試對象

區塊鏈技術采取分布式記錄方式，基于去中心化的特點，導致其具有規避法律監管的高風險性，因此需要對有意進入沙盒測試的申請對象進行嚴格的資格審查。［18］由于我國金融市場的復雜性與特殊性，對于“監管沙盒”測試對象方面，我們可借鑒新加坡的做法，即僅限于區塊鏈相關的金融科技產業，對于金融領域以外的區塊鏈相關應用暫時不列在測試范圍內。可申請測試的主體包括從事區塊鏈金融項目的金融機構和大中小金融科技公司，并需要對其經營能力、風險控制、資金狀況、消費者保護機制及對監管機構的協助能力等方面進行嚴格的綜合考察。［19］不僅需要對申請機構或公司進行合規性審查，還需評估相應區塊鏈金融產品或項目的內容是否具有創新性，是否可推動我國金融業的發展，以及是否能為消費者帶來價值等方面。對申請測試對象的考察制度可效仿英國和新加坡進行事前許可，被許可授權的項目才可進入沙盒中進行試驗。

2.明確監管主體

上文有關現狀分析已經提到：分業監管模式已不能適應區塊鏈金融的多樣性、融合性與混業性的特征。筆者認為，可借鑒英國的混業監管模式，在當前中央銀行統領，證監會與銀保監會并列格局下，針對區塊鏈監管沙盒設立一個金融科技人才、知識儲備完善，特別是需要精通區塊鏈技術的金融監管機構，該機構有權對涉及區塊鏈技術的銀行、證券、保險及其他金融業態進行綜合監管。

第一，由中央金融監管機關“一行兩會”主導，以部門規章的形式制定具體實施細則。第二，專設的區塊鏈金融監管機構負責對沙盒內測試對象的事前、事中及事后監管，向“一行二會”定期匯報測試進程與結果，受“一行二會”監督。第三，以行業協會等自治組織為橋梁，行業自律組織可通過制定內部規則和自律規范對監管沙盒實施過程中出現的不足進行補充完善，并發揮社會監督的作用。

3.構建運作模式

借鑒各國的運作經驗，我國需要構建一套符合本國國情的區塊鏈金融“監管沙盒”運作模式。

第一，事前監管。在“監管沙盒”正式運行前，由“一行二會”制定評估標準、測試規則、退出機制、豁免責任等具體運行標準。區塊鏈金融監管機構負責對申請者資格評估審查，并將審查合格者的名單報“一行二會”批準。審批通過者得到區塊鏈監管機構的許可授權，即可進入沙盒進行測試。

第二，事中監管。進入沙盒中測試的試驗者在測試期內需要受到區塊鏈金融監管機構的實時監管。區塊鏈監管機構需要定期向“一行二會”匯報測試情況，提交測試成果和報告。

第三，事后監管。測試期滿后，企業需退出“監管沙盒”。在測試期內成功測試的產品或項目，可向區塊鏈金融監管機構申請正式投入市場，由區塊鏈金融監管機構向“一行二會”反饋測試結果，并在投入市場后繼續受其監管。若測試失敗，則由區塊鏈金融監管機構制定具體退出方案，報“一行二會”審批。

五、結語

隨著區塊鏈技術的快速發展，更多新興的金融產品和服務不斷涌現，區塊鏈金融的出現推動了金融業的發展，也使得新的金融風險突增。“監管沙盒”制度作為一項監管創新舉措，是平衡區塊鏈金融創新與風險防范的有效機制。我國應在借鑒各國沙盒成功實踐經驗的基礎上，將“監管沙盒”制度引入我國區塊鏈金融監管體系，不僅可以彌補現有金融監管機制的不足，又可以保障消費者權益，鼓勵區塊鏈金融創新，進一步完善我國區塊鏈金融監管體系。