數字足跡下三峽旅游的空間結構特征*

李 耀，茍曉朦，牟 紅

(1. 重慶財經職業學院，重慶 402160； 2. 重慶理工大學，重慶 400054)

三峽蓄水完成后，三峽旅游出現新的格局，經過近20年的漫長發展，時至今日，在國民消費能力大幅提升，國內外旅游產業高歌猛進的大好背景下，三峽旅游并沒有再次出現爆發式的增長。沿線各區縣政府每年投入到旅游開發的資金達億元甚至數十億百億之多，卻始終未能突破發展瓶頸，反而出現了邊緣化的發展趨勢，三峽旅游成為困擾旅游界的難題。借助網絡平臺中游客的數字足跡，本文嘗試跳出以長江為主軸的傳統三峽旅游研究范圍，圈定三峽長江沿線、三峽腹地及成都、重慶、武漢三大特大都市周邊核心景點為研究范圍，希望通過對游客流動行為特征的研究，了解游客線路安排偏好以及旅游流所凸顯的網絡結構特征，以供三峽旅游空間開發、旅游空間優化、旅游線路組織等旅游活動借鑒。

學者對三峽地區旅游研究較多，多是定性分析，研究成果集中于三峽蓄水前后5年間，為三峽旅游后續發展做出了較為準確的預測，并為地區旅游開發提供了前瞻性的意見，深遠影響了三峽地區旅游發展，學者針對三峽旅游主要從旅游資源、旅游空間、旅游產品、旅游形象4個方面展開研究。有學者從資源價值的角度認為三峽工程引起三峽旅游資源的變化，三峽沿岸景點景觀價值較以前降低[1]，奠定了三峽自然資源在蓄水后的基本格局；曹詩圖進一步從旅游空間格局的角度認為，三峽工程后，三峽旅游的空間節點將分布在更廣闊的空間內，形成萬州、神農架、宜昌三峽旅游金三角，而萬州、宜昌會取代重慶、武漢成為新的三峽游中心[2-3]，奠定了三峽旅游空間新格局；牟紅從旅游產品的角度認為，三峽旅游產品會由長線耗時的單一游船觀光轉向分段靈活、產品多樣的復合型旅游產品[4]，且三峽旅游流呈現出一定的集中性，三峽沿岸主軸已完成景區生長，開發重點應轉向旁生支點，向庫區腹地縱深景點發展[5]，提供三峽旅游開發的新方向；保繼剛則認為，宣傳對三峽旅游的影響巨大，三峽工程前的旅游宣傳對后三峽旅游產生重大影響，三峽旅游形象需要找準定位[6]。這些學者們對三峽旅游發展做出了巨大貢獻。但是近20年過去了，后續研究相對缺乏，定量研究更少，三峽旅游發展空間格局這一關鍵問題沒有得到持續且系統的研究。本文基于上述學者研究成果，對大三峽地區進行基于游客數字足跡的社會網絡分析，希望從游客行為的角度探討三峽旅游發展的空間問題。

1 研究方法

1.1 社會網絡理論及方法

社會網絡理論認為，社會群體中存在個體之間的關系，可把這種“關系”看成是分析單位，社會群體中行動者之間的關系模式稱為社會網絡結構，可用于分析行動者之間的關系模式如何影響以及在多大程度上影響網絡成員的行為。社會網絡分析是一門整合的行為科學[7]，已有較多學者將其應用到旅游領域的相關研究中[8]，是較為成熟的研究方法。

本文利用社會網絡分析法對三峽旅游空間游客流動的網絡結構特征進行研究，考慮到三峽沿岸景點非常多，且傳統三峽游線固定，部分景點為必經景點，游客具有自主選擇權利，為拓寬研究的范圍，深入廣大三峽腹地景區，本文選擇以3A及以上景區為節點，以三峽游輪旅游方式為例，游客上岸進入景區即被視為實際流動發生。節點結構特征主要通過程度中心性、接近中心性、中介中心性、結構洞指標來反映；整體網絡特征以網絡規模、密度以及凝聚子群進行分析[9]。

1.2 數字足跡數據的采集

隨著交互式網絡技術的發展，用文字和圖片記錄旅游經歷并上傳網絡，已然成為游客的行為習慣。這些網絡數字信息真實地反映出游客的旅游路徑及目的地選擇行為，是開展相關研究的可靠數據來源，我們把人在網絡空間中留下的真實反映實際的網絡記錄稱為數字足跡，可利用游客在網絡中的“數字足跡”研究游客在特定地理空間中的流動行為特征。

本文的原始數據主要來源于馬蜂窩、到到網的游記，以三峽為關鍵索引，用Python語言用時2分鐘采集完所有相關游記，一次性采集到747篇相關信息；再對生成的數據庫進行多次篩選?？紤]到三峽蓄水及景點搬遷影響，首先剔除2009年以前的信息。其次剔除數據中未涉及研究范圍的景點景區信息；另外信息中部分含有大量旅行社推廣的三峽地區旅游線路信息，考慮到旅行社推廣的信息將作為帶團游線安排，是可實際發生的旅行線路，且客戶群體覆蓋廣、體量大，具有相當的現實發生意義，為保證數據量(實際獲得游記中可明確由本人書寫游記的客戶群體過于集中，主要集中于西北及長江沿線城市)，對這部分信息按其目標客戶群(如針對青島的目標客戶群游線)進行選擇性篩選，保留每個相同目標群體的33%，共得到33條有用信息。最后游記中必須包含完整的旅行足跡信息。按上述篩選后保留有效信息共410條。

1.3 歸納并確定研究范圍

首先用分詞軟件對采集的數據進行關鍵詞統計，把詞頻超過2次的非三峽地區景區納入本研究范圍中，經詞頻分析，武漢、成都、重慶三大都市景區以及武當山、九寨-黃龍、大足石刻出現詞頻符合限定要求，為探明三峽旅游與周邊大型都市的關系，特別是中心城市重慶的競合關系，將武漢、成都、重慶三大特大都市圈的核心景點納入研究范圍，并按關鍵詞出現相鄰關系進行歸類，以最高詞頻景區作為代表，主要分為成都錦里(包括寬窄巷子、杜甫草堂等相鄰核心景點)、武漢東湖(包括黃鶴樓、戶部巷、武大等景點)、重慶紅巖(紅巖連線景區包括磁器口、渣滓洞等)、重慶夜景(洪崖洞、南山)、解放碑(包括洋人街、朝天門、龍頭寺、十八梯、長江索道、湖廣會館)、重慶三峽博物館(包括人民大禮堂)、九寨-黃龍、武當山、大足石刻。

本文以曹詩圖確定的三峽區域范圍為研究范疇，包括重慶市和湖北宜昌市、恩施土家族苗族自治州、神農架林區，含54個縣、市、區，地域面積約14萬平方千米[10]，并且將與三峽密切相關的成都、重慶、武漢三個區域核心都市納入研究范疇。對上述研究范疇中的景區景點的篩選主要按詞頻統計，超過1次的三峽地區景區景點和該區域3A級以上景區均納入本研究范圍，并按地理區位及游記中相鄰景點的相互聯系進行適當歸納，主要有恩施大峽谷(包括土司城、騰龍洞)、昭君故里(包括屈原祠、香溪)、神女峰景區(包括楊柳坪、大溪古鎮、青石)、寧廠古鎮(包括云臺寺)、神農架(木魚、神農頂)、西陵峽風景區(下牢溪、九畹溪)、三游洞(黃陵廟)、張飛廟(云陽新城)、武隆一日游(天坑地縫及仙女山)。

1.4 確定旅游節點

首先按上述確定的景區節點建立39×39旅游節點流向流量矩陣，按游客進入景區順序對410條有用信息逐條進行流向標記，得到節點關系數據，然后根據此關系矩陣多次測試確定斷點值為1，對其進行二值化處理，即為當兩個旅游節點之間的鏈路大于等于1時，則將相應的矩陣單元賦值為1，當兩個旅游節點之間的鏈路小于1時，則將相應的矩陣單元賦值為0，得到標準二分矩陣[11]。

按照詞頻分析及三峽地區實地調研，經篩選后，本文選擇的39個景區節點為：成都錦里、九寨-黃龍、武漢東湖、重慶紅巖、重慶夜景、解放碑、重慶三峽博物館、武當山、大足石刻、恩施大峽谷、昭君故里、神女峰景區、寧廠古鎮、神農架、大九湖、西陵峽風景區、三游洞、張飛廟、武隆一日游、名山、雪玉洞、涪陵新城、石寶寨、白帝城、萬州新港、小寨天坑、小三峽、小小三峽、大昌古鎮、神女溪、神農溪、當陽大峽谷、紅池壩、葛洲壩、三峽大壩景區、清江畫廊景區、三峽人家景區、三峽大瀑布景區、長壽古鎮。

2 三峽旅游空間網絡結構分析

2.1 三峽游客整體流動網絡結構

用NetDraw對二分矩陣進行可視化處理，并對其網絡中心勢進行處理，得到三峽旅游空間游客流動結構圖，圖中，連接節點之間流入流出的線路越多，代表節點聯系越緊密。對旅游流動結構圖進行中心性分析，得到圖1，圖中圓形面積越大代表其處于中心節點位置。圓形面積較大且聯系緊密的節點即中心節點有13個：小三峽、神女峰景區、白帝城、三峽大壩、神農溪、三峽人家、恩施大峽谷、解放碑、重慶夜景、重慶紅巖、名山、神女溪、西陵峽風景區，其構成了三峽旅游的主體，是游客關注和游覽的重點。

資料來源：作者繪制。圖1 三峽旅游流空間網絡結構特征

結合搜集數據對圖1進行觀察，我們可以進一步得出初步分析結果：(1)從中心節點的地理區位來看，長江沿岸景區依然是三峽旅游的重點；(2)從出行方式來看，73%為宜昌與重慶兩地的游輪旅游，而游客對游輪費用中含有的景區有較高熱情，對自費項目抱有觀望態度，一定程度上反映出這些景區的吸引力及競爭力關系；(3)重慶作為三峽傳統游線中的唯一超大型都市，具有重要的集散功能，三峽旅游與周邊三大都市的聯系主要以重慶市為中心跳板，與成都、武漢發生聯系，選擇武漢、成都都市旅游或者武當山、九寨-黃龍等西部經典景區的游客普遍會選擇經由重慶中轉并在重慶城區與武隆等地游玩2～3日；(4)三峽腹地景區與長江沿岸景區的聯系存在空間上的區塊狀分割現象，比如重慶段與宜昌段景區聯系存在阻礙，主要流通方式及節點以宜昌的神農溪、三峽大壩，重慶的神女溪、神女峰、白帝城為主，三峽腹地經典景區之間的聯系較少；(5)在三峽腹地景區聯系普遍被行政區劃割裂的現象中，恩施州給人以驚喜，恩施州作為凹向重慶地域的湖北行政區，以恩施大峽谷(土司城、騰龍洞、木魚)為核心節點的景區逐漸成為聯系三峽腹地及沿岸經典景區的新中心節點。

2.2 三峽旅游網絡整體結構特征

本文用UCINET軟件對數據進行規模密度分析和凝聚子群分析，以得出旅游流的網絡整體特征。

2.2.1 網絡密度分析

網絡密度指網絡中各節點之間聯系的緊密程度，節點之間聯系越多，網絡密度就越大[12]。經計算分析，三峽旅游流的網絡密度為0.248 3，表明大三峽旅游地區景區存在一定的網絡聯系，但部分節點聯系不緊密。從節點中心性來看，三峽旅游流主要向解放碑、白帝城、小三峽、神女峰、三峽大壩、三峽人家、恩施大峽谷幾個景區聚集，以傳統三峽旅游游線景區為主，與三峽腹地景區聯系較少，與三峽周邊極富吸引力的旅游目的地如九寨-黃龍聯系較少，與其他景區節點的旅游聯系也較弱，區域旅游整體發展出少數景區集聚現象，

2.2.2 凝聚子群分析

網絡凝聚子群是網絡中的行為者子集，其中行動者之間存在相對較強、直接、緊密、經常或者積極的關系[13]。本文設置凝聚子群最大切分深度為3，共得到8個派系分類(如表1)。

表1 凝聚子群密度矩陣

注：R-squared = 0.266。

數據來源：作者計算。

其中8個子群分別代表景區為：1.解放碑、重慶紅巖、重慶夜景、武隆一日游、成都錦里；2.重慶三峽博物館、大足石刻、涪陵新城、雪玉洞、九寨-黃龍；3.石寶寨、名山、小寨天坑、白帝城、紅池壩；4.萬州新港、張飛廟、長壽古鎮；5.神農溪、神女峰景區、小三峽、當陽大峽谷、大昌古鎮；6.神女溪、小小三峽、寧廠古鎮、恩施大峽谷；7.西陵峽風景區、三峽大壩、大九湖、三峽人家、昭君故里、武當山；8.三游洞、武漢東湖、神農架、葛洲壩、清江畫廊、三峽大瀑布。

一般子群內部密度高于整體網絡密度，我們認為內部聯系較緊密，首先觀察表1對角線可知，三峽旅游網絡中內部聯系緊密的子群有1，5，7。子群1內部聯系密度最大為0.850，遠高于整體網絡密度，表明游客在子群1的空間內流動頻繁。結合游客對旅途景區及服務的評價，本文認為，以三峽游輪為主要旅游方式的旅游格局正在發生新的變化，游客在三峽旅游完成或開始之前，會以成渝都市圈及周邊旅游景區為旅游目的地，統計顯示大部分游客在都市中轉逗留中必須要去的幾個都市及周邊景區集中在子群1中。子群1內游客活動頻繁，再次表明在三峽旅游中成渝大型都市發揮著巨大的功能，而同時，在采集的信息中與三峽部分地區有地理重疊的武陵山片區旅游除恩施大峽谷外(土司城、騰龍洞)，并沒有與三峽旅游發生直接的實際聯系，進一步驗證成渝都市拉動三峽旅游發展的重要功能。此外，子群7顯示宜昌及武當山地區景區內部緊密度高達0.567，宜昌依然作為三峽的重要旅游中心，并輻射影響武漢都市圈、武當山、神農架林區的部分景區。子群5中景區作為連接宜昌與重慶段的重要三峽經典景區地段，其重要地位凸顯，主要以巫山地區景區與宜昌巴東發生地理空間上的實際聯系為主，成為三峽游片區中游客活動較為密集的局部旅游空間，是三峽地區行政區劃中的重要旅游紐帶，逐漸發展形成以小三峽—當陽大峽谷—大九湖—神農架—巴東和巫峽—神女溪—神農溪—西陵峽或者秭歸—青石為主的多種并進的旅游線路。

其次，觀察非對角線的子群關系：子群1到2，1到3， 3到5，8到7等子群聯系緊密。結合上文子群內部密度及往返聯系分析，從子群2與子群1密度達到0.640，表明在子群1與2的游客行為中，游客經成都、重慶都市旅游景區向著西部更遠景區頻繁流動，如至武隆、至九寨-黃龍，若悲觀估計，三峽旅游可能正逐步發展成為成渝西部地區旅游的跳板，而非旅途終點站，游客的最終旅游目的地愈加朝著西部、多種形態的內陸旅游目的地延伸。

2.3 三峽旅游空間網絡節點結構特征

三峽旅游空間網絡節點結構特征主要通過程度中心度、接近中心度、中介中心度、結構洞指標來反映。程度中心度表示一個旅游節點與其他旅游節點集聚與輻射的能力；接近中心度衡量的是旅游者在旅游節點間轉移擴散的有效性和通暢程度；中介中心度是旅游節點對其他節點的控制與依賴程度；結構洞是判別網絡中節點優勢與劣勢的重要指標，通常來說，旅游節點結構洞的綜合效能越高，其區位競爭優勢越大。通過軟件運算，輸出結果見表2。

表2 三峽旅游空間網絡節點結構指標

續表2

旅游節點 程度中心度 出 入 接近中心度 入 出 中介中心度結構洞 效能 效率 約束 神女溪71459.37551.3511.0728.5000.5310.257神農溪121459.37559.3752.9729.9810.5540.218小小三峽6750.66750.0000.6754.6150.5130.434大九湖7952.77848.1011.2057.4060.5700.295神農架71356.71647.5002.0158.3500.5960.260昭君故里8752.05550.6670.9744.6670.4670.376當陽大峽谷5546.34144.1860.4253.7500.5360.511寧廠古鎮6648.71850.0000.6484.8330.5370.407紅池壩6548.71849.3510.7674.0450.5780.479三峽大壩191963.33366.66710.83214.3820.6850.180西陵峽風景121155.88257.5761.6838.5220.5330.250三游洞8745.23850.0000.5676.1670.5140.341三峽人家141356.71657.5763.42310.9070.6060.219三峽大瀑布6240.42644.1860.0342.7500.4580.595恩施大峽谷131255.88260.3174.36112.0400.6340.206武漢東湖12954.28656.7163.7728.1190.6250.275成都錦里8546.91453.5210.9375.4620.5460.370九寨-黃龍4545.78342.2220.1212.5560.3650.537武當山5648.71846.3410.7294.7730.5970.429葛洲壩7646.34148.1010.2443.9620.4400.415清江畫廊9645.78352.0551.1006.8000.6180.331長壽古鎮5140.86049.3510.0002.0830.4170.700均值9.4369.43652.84952.8082.502方差21.88726.86151.32248.17010.785最大值21.00021.00069.09169.09113.942最小值3.0001.00040.42639.5830.000中心勢31.233%31.233%33.79%33.87%11.74%

數據來源：作者計算。

2.3.1 程度中心度指標

從整體上看，內外程度中心度方差均較大，說明三峽旅游空間網絡結構具有較強的不均衡性，三峽地區旅游發展處于不均衡狀態，普遍表現為越處于長江三峽沿岸腹地并向內陸延伸的景區，對其他景區節點的依賴性越強，如大足石刻、雪玉洞、長壽古鎮。從單個節點來看，內外向程度中心度最高的節點均為白帝城，均為21，說明白帝城在游客旅游線路選擇中對白帝城有較大的趨向性，以三國文化為核心旅游產品的白帝城在三峽經典景區中極其重要。作為經典三峽的起點，白帝城上接成渝都市圈，向下基本囊括傳統三峽游精華段，并成為向三峽腹地延伸的關鍵點，發展至今儼然成為三峽游的水、陸多種旅游出行方式的必經之地。其次，解放碑、小三峽、神女峰、三峽大壩中心度均略低于白帝城。這5個節點成為三峽旅游空間的重要旅游目的地及集散中心，并在地理空間上成為三峽旅游產品的區域性的分段標志，同時發揮著區域性的旅游集聚輻射功能。

2.3.2 接近中心度指標

網絡整體內向接近中心度標準差為7.164，外向接近中心度標準差為6.940，差異較小，且節點間差異沒有很大差異，說明三峽地區旅游節點的通暢程度較高，并沒有出現明顯的阻礙現象。個體節點以白帝城、解放碑、小三峽、三峽大壩、神女峰、重慶紅巖的內外向中心度最高，表明這幾個節點與三峽地區其他景點通達性較好，受其他節點控制較弱，近20年過去了，游客在三峽旅游的游線組合中仍然包含這幾個經典景區。相對這些景區，三峽旅游的經典景區中衰落較快的景區為張飛廟、萬州港、大昌古鎮、小小三峽、三游洞、葛洲壩、名山、涪陵新城、三峽大瀑布。這些景區節點與其他景區節點依賴性較強，旅游目的地競爭力相對較弱。

2.3.3 中介中心度指標

解放碑(朝天門)、白帝城、小三峽、三峽大壩在三峽旅游中發揮著巨大的控制作用，表現為對其他景區節點有極大控制力，這是現在較為普遍的傳統三峽經典游方式造成的后果，因筆者親自參與這些景區的規劃，通過調研發現，雖然這些景區在三峽旅游空間中發揮著中心節點作用，但實際上景區運營死板、景區升級困難、設施陳舊，其作為中心是因其在三峽游地理空間中的重要區位決定的，否則會像名山、張飛廟等經典景區那樣已步入生命周期的衰落期。

經過分析，我們再次將高于中介中心度指標均值的節點作為關鍵中心節點，新增重慶紅巖、重慶夜景、名山、神女峰景區、神農溪、三峽人家、恩施大峽谷、武漢東湖為關鍵中心節點。印證上文對三峽游客流動空間網絡結構特征圖及整體中心度的分析：三峽旅游正逐步形成都市帶動三峽整體旅游的發展趨勢。從數據顯示來看，三峽旅游腹地景區發展較為成熟并取得較大成功的景區為恩施大峽谷(土司城)，三峽旅游逐步形成重慶都市圈、武漢都市圈、奉節—巫山-巴東-秭歸經典段、恩施武陵山片區四大空間發展格局。

2.3.4 結構洞指標

與前面分析相印證，解放碑、重慶紅巖、小三峽、白帝城、恩施大峽谷、三峽人家節點效能均較大，約束較低，效率也較高，說明這些景區節點具有較明顯的競爭優勢與發展機會。相反，在渝東北被寄予厚望的萬州、巫溪、巫山、云陽部分景區并沒有在這近20年發展中表現出在三峽旅游中有明顯的優勢并成為中心節點；在湖北宜昌地區，由于同質化景區較多且空間范圍較重慶區域小，宜昌部分景區競爭優勢有變小趨勢，如西陵峽風景區、三峽大瀑布、三游洞等，游客旅游熱點有轉向恩施趨勢，并以恩施為跳板、以自駕為主要出行方式進入重慶奉節、巫山地區，從而在陸地開辟跨越行政區劃分割的旅游新區域。

3 分析結論

本文用數據挖掘及處理技術采集三峽旅游游記，處理形成游客旅游數字足跡，通過結合實地調研觀察對這些數據進行社會網絡特征的分析，本文認為三峽旅游經過長期發展有了新的變化，主要表現如下：

(1)新中心節點表現明顯。解放碑、小三峽、神女峰、三峽大壩、白帝城5個節點組成了三峽旅游流動網絡的主體。這些景區作為主要旅游目的地，其依托的城市已成為三峽游的集散中心，此前學者認為的集散中心，如萬州、涪陵表現不明顯。

(2)游客出行方式更加靈活。三峽游輪旅游方式不再是主要出行方式，部分游客會趨向于選擇以更加靈活的方式在景區之間流動。以自駕游大軍及背包客為代表的游客群體正在逐漸突破傳統三峽旅行方式，新的旅行方式以恩施州大峽谷景區為代表，該景區將逐步成為三峽地區新的旅游輻射中心。

(3)片區旅游發展進一步失衡。表現為白帝城、小三峽、三峽大壩3個中心節點的崛起，這些景區及縣城發展成為新的旅游集散及輻射中心，而上游景區如忠縣、萬州、云陽、豐都景區出現邊緣化發展趨勢，說明這些地區的景區發展與三峽整體旅游發展中存在一定的脫節或者形象遮蔽現象，比如鬼神形象的豐都名山正被三峽整體形象遮蔽，難以找到形象突破口。從網絡整體特征分析來看，三峽旅游區域整體發展出現少數景區集聚現象，而其他景區節點相互間的旅游聯系較弱，腹地及部分沿岸經典景區有被新興景區取代的趨勢。

(4)一軸兩極三片的空間格局基本成型。從中心度及結構洞分析來看，三峽地區旅游經過近20年發展，形成以解放碑(朝天門)、白帝城、小三峽、三峽大壩、神農溪、三峽人家、恩施大峽谷、武漢東湖等共12個景區為核心的旅游節點，其中以重慶解放碑、小三峽、三峽大壩、白帝城為最重要核心節點。據此，本文認為三峽旅游在空間形態上基本呈現一軸兩極三片的空間格局，即長江軸線、成渝都市圈發展極、武漢都市圈發展極、奉節-巫山-宜昌發展片區、奉節—恩施—宜昌發展片區、萬州-涪陵中線發展片區。

(5)成、渝、漢都市是三峽旅游的關鍵。研究證明，成都、重慶、武漢都市旅游對三峽旅游的發展有較大的拉動作用，是三峽旅游引流及分流向各地景區的關鍵節點。子群分析結果顯示，隨著都市吸引力的持續提升及來自偏遠西部內陸的景區競合影響，三峽旅游可能正逐步發展成為成渝西部地區旅游的跳板而非旅途終點站，游客的最終旅游目的地會愈加朝著西部、多種形態的內陸旅游目的地延伸，三峽旅游未來發展面臨更大挑戰。

(6)行政區劃形成的空間壁壘依然明顯。主要表現為重慶與湖北段的人為割裂，以解放碑、白帝城、神女峰、三峽大壩為代表的地域性中心節點表現非常明顯，僅有巫山地區景區與秭歸、巴東發生聯系，出現新的中心聯系節點僅有恩施一個，主要與巫山、奉節發生密切聯系。

4 三峽旅游展望及對策建議

三峽旅游格局在逐步發生轉變，勢異則事異，三峽旅游需要調整，需要變革，可以從如下幾點突破：

(1)三峽旅游需要核心擴散

三峽旅游作為大旅游空間，僅靠少數經典景區的“只言片語”是不夠說服游客的，況且三峽部分景區已明顯處于衰退期，亟需挖掘資源存量，三峽旅游需要核心擴散，即對三峽核心元素進行提煉，這個核心元素不能是局部的、片面的，形成覆蓋全域的中心節點是未來三峽的旅游發展之道。

(2)多元體驗破解結構問題

從上述研究來看，三峽旅游存在空間發展不均衡現象，特別是長江沿線景區如名山、石寶寨、張飛廟等邊緣化問題嚴重。解決問題的關鍵是塑造不同區域主題，一個主題一個市場，有針對性地開發親民、種類多、效益高、層次豐富的產品系列。打造多元體驗才是解決結構失衡問題的方法。

(3)避免空間的邊界固化

三峽旅游在空間形態上基本呈現一軸兩極三片的空間格局，這其實是一種邊界的固化，反映出區域間的合作較少。同時，武漢、成都、重慶都市周邊特色旅游地的成熟也在一定程度上遮蔽三峽旅游形象，三峽旅游已非首選旅游目的地。三峽旅游必須進一步提煉特色，豐富旅游形式，積極謀求新的發展，如從長江沿岸轉向三峽腹地，逐步形成一種多元的而非固化的空間邊界。

本文研究了新時期三峽旅游較為完整的發展狀況和發展格局，彌補了近年三峽地區旅游研究的空白。由于景區節點及圈定三峽研究范圍的確定以采集到的信息的關鍵詞分析和實際考察認定的主要景區為主，所以可能會對三峽部分景區有遺漏，在一定程度上影響本研究的結果。如何選擇研究節點及研究范圍的確定還值得進一步商榷。此外，對游客行為中的出行方式、旅游天數、屬性特征、景區評價等相關信息也值得深入研究。