保險最大誠信原則適用問題研究

李洋洋

摘要：保險最大誠信原則起源于英國的海上保險，是指保險合同當(dāng)事人在訂立合同及合同有效期內(nèi)，應(yīng)依法向?qū)Ψ教峁┳銐蛴绊憣Ψ阶鞒鲇喖s與履約決定的全部實質(zhì)性重要事實，同時絕對信守合同的約定與承諾。1766年第一次出現(xiàn)在世人眼中，1906年在《海上保險法》中被正式確立。其屬于民法誠實信用原則的邏輯延伸，但在制度與要求方面又嚴(yán)格且細(xì)化于誠實信用原則，但二者不是完全孤立的狀態(tài)，彼此間仍具有緊密聯(lián)系，實踐時也可以相互補充。但我國目前并沒有明確規(guī)定最大誠信原則，同時與其相關(guān)的如實告知義務(wù)制度與不可抗辯規(guī)則還存在一定的不足。因此筆者建議首先應(yīng)當(dāng)以法律條文的形式明確確立最大誠信原則;其次對于如實告知義務(wù)的承擔(dān)主體既要包括保險合同的簽訂雙方還應(yīng)包括非投保人的被保險人，并且在對告知事項的重要性問題上要沿用風(fēng)險增加的判斷標(biāo)準(zhǔn);最后關(guān)于保險不可抗辯期限應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同性質(zhì)分情況規(guī)定，與人身健康相關(guān)的保險合同可以合理延長期限，其他類型的保險合同則可以與民法總則的抗辯時限保持一致，來衡平各方當(dāng)事人的利益，促進(jìn)保險行業(yè)的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：最大誠信原則;保險行為;誠實信用原則;制度完善

隨著社會的發(fā)展進(jìn)步，保險已經(jīng)與我們的日常生活息息相關(guān)，不論是人身安全或生命健康，還是動產(chǎn)或不動產(chǎn)，都可以通過投保的方式設(shè)置一定的事后保障。而與其相對應(yīng)的保險業(yè)，近些年正呈現(xiàn)出蓬勃向上的積極態(tài)勢，逐漸成為金融領(lǐng)域不可忽視的重要組成部分。為了給保險業(yè)的未來發(fā)展打造堅實的基礎(chǔ)，完善配套法律制度必不可少，而最大誠信原則作為保險行業(yè)及保險法公認(rèn)的基本原則，更應(yīng)該是我們研究的重要方向。

一、保險最大誠信原則的概念及歷史沿革

我國并沒有明確指出最大誠信原則是保險法的基本原則，但通過對保險法第十六條投保人應(yīng)當(dāng)履行如實告知義務(wù)及第十七條保險人的免責(zé)格式條款說明的解讀，我們可以看出最大誠信原則在我國法律中是有所體現(xiàn)的。對于最大誠信原則的界定，學(xué)理界存在五種不同的學(xué)說，分別為“語義說”、“一般條款說”、“立法者意志說”、“雙重功能說”、“層次結(jié)構(gòu)說”。在對上述五種學(xué)說進(jìn)行分析、歸納后，筆者認(rèn)為最大誠信原則是指保險合同當(dāng)事人在訂立合同及合同有效期內(nèi)，應(yīng)依法向?qū)Ψ教峁┳阋杂绊憣Ψ阶鞒鲇喖s與履約決定的全部實質(zhì)性重要事實，同時絕對信守合同訂立的約定與承諾。

這種原則最早出現(xiàn)在英國的海上保險中，1766年“卡特訴鮑曼案”的主審法官曼斯菲爾德對保險合同具有射幸特點進(jìn)行說明后，第一次對保險最大誠信原則的法律地位予以權(quán)威論斷。而英國1906年發(fā)布的《海上保險法》則以官方形式確立了最大誠信原則“帝王”般的法律地位，其第十七條、十八條、二十條對最大誠信原則進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。之后，隨著保險制度在社會中的普及，最大誠信原則逐漸從海上保險的應(yīng)用延伸至其他保險合同，1995年的“星海案”中，英國確認(rèn)了在其他保險合同中最大誠信原則效力不變，至此最大誠信原則正式成為整個英國保險法制度的基本原則之一。此后，這一法律原則在美國被賦予了新的內(nèi)涵。美式最大誠信原則以“適度合理的謹(jǐn)慎”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別于英國的“極端謹(jǐn)慎”，在保護(hù)對象方面更側(cè)重于投保人的合法權(quán)益而非英國的保護(hù)保險人。除此之外，以德法日為代表的大陸法系國家則以民法誠實信用原則為基礎(chǔ)來實現(xiàn)對保險合同雙方當(dāng)事人的利益保護(hù)而非明確規(guī)定最大誠信原則。

二、我國保險最大誠信原則的現(xiàn)狀及完善建議

在1996年的《保險法》中，我國僅規(guī)定了誠實信用原則，而未規(guī)定最大誠信原則，2002年修訂的《保險法》中仍未出現(xiàn)最大誠信原則相關(guān)字眼，2009年再次修訂的《保險法》依舊沒有最大誠信原則的身影，也就是說迄今為止最大誠信原則雖然得到了學(xué)理和實踐的認(rèn)同，但事實上并沒有被法律正式確認(rèn)，是缺乏法律依據(jù)的真空狀態(tài)。這導(dǎo)致實踐中當(dāng)事人隱瞞重要信息的情況時有發(fā)生，嚴(yán)重者構(gòu)成保險欺詐可以采取刑事懲罰，輕微者適用誠信信用原則即可解決糾紛，但程度介于二者間的案件若適用誠實信用原則裁判定然會造成一方的利益得不到合理保障。同時沒有明確的規(guī)定也導(dǎo)致與其相關(guān)的法律制度在我國狀如散沙，分散在《保險法》各個章節(jié)，沒有形成完整的體系，即使對投保人及保險人的告知義務(wù)有部分規(guī)定，但規(guī)定數(shù)量不足，內(nèi)容較為抽象。同時對于保險人抗辯，這也會導(dǎo)致實踐適用的困難。針對以上問題，筆者提出下面幾點建議：

（七）（一）確立最大誠信原則

筆者對比了合同法第六條規(guī)定與保險法第五條規(guī)定后，發(fā)現(xiàn)二者的表述完全一致，這很容易給社會公眾造成錯誤導(dǎo)向，使其認(rèn)為保險法中的最大誠信與合同法中的誠實信用是基于一個標(biāo)準(zhǔn)，但事實上保險法的最大誠信應(yīng)當(dāng)較合同法更為嚴(yán)苛，這是為了更好地進(jìn)行保險活動的合理設(shè)定。因此在保險法中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接確立最大誠信原則，而不是以規(guī)定與其相關(guān)的制度來間接表示保險法中的誠信不同于一般意義的誠實信用，這種方式對于法律素養(yǎng)不高的公眾來說易造成混淆。

（八）（二）補充如實告知義務(wù)制度

首先，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對告知義務(wù)的主體進(jìn)行擴充，使之不光局限于已有的投保人和保險人，還應(yīng)包括非投保人的被保險人，這樣的主體類型設(shè)置主要是為了解決在被保險人不是投保人的情況下，造成的保險人掌握信息不充分的問題。此種情況下即使被保險人不是合同的當(dāng)事人，但因為他是最了解實際情況及潛在風(fēng)險的合同受益人，也應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實告知義務(wù)。其次，在對告知事項重要性的證明問題上，繼續(xù)沿用我國現(xiàn)有的風(fēng)險增加法而非損失影響法進(jìn)行鑒別。我國立法中采用的是前述方法，但在司法實踐中總有法官使用損失影響法這種存在極端性的方式進(jìn)行事實裁定，這會對判決的公平性產(chǎn)生極大影響，因此筆者建議可以結(jié)合指導(dǎo)案例制度來鼓勵實踐中使用風(fēng)險增加法，減少損失影響法的使用頻率，更好維護(hù)保險合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。

（九）（三）完善保險抗辯規(guī)則

在保險抗辯這個問題上，筆者認(rèn)為現(xiàn)行保險法規(guī)定的不可抗辯時限為兩年并不合理，不可抗辯時限規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的性質(zhì)有一定的區(qū)分，而非統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議在與人身健康相關(guān)聯(lián)的保險合同上，不可抗辯期限可以進(jìn)行合理延長，而諸如商業(yè)保險等其他類型的保險合同應(yīng)當(dāng)與民法總則規(guī)定的抗辯期限保持一致為三年。其次，對于涉及民事欺詐或保險詐騙等非法行為應(yīng)當(dāng)不受不可抗辯期限的限制，只要保險人可以合理、合法、充分證明投保人的行為系保險詐騙就可以解除保險合同，當(dāng)然該非法行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出，不能是保險人的個人判斷，以此促進(jìn)投保人實踐最大誠信原則，維護(hù)法律的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]周勐樓.中美保險原則對比——基于保險合同最大誠信原則視角[J].經(jīng)貿(mào)實踐，2017（12）

[2]初北平.海上保險的最大誠信：制度內(nèi)涵與立法表達(dá)[J]，法學(xué)研究，2018（3）

[3]溫雅慧.保險法中的最大誠信原則研究.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)碩士論文[D]，2016（9）