事件回放:2017年5月16日晚自習期間,金某上課玩手機被值班老師發現后暫扣了手機。兩天后的晚自習,金某邀約同班同學樊某到辦公室拿回手機。兩人見辦公室過道無人,便從未鎖的窗戶翻進辦公室找手機。此時,恰逢有老師從另一校區回辦公室,聽見辦公室有聲音,便打電話報警。兩人擔心被發現,遂從辦公室外窗翻出至外面平臺,樊某在攀爬過程中因為緊張而墜地,當場昏迷。經診斷,樊某身體有多處骨折。住院期間,除醫保報銷外,個人自付醫療費25978.8元。學校已支付19900元。經鑒定,樊某構成七級傷殘,后期醫療費用為60000元。樊某起訴學校和金某,要求被告賠償傷殘賠償金、住院伙食補助、營養費、護理費、交通費、后續治療費等共計291984元。
說法:北京房山法院認為,學校的安全保障義務是有限度的,并不是要求達到一種絕對地保障到不出現任何損害后果的程度,而僅要求采取可能且合理的防范措施。樊某已經15歲系限制行為能力人,具有與其年齡相適用的判斷辨別能力,當金某邀約去取回手機時完全可以拒絕,其對傷害事件的發生應承擔主要責任。按照學校管理規定,沒收、暫扣手機后需及時聯系家長,該學校老師在暫扣手機后未及時履行通知義務存在一定過錯,但這只是事件誘因,并不是主要原因,應承擔次要責任。