強監管背景下我國上市公司審計師變更動因分析

（溫州商學院會計學院 浙江溫州325035）

一、引言

關于審計師變更動因，可以從辭聘和解聘兩個角度考察。相比而言，學界從審計師主動辭聘的角度來研究相對較多。研究認為，審計師主動辭聘客戶主要是為了控制訴訟風險（Shu，2000；Krishnan et al.，2013）。 當審計收費溢價不足以補償所承擔的額外不可控的風險時，審計師主動辭聘來規避風險，雖然經濟代價高昂，但也不失為一種“壯士斷腕”式的理性選擇（Johnstone&Bedard，2003）。從上市公司主動解聘的角度來看，上市公司往往傾向于解聘“對抗型”審計師，轉聘 “順從型”審計師，以購買到干凈的審計意見（Francis，2016），也可能是其他審計師的“低價攬客”行為而挖了現任審計師的“墻角”（Huang et al.，2014）。 我國的審計服務市場，上市公司相對審計師來說，還是處于強勢地位，除非上市公司面臨重大法律風險或聲譽風險，審計師通常不會主動辭聘。所以，本文從上市公司主動解聘審計師的角度進行研究。

上市公司選擇會計師事務所是一個雙方相互匹配的過程，如果針對被審計單位的特定需求，審計師的個體偏好、能力和資源能夠滿足他們所需，那二者之間就是匹配的（Brown&Knechel，2016）。現有研究發現了審計師-客戶匹配度是影響審計師-客戶關系重構的重要因素（酒莉莉、劉媛媛，2018）。其他眾多研究也發現，審計意見（伍利娜等，2013），財務重述（吳芃等，2017），政策不確定性（步丹璐等，2018），盈余管理、財務困境、控股股東或管理當局變更、地域因素和審計委員會特征（王英姿、陳信元，2004；王蕓、林君芬，2007）等因素會導致上市公司變更審計師。這些因素的背后，本質上還是上市公司不斷尋找與自身需求相匹配的審計師的過程。

上述研究為我們提供了富有啟發意義的理論視角和經驗證據，但這些研究數據多是取自2012年以前，這導致了研究未能考慮到一個重要的外部影響因素。也就是自黨的十八大以后，我國資本市場正式進入強監管期。在強監管期，上市公司和審計師均面臨更加嚴格的監管機構監督。與該時期相疊加的是，“互聯網+”和大數據時代的到來，來自于媒體和公眾的輿論監督更加精準、細致，上市公司如果非正常變更審計師，往往會受到諸多審查和議論，從而在變更會計師的行為動機上可能會體現出一些新的特點。為此，本文選取2012—2016年上市公司變更審計師的數據，實證檢驗在強監管期，上市公司變更審計師的關鍵影響因素（審計收費、財務困境、審計意見、審計師級差），以期獲取一些新證據。

二、理論分析與研究假說

（一）審計收費與審計師變更

現有研究普遍認為，審計收費既可以代表審計師在審計工作中的努力程度，也可以作為審計質量的衡量因素（Hay et al.，2006）。由于我國審計市場尚不成熟，市場競爭激烈，會計師事務所低價攬客現象普遍存在。為了贏得客戶，審計師往往采取的是“先低價進入，后草率實施”的業務模式，這會給審計質量帶來負面影響（溫菊英、張立民，2013）。也就是說，由于非“四大”服務的審計市場主要是面向中低端客戶，該市場上的審計師眾多，執業水平層次不齊，上市公司對審計服務質量的要求也不高，審計收費監管也不嚴格，致使“低價攬客”式的惡性競爭成為常態。然而，如果非“四大”的審計師想要獲取更高端的客戶，雖然也會盡可能地壓低審計收費，將審計收費向合理的審計成本靠攏，甚至采用低于審計成本的戰略性審計收費策略。然而，多數中高端審計客戶對審計收費并不敏感，他們更加看中的是審計師聲譽和審計質量。如果由“四大”審計的上市公司突然轉聘非“四大”的審計師，會受到更多的監管和輿論關注。特別是在強監管期，如果上市公司轉聘的審計師的審計收費比前任審計師低，會引發監管機構、股東對新聘審計師審計質量的憂慮。因此，我們提出如下假設：

假設1：在強監管期，上市公司不大可能因審計收費解聘現任審計師，解聘“四大”的審計師的可能性更低。

（二）財務困境與審計師變更

當上市公司陷入財務困境時，通常會有強烈的粉飾財務報表動機，甚至要求為其提供服務的審計師予以指導和配合，并出具標準審計意見，也就是進行“審計合謀”。然而，并非所有審計師都會對這種審計環境下的重大錯報風險和法律風險視而不見，從而拒絕“審計合謀”。特別是對于聲譽更加重視的審計師而言，并非都愿意與之“同流合污”。如果審計師對已經處于財務困境的上市公司出具非標準審計意見，無疑可能是導致上市公司退市的“最后一根稻草”。因此，在決定上市公司能夠繼續上市的關鍵時刻，如果審計師不愿配合上市公司，則很可能被解聘。例如，Schwartz&Menon（1985）發現，瀕臨破產的上市公司更易變更對其出具非標準審計意見的審計師。Hudaib&Cooke（2005）也發現，陷入財務困境的上市公司很可能收到非標準審計意見，并且，審計意見越負面，越可能導致審計師變更。不過，在強監管時期，還是有一些瀕臨退市的上市公司，依然收到了非標準審計意見。如立信會計師事務所給2017年虧損137億元的樂視網出具了無法表示意見的審計報告。但是，根據中國注冊會計師協會2018年5月18日發布的上市公司2017年年報審計快報可以看出，2017年已出具財務報告的3 503家上市公司中，保留審計意見的僅36家，無法表示意見的17家，非標準審計意見的比重還是較低。因此，我們提出如下假設：

假設2：在強監管期，面臨財務困境的上市公司依然很可能變更審計師。

（三）審計意見與審計師變更

上市公司從審計師處購買標準審計意見，是我國資本市場長期存在的一大頑疾。當上市公司被出具非標準審計意見后，會促使其變更審計師，并且，上市公司在變更審計師后，獲得非標準審計意見的概率大幅降低 （張子健，2018）。審計意見具有很強的信號傳遞效應，當一家上市公司被出具非標準審計意見之后，企業聲譽會大幅受損，利益相關者對公司及其管理層的信任也會大打折扣。這些負面效應會進一步傳導至公司的品牌形象、客戶關系管理、融資渠道、資金成本等。審計師之所以能夠頂住被審計單位的壓力而出具非標準審計意見，說明其并非“順從型”審計師，這時上市公司往往會傾向于變更為愿意配合的審計師（Francis，2016）。大量的研究也支持了審計師變更與變更前一年度的非標準審計意見之間的正相關關系 （Chow&Rice，1982；Krishnan&Stephens，1995；Lennox，2000；伍麗娜等，2013）。不過，也有研究發現非標準審計意見與審計師變更之間并不相關，沒有發現存在審計意見購買行為的證據（Chadegani et al.，2011）。 在我國資本市場，雖然加強對上市公司的監管，有助于校正企業的不端行為，但在我國要求上市公司進行強制輪換的背景下，上市公司要變更審計師，雖然需要對外報告并解釋原因，但這些公告中的理由皆為“外交辭令”。審計師即使被解聘，也不會愿意向外界解釋真實原因，否則會對其后續審計業務承接帶來不利影響，因為審計師并不愿被市場貼上不好合作的“對抗型”標簽。所以，即便是在強監管期，審計意見依然是上市公司變更審計師的重要原因。因此，我們提出如下假設：

假設3：在強監管期，被出具非標準審計意見的上市公司依然很可能變更審計師。

（四）審計師級差與審計師變更

審計師所在的會計事務所的規模、聲譽、人才和設施上都存在明顯的差異，這就帶來了審計師級差。例如，在審計服務市場上，通常會將審計師劃分為國際“四大”的審計師和非“四大”的審計師，或者國內的“十大”審計師和國內非“十大”的審計師。不同層級的審計師由于所在事務所聲譽、個體和團隊執業能力方面的差異，他們所能夠提供的審計服務質量也存在級差。一般來說，上市公司通常會選擇與之層級匹配的審計師（Brown&Knechel，2016）。然而，現實中，上市公司為了滿足不同的目的，可能會選擇與之層級不相匹配的審計師。 例如，Burton&Roberts（1967）發現，一些上市公司將“地方性”事務所的審計師變更為“全國性”事務所的審計師，是希望獲得新任審計師的聲譽和專家才能，尤其是當上市公司希望發行新股時，更有可能變更審計師。有的上市公司雖然規模較小，但還是希望選擇“四大”，這是希望借助“四大”的聲譽效應來向外界傳遞其內部控制或財務報告的可靠性。同時也希望通過與“四大”的“近朱者赤”效應來彰顯其實力，借以獲得更高的聲譽（Francis&Yu，2009）。在強監管期，過去那些基于審計收費或審計意見購買的角度考慮，選擇了與之層級不匹配的較低層級審計師的上市公司，可能會考慮變更與之層級匹配的審計師。特別是隨著我國資本市場擴容，一些上市公司也可能會為了向外界傳遞更加正面的信號，獲取投融資方面的優勢，也可能會選擇更高層級的審計師。因此，我們提出如下假設：

假設4：在強監管期，上市公司更可能變更更高層級的審計師。

三、實證分析

（一）數據選取

本文所用數據均從國泰安數據庫中獲取。由于研究中所用數據需要用到審計師變更前一年和后一年的數據，所以，樣本采集范圍為2011—2017年。

（二）變量定義

本文選取審計師變更（CHANGE）為被解釋變量，選取審計收費（RELATFE）、財務困境（RELATFE）、審 計意見（NONSATOP）、審計師級差（LEVELDIF）作為解釋變量，我們還控制了凈資產收益率（ROE）和資產負債率（LEV）對審計師變更的影響。具體變量定義見表1。

表1 變量定義表

本文的被解釋變量由“是”“否”二分類虛擬變量定義，因此運用logistic回歸模型進行分析。

Ln（PCHANGE）/［1-P（CHANGE）］=β0-β1RELATFE+β2FINDING+β3NONSATOP+β4LEVELDIF+β5ROE+β6LEV+ε

（三）實證檢驗

1.描述性統計。本文運用SPSS軟件進行數據分析，對解釋變量獨立性進行檢驗，研究目的是為了判斷審計收費、審計意見、財務困境和審計師極差這四個解釋變量與審計師變更（CHANGE=1）、未變更審計師（CHANGE=0）兩組非相關樣本之間的差異性是否顯著。檢驗結果見表2。

表2 描述性統計分析結果

從表2可知，在變更審計師與未變更審計師兩個解釋變量下，發生變更的均值與標準差的每一個影響因素的結果都大于沒有發生變更的結果。由T檢驗結果可以得出結論，變更審計師與自變量存在顯著性。接下來對變量之間的相關性進行分析，結果見表3。

表3 相關性分析結果

由于表3中的數值都處在0—1之間，可知本文的回歸模型中不存在解釋變量之間的多重共線性問題。從表3可看出，財務困境（FINADIS）與審計收費（RELATFE）在 1%的水平上顯著正相關，即當上市公司在上一年度陷入財務困境時，會變更審計師，并增加了審計收費。非標準審計意見（NONSATOP）與財務困境 （FINADIS）之間的相關系數為0.343，即在1%的水平上顯著正相關，這說明當上市公司陷入財務困境時，收到非標準審計意見的概率更高。非標準審計意見（NONSATOP）、財務困境（FINADIS）與相對審計收費（RELATFE）在1%的水平上顯著正相關，說明上市公司上一年收到非標準審計意見、處于財務困境或審計收費過高，都可能使上市公司變更審計師。

2.變量獨立性的分析。本文模型的被解釋變量與多個解釋變量都為分類變量，因此有必要運用SPSS軟件來驗證分類變量之間是相互獨立還是相互聯系。本文選擇用crosstabs檢驗來判斷被解釋變量與解釋變量之間的相關程度。由于審計收費（RELATFE）、ROE、LEV是連續性變量，需要使用Pearson相關系數來驗證。如下頁表4所示，財務困境（FINADIS）與變更審計師（FINADIS）的相關值為 0，小于1%，說明財務困境與變更審計師之間的關系顯著相關，即解釋變量與被解釋變量不是相互獨立的，財務困境使上市公司變更審計師動因假設得到進一步的證實。審計意見（NONSATOP）與變更審計師（CHANGE）的概率小于 1%，說明審計意見的類型與變更審計師之間的相關程度顯著，審計意見類型導致審計師變更的假設得到支持。變更審計師（CHANGE）和會計師事務所極差（LEVELDIF）的值為0.88，大于1%，效果不顯著但是存在中等程度的正相關，則解釋變量與被解釋變量之間相互獨立的假設不成立。在Pearson相關系數中解釋變量審計收費（RELATFE）、控制變量LEV與被解釋變量變更審計師（CHANGE）的系數都小于上頁表3中5%水平上的臨界值，說明審計收費、LEV與變更審計師之間顯著相關，ROE接近0.07，不顯著，但是有一定程度的相關。因此，本文所提出的解釋變量與被解釋變量之間顯著相關并存在聯系。

表4 crosstabs檢驗分析表

3.回歸結果分析。通過T檢驗和各個變量之間的相關性分析之后，發現被解釋變量與解釋變量之間有顯著的關系，即上市公司變更審計師與審計收費、審計意見、財務困境和審計師級差有著一定的聯系。但是僅通過以上分析不能充分論證假設的成立，為了進一步論證假設的成立，下面對各個變量進行logistic回歸分析。表5是logistic回歸模型分析所得出的結果。

表5 logistic回歸分析結果

（1）logistic模型中X2是判斷模型是否顯著的工具，計算后得出顯著性水平為0.008，說明各個解釋變量與被解釋變量顯著相關。Nagelkerke R2是判斷整個模型擬合程度的工具，但在許多研究中發現得出的結果大多為擬合程度較低，對該類研究價值不大。所以選用Hosmer and Lemeshow Test驗證模型來證明整個模型的擬合程度。表5中Hosmer and Lemeshow Test數據高達17.845，遠遠超過顯著性水平0.022，據此說明本文所建的模型有較高的擬合度。

（2）從表5的結果發現，審計意見（NONSATOP）的顯著性水平明顯小于0.05，表明其在5%的水平下對變更審計師有顯著的關系。財務困境（FINADIS）的顯著性水平值為0，小于標準水平0.05，表明財務困境對變更審計師有顯著的關系，即上市公司變更審計師的動因之一為財務困境。通過logistic分析，證實了在強監管時期，財務困境和審計意見依然是審計師變更的原因。

（3）在表 5中，審計收費（RELATFE）的顯著性水平大于0.05，顯著性水平較低，這表明，在強監管時期，審計收費并非上市公司變更審計師的原因。會計師事務所的極差（LEVELDIF）與審計師變更之間的關系也不顯著。進一步把“四大”的審計師和非“四大”的審計師分成兩個等級，也未發現上市公司有明顯的審計師變更行為。

四、研究結論及政策建議

本文通過選取十八大以來我國資本市場進入強監管期（2012—2016年）的數據，理論分析并實證檢驗了審計收費、財務困境、審計意見、審計師極差是否會影響上市公司的審計師變更。研究發現，進入強監管期后，上市公司如果面臨財務困境，或被出具了非標準審計意見，還是很可能變更審計師，這表明，當上市公司面臨事關企業生存的重大問題時，強監管威懾并不足以改變上市公司的“求生存”動機。但是，審計收費和審計師級差與審計師變更之間的關系并不明顯，這說明在強監管時期，隨著監管愈發嚴格，媒體和公眾對上市公司異常行為的輿論壓力加大，上市公司不太可能會為了節約審計費用而更換低一等級的審計師，但也沒有主動聘請更高等級審計師來提高審計質量的意愿。當然，對于正常的審計師極差導致的審計師變更，應該存在正相關關系，結論不顯著的原因可能是本文研究樣本不足所致。針對研究結論，我們提出以下建議：

第一，審計收費標準制定和監管。雖然目前我國的上市公司大都披露了審計費用信息，但這些收費的計算依據并未被披露。由于我國上市公司的審計收費標準是國家各級財政部門和物價管理部門及其他相關部門共同制定的，各地的標準存在較大差異，而且這些標準并未得到很好的執行，物價部門和審計監管機構也未對審計定價予以經常性的稽查。這無疑成為審計收費“低價攬客”現象普遍存在的主要原因。雖然強監管帶來了上市公司不會為審計收費價差上的“蠅頭小利”而貿然更換審計師，但在實際審計收費談判中，上市公司依然還是處于優勢地位，審計師難以按照正常的價格標準進行收費，這無疑成為審計質量的一大隱患。由于注冊會計師協會并沒有執法權，因此由協會制定的審計收費標準，在實際中難以得到有效貫徹。為此，建議審計收費標準由“一會兩所”來擬定，并強制要求上市公司在年報中披露審計收費的計算依據，這樣才能真正發揮價格機制的調節作用，避免“劣所驅逐良所”的現象發生。

第二，審計師變更信息披露和監管。雖然上市公司變更審計師（會計師事務所）需要進行公告，并需要說明具體的原因，然而，上市公司對此類信息的發布，往往采用格式化模板，許多隱性原因都不會在報告中進行披露。事實上，在實際操作中，是無法細化到每一類具體原因的，還有許多原因涉及到商業機密或個人隱私，也無法要求上市公司進行詳細披露。但是，對被ST的上市公司的審計師變更，應對其信息披露詳細程度進行要求，對于一筆帶過、含糊其辭的信息披露，應落實強監管措施。同樣，對于前一年度被出具非標準審計意見的上市公司，如果后一年度即主動解聘了審計師，那么更應該做出詳細說明，并加強監管。建議ST公司或上一年度收到非標準審計意見的上市公司，在發生審計師變更時，前任審計師應出具一份《會計師事務所變更意見報告》，對變更原因、雙方溝通的過程和內容及自己的意見進行披露。