頸后路單開門椎管成形術與頸前路ACDF手術治療多節段脊髓型頸椎病的療效對比

楊金華 ，沈憶新 ，黃開 ，潘文明 ，張偉

（1.常熟市第二人民醫院/揚州大學附屬第五臨床醫學院，江蘇 常熟 215500；2.蘇州大學附屬第二醫院，江蘇 蘇州 215004）

脊髓型頸椎病（Cervical Spondylotic Myelopathy,CSM）在臨床中較為常見，患者以下肢無力、四肢麻木，走路踩棉花感等表現為主，若未及時診治，甚至可引起截癱[1]。常見手術入路有兩種，前路減壓植骨融合內固定手術（anterior cervical discectomy and fusion，ACDF），以及后路單開門椎管成形術。兩種術式各有其優劣點，本研究回顧性分析我科自2014-07-2016-01收治的83例CSM患者，針對這兩種術式療效進行多指標對比研究，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

依據手術方案不同，將83例分為兩組：前路組47例，均采用ACDF手術治療，其中男26例，女21例；年齡在 41-63 歲之間，平均（51.8±6.3）歲；病程4-11年，平均（5.1±1.8）年。后路組 36例，均采用后路單開門椎管擴大成形術治療，其中男19例，女17例，年齡 43-67歲，平均（53.1±7.2）歲；病程 4-10年，平均（5.3±1.6）年。兩組患者的性別、年齡、病程等基線資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。

1.2 手術方法

前路組均予以ACDF手術，患者全麻，仰臥位，依次切除突出的椎間盤組織，以及椎體后緣突出的后縱韌帶與骨刺，沿椎體后緣作上下潛行減壓。上述減壓完成后，選取合適型號的Cage融合器，將術中取出的碎骨塊修剪成骨粒并填滿Cage，撐開椎間隙，將Cage置入，予以鈦板固定椎體前緣。透視確認融合器與內固定位置滿意后（圖1），徹底沖洗術野，置負壓引流管，縫合切口。

后路組均予以后路單開門椎管擴大成形術，患者全麻，取俯臥位，沿病變節段作后正中切口，逐層分離皮下組織，清晰顯露椎板、關節突等結構，并選擇癥狀重的一側進行開門，癥狀輕的一側作為門軸側。將開門側椎板全層磨透，門軸側則磨制成深及椎板下層皮質的“V形”骨槽，將椎板向門軸側掀開，松解分離黃韌帶與硬脊膜的粘連部分。利用Arch鈦板將椎板固定于側塊，并于門軸背側置入碎骨屑以實現骨性融合。透視確認椎管減壓良好、椎板固定滿意后（圖2），徹底沖洗術野，置引流管，縫合切口。

圖1 頸前路ACDF手術前后X線片

圖2 頸后路單開門椎管擴大成形手術前后X線片

1.3 觀察指標

①圍手術期：統計兩組的手術時間、術后住院時間，以及術中出血量等數據；②療效指標：統計兩組患者手術前后的頸椎功能JOA評分（17分制），以及頸椎曲度指數變化情況；③手術并發癥：包括軸性癥狀，聲音嘶啞，吞咽困難，C5神經根麻痹，腦脊液漏等的發生情況。

1.4 數據分析

所有數據導入SPSS 21.0統計學軟件包進行分析。其中，計數資料比較采用卡方（x2）檢驗；計量資料采用t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

兩組患者均順利完成手術，術后均獲隨訪24-29個月，平均25.8個月。

2.1 圍手術期指標

前路組的手術時間顯著長于后路組（P<0.05）；但兩組的住院時間、術中出血量指標差異無統計學意義（P>0.05），見表 1。

表1 兩組CSM患者的圍手術期指標比較

2.2 療效指標

兩組患者術后的JOA評分均顯著改善（P<0.05），但術前、術后3個月和2年時的組間差異無統計學意義（P>0.05），見表2。前路組患者術后3個月和2年時的頸椎曲度指數有顯著改善（P<0.05），且顯著高于同期的后路組患者（P<0.05）；后路組術后頸椎曲度指數無顯著性改善（P>0.05），見表3。

表2 兩組CSM患者手術前后的JOA評分比較

表3 兩組CSM患者手術前后頸椎曲度指數比較（%）

2.3 并發癥

前路組術后的并發癥發生率為14.89%，主要集中在吞咽困難（4例）、聲音嘶啞（2例）方面,另有切口感染1例；后路組發生率為22.22%，主要集中在軸性癥狀（4例）和C5神經根麻痹（2例）方面，另有腦脊液漏與切口感染各1例。兩組發生率比較，前路組略低于后路組，但差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

CSM由于脊髓壓迫嚴重，保守治療的效果并不顯著，因此多數患者一般選擇手術治療[2]。其中，前路手術以ACDF為較為常用，后路手術以單開門椎管擴大成形術較為常見。目前，雖然上述兩種術式治療CSM的報道較多，但系統性對比分析則少見報道。現圍繞本研究結果，做如下分析：

3.1 療效方面

本文中，兩組患者術后3個月和2年時的JOA評分均顯著升高（P<0.05），且組間對比并無顯著性差異（P>0.05）。由此可見，無論是前路直接減壓，抑或后路間接減壓，均可達到良好的手術效果，并無顯著性差異。關于后路減壓的可行性，有學者認為，在頸椎前突尚可的條件下，頸脊髓可向后漂移達8 mm范圍，足以遠離前方致壓物[3]，因此，對于多節段CSM以及發育性椎管狹窄者，尤為適合。本研究后路單開門手術采用Arch微型鈦板進行固定，確保了穩定性，患者術后2年的JOA評分并未見顯著下降，取得較好療效。

但在頸椎曲度方面，前路組則呈現出顯著優勢，術后（3個月、2年）的頸椎曲度指數較術前顯著提高，說明ACDF手術可較好地恢復頸椎曲度。而后路組術后頸椎曲度不但未有恢復，反而有略微丟失現象（見表3）。我們分析認為，可能與后路手術破壞了椎板的連續性，不利于維持頸椎生物力學平衡有關[5]。本研究中，前路組無一例出現軸性癥狀，而后路組則出現4例（11.11%），亦證實了這一點。

3.2 并發癥方面

前路手術因毗鄰聲帶、食管、氣管等重要結構，且皮下軟組織較多，術后并發癥以聲音嘶啞、吞咽困難甚至切口血腫等為主[6]。本文的前路組分別出現4例吞咽困難和2例聲音嘶啞，另有1例切口感染。而與之相比，后路手術由于對后方結構破壞較多，以軸性癥狀、C5神經根麻痹、腦脊液漏等較為多見，本文的后路組分別出現4例（11.11%）、2例（5.56%）和1例（2.28%）。關于C5神經根麻痹的原因，一般認為與術中直接損傷神經根、進行性的頸椎不穩和生理曲度異常，以及術后脊髓漂移牽拉神經根等因素有關[7]。

3.3 圍手術期方面

前路ACDF手術由于毗鄰較多的前方重要結構，故切口分離和術野暴露操作均較為精細，且術中需摘除椎間盤組織、處理其他可能的脊髓壓迫因素，并進行椎間植骨融合、內固定處理。與后路單開門手術相比，前路操作較為繁瑣，故手術時間有所延長。但在術中出血量方面，兩組無顯著性差異（P>0.05），可能與后路手術切口較長，對棘突周圍組織破壞較多有關。兩組患者術后住院時間較為相近，說明無論前路或后路手術，患者的術后康復進程并無明顯差異性。