網(wǎng)袋椎體成形術(shù)與常規(guī)PVP手術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效對(duì)比

王永虎

（西寧市第二人民醫(yī)院骨科，青海 西寧 810000）

目前關(guān)于網(wǎng)袋椎體成形術(shù)在脊柱外科的臨床應(yīng)用報(bào)道較多，如盛斌[1]、茍永勝[2]等學(xué)者將該技術(shù)應(yīng)用于脊柱腫瘤、OVCF治療中，并取得較好療效。筆者回顧性分析了2014-03-2016-03采用上述兩種骨水泥強(qiáng)化技術(shù)治療的91例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（osteoporotic vertebral compression fractures,OVCF）患者，現(xiàn)進(jìn)行組間對(duì)比分析，以期為同道們提供參考價(jià)值。

1 臨床資料

1.1 一般資料

自2014-03-2016-03，共納入91例OVCF患者，依照手術(shù)方式的不同分為兩組：常規(guī)PVP手術(shù)治療53例，作為A組；網(wǎng)袋椎體成形術(shù)治療38例，作為B組。兩組患者的性別、年齡、傷椎分布等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組OVCF患者的基礎(chǔ)資料對(duì)比

1.2 手術(shù)方法

兩組患者均由同一組術(shù)者開(kāi)展椎體強(qiáng)化手術(shù)。A組53例行常規(guī)PVP手術(shù)，操作方法：患者俯臥位，經(jīng)C臂機(jī)透視確定穿刺點(diǎn)（左側(cè)10點(diǎn)鐘、右側(cè)2點(diǎn)鐘位置），與皮膚呈15°角經(jīng)椎弓根穿刺進(jìn)入傷椎內(nèi)部1/3位置，經(jīng)C臂機(jī)透視確認(rèn)穿刺針位置良好后，拔出針芯，將調(diào)制成牙膏狀的PMMA骨水泥（3-5 ml）注入傷椎內(nèi)部。骨水泥填充過(guò)程中注意以C臂機(jī)透視進(jìn)行密切監(jiān)視，待填充滿意或有傷椎周邊滲漏跡象，立即停止注射。

B組38例均予以網(wǎng)袋椎體成形術(shù)治療。患者俯臥，選取疼痛較重的一側(cè)進(jìn)行穿刺；若兩側(cè)均疼痛嚴(yán)重，或疼痛點(diǎn)位于正中部，則以左側(cè)入路。將穿刺針尖定位于椎弓根外上緣，依據(jù)C臂機(jī)透視情況及時(shí)調(diào)整進(jìn)針?lè)较颍?dāng)正位透視時(shí)針尖突破椎弓根內(nèi)側(cè)緣、側(cè)位到達(dá)椎體后緣為理想位置。穿刺針抵達(dá)椎體中部后，拔出針芯，以空心鉆沿通道推進(jìn)至傷椎前1/3處，建立工作通道，并置入擴(kuò)張矯形器，于上下左右、左前上、右前上等不同方向擴(kuò)張彈簧片，將矯形器旋轉(zhuǎn)切割周圍骨組織以形成空腔。選用與空腔長(zhǎng)度一致的骨填充網(wǎng)袋并植入空腔，將調(diào)制好的PMMA骨水泥注入網(wǎng)袋內(nèi)（呈牙膏狀前注入完畢）。待網(wǎng)袋逐漸膨脹至空腔邊緣，繼續(xù)注入骨水泥，直至傷椎高度逐漸恢復(fù)，骨水泥經(jīng)網(wǎng)袋孔眼少量滲出，并進(jìn)入骨小梁、骨水泥逐漸彌散滿意后，將通道與網(wǎng)袋脫離，撤出工作通道（見(jiàn)圖1）。骨水泥填充量為（胸椎3-3.5 ml；腰椎4-5 ml）。兩組患者術(shù)后1 d可在腰圍佩戴下下床活動(dòng)，術(shù)后予以長(zhǎng)期抗骨質(zhì)疏松藥物治療，包括碳酸鈣+維生素D3等。

圖1 患者行網(wǎng)袋椎體成形術(shù)手術(shù)前后的影像學(xué)圖片A：L2椎體骨折術(shù)前MRI片；B：經(jīng)擴(kuò)張矯形器切割椎體形成空腔；C：骨水泥填充網(wǎng)袋過(guò)程

1.3 療效對(duì)比

①對(duì)比兩組患者的手術(shù)時(shí)間、骨水泥用量、骨水泥滲漏發(fā)生情況；②對(duì)比其術(shù)前、術(shù)后3 d和術(shù)后12個(gè)月時(shí)的VAS評(píng)分；③對(duì)比兩組術(shù)前、術(shù)后3 d、術(shù)后12個(gè)月的傷椎前緣相對(duì)高度和后凸Cobb角的矯正情況。傷椎前緣相對(duì)高度=傷椎前緣前緣高度/正常椎體前緣高度×100%。

1.4 數(shù)據(jù)處理

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行分析，其中計(jì)量資料對(duì)比采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料對(duì)比采用卡方檢驗(yàn)（x2），以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)情況比較

A組的手術(shù)時(shí)間明顯短于B組，但骨水泥滲漏率顯著高于B組（P<0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組OVCF患者的手術(shù)情況對(duì)比

2.2 VAS評(píng)分比較

表3顯示，兩組患者術(shù)后VAS評(píng)分均較術(shù)前顯著下降（P<0.05）；但組間對(duì)比，術(shù)前、術(shù)后3 d和術(shù)后12個(gè)月的組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

表3 兩組OVCF患者手術(shù)前后的VAS評(píng)分比較

2.3 椎體矯正情況

兩組患者術(shù)后，椎體前緣相對(duì)高度和后凸Cobb角均有顯著改善（P<0.05）；組間相比，B組術(shù)后3 d與12個(gè)月時(shí)的兩項(xiàng)指標(biāo)改善效果顯著優(yōu)于A組（P<0.05），見(jiàn)表 4。

表4 兩組傷椎高度和后凸Cobb角對(duì)比

3 討論

PVP手術(shù)是臨床應(yīng)用最早的骨水泥椎體強(qiáng)化技術(shù)，但隨著PVP手術(shù)的廣泛開(kāi)展，骨水泥滲漏問(wèn)題越來(lái)越受到臨床重視，甚至有引起肺栓塞或脊髓神經(jīng)損傷的報(bào)道[3]。另外，PVP手術(shù)對(duì)傷椎矯形力度不足，多依賴于術(shù)前的體位復(fù)位。而與之相比，PKP技術(shù)雖然借助于球囊擴(kuò)張達(dá)到可靠的傷椎矯形效果[4]，但仍有一定的骨水泥滲漏率；另外，PKP手術(shù)的骨水泥多呈團(tuán)塊狀分布，其微觀絞鎖效果較差，術(shù)后有繼發(fā)傷椎骨折之隱患[5]。為此，網(wǎng)袋椎體成形術(shù)得以應(yīng)用，該技術(shù)有以下優(yōu)點(diǎn)[6-7]：①網(wǎng)袋起到了一定的吸附和包裹作用，可有效阻止骨水泥外溢；②網(wǎng)袋經(jīng)骨水泥填充后，有良好的膨脹擴(kuò)張作用，可較好地矯正傷椎高度與后凸畸形；③少量骨水泥可通過(guò)網(wǎng)眼滲透至骨小梁，與骨小梁間隙形成良好的絞鎖效應(yīng)，起到抗剪切能力，加固傷椎，降低再骨折風(fēng)險(xiǎn)。

為了對(duì)比網(wǎng)袋椎體成形術(shù)與常規(guī)PVP手術(shù)的療效優(yōu)劣，本研究將2014-03-2016-03采用上述兩種骨水泥強(qiáng)化技術(shù)治療的91例OVCF患者進(jìn)行對(duì)比分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：兩組的疼痛VAS評(píng)分改善效果相近（P>0.05），說(shuō)明兩種術(shù)式的止痛效果無(wú)明顯差別。但傷椎前緣相對(duì)高度、后凸Cobb角改善效果方面，B組（網(wǎng)袋椎體成形術(shù)）38例顯著優(yōu)于A組（常規(guī)PVP手術(shù)）；且B組的骨水泥滲漏率僅7.9%（3/38），顯著低于A組的28.3%（15/53），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)果證實(shí)，網(wǎng)袋椎體成形術(shù)有更好的傷椎矯正效果，且骨水泥滲漏率得到顯著下降，較常規(guī)PVP手術(shù)有明顯優(yōu)勢(shì)。

但在實(shí)際應(yīng)用中，網(wǎng)袋椎體成形術(shù)應(yīng)注意以下事項(xiàng)：①植入的網(wǎng)袋大小應(yīng)選擇合適，避免網(wǎng)袋過(guò)小影響骨水泥填充量；②網(wǎng)袋應(yīng)盡量放置在傷椎前緣1/4處，利于骨水泥填充后對(duì)壓縮椎體起到抬高效果；③盡量以單側(cè)穿刺為主，若單側(cè)穿刺不滿意，也可選擇雙側(cè)穿刺操作。