預(yù)防性監(jiān)管伴隨著更嚴(yán)格的審計(jì)結(jié)果嗎？
——來自中注協(xié)年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)約談的證據(jù)

吳溪 楊育龍 張俊生

監(jiān)管是維護(hù)資本市場健康發(fā)展的一種重要手段，以往文獻(xiàn)普遍關(guān)注了會(huì)計(jì)監(jiān)管對(duì)審計(jì)師的影響或監(jiān)管調(diào)查過程的后果（如吳溪，2008；吳溪和張俊生，2004）。然而，由于監(jiān)管者在事前進(jìn)行的各種預(yù)防性活動(dòng)通常難以觀察，預(yù)防性監(jiān)管的效果尚鮮有研究。

自2011年起，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（以下簡稱中注協(xié)）啟動(dòng)了一項(xiàng)新的年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，中注協(xié)約談特定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員，就事務(wù)所正在審計(jì)的特定上市客戶提示在年報(bào)審計(jì)中可能出現(xiàn)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。這種事前介入和干預(yù)意味著審計(jì)師對(duì)當(dāng)年的審計(jì)結(jié)果仍有相當(dāng)?shù)淖儎?dòng)余地，有可能促使審計(jì)師對(duì)被內(nèi)部點(diǎn)名的上市客戶執(zhí)行更加嚴(yán)格的審計(jì)，同時(shí)具有一定的權(quán)威性和威懾力，從而在理論上有能力促成審計(jì)結(jié)果的變化。

基于中注協(xié)2011-2013年間組織的歷次年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)約談數(shù)據(jù)，本研究發(fā)現(xiàn)，在中注協(xié)的約談之后，被約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)遭到內(nèi)部點(diǎn)名的上市公司審計(jì)項(xiàng)目采取了更嚴(yán)格的審計(jì)，使得上市公司最終公布的會(huì)計(jì)利潤水平顯著低于年報(bào)公布前管理層向市場作出的盈余預(yù)測水平。這意味著，中注協(xié)約談具有明顯的直接效果，對(duì)抑制上市公司年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)起到了積極的作用。另一方面，本研究沒有發(fā)現(xiàn)被約談事務(wù)所的、存在類似風(fēng)險(xiǎn)特征的其他上市客戶伴隨更嚴(yán)格的審計(jì)結(jié)果，這意味著約談尚未表現(xiàn)出顯著的溢出效應(yīng)。

本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩方面：一方面，我們首次考察了一種預(yù)防性監(jiān)管的潛在效果，對(duì)以往基事后監(jiān)管調(diào)查或處罰為主要研究對(duì)象的會(huì)計(jì)監(jiān)

管文獻(xiàn)進(jìn)行了有益補(bǔ)充。另一方面，以往關(guān)于審計(jì)監(jiān)管模式的文獻(xiàn)主要關(guān)注于AICPA同業(yè)互查模式（Hilary和Lennox，2005），或PCAOB的獨(dú)立檢查模式（Lennox和Pittman，2010）；通過對(duì)預(yù)防性約談這種新型審計(jì)監(jiān)管模式的考察，拓展了審計(jì)監(jiān)管模式的文獻(xiàn)。盡管如此，未來的研究仍可進(jìn)一步嘗試評(píng)估中注協(xié)約談?dòng)绊憣徲?jì)過程的更直接證據(jù)（如審計(jì)程序?qū)嵤徲?jì)證據(jù)獲取、審計(jì)談判過程），并考察市場各方是如何理解和利用中注協(xié)的約談公告信息的。

（原文發(fā)表于《審計(jì)研究》2014年第4期：63-71）