衡陽(yáng)東湖島征地糾紛案:被判違法如何補(bǔ)償

文 《法人》記者 黃貴耕

衡陽(yáng)市東洲島開發(fā)建設(shè)過(guò)程中引發(fā)的一起征地補(bǔ)償糾紛案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，經(jīng)過(guò)衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院的依法審理，如今暫告段落：政府?dāng)≡V，民企股東勝訴，但判決“征地違法”之后如何補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題仍然懸而未決

“感謝衡陽(yáng)中院的公正判決?！蔽航苷f(shuō)。

魏杰作為衡陽(yáng)市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東之一，堅(jiān)稱對(duì)衡陽(yáng)東洲島上的30余畝國(guó)有土地?fù)碛惺褂脵?quán)，并于2017年12月以一紙?jiān)V狀將負(fù)責(zé)為東洲島開發(fā)征收土地的衡陽(yáng)市雁峰區(qū)政府告上法庭，請(qǐng)求法院判決雁峰區(qū)政府征收陳鳳書、魏杰等六名原告的30.4279畝國(guó)有土地的行政行為違法。

“衡陽(yáng)中院判決政府征地行為違法，是真正的維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！蔽航芨嬖V記者。

據(jù)了解，衡陽(yáng)市東洲島居湘江衡陽(yáng)城區(qū)段中央，與長(zhǎng)沙橘子洲、岳陽(yáng)君山并稱為“湘江流域三大洲”。據(jù)報(bào)道，自2015年開工建設(shè)以來(lái)，共投入4億元，先后修復(fù)了船山書院、羅漢寺、夫子樓、東洲桃浪等重點(diǎn)景點(diǎn)，今年5月1日以嶄新面貌開園，讓當(dāng)年‘東洲桃浪’勝景又重回到市民身邊。開園當(dāng)天，只見(jiàn)百花競(jìng)放，鳥兒歡叫，蝴蝶飛舞，綠葉芳香，島上書院、寺廟、古樹、桃林交相輝映，美不勝收。

在衡陽(yáng)市民游覽和欣賞東洲島的美麗風(fēng)光與美麗景色時(shí)，多數(shù)人也許并不知道，就在該島的開發(fā)建設(shè)過(guò)程中引發(fā)的一起征地補(bǔ)償糾紛，經(jīng)過(guò)衡陽(yáng)市中級(jí)法院的依法審理，最后的判決或許會(huì)成為一起維護(hù)民企權(quán)益的一段佳話。

本案代理律師指出，原告在起訴之初，還心存顧慮，擔(dān)心法院會(huì)迫于壓力，偏袒政府，作出不公正判決。但事實(shí)證明，盡管有來(lái)自各方面的壓力，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院及主審法官仍然堅(jiān)守法律底線，排除干擾，依法公正判決，不但及時(shí)糾正了行政機(jī)關(guān)在行政過(guò)程中的違法及不當(dāng)行為，也極大地增強(qiáng)了廣大人民群眾依法治國(guó)的信念。

政府征地補(bǔ)償不到位引發(fā)“民告官”

2017年11月6日，《法人》雜志以《湖南衡陽(yáng)：東洲島開發(fā)用地違法嗎？》為題報(bào)道了衡陽(yáng)市東洲島整體開發(fā)項(xiàng)目因一宗30余畝的征地補(bǔ)償爭(zhēng)，引發(fā)衡陽(yáng)市國(guó)土資源局先后出具兩份前后不一，自相矛盾的復(fù)函。最后，為了規(guī)避對(duì)該30余畝土地的巨額補(bǔ)償，衡陽(yáng)市國(guó)土局還將衡陽(yáng)市政府的重點(diǎn)項(xiàng)目——東洲島整體開發(fā)定性為涉嫌違法用地，并表示要嚴(yán)肅查處。但是，相關(guān)爭(zhēng)議并未就此平息。

2017年12月18日，以陳鳳書、魏杰為代表的衡陽(yáng)市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東堅(jiān)稱對(duì)上述30余畝國(guó)有土地?fù)碛惺褂脵?quán)，并以一紙?jiān)V狀將負(fù)責(zé)為東洲島開發(fā)征收土地的衡陽(yáng)市雁峰區(qū)政府告上法庭，請(qǐng)求法院判決雁峰區(qū)政府征收陳鳳書、魏杰等六名原告的30.4279畝國(guó)有土地的行政行為違法。

六名原告聯(lián)合訴稱：1998年，衡陽(yáng)市東洲旅游實(shí)業(yè)公司股東陳風(fēng)書、魏?jiǎn)⑸㈥惢輫?guó)、李開菊、魏杰、陳杰等六人（其中魏?jiǎn)⑸?015年去世，其獨(dú)生女魏瀚釗繼任股東），經(jīng)原衡陽(yáng)市郊區(qū)人民政府批準(zhǔn)，在支付全部土地規(guī)費(fèi)和稅金后，獲得由衡陽(yáng)市郊區(qū)政府國(guó)土局頒發(fā)的該30.4279畝國(guó)有土地建設(shè)用地許可證。2016年6月24日，衡陽(yáng)市國(guó)土資源局根據(jù)《衡陽(yáng)市城區(qū)居民國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)登記暫行辦法》第三十五條之規(guī)定，復(fù)函確認(rèn)案涉30.4279畝國(guó)有土地使用權(quán)屬六原告所有。

起訴書認(rèn)為：被告雁峰區(qū)人民政府在征收原告上述土地時(shí)，既未辦理征地審批手續(xù)，也未公告，更未與原告簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議支付補(bǔ)償款，強(qiáng)行征收原告土地并拆除地上附著物進(jìn)行建設(shè)，造成原告巨大損失。原告認(rèn)為，原告對(duì)被征的30多畝國(guó)有土地享有合法使用權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，被告違法征收原告土地，并不依法予以補(bǔ)償，嚴(yán)重?fù)p害原告利益。

2017年12月20日，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院立案受理六名原告的起訴，并于2018年1月29日公開開庭審理此案。

記者采訪中了解到，股東們雖然告的是衡陽(yáng)市雁峰區(qū)政府違法征地。但是，雁峰區(qū)政府實(shí)際只是奉命行事的執(zhí)行者，其行政行為是受衡陽(yáng)市政府的委托為該市重點(diǎn)工程——東洲島整體開發(fā)項(xiàng)目征集土地。因此，表面上衡陽(yáng)市中院在法庭直接審理的被告行政機(jī)關(guān)是雁峰區(qū)政府，但實(shí)際上背后承擔(dān)責(zé)任的是該院同級(jí)的衡陽(yáng)市人民政府，其面臨的壓力可想而知。

東洲島夫子樓

法院依法判決政府征地違法

法庭上原被告雙方主要圍繞訴爭(zhēng)土地的權(quán)屬性質(zhì)與雁峰區(qū)政府征收該土地的合法性展開辯論。

被告雁峰區(qū)政府的代理律師謝添星在庭上對(duì)原告方的起訴做出四點(diǎn)口頭答辯：第一、原告與東洲村簽訂的《關(guān)于調(diào)撥東洲島南荒地協(xié)議書》無(wú)效，屬違法征地與買賣土地；第二、原郊區(qū)政府批準(zhǔn)的征地涉嫌拆分與超權(quán)限審批，應(yīng)屬無(wú)效批文；第三、對(duì)衡陽(yáng)市國(guó)土局給六原告的土地確權(quán)復(fù)函不予認(rèn)可，卻對(duì)衡陽(yáng)市國(guó)土局給雁峰區(qū)政府的復(fù)函予以認(rèn)可；第四、東洲島開發(fā)是衡陽(yáng)市政府重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，對(duì)東洲島土地征收（包括訴爭(zhēng)的30余畝土地在內(nèi)）已經(jīng)給予補(bǔ)償，雁峰區(qū)政府不存在違法征地問(wèn)題。

原告方代理律師謝冰清發(fā)表的代理意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定，征地之前，應(yīng)發(fā)布兩公告一登記。即征用土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，須將批準(zhǔn)征地機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征用土地的用途、范圍、面積等內(nèi)容予以公告；同時(shí)還須將征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置辦法和辦理征地補(bǔ)償?shù)钠谙薜葍?nèi)容進(jìn)行公告，并在被征用土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村張貼和發(fā)布。被征用土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定的期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到公告指定的人民政府土地行政主管部門辦理征地補(bǔ)償?shù)怯洝?/p>

對(duì)照上述規(guī)定，謝冰清律師指出，首先，被告的征地行為從始至終未取得有權(quán)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的合法批準(zhǔn)，即無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)可公告；其次，從征地開始至實(shí)際征用后直至違法占用，均沒(méi)有依法與訴爭(zhēng)土地所有人即原告方六人進(jìn)行商量補(bǔ)償方案，更沒(méi)有簽訂任何補(bǔ)償協(xié)議。因此，被告的征地行為涉嫌違法是顯而易見(jiàn)的。

謝冰清律師最后指出，第一，案涉的30.4279畝國(guó)有土地系六名原告通過(guò)合法手續(xù)取得，有加蓋有衡陽(yáng)市郊區(qū)人民政府大印的三份《國(guó)家建設(shè)征用土地批準(zhǔn)書》、三份《建設(shè)用地許可證》及加蓋“衡陽(yáng)市郊區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃管理專用章”的紅線圖以及衡陽(yáng)市國(guó)土局發(fā)文確認(rèn)原告享有對(duì)30.4279畝國(guó)有土地使用權(quán)的復(fù)函為證，其真實(shí)性與合法性不容置疑。

第二，六原告依法取得的國(guó)家建設(shè)征地批準(zhǔn)書及建設(shè)用地許可證，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)行政許可法》的嚴(yán)密保護(hù)?！缎姓S可法》第八條規(guī)定： 公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。

本案六原告依法取得的行政許可已逾二十年，原告在取得的土地上投入了大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，甚至將住房向銀行抵押貸款進(jìn)行投資，雁峰區(qū)人民政自2002年合并原衡陽(yáng)市郊區(qū)政府而成立以來(lái)，也未對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的該宗土地的建設(shè)用地許可證提出過(guò)任何質(zhì)疑，現(xiàn)在，雁峰區(qū)政府及市國(guó)土局在沒(méi)有法定理由、且未通過(guò)法定程序的情況下，更不應(yīng)擅自改變已經(jīng)生效二十多年的行政許可。

第三，被告始終無(wú)法證明其征收原告土地的行政行為合法。

據(jù)股東老陳反映，主審法官出于對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)和本著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的指導(dǎo)思想，開庭后，還主動(dòng)召集了區(qū)、組、村及相關(guān)人員一道深入涉案的30.4279畝國(guó)有土地現(xiàn)場(chǎng)察看，并詢問(wèn)了原東洲村及組干部當(dāng)時(shí)的征地情況和確定地界分界線。經(jīng)過(guò)反復(fù)的庭審與庭外調(diào)查，衡陽(yáng)市中院最后于2018年8月15日，才依法作出一審判決：雁峰區(qū)政府征地行為違法。

針對(duì)上述判決結(jié)果，謝冰清律師認(rèn)為，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院在審理此案過(guò)程中，堅(jiān)持以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，合議庭法官走出法庭，上島調(diào)查，多方聽(tīng)取意見(jiàn)，在綜合各類證據(jù)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，最終判定被告征地行政行為違法，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)政府依法行政的監(jiān)督職能。本案原告在起訴之初，還心存顧慮，擔(dān)心法院會(huì)偏袒政府，作出不公正判決，事實(shí)證明，盡管行政案件關(guān)系復(fù)雜，來(lái)自各方面的壓力不小，但衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院的法官仍然頂住壓力，排除干擾，依法判決，不但及時(shí)糾正了行政機(jī)關(guān)在行政過(guò)程中的違法及不當(dāng)行為，也極大地增強(qiáng)了廣大人民群眾依法治國(guó)的信念。

據(jù)了解，此案一審判決即生效。因?yàn)樽鳛閿≡V一方的雁峰區(qū)政府，并沒(méi)有上訴，也說(shuō)明其服從一審判決，從而證明衡陽(yáng)市中院的判決符合公平公正的要求，維護(hù)了法律的公正性，最后達(dá)到案結(jié)事了，定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

對(duì)此判決結(jié)果，記者分別持書面采訪提綱專程采訪了衡陽(yáng)市委市政府及衡陽(yáng)市國(guó)土資源局，他們均未表示異議。

衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院

最高院指導(dǎo)案例 政府違法應(yīng)賠償

1月25日，浙江許水云訴金華市婺城區(qū)政府房屋行政強(qiáng)制及行政賠償案經(jīng)最高院再審后作出判決，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為違法，責(zé)令政府進(jìn)行行政賠償。

本案主審法官耿寶建把話說(shuō)得很明白：如果違法強(qiáng)拆與依法強(qiáng)制搬遷最終結(jié)果一個(gè)樣，“這樣所有‘理性’的行政機(jī)關(guān)，都可能選擇違法強(qiáng)拆”；如果法院不加以糾正，老百姓會(huì)覺(jué)得“政府能違法，為什么我不能違法”。所以，此案同時(shí)還明確違法強(qiáng)拆應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面賠償原則，倒逼政府依法行政，體現(xiàn)國(guó)家保護(hù)產(chǎn)權(quán)原則。

有評(píng)論指出，這次態(tài)度明確的判決，無(wú)疑樹立了一個(gè)司法標(biāo)桿，亮出了中國(guó)最高審判機(jī)關(guān)以司法保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)、堅(jiān)決糾正行政違法的決心。

法院獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)政府行政行為進(jìn)行獨(dú)立的司法審查，才能彰顯司法公信，也才能解決“信訪不信法”的老問(wèn)題。在是非面前，法院必須求真相、說(shuō)公道話，政府行政違法就是違法，不能玩曖昧。

希望這次最高法的再審判決，能夠起到立木起信的作用，倒逼政府依法行政。

據(jù)了解，以陳鳳書、魏杰為代表的衡陽(yáng)市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東訴雁峰區(qū)政府征地糾紛一案，一審判決生效后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，陳鳳書、魏杰等六名股東于2018年10月8日，依法向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民政府申請(qǐng)行政賠償。

記者在隨后的相關(guān)采訪中了解到，雁峰區(qū)政府對(duì)此案的賠償似乎不以為然，該政府法制辦負(fù)責(zé)人表示，賠償問(wèn)題還涉及涉案土地的權(quán)屬性質(zhì)確認(rèn)。因此，可以預(yù)計(jì)衡陽(yáng)市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東的賠償申請(qǐng)注定不會(huì)在法庭之外得到解決。

12月26日，截稿前，代理律師給記者轉(zhuǎn)發(fā)雁峰區(qū)政府給陳鳳書、魏杰為代表的衡陽(yáng)市東洲旅游實(shí)業(yè)公司六名股東的《申請(qǐng)賠償答復(fù)通知書》。該《通知書》稱：我區(qū)政府暫不能作出有關(guān)陪償?shù)臎Q定。

湖南省社科院的一位專家指出，衡陽(yáng)市中級(jí)法院能頂住各方壓力，作出“政府行政違法”的公正判決，無(wú)疑彰顯了司法的獨(dú)立與公信力。但是，針對(duì)政府違法造成的侵權(quán)與損害賠償問(wèn)題，如果雁峰區(qū)政府不能自動(dòng)履行賠償責(zé)任，受害的行政相對(duì)人勢(shì)必要再次向法院賠償委員會(huì)提出申請(qǐng)，這將再一次考驗(yàn)衡陽(yáng)市中院的獨(dú)立審判與公正性，人們有理由期待期待衡陽(yáng)中院一定能向當(dāng)事人及社會(huì)交出滿意的答卷。