大學(xué)生網(wǎng)上評教行為的影響因素探析

冒袁媛 湯曌玭 楊加猛

摘要：大學(xué)生作為高校網(wǎng)上評教的主體，其評教行為受到自我認(rèn)知、教師特質(zhì)和課程背景等多種因素的影響。本文基于案例高校的實證調(diào)查數(shù)據(jù)，從“教師教”和“學(xué)生學(xué)”兩個方面，考察教師教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容與課堂組織、課程性質(zhì)和考試形式，以及學(xué)生的課程收獲感知等相關(guān)因素對學(xué)生評教行為的影響，在此基礎(chǔ)上提出針對性的應(yīng)對措施。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)上評教；學(xué)生評教；教師教學(xué)；影響因素

一、引言

評教工作是高校進行教學(xué)質(zhì)量管理的重要手段，其中以學(xué)生為主體的網(wǎng)上評教方式在國內(nèi)高校已普遍推行。然而一直以來，學(xué)生評教在實踐中仍然面臨不少困境，關(guān)于學(xué)生評教的有效性問題也一直存在爭論。一方面，大學(xué)生作為有認(rèn)知能力的，對教學(xué)過程和教師教學(xué)狀態(tài)最為了解的直接相關(guān)人，其評教結(jié)果應(yīng)該具有可信度[1]，且大規(guī)模的評教人數(shù)可以從統(tǒng)計學(xué)上保證評教結(jié)果的可靠性；但另一方面，的確存在著許多直接或間接因素，影響著學(xué)生對課程教學(xué)質(zhì)量和教師教學(xué)效果的感知和判斷[2]。例如，同一學(xué)期出現(xiàn)不同課程的“集體高分”現(xiàn)象，致使評教結(jié)果缺乏區(qū)分度[3]，這既不符合教學(xué)實際[4]，也偏離了評教初衷，降低了評教結(jié)果的有效性[5]。

隨著網(wǎng)上評教的普遍開展，學(xué)者們開始關(guān)注網(wǎng)上評教有效性的研究[6]。但是現(xiàn)有的有效性研究大多集中在如何從技術(shù)層面保障評教行為及其結(jié)果的科學(xué)性和有效性[7]。事實上，早在20 世紀(jì)80-90年代，美國作為高校評教工作的起源地，就已經(jīng)將教學(xué)評價的關(guān)注點由評教有效性轉(zhuǎn)向評教背景、評教方法等評教影響因素的研究[8]。不過，影響學(xué)生評教有效性的因素很多且較為復(fù)雜，評教過程不僅與量或質(zhì)的測評記述有關(guān)，還離不開參評者的價值判斷[9]，學(xué)生、教師、課程等不同背景特征都可能會對評教行為及其結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，本文主要從“教師教”和“學(xué)生學(xué)”兩個方面，以南京林業(yè)大學(xué)為例，考察學(xué)生評教行為的多種影響因素，為破解學(xué)生評教困境、完善高校評教工作提供實證參考。

二、研究設(shè)計與樣本描述

案例高校已將《學(xué)生評教工作細(xì)則》列入學(xué)生手冊，網(wǎng)上評教工作也已連續(xù)實施多年并已形成相對穩(wěn)定的運行機制，學(xué)生對評教工作的程序和規(guī)定總體上較為熟悉，這為調(diào)查工作奠定了良好的基礎(chǔ)。本文的問卷設(shè)計主要以5級李克特量表（1=非常贊同，2=比較贊同，3=一般贊同，4=比較不贊同，5=非常不贊同）進行問題的選項設(shè)置，再基于判斷抽樣和配額抽樣相結(jié)合的非隨機抽樣技術(shù)，按各學(xué)院的學(xué)生規(guī)模分配樣本數(shù)額，在規(guī)定數(shù)額內(nèi)針對17個本科教學(xué)學(xué)院共發(fā)放調(diào)查問卷3650份，約占全校在校生總數(shù)的13.4%；收回問卷2462份，回收率為67.5%。在回收問卷中，剔除未能完整答卷、未填寫性別和年級、問卷選項前后矛盾，以及完全雷同問卷共401份，最終得到有效問卷2061份，回收問卷的有效率為83.7%。

調(diào)查問卷發(fā)放和回收均利用課間休息時間進行，學(xué)生以匿名形式填寫。在發(fā)放調(diào)查問卷之前，由研究人員或事先溝通過的任課教師向?qū)W生說明本項調(diào)查的積極意義和問卷填寫中的有關(guān)注意事項，以促進被調(diào)查者能夠積極、完整、客觀地填寫問卷。在學(xué)生填寫問卷過程中，研究人員隨機與部分學(xué)生進行了現(xiàn)場交流，以確認(rèn)被調(diào)查者對問卷內(nèi)容的認(rèn)知程度。利用SPSS 22.0中的可靠性分析及KMO和Bartlett球形度檢驗，得到本調(diào)查基于標(biāo)準(zhǔn)化項目的 Cronbach α系數(shù)為0.747，KMO值為0.881，檢驗概率Sig值為0，表明問卷量表的信度和結(jié)構(gòu)效度可以接受（1）。

三、調(diào)查結(jié)果與分析

（一）學(xué)生認(rèn)知的影響

1.“會因擔(dān)心評教結(jié)果對期末成績產(chǎn)生影響，給老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為23.4%、25.2%和23.8%，三者累計達(dá)72.4%。這一結(jié)果反映出學(xué)生對教師在給出課程期末成績后才能看到評教結(jié)果的流程還是不夠了解，管理部門需要加強對評教流程和內(nèi)容的宣傳，以打消學(xué)生評教時在這方面的顧慮。

2.“對熟悉的老師（如班主任，輔導(dǎo)員等）評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同和比較贊同的比例分別為22.8%和23.1%，選擇一般贊同的比例最高，達(dá)35.5%，另有18.6%的參評者表示不贊同。可見，學(xué)生與教師的熟悉程度會影響其評教結(jié)果，但影響程度一般。

3.“學(xué)習(xí)本課程后，對感覺有收獲的課程評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為48.8%、28.0%和16.3%，三者合計占比達(dá)93.1%。這說明，學(xué)生對于有教學(xué)效果的課程在評教時會有給予高分的行為傾向，這也與教師和教學(xué)管理部門的評教預(yù)期相吻合。

（二）教師教學(xué)態(tài)度的影響

1.“對講課熱情，精神飽滿，富有感染力的老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為61.3%、25.4%和7.7%，三者累計高達(dá)95.5%。

2.“對教學(xué)態(tài)度認(rèn)真，按時上下課，不隨意調(diào)停課，批改作業(yè)及時認(rèn)真的老師評分高”的選擇結(jié)果表明，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為49.4%、29.9%和14.0%，三者累計占比為93.3%。

3.“對課后更愿意和學(xué)生交流的老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為47.8%、30.2%和16.2%，三者累計達(dá)94.2%。可見，課外輔導(dǎo)與交流較多的教師，會在學(xué)生評教中獲得較高認(rèn)可。

（三）教師教學(xué)方法的影響

1.“對授課方式靈活多樣（討論、案例引用等）的老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為59.0%、25.3%和10.1%，三者累計達(dá)94.4%。

2.“對平時成績打分高的老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為23.0%、23.8%和33.1%，三者合計占比為79.9%，另有12.0%和8.2%的學(xué)生選擇比較不贊同和非常不贊同。可見，對于平時成績打分高的教師，學(xué)生總體上有給予較高評分的可能。

3.“對科研能力較高的老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為35.2%、29.8%和26.2%，三者累計達(dá)91.2%，這說明學(xué)生對教師的科研能力較為關(guān)注，并會對其評教行為產(chǎn)生影響。

（四）教學(xué)內(nèi)容與課堂組織的影響

1.“對教學(xué)內(nèi)容新穎，理論聯(lián)系實際的老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同的比例達(dá)61.1%，選擇比較贊同和一般贊同的比例分別為25.3%和9.1%，三者累計高達(dá)95.5%。

2.“對講解清楚、重點突出的老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為61.4%、24.9%和8.7%，三者累計占比為95.0%。

3.“對課堂紀(jì)律管理寬松的老師評分高（指對學(xué)生曠課、遲到及課堂不良行為不管理或布置作業(yè)少等）”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同和比較贊同的比例分別為13.6%和14.4%，選擇非常不贊同和比較不贊同的比例分別為14.0%和22.1%。可見，對于課堂紀(jì)律管理寬松的老師，學(xué)生總體上并不存在給予較高評分的行為傾向。

（五）課程性質(zhì)及其他方面的影響

1.“與必修課相比，會對選修課老師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同、比較贊同和一般贊同的比例分別為15.1%、16.7%和37.3%，另有14.5%和10.6%的被調(diào)查者分別持比較不贊同和非常不贊同的觀點。可見課程性質(zhì)可能會對評教結(jié)果產(chǎn)生影響，但影響程度一般。

2.“與閉卷考試相比，對采取開卷考試課程的教師評分高”的選項調(diào)查中，選擇非常贊同和比較贊同的比例分別為18.3%和18.9%，與選擇非常不贊同和比較不贊同的比例較為接近；選擇一般贊同的比例最高，達(dá)37.7%。這一結(jié)果表明，考試開卷與否，并不對學(xué)生的網(wǎng)上評教行為產(chǎn)生明顯影響。

3.針對“在評教打分過程中，會受到其他同學(xué)的影響？”這一問題的調(diào)查結(jié)果表明，選擇“非常贊同”和“非常不贊同”這兩種極端態(tài)度的學(xué)生分別占到7.8%和27.8%，而選擇“比較贊同”和“比較不贊同”這另種模棱兩可態(tài)度的學(xué)生分別占37.0%和24.0%。由此看出，學(xué)生難以完全確定自己在評教時是否會受到同學(xué)的影響，但總體上不受影響的學(xué)生占比高于受影響的學(xué)生占比。

四、結(jié)論與建議

1.就學(xué)生認(rèn)知而言，可能會因為擔(dān)心評教結(jié)果對期末成績產(chǎn)生影響，從而出現(xiàn)給老師評分高的現(xiàn)象；學(xué)生與教師的熟悉程度對學(xué)生評教行為的影響程度不大，對于感覺有收獲的課程則會給予較高的評價。事實上，按照學(xué)校現(xiàn)有評教流程，教師一般是在給出期末成績一段時間后才能看到學(xué)生的評教結(jié)果，學(xué)生的這種擔(dān)心是多余的，加強學(xué)生對評教流程的了解就顯得十分必要。同時，調(diào)查結(jié)果一定程度上可以解除年輕教師、非班主任教師等群體對學(xué)生評教結(jié)果的疑慮，以便將更多精力集中于如何提高學(xué)生的學(xué)習(xí)效果。

2.教學(xué)態(tài)度端正、講課富有激情、課外愿意與學(xué)生交流的教師，明顯能夠得到學(xué)生的更多認(rèn)同；而授課方式靈活、科研能力強的教師，也會獲得學(xué)生的青睞。不過值得注意的是，對于平時成績打分高的老師，學(xué)生有給予高分回報的行為傾向。這說明當(dāng)評教結(jié)果更多地承擔(dān)教師的獎懲性功能而非發(fā)展性功能時，容易導(dǎo)致參評學(xué)生和被評價教師的對立[10]，最終雙方博弈的結(jié)果可能變成教師降低教學(xué)要求迎合學(xué)生，學(xué)生以評教高分回報教師的“共贏”局面[11]。因此，高校應(yīng)改變“以管理者為本位”的思路和行政權(quán)力主導(dǎo)學(xué)術(shù)權(quán)力的運行邏輯[12-13]，加強教學(xué)過程的形成性評價，更加關(guān)注評教背后師生兩方面的主體權(quán)力和關(guān)系處理，并在評教結(jié)果運用中體現(xiàn)更多的人文關(guān)懷。

3.如果教師能夠做到教學(xué)內(nèi)容新穎、理論聯(lián)系實際、課程組織有序，那么學(xué)生會給予較高的評價。但是“對課堂紀(jì)律管理寬松的老師評分高”這一調(diào)查假設(shè)并不成立，這說明學(xué)生總體上對良好的課堂秩序抱有較大期望。課堂上不敢嚴(yán)格要求學(xué)生、甚至過度討好學(xué)生的教師不僅會導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量下降，而且也不一定能夠獲得學(xué)生好評。而學(xué)校則應(yīng)在教師評價事項中建立起由督導(dǎo)（專家）評價、同行評價、學(xué)生評價和社會評價在內(nèi)的多元化評價模式，特別是對于學(xué)生評教為“優(yōu)秀”或“差”的課程，應(yīng)進一步交由督導(dǎo)（專家）組和同行進行“驗證性評價”[14]，以此打消教師對評教結(jié)果有效性和公平性的擔(dān)憂，從而讓教師更加關(guān)注教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法本身，切實提升教學(xué)實效。

注釋：

通常情況下，基于標(biāo)準(zhǔn)化項目的Cronbach α信度系數(shù)大于0.7時，表示量表的信度可以接受；KMO值在0.7以上，表示問卷的結(jié)構(gòu)效度適合。

參考文獻：

[1]Chak-Tong Chau.A Bootstrap Experiment on The StatisticalProperties of Students Ratings of Teaching Effectiveness[J].Research in Higher Education，1997，38（4）：513.

[2]王婉萍.“學(xué)生評教”作用及其局限性研究[J].黑龍江高教研究，2005（2）：71-73.

[3]路麗娜，王洪才.質(zhì)性評教：走出學(xué)生評教困境的理性選擇[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2016（2）：93-98.

[4]王悅，馬永紅.從師生視角看高校中的學(xué)生評教——以北京航空航天大學(xué)為例的實證分析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2015（3）：98-103.

[5]崔穎.“以人為本”學(xué)生評教體系的建設(shè)探析[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報，2009（8）：61-63.

[6]Bangert，A.W.The Development and validation of thestudent Evaluation of Online Teaching Effectiveness[J].Computers in the Schools，2008（25）：25-47.

[7]梅萍，賈月.近十年我國高校學(xué)生評教有效性問題研究述評[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2013（4）：29-34.

[8]Centra，J.A.Reflective Faculty Evaluation：EnhancingTeaching and Determing Faculty Effectiveness[M].SanFrancisco：Jossey-Bass，1993：51.

[9]格朗蘭德，N.E.教學(xué)測量與評價[M].鄭軍等譯.石家莊：河北教育出版社，1991：4-5.

[10]趙頌梅，丁國鈺.高校學(xué)生評教體系存在的問題和對策[J].教育與職業(yè)，2009（23）：159.

[11]王芳亮，道靖.學(xué)評教機制下師生關(guān)系的異化及矯正——基于博弈的視角[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2012（3）：14-16.

[12]郭冬生.我國大學(xué)本科教學(xué)管理制度的三個缺陷及改革[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（5）：46-47.

[13]蔡連玉.學(xué)生評教：一種被過度闡釋的制度[J].江蘇高教，2009（1）：78-80.

[14]劉國生，王建平.關(guān)于教學(xué)評價誤差調(diào)控的研究與實踐[J].中國高教研究，2005（6）：75-76.

本文系南京林業(yè)大學(xué)“教學(xué)質(zhì)量提升工程”重點項目“本科教師教學(xué)質(zhì)量評價體系建設(shè)”（00644-05-01158）的研究成果。