環境規制對就業規模和就業結構的影響
——基于異質性視角

馬驥濤，郭 文

(1.北京大學 經濟學院，北京 100871；2.南京財經大學 會計學院，江蘇 南京 210046)

一、問題的提出

黨的十八大以來，中央政府將生態文明建設作為統籌推進“五位一體”總體布局和協調推進“四個全面”戰略布局的重要內容，謀劃開展了一系列根本性、長遠性、開創性的工作。2017年政府工作報告中指出“加大生態環境保護治理的力度”，并首次提出“打好藍天保衛戰”的目標。2018年政府工作報告提出“鞏固藍天保衛戰成果”。尤其是黨的十九大，站在歷史和全局的角度將生態文明建設提升到中華民族永續發展千年大計的高度，要實現兩個一百年“奮斗目標”，必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節約資源和保護環境的基本國策，必須堅定不移貫徹創新、協調、綠色、開放、共享的發展理念。到2020年，生態環境質量要得到總體改善，生態環境保護水平要同全面建成小康社會總目標相適應，到2035年，生態環境質量實現根本好轉，美麗中國目標基本實現。因此，環境治理將成為與經濟、民生并列發展的重要國策，實施恰當的環境規制成為打贏藍天保衛戰、碧水保衛戰、凈土保衛戰的必要舉措。但實施環境規制在短期內會加大企業運營成本、關停部分工廠和淘汰落后設備等，會對企業利潤、就業人員數量和就業結構帶來一定的壓力。而“就業是最大的民生”，未來五年在經濟和環境發展的同時就業規模和就業質量也要得到顯著改善。因此，實施環境規制的同時要考慮其對就業的影響，要充分研究環境規制對不同省份就業的影響，從而因地制宜，制定最合適的環境規制政策。本文立足于異質性視角，試圖分析環境規制對就業的重要方面——就業規模和就業結構的影響，即環境規制通過經濟生產系統的傳導，將如何影響中國各省份的就業規模和就業結構？這也是學術界關注和討論的焦點問題。

對于環境規制影響就業規模的相關研究，現有觀點分為三種：一是早期的學者大多關注環境規制的成本增長效應，Henderson[1]與Greenstone[2]認為嚴格的環境規制會增加企業的生產成本，弱化企業成本競爭力，導致企業生產規模減小，雇傭勞動力的數量減小，從而得出環境規制對居民整體就業規模有負向影響的結論。也有學者驗證了碳減排政策對居民就業的負向影響，Kahn和Mansur[3]與Sun和Emery[4]都認為趨緊的碳稅政策不利于當地就業規模的增加。二是有學者認為適當的環境規制能夠實現環境改善和就業增長的雙重紅利。Morgenstern等[5]采用美國工業行業的實際運營數據驗證了環境規制對就業的增長效應。陳媛媛[6]的實證研究也支持這一假說。三是有學者認為環境規制對就業規模的影響方向不確定，即環境規制對就業規模的影響還受到行業類型、產業結構、技術創新的屬性、勞動力熟練程度以及勞動力成本份額等其他環境因素的影響。

關于環境規制對就業結構的影響，現有國內外的相關研究文獻較少。理論基礎來自于Walter和Ugelow[7]提出的“污染避難所”假說，即環境規制會導致環境污染較重的產業向相對寬松的地區轉移，從而對地區就業結構產生影響。Wagner和Timmins[8]也認為環境規制通過影響地區間的產業轉移對地區就業結構產生影響。而張先鋒等[9]則是從實證的視角驗證了環境規制對中國就業結構的影響程度及其方向。Wagner和Timmins[8]以產業結構變動為橋梁，連接了環境規制指標與就業結構指標，認為環境規制政策要求企業采用先進的綠色生產技術，將推動高技能勞動力就業對低技能勞動力就業的替代；張先鋒等[9]則直接檢驗了環境規制對異質性勞動力的影響。

綜上所述，國內外關于環境規制對就業影響的研究文獻大多集中于環境規制對區域就業規模的影響，且未能得出一致結論。然而，環境規制對于就業結構的影響更多體現為區域間的就業分布[10]。并且，鑒于中國目前“用工荒”和“大學生就業難”的實際矛盾，環境規制對就業結構的影響值得關注。因此，針對現有文獻的上述不足，本文試圖從以下三方面進行拓展：一是同時關注就業規模和就業結構兩個指標，驗證環境規制強度與就業規模的U型關系，并分析環境規制強度對就業結構的影響。二是進一步討論現階段中國各省環境規制強度在U型曲線上的位置，測算省級最優規制強度，明確中國各省份現階段環境規制強度的調整方向。三是基于省際異質性視角，從污染程度和產業結構兩個角度劃分省份類型，分別檢驗環境規制對不同省份類型就業規模和就業結構的影響，以期提出具有差異性和針對性的環境規制政策。

二、理論分析與研究假設

環境規制對就業規模和就業結構的影響最終取決于企業在環境規制條件下的生產決策。柯布—道格拉斯生產函數認為，企業的投入要素包含勞動力和資本。在考慮環境規制的條件下，Cole等[11]認為，企業的環境污染也可以作為一項投入要素引入生產函數，環境規制強度類似于企業環境污染投入要素的價格。那么，考慮環境污染投入的企業生產函數為：

Y=A(t)EαLβKγCλ

(1)

其中,Y表示企業的整體產出水平；E、L、K、C分別表示企業的環境污染投入、勞動力投入、資本投入和其他要素投入；α、β、γ、λ分別表示與其對應要素的產出彈性系數，0<α,β,γ<1；A(t)表示技術因素。

企業的利潤函數可表示為：

π=pY-eE-lL-kK-cC=pA(t)EαLβKγCλ-eE-lL-kK-cC

(2)

其中,π表示企業利潤；p表示企業產品價格；e、l、k、c分別表示企業各項投入要素對應的價格。可用環境污染的價格e來表征環境規制強度。

假設企業依據利潤最大化原則配置其要素的投入水平，則勞動力要素投入與環境污染投入的關系式為：

L=eEβ/αl

(3)

環境規制強度可用環境污染的價格e來表示，可求勞動力關于e的偏導，即：

(4)

假設采用δE→e來表示環境污染投入的價格彈性，則：

(5)

環境規制越強，企業的環境污染投入就越小，因此，(?E/E)/(?e/e)為負數，為了保證δE→e的非負性，本文在式(5)中加入負號，則環境規制強度對就業規模的影響可表示為：

(6)

其中，βE/αl表示環境規制造成環境污染要素相對價格的變動引起的就業規模的變動，即勞動力要素對環境污染要素的替代效應；(βE/αl)δE→e表示環境規制造成企業生產規模變動引起的就業規模的變動，即環境規制對企業的規模效應。

式(6)表明，環境規制影響就業規模的方向取決于環境污染投入的環境規制彈性δE→e。在環境規制實施的初始階段，環境污染要素的投入減少速度能高于環境規制的變動，此時δE→e>1，即環境規制的規模效應大于替代效應，環境規制的增強可能導致就業總規模的下降。繼續加大環境規制強度帶來的企業環境污染較少的數量相對較低，可能出現環境污染要素的投入減少速度低于環境規制變動的情況，此時δE→e<1，即環境規制的替代效應大于規模效應，環境規制的進一步增強會帶來就業總規模的增加。

基于上述分析，提出研究假設：

假設1：就業規模上，就業規模隨環境規制增強呈現先降后升的趨勢，即U型曲線形式。

環境規制對就業結構的影響主要體現在以下兩個方面：一方面，嚴苛的環境規制會促使企業淘汰落后產能進而采用更先進的生產技術，從而增加高技能勞動力對低技能勞動力的絕對替代，進而影響整體的就業結構；另一方面，在環境規制降低總就業規模的階段，整體的高技能勞動力降低幅度會小于低技能勞動力的降低幅度，從而引起高技能勞動力對低技能勞動力的相對替代，進而影響整體的就業結構。

基于上述分析，提出研究假設：

假設2：就業結構上，環境規制引起高技能勞動力對低技能勞動力的替代。

三、模型構建、變量選擇與數據說明

(一)模型構建與變量選擇

本文具體探討環境規制對就業規模和就業結構的影響，因此，被解釋變量為就業規模(employ)和就業結構(employ_s)。核心解釋變量為環境規制(regulation)。構建模型如下：

employit=β0+β1regulationit+β2(regulationit)2+αXit+εit

(7)

employ_sit=γ0+γ1regulationit+λYit+μit

(8)

其中, i、t分別表示行業和年份；employit表示各省份的就業規模，選取各省份年末從業人員總量來計算；employ_sit表示各省份的就業結構，借鑒唐東波[12]的做法，選擇各省份年末從業人員總量中大專及以上學歷從業人員所占的比重來計算；regulationit、(regulationit)2分別表示環境規制及其二次項，該指標選取各省污染治理設施運行費用占工業廢水排放量的比重來計算；εit、μit表示隨機誤差項；Xit、Yit分別表示控制變量，包括：經濟總量(scale)、資本深化程度(capital)、平均工資水平(salary)、技術水平(technology)和經濟增長率(scale_git)。則：

αXit=α1scaleit+α2capitalit+α3salaryit+α4technologyit

(9)

λYit=λ1scale_git+λ2salaryit+λ3technologyit

(10)

其中,scaleit、scale_git分別采用各省歷年GDP總值、各省歷年GDP總值的增長率。capitalit選取各省固定資產存量來指代，具體計算方法借鑒郭文和孫濤[13]采用的永續盤存法。salaryit選取城鎮單位就業人員平均工資來指代。technologyit選取各省R&D經費投入來指代。如Postel-Vinay[14]所述，技術水平的提高對就業規模和就業結構都產生較大影響，因此，本文進一步考察環境規制是否通過促進技術水平的提高而間接地影響就業規模和就業結構。具體方法為在模型(7)和模型(8)中引入環境規制與技術水平指標的交互項，構建新的回歸模型(11)和模型(12)。

(11)

employ_sit=γ0+γ1regulationit+γ2regulationit×technologyit+λYit+μit

(12)

(二)數據說明

本文選取2000—2015年中國30個省份的面板數據(鑒于西藏自治區的缺省數據較多，本文剔除該省份)，共480個觀察值。數據來源分別為：年末從業人員總量、大專及以上學歷從業人員總量、GDP總值數據來自于2001—2016年《中國統計年鑒》計算獲得；城鎮單位就業人員平均工資數據來自于2001—2016年《中國勞動統計年鑒》；污染治理設施運行費用與工業廢水排放量數據來源于2001—2016年《中國環境統計年鑒》以及中國統計局發布的2003—2014年《環境統計資料》；R&D經費投入數據來自于2001—2016年《中國科技統計年鑒》。其中：GDP總值、城鎮單位就業人員平均工資、污染治理設施運行費用、R&D經費投入等指標以2000年為基期，采用中國歷年CPI指數進行平減處理；固定資產存量等指標采用中國歷年固定資產投資價格指數進行平減處理。

四、實證分析

(一)全樣本估計結果與分析

本文首先采用SPSS22.0軟件計算了各變量間的Pearson相關系數矩陣，結果表明各個變量之間的相關系數值大多小于0.5000，因此，認為樣本不存在嚴重的多重共線性問題，可以進行多元回歸分析。另外，在混合OLS模型、隨機效應模型和固定效應模型的選擇方面，本文采用Eviews5.0軟件的F檢驗和Hausman檢驗兩種方法進行了對比分析，最后選定固定效應模型。全樣本數據的估計結果如表1所示。

表1 全樣本估計結果

注：*、**和***分別表示通過10%、5%和1%水平上的顯著性水平，括號內為t值，下同。

從表1可以看出，模型(1)中環境規制的估計系數為負值，而環境規制指標的二次項的估計系數為正值，且都在5%的水平上顯著，驗證了假設1。即：在環境規制較為寬松的初期，環境規制強度的增加將導致就業規模的損失，而隨著環境規制的持續趨緊，勞動力要素對環境投入要素的替代效應逐漸將逆轉其影響方向，環境規制與就業規模的雙重紅利可能出現，而現階段環境規制對就業規模的影響主要取決于省份環境規制強度在U型曲線的位置。在控制變量方面，scale和technology的系數估計值均為正數，且分別通過了5%和1%的顯著性檢驗。表明在樣本期間，scale、technology對就業規模具有顯著地正向影響，各省致力于經濟總量的增長和創新技術的投入都有利于就業規模的提高。而Capital的估計結果并未通過顯著性檢驗，可能的解釋是現階段中國各省資本深化帶來的就業規模增長的規模效應與資本對勞動力的替代效應在相互角力的過程中互相抵消了。salary對就業規模沒有顯著的影響。模型(2)中，regulation與technology的交互項及其二次項的系數估計結果都在10%的水平上顯著，即環境規制能通過影響技術水平進而間接地影響就業規模，其他解釋變量的估計結果基本無變化，此處不再贅述。模型(3)在剔除環境規制效果可能滯后的假設后，將就業規模指標滯后1期，核心解釋變量以及控制變量的系數估計結果并無明顯變化，環境規制影響就業規模的U型趨勢以及經濟發展水平、技術投入對就業規模的促進效果依舊成立，這也在一定程度上驗證了本文模型估計結果的穩健性。

表1中的模型(4)呈現了環境規制影響就業結構的估計結果，環境規制指標的估計系數為正值，且通過了5%水平上的顯著性檢驗，驗證了假設2。在控制變量方面，scale_g、salary和technology的系數估計值均為正數，且分別通過了5%和1%水平上的顯著性檢驗。表明在樣本期間，經濟增長率、勞動力工資水平和R&D經費投入能顯著促進高技能勞動力對低技能勞動力的替代，進而調節就業結構。模型(5)中，regulation與technology的交互項的系數為正值，且在1%的水平上顯著，即環境規制能通過影響技術水平，間接促進高技能勞動力對低技能勞動力的替代，進一步影響就業結構。模型(6)在剔除環境規制效果可能滯后的假設后，將就業結構指標滯后1期，核心解釋變量以及控制變量的系數估計結果并無明顯變化。

(二)按污染程度分類的估計結果與分析

污染排放綜合指數的計算考慮了工業廢水排放量、二氧化硫排放量、工業煙塵排放量、工業粉塵排放量和工業固體廢物排放量五大工業污染物的單位GDP排放量，筆者借鑒郭文等[15]改進的熵值法計算出2011—2015年各省份的污染排放綜合指數。將30個省份進行分類，年均污染排放綜合指數大于0.0450的為重度污染地區，包括：山西、黑龍江、江西、河南、廣西、海南、貴州、云南、甘肅、青海、寧夏和新疆；年均污染排放綜合指數大于0.0380、小于0.0450的為中度污染地區，包括：河北、遼寧、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、湖北和湖南；年均污染排放綜合指數小于0.0380的為輕度污染地區，包括：北京、天津、內蒙古、吉林、上海、廣東、重慶、四川和陜西。表2列示了估計結果。

表2 估計結果

從表2左半部分可以看出，在就業規模方面，對于重污染地區和中污染地區，環境規制及其二次項的系數估計結果與前文一致，表明環境規制對就業規模的影響較大，而對于輕污染地區，環境規制及其二次項的系數估計都不顯著。輕污染地區的各省份相較于其他省份本身受環境規制的影響較小，相應的就業規模的變動受環境規制的影響也有限。Capital的系數估計結果在重污染地區與中、輕污染地區正好相反，其對重污染地區就業規模的作用體現為替代效應，對中、輕污染地區則體現為促進作用。省際異質性導致資本投資對各省份就業規模的影響存在較大差異，最終在相互抵消的作用下導致資本投資對中國整體就業規模不存在顯著的影響。

從表2右半部分可以看出，在就業結構方面，regulation、scale_g、salary和technology的系數在三類地區的估計結果仍然為正值且顯著，表明環境規制、經濟總量、勞動力平均工資水平和技術水平對高技能勞動力替代低技能勞動力的促進作用在各省份始終存在。

(三)按產業結構分類的估計結果與分析

筆者選擇2011—2015年中國各省份工業增加值均值占GDP的比重表示產業結構，將30個省份分為工業為主地區、第三產業為主地區(產業結構中第三產業占比大于45%)。第三產業為主地區包括：北京、天津、山西、遼寧、黑龍江、上海、江蘇、浙江、廣東、海南、重慶、云南和甘肅；工業為主地區包括：河北、內蒙古、吉林、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣西、四川、貴州、陜西、青海、寧夏和新疆。表3列示了估計結果。

從表3可以看出,環境規制對兩類地區就業結構的影響都是正向的，即推動高技能勞動力對低技能勞動力的替代。Capital對就業規模的影響在兩類地區都是顯著的，但系數符號則相反。其對第三產業為主地區就業規模的作用體現為替代效應，對工業為主地區則體現為促進作用，可能的原因在于第三產業主要包含多個輕資產的非物質生產行業，資本的投入更多被用于經營活動而非形成固定資產，對勞動力要素具有較強的替代性。

(四)拐點分析

1.環境規制影響就業規模的拐點分析

根據筆者測算，目前中國環境規制影響就業規模U型變化曲線的拐點值為2.4076。而中國各省2000—2015年的排污費征收額均值為2.2746，這表明現階段中國環境規制的強度仍處于U型曲線的下降階段，考慮到中國地區經濟發展的異質性進一步測算出東部、中部和西部區域環境規制強度分別為2.8827、2.0696和1.8156，分別位于U型曲線的上升階段、下降階段和下降階段。可見，要想實現環境與就業的雙重紅利，中國還需要繼續加強環境規制。

2.按污染程度分類的環境規制影響就業規模的拐點分析

通過筆者的具體測算，中國重污染地區U型曲線的拐點值為3.1544，這個數值大于中污染地區的拐點值(2.6190)，重污染地區U型曲線向中污染地區的右側移動，表明重污染地區需要更強的環境規制水平才能實現環境改善與就業增長的雙重紅利。而2000—2015年重污染地區的環境規制強度僅為2.4656，與拐點值尚存在一定差距。從表2可以看出，重污染地區的常數項估計結果明顯小于中污染地區，其U型曲線在中污染地區U型曲線的下方，表明在環境規制強度相同的條件下，重污染地區的就業規模低于中污染地區。這同樣預示著重污染地區應當加強環境規制強度，盡早的跨過U型曲線的拐點。

3.按產業結構分類的環境規制影響就業規模的拐點分析

從表3可以看出，第三產業為主地區的常數項估計結果明顯大于工業為主地區，其U型曲線在工業為主地區U型曲線的上方，這表明在環境規制強度相同的條件下，第三產業為主地區的就業規模高于工業為主地區。主要原因在于，工業是中國環境污染的主要源頭，環境規制的實施對工業發展的沖擊較大，同時帶來的工業就業規模的沖擊也較為明顯。根據測算，第三產業為主地區就業規模U型曲線的拐點值小于工業為主地區，意味著該地區就業規模U型曲線向左移動，表明第三產業為主地區在較低的環境規制強度條件下實現就業的逆轉。

(五)穩健性檢驗

為保證研究結論的穩健性，筆者選擇各省歷年排污費征收額占各省份廢水排放總量的比重指標來替代前文省份污染治理設施運行費用占工業廢水排放量的比重指標重新進行估計。理由在于，征收排污費是各省處理企業排污的主要處罰手段之一，排污費征收額的大小在一定程度上體現了政府對于企業排污的管制程度，其占地區廢水排放總量的比重可以作為環境規制強度的表征指標。估計結果與上文的估計結果基本一致，表明本文的分析結果具有穩健性。

五、結論與啟示

(一)結論

本文基于柯布—道格拉斯生產函數分析了環境規制對就業規模和就業結構的影響機理，采用2000—2015年中國30個省份的面板數據進行實證檢驗，并根據省份在污染程度和產業結構方面的異質性做進一步實證研究，得出如下結論：

第一，樣本期間環境規制對就業規模的影響呈現U型變化趨勢，中國環境規制強度仍處于U型曲線的下降階段，其規模效應發揮主要作用；環境規制對就業結構具有正向作用，推動了高技能勞動力對低技能勞動力的替代。

第二，經濟總量、技術水平對就業規模具有顯著正向影響，而資本存量、勞動力工資水平對就業規模的影響并不顯著；經濟增長率、勞動力工資水平和技術水平能顯著促進高技能勞動力對低技能勞動力的替代，進而調節就業結構。

第三，從污染程度分類的視角來看，環境規制對輕污染地區就業規模U型曲線移動沒有影響，環境規制影響重污染地區就業規模的U型曲線向右下方移動，污染的程度越大，就業規模U型曲線的拐點值越大。

第四，從產業結構分類視角來看，第三產業為主地區就業規模的U型曲線向左上方移動，其拐點小于工業為主地區，在相同的環境規制強度下，其就業規模也大于工業為主地區。

(二)啟示

第一，總體來看，應繼續增加環境規制強度。盡管目前中國環境規制正處于實施的“陣痛階段”，但從發展的眼光來看，只有繼續增加環境規制強度，才能在后期跨過環境規制對就業規模影響的U型曲線的拐點，同時，環境規制對企業排污的震懾效果也有利于培養企業及其員工的環保意識。因此，中國“十三五”時期有必要繼續提升環境規制強度，推動環境規制強度盡早跨過U型曲線的拐點，最終實現環境改善和就業規模增加的雙贏。

第二，加大對勞動力的培訓力度，提升高技能勞動力所占比重。隨著各省環境規制的加強，高技能勞動力對于低技能勞動力的替代將更加明顯。因此，中國“十三五”時期一方面應繼續提升居民整體受教育水平，提升勞動力整體素質，從而增強勞動力的整體就業適應性；另一方面還應注重勞動力的技能培訓，增強勞動力的再就業能力，緩解由環境規制強度增加引起就業結構調整帶來的勞動力替代壓力。

第三，根據各省份污染程度實施差異化的環境規制。由于各省污染強度異質性差異的客觀存在，各省份在環境規制的選擇上應避免“一刀切”的思路，對重污染、中污染和輕污染地區區別對待。同時，由于重污染地區環境規制強度對就業規模的影響最大，并且U型曲線的拐點也最高，應大力加強重污染地區的環境規制強度。

第四，加快產業結構調整，促進產業結構升級。政策制定者也可以通過產業結構的調整和升級來調節環境規制影響就業規模U型曲線的位置，從而促進環境規制強度越過U型曲線的拐點。鑒于第三產業的環境外部性較小，并且有利于U型曲線拐點的減小，各省份應致力于產業結構的高級化，即向“第三產業為主，第二、第一產業共同發展”的產業結構轉型，從而更快實現環境改善和就業增長的雙贏。