明人郭子章(1543—1618)在其萬歷《黔記》中記載:“此龍泉所由城也,既城矣,不得不縣,何也?土司無城,例也。懼尾大也。即播悍且叛,不敢城夜郎。今水西、永順、保靖猶無城也。此龍泉所由縣也,非若是。”郭子章曾任貴州巡撫,并親歷萬歷二十八年(1600)播州之役,對此間情況尤為熟悉,所以他所提出的“土司無城”之說,頗值玩味。
何為“城”?從引文看,龍泉之所以設縣,是因為先建了城。這里所說的“城”,就是“城郭”。土司無城,即土司司治周圍不得環以防御性垣墻。郭氏還特別指出,楊氏雖然彪悍,并最終叛亂,尚且不敢在播州造城。周鄰水西、永順、保靖等土司亦無城。土司之所以無城,是明統治者有意的控制,防其尾大不掉。
無獨有偶,萬歷《湖廣總志》亦記“施州衛所屬各土官,俱各寨居”,稱其所居處為“寨”,并不稱“城”。明人錢訓古 《百夷傳》記:傣族土司“所居無城池濠隍,惟編木立寨”。清人顧彩在康熙年間游容美土司府時所見,“中府為宣慰司治城,環城皆山”,“司治五門,無城有基”(氏著《容美紀游》)。均稱土司有寨無城。
基于上述記載,可得出以下認識:
第一,播州政治中心(宣慰司司治)遵義老城在萬歷二十八年(1600)楊氏被蕩平前應無城郭,目前所存最早城郭,應是播平后所建。
第二,作為土司衙署的永順老司城、唐衙土司城等,雖有垣墻,但似均不能稱“城”,只可名為“寨”。
第三,土司無城,乃是一種普遍的現象,因為政府有“例”,即有特別的控制。《明史》卷316《貴州土司》記:“景泰七年,平頭著可長官司奏其地多為蠻賊侵害,乞立土城固守,從之。”土司在特殊情況下筑城,也必須征得政府的許可。
很顯然,播州楊氏在司治之外的險峻山巔所建的防御性工事海龍屯、養馬城、養雞城等,在郭子章看來并非“城”。
海龍屯有著隨山勢綿延約6公里的厚實城垣,左右臨淵,前后設關,至今尚存重重9道雄關,中央設衙署,衙署四周又另筑周長504米垣城,具備了城所應有的各種特征,這是一座名副其實的城,而參與平播戰事應較熟悉這座城池的郭子章為何稱“土司無城”,播州無城呢?既有成“例”,不許土司筑城,又豈容其在險峻山巔營建更為堅固的堡壘?興許在郭子章看來,以海龍屯為中心的山城只是一組“寨堡”,并稱不上“城”。相應的,永順老司城、唐崖土司城,均只是“寨”。
不管稱其為城也罷,寨也罷,營建海龍屯這樣嚴密而龐大的山地防御體系應非統治者所樂見,也不準許。但萬歷時期的播州境內,除楊氏大規模營建這類山城外,赤水河岸邊的袁氏亦在土城建有金子屯、九龍屯、七寶屯和天賜屯等山城,可見“土司無城”的規定并未得到嚴格執行。
土司無城,是中央政府對土司的提防與控制,而土司在具體應對中卻于司治之外營建出介于“城”與“寨”之間似城非城的山地防御工事,陽奉陰違地維系著其在地方的統治。在代表統治者立場的朝廷大吏郭子章眼中,治所周邊無城郭即符合成例。播州土司應該很好的遵循了這一點,卻又在司治之外的山地據險為寨,建構起比一般城池更為有效的“山城”防御體系,并明目張膽稱之為“城”。從這個意義上,以海龍屯為代表的播州“山城”,是土司無城的成例之外的一種特殊存在,并成為土司制度特殊的實物見證。