土司無城

明人郭子章（1543—1618）在其萬歷《黔記》中記載：“此龍泉所由城也，既城矣，不得不縣，何也？土司無城，例也。懼尾大也。即播悍且叛，不敢城夜郎。今水西、永順、保靖猶無城也。此龍泉所由縣也，非若是。”郭子章曾任貴州巡撫，并親歷萬歷二十八年（1600）播州之役，對此間情況尤為熟悉，所以他所提出的“土司無城”之說，頗值玩味。

何為“城”？從引文看，龍泉之所以設縣，是因為先建了城。這里所說的“城”，就是“城郭”。土司無城，即土司司治周圍不得環以防御性垣墻。郭氏還特別指出，楊氏雖然彪悍，并最終叛亂，尚且不敢在播州造城。周鄰水西、永順、保靖等土司亦無城。土司之所以無城，是明統治者有意的控制，防其尾大不掉。

無獨有偶，萬歷《湖廣總志》亦記“施州衛所屬各土官，俱各寨居”，稱其所居處為“寨”，并不稱“城”。明人錢訓古 《百夷傳》記：傣族土司“所居無城池濠隍，惟編木立寨”。清人顧彩在康熙年間游容美土司府時所見，“中府為宣慰司治城，環城皆山”，“司治五門，無城有基”（氏著《容美紀游》）。均稱土司有寨無城。

基于上述記載，可得出以下認識：

第一，播州政治中心（宣慰司司治）遵義老城在萬歷二十八年（1600）楊氏被蕩平前應無城郭，目前所存最早城郭，應是播平后所建。

第二，作為土司衙署的永順老司城、唐衙土司城等，雖有垣墻，但似均不能稱“城”，只可名為“寨”。

第三，土司無城，乃是一種普遍的現象，因為政府有“例”，即有特別的控制。《明史》卷316《貴州土司》記：“景泰七年，平頭著可長官司奏其地多為蠻賊侵害，乞立土城固守，從之。”土司在特殊情況下筑城，也必須征得政府的許可。

很顯然，播州楊氏在司治之外的險峻山巔所建的防御性工事海龍屯、養馬城、養雞城等，在郭子章看來并非“城”。

海龍屯有著隨山勢綿延約6公里的厚實城垣，左右臨淵，前后設關，至今尚存重重9道雄關，中央設衙署，衙署四周又另筑周長504米垣城，具備了城所應有的各種特征，這是一座名副其實的城，而參與平播戰事應較熟悉這座城池的郭子章為何稱“土司無城”，播州無城呢？既有成“例”，不許土司筑城，又豈容其在險峻山巔營建更為堅固的堡壘？興許在郭子章看來，以海龍屯為中心的山城只是一組“寨堡”，并稱不上“城”。相應的，永順老司城、唐崖土司城，均只是“寨”。

不管稱其為城也罷，寨也罷，營建海龍屯這樣嚴密而龐大的山地防御體系應非統治者所樂見，也不準許。但萬歷時期的播州境內，除楊氏大規模營建這類山城外，赤水河岸邊的袁氏亦在土城建有金子屯、九龍屯、七寶屯和天賜屯等山城，可見“土司無城”的規定并未得到嚴格執行。

土司無城，是中央政府對土司的提防與控制，而土司在具體應對中卻于司治之外營建出介于“城”與“寨”之間似城非城的山地防御工事，陽奉陰違地維系著其在地方的統治。在代表統治者立場的朝廷大吏郭子章眼中，治所周邊無城郭即符合成例。播州土司應該很好的遵循了這一點，卻又在司治之外的山地據險為寨，建構起比一般城池更為有效的“山城”防御體系，并明目張膽稱之為“城”。從這個意義上，以海龍屯為代表的播州“山城”，是土司無城的成例之外的一種特殊存在，并成為土司制度特殊的實物見證。