債的瑕疵履行

肖凱 南昌大學(xué)

1、債的瑕疵履行的概述

有學(xué)者認為瑕疵是指合同一方當事人所給付的合同標的與合同約定的標的物在數(shù)量或是質(zhì)量上存在差異，不符合原來合同的規(guī)定。但仔細分析我們會發(fā)現(xiàn)，這個解釋無論是瑕疵履行的概念還是外延來說，都相對來說比較狹隘。對于履約行為的不足要達到何種程度才能算作是瑕疵，不同的學(xué)者有不同的看法。瑕疵履行一定是以履行為前提，沒有履行這一行為則不能稱之為瑕疵履行，可能會構(gòu)成消極的債權(quán)履行。根據(jù)以上分析，可以得出，債的瑕疵履行是指負有履約義務(wù)義務(wù)的債務(wù)人，根據(jù)合同的約定或法律的規(guī)定履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，但為其履行行為和法律或合同的規(guī)定不一致，無法達到全面履行的情形。債的履行需要達到全面履行的程度，如果沒有達到這個標準即可認為債務(wù)人的履行行為存在瑕疵，對合同目的的達成進行減損。

2、瑕疵履行制度的起源以及理論發(fā)展

2.1 理論起源

現(xiàn)如今，無論是德國還是日本或是我國臺灣地區(qū)債的不履行均囊括了給付不能、遲延給付和不完全給付。且理論界通說均認為瑕疵履行的起源便是德國的”積極侵害契約“理論。關(guān)于這個理論，可以追溯到德國律師staub發(fā)表了一篇論文，引起德國法學(xué)界熱烈的討論。在這篇論文中列舉了德國民法典頒布之后發(fā)生的14個典型案例。從中可以知道，上述案例既不符合給付不能也不構(gòu)成給付遲延，債務(wù)人已經(jīng)實施給付，雖然其給付具有瑕疵給債權(quán)人造成了損失，屬于積極侵害契約。這個制度在學(xué)術(shù)界得到了廣泛的認可，并且在之后的司法實踐，法院也積極引用這個理論。

2.2 臺灣地區(qū)不完全給付理論

我國臺灣地區(qū)的不完全給付制度正是來源于日本，但不完全給付的構(gòu)成要件等制度，臺灣學(xué)者是直接引用的原始來源，即德國的積極債權(quán)侵害理論。臺灣的史尚寬教授在其著作《債法總論》中對不完全給付進行了闡述，史尚寬老師關(guān)于不完全給付理論有以下幾個核心觀點：1、不完全給付區(qū)別于拒絕給付，前者是有積極的履行行為。2、給付與訂立合同的初衷有差3、給付不完全包括了瑕疵給付和加害給付。瑕疵給付是指債務(wù)人損害了債權(quán)人的履行利益，加害給付是指不完全給付行為導(dǎo)致了債權(quán)人的固有財產(chǎn)、人身利益遭到了侵害。4、合同中的附隨義務(wù)也會導(dǎo)致不完全給付，但與加害給付的關(guān)系沒有解釋的很清楚。

2.3 我國大陸地區(qū)的不適當履行理論

我國現(xiàn)行法律中沒有明確的不適當履行和瑕疵履行的這一說法，但是在民法總則、合同法有關(guān)于不完全履行、實際違約以及違約與侵權(quán)責任競合的相關(guān)規(guī)定。在我國理論界，對不適當履行的范圍仍存在一定的爭議。主要有兩大類具有代表性的分類：一是王利明教授將違約行為分為了兩大類，即預(yù)期違約和實際違約。二是與前者一樣，將違約分成了預(yù)期和實際違約兩種情形，但接下來的細分上存在區(qū)別，將違約細分為不履行、遲延履行和瑕疵履行三種，其中瑕疵履行又可以分為履約標的物數(shù)量不合格、違反附隨義務(wù)以及其他行為。就我看來，更傾向于贊同王利明教授的觀點，但這個觀點也是有一定缺陷的，他沒有把不適當履行當做是兜底的理論，這在一定程度上會縮小不適當履行的范圍。

3、瑕疵履行的構(gòu)成要件

3.1 存在合法有效的債務(wù)

雖然瑕疵履行的前提是必須要有履行行為，但這一切都是建立存在合法有效債權(quán)基礎(chǔ)之上的，如果債權(quán)是不合法的根本就無須履行，因此只有存在合法有效的債權(quán)，債務(wù)人才有義務(wù)去履行，才有可能會存在履行上的瑕疵問題。

3.2 債務(wù)人有合同約定或法律規(guī)定的履行義務(wù)

瑕疵履行以履行為前提條件，履行行為又以合法有效的債務(wù)為前提，但除了這個條件之外，還需要債務(wù)人存在應(yīng)當履行的義務(wù)，如果一方合同當事人只享有權(quán)益，而沒有規(guī)定相關(guān)義務(wù)，則談不上瑕疵履行，也不存在所謂的違約責任。

3.3 履行行為不恰當

履行適當是指給付標的數(shù)量、質(zhì)量、履行時間、地點以及方式等方面適當，但是其中最重要的應(yīng)該是標的物本身的適當，不具有瑕疵。例如合同約定要交付質(zhì)量合格的空調(diào)100臺，但在使用過程中發(fā)現(xiàn)有50臺空調(diào)存在漏水現(xiàn)象，且無法制冷。這種情況就是標的物質(zhì)量不合格，履行行為不恰當。

3.4 履行行為不恰當是可歸責于債務(wù)人的原因

如果債務(wù)人不恰當履行是由于非可歸責與債務(wù)人的原因，債務(wù)人不負債務(wù)不履行的責任，債權(quán)人也不能向債務(wù)人請求損害賠償或是以此為由解除合約。但是有例外，在種類之債里，不會產(chǎn)生特定的效力，債務(wù)人可以對瑕疵部分予以補正。

4、我國瑕疵履行制度的完善建議

4.1 完善瑕疵履行制度救濟規(guī)則

在瑕疵給付的損害賠償中，一般來說，不完全給付的效力是否可以補正，債務(wù)人在可補正的情況下應(yīng)當予以補正，且補正能夠使合同目的得以實現(xiàn)，此時會發(fā)生完全給付的法律效果，但當瑕疵履行無法補正時或補正無意義時，債權(quán)人可以請求損害賠償。但當履行發(fā)生瑕疵時，法院應(yīng)適用救濟成本還是價值損失，我國合同法并沒有明確的規(guī)定，法院在適用時也沒有明確的指導(dǎo)。

4.2 完善對減價權(quán)的規(guī)定

我國《合同法》第111條有規(guī)定，債務(wù)人交付的標的物質(zhì)量不合格時，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任，且承擔違約責任有多種形式，債權(quán)人可以要求債務(wù)人進行修理，更換，或是減少價款等。這條就表明了瑕疵履行發(fā)生時，債權(quán)人可以請求相應(yīng)減少價款，但就減價權(quán)就沒有更多的規(guī)定。第111條僅規(guī)定了債權(quán)人課主張減價，但對于債務(wù)人對減價權(quán)的抗辯沒有涉及，對于這個，筆者認為應(yīng)當予以規(guī)定，要給予債務(wù)人一定的選擇權(quán)。