回到歷史的實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)
——評(píng)《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命（1933-1934）》

文芳 南昌大學(xué) 江西南昌 330031

2011年11月，黃道炫《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命（1933-1934）》（以下簡(jiǎn)稱《張力與限界》）由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版發(fā)行，這是一本研究發(fā)生在中央蘇區(qū)的中共第五次反“圍剿”的學(xué)術(shù)著作。該書(shū)以42.5萬(wàn)字的篇幅，全面闡述了1933-1934年中央蘇區(qū)由全盛到敗走這段時(shí)期，中共是如何建設(shè)和鞏固蘇區(qū)以及動(dòng)員改造民眾，使其轉(zhuǎn)變角色成為中共前線上的一份子，以嚴(yán)謹(jǐn)客觀的態(tài)度、客觀的分析與描述史料，著重探索以往基于政治因素而被忽視，甚至被誤讀的歷史細(xì)節(jié)，對(duì)歷史進(jìn)行多維還原。

《張力與限界》一書(shū)以中共第五次反“圍剿”為中心，同時(shí)對(duì)贛南、閩西農(nóng)村初始狀況、以及中共在戰(zhàn)爭(zhēng)境況下對(duì)蘇區(qū)進(jìn)行的建設(shè)、動(dòng)員和改造民眾進(jìn)行鋪陳。作者在本書(shū)中提出了一些新觀點(diǎn)，如“革命源流的重新解讀”、“再次理清第五次反圍剿失敗原因”等等。作者力求歷史的本真，從原始史料出發(fā)，避開(kāi)以往歷史研究中的結(jié)果導(dǎo)向，從蘇區(qū)外部軍事環(huán)境與蘇區(qū)內(nèi)部狀況，系統(tǒng)分析導(dǎo)致第五次反圍剿失敗的真實(shí)原因；重視實(shí)地考察所得的史料數(shù)據(jù)，對(duì)革命的源流進(jìn)行重新解讀。本書(shū)在肯定中共對(duì)蘇區(qū)建設(shè)所做的努力與成效的同時(shí)，也不回避建設(shè)過(guò)程中存在的失誤與不足。讓讀者看到的蘇區(qū)圖景色彩更加豐富，結(jié)構(gòu)更加詳實(shí)。

一、探析歷史的真實(shí)維度

（一）重新闡述中共第五次反“圍剿”失敗原因

1933年秋至1934年10月，以紅軍撤離中央蘇區(qū)為結(jié)點(diǎn)的第五次“圍剿”與“反圍剿”宣告結(jié)束。在以往的黨史研究中，大體上重復(fù)著當(dāng)年多是基于政治考慮所做的結(jié)論，即把這次失敗歸因于“左”傾錯(cuò)誤。《張力與限界》客觀承認(rèn)該結(jié)局是失敗的，但不能把失敗僅歸因于“左”傾錯(cuò)誤，卻忽視其中包含的歷史、社會(huì)諸多因素以及一個(gè)個(gè)當(dāng)時(shí)正具體影響著社會(huì)歷史的細(xì)節(jié)。

作者使用“張力與限界”作為書(shū)名，本就希望通過(guò)該書(shū)表達(dá)對(duì)革命的充分可能和可能的限界之中的界定?！皬埩Α笔且环N動(dòng)態(tài)概念，“限界”是一種靜態(tài)概念，作者希望以動(dòng)靜結(jié)合來(lái)試圖還原1933 -1934年中央蘇區(qū)由全盛到敗走真實(shí)歷史圖景。“從歷史的大勢(shì)看，1934年中共遭遇的挫折，以博古等為首的中共中央不甚成功的領(lǐng)導(dǎo)固然不能辭其咎，但這些被歷史推上中心舞臺(tái)的年輕人，其實(shí)本身也是歷史的祭品。歷史的航向并非他們所能改變?！?/p>

蘇區(qū)外部方面，由于前幾次“圍剿”連連失利的挫敗，使蔣介石和國(guó)民黨政權(quán)對(duì)中共不敢掉以輕心。第五次“圍剿”中，國(guó)民黨方面調(diào)整戰(zhàn)術(shù)、增兵，封鎖蘇區(qū)，以堡壘戰(zhàn)術(shù)步步為營(yíng)的 “蠶食”蘇區(qū)。此時(shí)中共前四次險(xiǎn)勝的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)不再靈驗(yàn)，綜合考慮下，不得以采取“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)；蘇區(qū)內(nèi)部方面，連年的戰(zhàn)爭(zhēng)，使原本就不富足的蘇區(qū)陷入資源消耗惡戰(zhàn)中。中共竭澤而漁的資源使用，使得蘇區(qū)在第五次反“圍剿”時(shí)，財(cái)力、人力、物力已幾近枯竭；同時(shí)，建設(shè)蘇維埃政權(quán)時(shí)的早期失誤，如“肅反”、“錯(cuò)劃中農(nóng)”“強(qiáng)迫民眾參軍”等，使蘇區(qū)社會(huì)政治環(huán)境惡化、人心惶惶，而這些恰恰都是影響第五次反“圍剿”失敗的重要原因。

（二）革命源流的重新解讀

在以往研究中土地革命的主要條件是土地集中，作者通過(guò)考察當(dāng)時(shí)各方數(shù)據(jù)資料，發(fā)現(xiàn)中央蘇區(qū)土地集中程度并沒(méi)有以往描述的那么高，但不否定土地占有不平衡現(xiàn)象，而且認(rèn)為這其中可能隱含了土地革命的可能。關(guān)于“貧窮是革命溫床”觀點(diǎn)，作者根據(jù)《南康縣志》、《江西省糧食志資料長(zhǎng)編》等發(fā)現(xiàn)，在一種低水平的生存狀態(tài)下，當(dāng)未遭遇大自然或人為災(zāi)害時(shí)，贛南、閩西地區(qū)農(nóng)民維持基本生存尚不困難。的確，貧窮是革命的溫床，但貧窮并不一定意味著革命，何況贛南、閩西在當(dāng)時(shí)并不屬于貧窮地區(qū)。因此把土地集中看作土地革命主要成因的觀念并不具充足的說(shuō)服力。

“土地對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)是賴與生存的第一要素，農(nóng)民對(duì)土地的渴望是使農(nóng)民理解、接受、走向革命最直接的利益驅(qū)使” 。雖然贛南、閩西地區(qū)土地集中程度并不高，農(nóng)民從地主那里獲得土地并不多，但是存在大量公田，為中共開(kāi)展土地革命提供了豐富的資源；農(nóng)民對(duì)于政治翻身的渴求，在主要的溫飽、安全問(wèn)題解決后并不亞于對(duì)土地的渴求。農(nóng)民獲得物資利益的同時(shí)，蘇維埃革命為農(nóng)民提供的平等、權(quán)力、尊嚴(yán)、身份感，也是農(nóng)民投身革命不可忽視的政治、心理原因。

（三）農(nóng)民與中共的復(fù)雜關(guān)系

《張力與限界》關(guān)注蘇區(qū)農(nóng)民的生存狀態(tài)與感受，避開(kāi)傳統(tǒng)黨史研究中的“政策-效果”模式。如在傳統(tǒng)觀念中參軍似乎是由于民眾階級(jí)意識(shí)覺(jué)醒以及響應(yīng)黨的號(hào)召的表現(xiàn)，不否定農(nóng)民因報(bào)恩和階級(jí)意識(shí)覺(jué)醒而參軍的存在，但實(shí)際上，在普通農(nóng)民的心目中，參軍與否不僅是革命行為，更是利益的衡量和比較?！稄埩εc限界》中從紅軍個(gè)例出發(fā)，對(duì)當(dāng)時(shí)士兵參軍的心理進(jìn)行了詳細(xì)分析，該士兵參軍前由于在精神上受到壓迫以及溫飽問(wèn)題的難以解決，于是期盼加入中共軍隊(duì)遠(yuǎn)離現(xiàn)時(shí)困境。雖然農(nóng)民對(duì)“政治翻身”有強(qiáng)烈的渴望，但按照當(dāng)時(shí)中共領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法，“農(nóng)民希望我們能夠替他們創(chuàng)造出幸福來(lái)，雙手送給他，自己參加斗爭(zhēng)是太危險(xiǎn)了，不劃算。”號(hào)召、動(dòng)員以及在思想上改造農(nóng)民對(duì)于當(dāng)時(shí)稚嫩的中共而言是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。作者通過(guò)分析農(nóng)民的心理來(lái)理解農(nóng)民的行為恰恰使得《張力與限界》更加真實(shí)與飽滿。

二、白璧微瑕

《張力與限界》一書(shū)以中共第五次反“圍剿”為主線展開(kāi)敘述，縱觀全書(shū)，主要參與者似乎只有中共和國(guó)民黨，似乎給第三方和農(nóng)民中的邊緣群體鏡頭較少，歷史是立體和多維的，若能多些篇幅進(jìn)行描寫或闡述，則會(huì)讓該讀者更加感受到歷史的復(fù)雜微妙和彈性。如長(zhǎng)期與中共對(duì)抗的刀匪和大刀會(huì)、福建事變時(shí)期的第十九路軍，提倡婦女解放時(shí)期的男性心理、社會(huì)態(tài)度，被分田的地主生存狀態(tài)與生活感受等。白璧微瑕，《張力與限界》題名本就是張力與限界，強(qiáng)調(diào)歷史的彈性和微妙所在，還原歷史本就不是一件易事。因此上述不足并不影響《張力與限界》為黨史學(xué)術(shù)界所做的貢獻(xiàn)，而稱之為一本經(jīng)典佳作。