淺析我國的“疑罪從無”

吳云輝 江西師范大學 江西省 南昌市 330022

我國對“疑罪從無”、“無罪推定”的態度經歷了一個曲折過程。但近些年，立法機關所作的努力有目共睹。1996年我國《刑事訴訟法》吸收了“無罪推定、疑罪從無”的精神。該法第12條和第162條分別規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當做出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。2012年修改后的《刑事訴訟法》除保留了前項規定，還規定了“由控方承擔舉證責任”、“不得強迫自證其罪”原則，從而更加全面、準確地體現了“無罪推定”的基本要求。最高人民法院于2013年10月9日發布的《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，再次強調“定罪證據不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格做出“留有余地”的“判決”。“疑罪從無”之所以被再次強調，恰是因為其在踐行過程中的不盡如人意。其在司法實踐中的阻力，主要表現在追求司法效率與司法公正上的失衡。如過分算計司法成本、命案必破等績效觀念。刑偵審訊中對口供的過分倚重，也留下了漏洞1。從而導致冤假錯案時有發生，有些后果無法彌補。因此，讓“疑罪從無”落到實處，刻不容緩。

一、“疑罪從無”是人權保障、司法民主的必然要求

尊重和保障人權、推行司法民主是社會進步和文明的標志。我國《憲法》第33條規定：“國家尊重和保障人權”。在2012年修改后的《刑事訴訟法》中也將“尊重和保障人權”作為該法的任務之一。在十八屆三中全會通過的決定中，也進一步要求完善人權司法保障制度、落實“疑罪從無”原則。因此，任何時候我們都不能為了打擊犯罪而忽視人權，去片面追求懲罰犯罪，甚至刑訊逼供，這必將造成冤假錯案。實踐證明只有堅持“疑罪從無”，才能落實保障人權，實現司法民主，提高案件質量，避免悲劇的發生。

二、“疑罪從無”有助于提高司法人員辦案水平、增強司法人員工作責任心

《刑事訴訟法》的任務還包括“懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”。“疑罪從無”對于保障無罪的人不受刑事追究的作用是直觀的、明顯的。但它的適用在客觀上，可能導致一些事實上有罪的人未能被追究，這在很多人看來，讓一個具有“嫌疑”的人不受懲罰，顯得不可思議，而對于司法人員來說，“疑罪從無”還會被視為傷及司法權威和效率。為了完成《刑事訴訟法》的前述任務和避免消極因素的產生，勢必促使司法機關及其司法人員自覺提高辦案水平，不斷增強工作責任心。而且我國刑事訴訟中并未實行“一事不再理”原則，法院因證據不足宣告被告人無罪后，偵察機關仍可進行案件調查，經重新調查收集的證據，足以對被釋放著定罪量刑時，可以再次指控，犯罪者將依法得到懲處，刑事訴訟法的任務不但不會落空，反而高質量的完成。所以，不能片面地將之等同于放縱犯罪。

三、“疑罪從無”是社會秩序的保障

法的秩序價值就是要通過依法制裁各種違法犯罪行為，消除各種不安定因素來實現，從而保障國家利益、社會公共利益和公民個人合法利益不受侵犯，但是，我們在追求法的秩序價值的過程中，絕不能為所欲為，毫無節制的進行，必須尊重和保障人權，即使是“犯罪嫌疑人”、“罪犯”同樣屬于公民的范疇，其合法權益當然在保護的范圍內。我們不但要重視犯罪者是否得到追究和制裁，更要重視無辜者是否被冤枉，勒內·弗洛里奧說：“懷疑應該導致宣告無罪。因為，損毀一個無辜者的名譽，或者監禁一個無罪的人，要比釋放一個罪犯更使人百倍地不安”，因此，我們應當看到，犯罪對社會秩序已經產生了破壞，但如果在證據不足僅憑懷疑的情況下，就定罪科刑，一旦傷及無辜，對秩序的傷害可以說是雪上加霜，我們試想一下，如果這樣，誰能保證自己不招此橫禍？“疑罪從無”雖然不能保證懲治每個壞人，但卻能保證不冤枉一個好人。因此，“疑罪從無”最終不僅帶給我們公平正義，還將帶來安定的秩序。

四、“疑罪從無”是防止冤假錯案的最好選擇

近些年，媒體猛料爆出，如：“呼格吉勒圖案”、“佘祥林案”、“趙作海案”等人神共憤的冤假錯案。“呼格”一個俠肝義膽的蒙古青年，本是報案人，卻被誤判為兇手，僅在案發后61天就被判處極刑，后終因“真兇出現”才真相大白。而“佘祥林、趙作海殺人案”均因“亡者歸來”使案情水落石出。從相關報道可以看出，這些案件，當時均發現了疑點，但由于辦案人在“疑罪從有”思想驅使下，盲目追求“辦案效率”，最終釀成慘禍。實行“疑罪從無”可能發生“錯放”，而實行“疑罪從有”則可能發生“錯判”，無論是“錯放”或者“錯判”都不是我們追求的目標。但“兩害相權取其輕”，我們寧可放掉可能的壞人，也不能冤枉真正的無辜。況且前述我們已經提到，“錯放”在一定條件下還可補救，但“錯判”的后果卻不同，司法的公信力遭到質疑。這因此“疑罪從無”是我們防止冤假錯案的最好選擇。