從國監委的設立談司法體制改革的合憲性

杜宇航 吉首大學 湖南 吉首 416000

當談到依法治國的命題時，首先想到的是憲法作為國家大法的重大作用，因此，必須從憲法意義上來界定司法體制改革的內涵。實際上，司法體制創新必要明確憲法的基本精神和法律規定的要義，不僅要做到改革有法可依，而且還應當堅持依憲改革和依法改革。

一、司法權與憲法的關系

1、司法權的合法需要憲法作為保障。

近現代意義上的憲法，其基本精神規定為對國家及其所設立政府職能的表述和維護國民權利的行駛和義務的履行兩個方面，國家和公民是作為憲法關系中的重要主體而存在。在國家方面，對國家權力進行合理配置作為憲法的一個重要功能，在世界各國的法律法規中都有相應的表述和闡明。其實，憲法作為政權合法性的根據，一切國家的公權力都必須把法律法規作為最基本的合法性要求，從某種意義上說，憲法之外是沒有權力的。憲法主要用于應對國家權力的調控，對國家權力的歸屬、分配及限制等作出規定，因此人們習慣將憲法稱為“權力之法”。

憲法主要從橫向和縱向兩個方面來對國家權力進行配置，橫向上針對的主要是形成權力間的分工和相互制約，縱向上針對的則主要是調整中央和地方的關系，表現為立法、行政、司法三權分立的局面。其中，司法權因其自身獨有中立性、終極性等特點，在國家權力中有其獨特的地位，不僅可以“定紛止爭”，而且對于保障國家權力在法治軌道中運轉以及發揮國家權力機關間的制衡作用上具有不可替代性。因此司法權是一項非常重要的權力，它的設置、運行以及在與其他國家權力的關系上，都離不開憲法為其提供根本的合法性依據。

2、憲法為司法改革設定價值取向

在憲政的大背景下，司法權可以說是由所憲法所規范的國家權力體系的重要組成部分，司法權的實現又與司法權的運行是否獨立息息相關，那么把司法獨立作為司法體制改革中的最基本價值取向是有理有據的。縱觀歷史，司法獨立制度在英國開始興起時，由于國家權力的分工尚未成熟和完善，此時的司法權作為一項獨立的國家權力的要求并不被當時整個的權力結構所接納，直到近代憲法誕生以后，有了“三權分立”原則的引導，司法權的獨立性終于得到了憲法上的確認。回顧以往我國有關方面的研究，司法的獨立性雖然也被視為司法改體制革的一項價值目標，然而其更多是從一般法律意義上而言，并不是從憲法層面上來理解司法獨立針對司法體制改革的獨特貢獻，因而司法獨立作為司法改革基本價值取向的目標和地位還有待加強。

3、憲法有助于規范司法體制改革過程

回顧過去我國司法體制改革經歷的漫長的歷史進程，也在實踐中總結了不少經驗，扮演“主角”的往往是各級法院，尤其是最高人民法院，由法院做出的對社會影響較大的改革實踐有主審法官制、追究責任制等，基于此容易讓人產生司法體制改革似乎僅僅只是法院內部事務的錯誤判斷。我們需要清醒的認識到制度改革已經迫在眉睫，司法制度是政治體制的不可或缺組成部分，法院只是其中很小的一部分，法院自我改革還不足夠。其次，在確定司法體制改革權的歸屬上，有兩種主張，第一種是在法律制度內的做調整性改革，意味著讓一些現有法律的規定更為具體，同時讓法律為規定的事項得到明確，這樣看來這一類改革沒有徹底的打破既有的法律規定，更不可能使憲法的界限得到明確。第二種是在憲法的基本精神內的創新，只能通過修憲才能獲得合法地位，唯獨憑借我國根本制度確定的機關才能作出決策，單純依靠司法監察機關自主解決是不可取的。

二、司法體制改革具體制度構建中的合憲性問題——以國監委為例

1、增設國家監察委員會之后的國家權力結構述評

從國家權力級別來說，國監委必須和國務院、法院、檢察院級別相同才能發揮它對其他國家機關監督權的作用。其次，把監察委員會的級別界定在全國人大及其常委會之下的也是具有合憲性的，有利于維護整體穩定，不致造成國家權力結構的激烈動蕩。國監委應當在憲法、法律框架內展開工作，并且不享有超越憲法法律的特權，其與國務院、 法院及檢察院在反腐敗審查中有法律聯系也僅僅是因為這些國家機關及其公務員有僭越、違反憲法、法律職權范圍之舉。因此，相比于原有的國家權力監督體制機制，國監委的出現并不會把國家權力結構置于違憲的風險動蕩之中，反而其相關設置能有效彌補原有的國家權力監督體制的不足，與籍由法律規范來調控國家權力的“法治反腐”的精神實質相契合。

2、憲法法律缺位與監察權失控

國家監察委員會及其公職人員的職權行為完全可能出現權力恣意和權力失控的情況， 具體原因包括：

（1）新設的國家監督委員會的地位和職權目前沒有憲法、法律依據，是監察權失控的主要因素。 現行 《憲法》 是沒有監察委員會的法源的，目前依靠 《試點方案》 《試點決定》 去監督其他國家機關及公務員的職權行為，的確欠缺合憲性和正當性地位。此外，在沒有憲法、法律依據的前提下，即便在試點地區，監察委員會在行使監督職權時也極有可能發生監察行為失范，甚至濫用監察權乃至侵犯公民合法權益的情形。很難成法治與制度反腐的戰略目標。

（2）新增的國家監察委員會與其他平級的國家機關的權力界限缺乏法律規制，這是監察委員會權力可能失范的直接原因。在整合了紀檢監察、行政監察以及檢察機關等與反腐敗有關的專門機構以后，國監委專門負責保障并監督國家監察權的規范行使，并對其負責，因此其與其他國家機關之間的權力界限亟需基本法律給予明文規定；國監委的調查、 訊問、 偵查等監督手段，也應當本法律給予嚴格規制，目前只有一些試行規定，尚無一個強制性的法律規則對其規范，這就給實施監察權行為留下了一個法律制度漏洞。