讀蔡夢弼《杜工部草堂詩話》札記(二)

楊勝寬

一、杜以詩為文

蔡夢弼《杜工部草堂詩話》卷一：

后山陳無己《詩話》曰：“杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工耳。

查陳師道《后山詩話》，其中一則云：

黃魯直云：“杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之爾。杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾。”

這段話也見于華文軒編《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》，文字相同，惟增錄了“苕溪漁隱”的以下按語：“老杜亦自言‘吾祖詩冠古’，則其詩法乃家學(xué)所傳云。”但查閱人民文學(xué)出版社版的《苕溪漁隱叢話》，其原文如下：

《后山詩話》云：“魯直言：杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之耳。”苕溪漁隱曰：“老杜亦自言‘吾祖詩冠古’，則其詩法乃家學(xué)所傳云。”

對比以上三種文本可以發(fā)現(xiàn)，胡仔所引《后山詩話》，只有前半段，而沒有“杜之詩法，韓之文法”以后的話。而蔡夢弼所引《后山詩話》，則只有后半段，沒有前半段。出現(xiàn)這一差異，一般主要有兩種可能，一是胡仔有可能只截取了陳師道引述黃庭堅原話的一半，并對此加以評論；二是胡仔所見的《后山詩話》引述黃庭堅之言，原本只有蔡夢弼所見的一句，而后半段則是陳師道在引述黃庭堅之言基礎(chǔ)上所作的闡發(fā)，后來這則詩話在流傳過程中，有的版本保持了蔡夢弼、胡仔收錄《后山詩話》的原樣，有的版本則把黃庭堅所言與陳師道的話不加區(qū)別地合為一段，成了今天讀者所見到的另一種文本。

要判斷黃庭堅是否以批評的口吻表達(dá)過韓愈“以詩為文”、杜甫“以文為詩”的類似意思，可以審查一下黃庭堅言及杜甫或杜詩的相關(guān)意見，可能有助于印證這一問題。綜觀黃庭堅評價杜甫、韓愈的言論可以發(fā)現(xiàn)，他只推崇杜甫的詩歌而不專門就其散文置評，言論中提及“文”“文章”等概念，都是泛指，而非特指文體上區(qū)別于詩歌的散文。茲摘錄資料數(shù)條以資佐證：

(一)《大雅堂記》：

丹棱楊素翁，……聞余欲盡書杜子美兩川、夔峽諸詩刻石，藏蜀中好文喜事之家……由杜子美以來，四百余年，斯文委地，文章之士，隨世所能，杰出時輩，未有升子美之堂者，況室家之好耶！……子美詩妙處乃在無意于文。夫無意而意已至，非廣之以《國風(fēng)》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門耶！

(二)《與王觀復(fù)書三首》其一：

所送新詩，皆興寄高遠(yuǎn)，但語生硬不諧律呂。……好作奇語，自是文章病，但當(dāng)以理為主，理得而辭順，文章自然出類拔萃，觀杜子美到夔州后詩，韓退之自潮州還朝后文章，皆不煩繩削而自合矣。……文章蓋自建安以來，好作奇語，故其氣象衰苶，其病至今猶在，唯陳伯玉、韓退之、李習(xí)之，近世歐陽永叔、王介甫、蘇子瞻、秦少游，乃無此病耳。

(三)《答洪駒父三首》其二：

自作語最難。老杜作詩，退之作文，無一字無來處，蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。古之能為文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。

(四)《跋翟公巽所藏石刻》：

文章骫骳而得韓退之，詩道敝而得杜子美。

(五)《次韻伯氏寄贈蓋郎中喜學(xué)老杜詩》：

老杜文章擅一家，國風(fēng)純正不欹斜。

(六)《論作詩文》：

吟詩不必務(wù)多，但意盡可也。……如老杜詩字字有出處，熟讀三五十遍，尋其用意處，則所得多矣。

以上六則資料，可以說明以下問題：第一，黃庭堅從未專門論及杜甫散文，也許他未曾關(guān)注過，也許認(rèn)為散文非杜甫所長，所以不加評論，當(dāng)然就談不上“工”與“不工”藝術(shù)高下的評價問題；第二，在黃庭堅的文學(xué)觀念里，“文”“文章”一般泛指詩文，并非單指散文，所以“能文之士”或者“文章之士”，既可以指擅長作詩的杜甫，也可以指詩文兼擅的韓愈、歐陽修、蘇軾、王安石等，而如果要專門評價杜甫詩、韓愈文，他都會加以具體明確；第三，黃庭堅能詩能文，雖然其主要興趣、成就及影響都在詩歌上，也以深入鉆研詩歌創(chuàng)作的方法技巧見長，但并不主張對“以詩為文”或“以文為詩”的創(chuàng)作手法加以否定，也不恪守“詩文各有體”的文體畛域，周裕鍇指出：“嚴(yán)守詩文區(qū)別的人，往往都是‘唐音’的提倡者，如楊萬里、劉克莊、嚴(yán)羽等，只是有學(xué)晚唐與學(xué)盛唐的差異；而主張詩文相通的人，則都是蘇、黃的追隨者和崇拜者。”在詩文相通、互取所長以圖表現(xiàn)方法的創(chuàng)新方面，蘇軾、黃庭堅的文學(xué)觀念基本是一致的。

綜合這些分析，可以得出大致判斷，《后山詩話》的那段話，前半段是陳師道引述黃庭堅所言，而“杜之詩法，韓之文法”以下，則是陳師道所作的借題發(fā)揮，并不完全符合黃庭堅的文學(xué)思想觀念。這種情況的發(fā)生，在古代的“詩話”一類文字里，比較常見，主要由以下原因?qū)е拢阂皇恰霸娫挕边@種文字，在北宋時期基本上是作為文人雅士茶余飯后“談資”的，無論是作者本人還是其他記錄者，并不十分在意原話的精確性以及個別文字差異，一般只要把大致意思反映出來就行了，流傳既久，“文本”的差異現(xiàn)象就出現(xiàn)了。二是古時沒有使用標(biāo)點符號，后人對哪些是引述者的引述語，哪些是引述者所作的引申性發(fā)揮，容易造成流傳或閱讀時區(qū)別和理解上的差異，隨著時間的變化而極易產(chǎn)生訛變，發(fā)生張冠李戴的情形就在所難免了。三是有些“詩話”作者，往往挾名人以自重，有意無意間把名人之言與自己的意思混為一談，致使后世讀者要在兩者間作出區(qū)別時非常困難。

考察陳師道《后山詩話》，其中強調(diào)“分體”“本色”的言論不少，對杜甫“以詩為文”、韓愈“以文為詩”提出批評并表達(dá)貶義性評價，符合其基本文學(xué)主張，此亦抄錄相關(guān)資料如下：

(一)世語云：蘇明允不能詩，歐陽永叔不能賦，曾子固短于韻語，黃魯直短于散語，蘇子瞻詞如詩，秦少游詩如詞。

(二)退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。

(三)學(xué)詩當(dāng)以子美為師，有規(guī)矩故可學(xué)。退之于詩，本無解處，以才高故好爾。淵明不為詩，寫其胸中之妙爾。學(xué)杜不成，不失為工；無韓之才與陶之妙，而學(xué)其詩，終為樂天爾。

(四)退之作記，記其事爾，今之記乃論也。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體。

(五)范文正公為《岳陽樓記》，用對語說時景，世以為奇。尹師魯讀之曰：‘傳奇體爾。’《傳奇》，唐裴铏所著小說也。

以上這些言論，有的是作者明確表達(dá)了贊同與否的明確觀點，有的則述而不評，但其褒貶傾向已寓于不言之中。其注重區(qū)別文學(xué)體裁，主張突出不同文體的“本色”，而不贊成“以文為詩”“以詩為文”“以詩為詞”等“出位”“破體”的寫作方法，其文學(xué)基本主張則是非常明確的。這些觀點，與其“詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾”的言論，很相吻合。

對于陳師道批評杜甫“以詩為文”的觀點，宋代即不乏持不同看法的批評者，比較典型的可以南宋陳善為例，《杜工部草堂詩話》同卷收錄其《捫虱新話》云：

韓以文為詩，杜以詩為文，世傳以為戲。然文中要自有詩，詩中要自有文，亦相生法也。文中有詩，則句語精確；詩中有文，則詞調(diào)流暢。謝玄暉曰：‘好詩圓美流轉(zhuǎn)如彈丸。’此所謂詩中有文也。唐子西曰：‘古文雖不用偶儷，而散句之中，暗有聲調(diào)，步驟馳騁，亦有節(jié)奏。’此所謂文中有詩也。觀子美到夔州以后詩，簡易純熟，無斧鑿痕，信是如彈丸矣。

對照華文軒編《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》等版本，發(fā)現(xiàn)蔡夢弼對陳善整段話有所刪減：在“觀子美到夔州以后詩”句前，有“前代作者，皆知此法，吾謂無出杜韓”一句；此句后尚有以下一段文字表述云：“退之《畫記》鋪排收放，字字不虛，但不肯入韻耳，或者謂其殆似甲乙?guī)ぃ且病Ｒ源酥旁姟㈨n文闕一不可。世之議者，遂謂子美無韻語殆不堪讀，而以退之之詩但為押韻之文者，是果足以為韓、杜病乎？文中有詩，詩中有文，知者領(lǐng)予此語！”

值得玩味的是，陳善敘述“韓以文為詩，杜以詩為文”的言論，用了“世傳以為戲”的表述，似乎陳師道批評“以詩為文”“以文為詩”的觀點，到南宋時期的士林中，已經(jīng)被當(dāng)作一種不可當(dāng)真的“戲言”，并不認(rèn)可為嚴(yán)肅而公允的“至理名言”。這表明不僅陳善本人不認(rèn)可，在他同時代的文人中，均不認(rèn)可這種觀點，故視為“戲言”在文人間傳播。然而，在《后山詩話》里，陳師道對杜、韓的批評，是正經(jīng)八百的意見，其不贊同這種做法的觀點十分清楚和肯定，并非戲謔言之，應(yīng)該視為其重要文學(xué)主張的真實思想表達(dá)。

通過以上辨析，筆者認(rèn)為，第一，陳師道《后山詩話》的一段話，前半段為引述黃庭堅語，后半段乃其借題發(fā)揮，后人混淆地認(rèn)為整段話皆為黃庭堅之意，是值得懷疑和商榷的，而胡仔、蔡夢弼所引錄黃庭堅語的內(nèi)容，比較接近于真實的原意。第二，陳師道批評杜甫“以詩為文”，且將杜甫不能“工”文的原因歸咎于此，是缺乏說服力的，其注重強調(diào)不同文體的固有特性及彼此的區(qū)別，這種主張本身并無不妥，但反對詩文相通互鑒、取長補短以創(chuàng)新文學(xué)表現(xiàn)方法，提升藝術(shù)水平是沒有認(rèn)清文學(xué)發(fā)展演變的必然趨勢與自身規(guī)律，所以得不到士人的廣泛認(rèn)同。第三，相比之下，陳善的觀點更加符合唐宋詩文創(chuàng)作實際，他看到了自古以來特別是唐宋文學(xué)發(fā)展在轉(zhuǎn)關(guān)之際所發(fā)生的顯著變化，揭示出了一條重要的文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，更加具有科學(xué)合理性，故比陳師道的觀點更有見地，更為可取。

二、王謝與王榭

蔡夢弼《杜工部草堂詩話》卷二：

考察相關(guān)資料所述劉斧編撰的小說，數(shù)量不論是三部還是兩部，但最明顯的一點可以肯定，那就是自宋代開始，人們就一直認(rèn)定它們?yōu)樗哑嬷井惖膫髌骐s纂，與追求真實性的史部雜著類著述不同，不能視之為可以征信的史料筆記。既然如此，上述論者批評其“怪誕”“妄言”“不足信”“多乖雅馴”，就頗值得商榷，未必中肯。

胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》亦收錄與劉斧小說王榭故事有關(guān)的兩則詩話，一則出于《藝苑雌黃》，但與《杜工部草堂詩話》所載略有出入，為便于比較，亦照錄如下：

注釋

②⑦陳師道：《后山詩話》，何文煥《歷代詩話》(上)，中華書局1981年版，第303頁、第304—312頁。

③⑤⑨華文軒：《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷上編·唐宋之部》第一冊，中華書局1982年版，第147頁，第119—128頁；第二冊，第332頁。

⑥周裕鍇：《宋代詩學(xué)通論丙編·詩格篇·出位之思：媒體界限的超越》，巴蜀書社1997年版，第268頁。