分配型民主機制下農村公共品供給模式研究

李元洪 桂華

摘 要：農村公共品供給“最后一公里”是決定農村公共品供給成效的關鍵環節。在這個環節中不僅需要完成各種工程建設，而且內含著基層各部門與農民群眾的溝通協調過程。因此，農村公共品供給“最后一公里”涉及的諸多關系問題、利益問題都屬于基層治理問題。資金來源與資金使用決策機制是影響農村公共品供給效率和供給質量的兩個重要因素。改革開放以來，農村公共品供給模式不斷演變，農村稅費改革前其主要受資金來源問題制約，農村稅費改革后其主要受供給決策機制影響。成都市在農村公共品供給過程中將資金投入與基層民主建設結合起來，并在村級治理中構建分配型民主機制。實踐證明，分配型民主機制有利于較好解決“最后一公里”問題并提升基層治理能力，對于解決國內其他農村地區的相關問題具有借鑒意義。

關鍵詞：農村公共品；“最后一公里”；分配型民主；基層治理

中圖分類號：D035文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）07-0073-06

一、問題的提出

農村公共品供給“最后一公里”是決定農村公共品供給成效的關鍵環節。在這個環節中，不僅存在大型公共項目建設中的資金投入、工程實施和決策機制等一般性問題，而且內含著基層各部門與千家萬戶農民群眾打交道的溝通過程。在農村公共品供給的整個過程中，供給主體與被供給主體之間的溝通程度和溝通效果直接影響公共品的項目建設及其效能發揮。公共品供給中出現的各種關系矛盾、利益矛盾是溝通過程中需要解決的關鍵問題，其解決難度有時甚至大于農村基礎設施的工程建設難度。因此，農村公共品供給機制在農村公共品供給“最后一公里”中具有不容忽視的重要作用。

從工程形態上看，農村公共品供給“最后一公里”主要包括田間機耕道、斗龍毛渠、小型泵站、小型堰塘等村組內部公共基礎設施，其特點是工程規模小且與農民日常生產生活聯系密切。長期以來，后期管護是困擾政府投資農村基礎設施建設的重要問題，普遍存在的“重建輕管”現象本質上反映了公共品供給“最后一公里”中的難點所在。從治理過程上看，“最后一公里”是國家權力滲入基層社會并與農民群眾對接的重要環節。國家權力具有統一性、規范性特點，而農戶及其需求多呈分散性與異質性，因此自上而下的公共品供給在村莊層面較難實現與分散農戶的有效對接，容易產生公共品的供給成本高、各方利益難以協調以及國家同質性公共品供給與農民差別化需求之間錯位等問題，即“最后一公里”問題。

既有研究發現，水利末端系統崩潰是當前我國農田水利建設中存在的主要問題，相關研究者進一步指出此類問題屬于治理問題而非工程性問題。①該結論可上升為對農村公共品供給的一般性認識，即制約農村公共品有效供給的“最后一公里”問題在本質上屬于基層治理問題。本文擬在梳理農村公共品供給方式演變的基礎上，結合成都市創新公共品供給制度的實踐經驗，從基層治理層面探尋農村公共品供給的有效機制。

二、農村公共品供給模式演變與比較

農村地區以小型農田水利、田間機耕道等為代表的農業基礎公共設施末梢，主要在人民公社時期初步完成。人民公社時期依托農村公社的高度動員體制，能夠在短期內調動大量人力、物力資源改善農村基礎設施和公共服務面貌。這一時期，家庭生產單元被取消，生產隊、大隊成為基本生產單元，農村基層公共品供給主要遵循的分配機制是“三級所有、隊為基礎”②的模式，在生產大隊和生產隊范圍內，農田水利等基礎設施的所有、使用主體與管理主體、基本生產單元重合，不存在排他性與競爭性問題。由于基本生產單元較之小農經濟一家一戶的生產單元擴大了很多倍，加之末端公共品供給的投資和收益都由基本生產單元內部消化，所以人民公社時期“最后一公里”問題不突出。1984年，家庭聯產承包責任制在全國普及推行，廣大農戶承包集體的基本生產資料（主要是土地）自主經營，農村公共品供給“最后一公里”難題開始逐漸顯現。家庭重新成為基本生產單元以后，由于農戶的分散性、異質性，農田水利、機耕道等末端公共品在使用上出現了排他性與競爭性，同時公共品的投資、管理仍然需要依賴農戶以外的國家力量，農戶因此產生了普遍的“重用輕管”的搭便車心態。1986年中央一號文件明確提出，要認真抓好一家一戶辦不好或不好辦的事，應當堅持統分結合，切實做好技術服務、經營服務和必要的管理工作。③自此，農村公共品供給“最后一公里”問題進入公眾視野。為了提高農村公共品供給水平，國家逐步加大對農業和農村的投入力度，不斷改變農村公共品的供給模式。自20世紀80年代以來，我國農村公共品供給模式逐漸實現了從“制度外”供給向“制度內”供給轉型，具體而言主要經歷了四次比較大的調整變化。④

1.“制度外”自上而下供給模式

農村稅費改革之前，我國城市和農村的資源配置方式遵循兩種完全不同的配置制度。在相當長一段時期內，國家公共財政支出范圍包括城市公共品供給而不包括農村公共品供給。農村公共品供給成本由鄉村內部負擔，具體實現方式是農民上繳“三提五統”。而且，這一時期農村公共品的供給決策是由村莊外部的政府行政指令決定而非根據村莊內部的實際需求決定，因此，農村稅費改革以前農村公共品供給的主要方式是“制度外”自上而下供給模式。⑤由于這一時期我國農村的經濟社會發展水平還極為有限，依靠農村內部力量為占全國人口一半以上的農民提供公共品，其結果必然是農村公共品供給不足。除此之外，該模式存在兩個突出問題：一是農民負擔越來越重，二是公共品供給與農民實際需求往往不一致，二者是造成農村稅費改革前農村公共品供給低效的主要原因。

2.“一事一議、籌資籌勞”模式

2000年之后，經過農村稅費改革，“三提五統”被取消，農村集體生產、公益事業所需資金和勞務用工均通過“一事一議”制度以籌資籌勞方式解決。“一事一議”制度是為了應對“制度外”自上而下供給模式造成農民負擔重等問題而設置的農村公共品供給新模式。村級“一事一議、籌資籌勞”，遵循“量力而行、群眾受益、民主決策、上限控制、使用公開”的原則。在一段時間里，該模式對遏制面向農民和農村集體組織的亂收費行為、提高農民參與農村基礎設施建設積極性起到了一定的積極作用。但是，村民意愿集中難、議定事項落實難、鄉村財力困難等諸多障礙導致“一事一議、籌資籌勞”模式在全面推行中沒有取得預期效果。其根本原因在于“一事一議、籌資籌勞”依舊延續城鄉二元的資源配置模式，農民仍是承擔農村公共品供給成本的主體，而小農經濟的剩余是極為有限的，僅僅依靠農民自身力量很難從財力、技術、認識上保證農村公共品的現代化供給水平。因此，“制度外”的“一事一議、籌資籌勞”模式很難從根本上調動農民參與公共品供給的長久積極性。⑥

3.“一事一議、財政獎補”模式

取消農業稅之后，在“以工補農、以城帶鄉”的發展戰略下，國家加大了對農村公共品供給的公共財政支出力度。2008年國務院幾個部委聯合下發《關于開展村級事業建設一事一議財政獎補試點工作的通知》，農村公共品供給“財政獎補”模式正式啟動。該模式嘗試以國家財政資金獎勵的形式鼓勵、引導農村社會力量積極參與農村基礎設施建設。但是，由于該模式沒有從根本上改變農村公共品的供給資金來源，籌資難依舊是農村公共品供給過程中的突出難題，所以實施效果不顯著。

4.“制度內”自上而下的項目制供給模式

隨著中央政府財力增強，近年來在支農惠民轉移支付中，專項資金所占比重呈逐年上升趨勢。這既顯示了農村公共品供給模式的重大變化，也體現了國家對農村基層治理方式的巨大轉變，有學者稱之為“項目治國”。⑦當前國土整治、產糧大縣獎補、小型農田水利重點縣等建設資金都是通過項目管理方式運作。項目制的好處是專項資金管理辦法可避免地方政府挪用、借用上級財政投入等問題，保障中央政府改善農村面貌的目標實現，大幅度提高農村公共品供給水平。但是，中央財政支持下的項目制運作通常是將項目資金的使用納入統一、規范的管理體系中，基層組織和農民往往被排除在項目運作體系之外。這在無形中強化了自上而下的決策體制，壓縮了農村基層政府和基層組織的自主行動空間，降低了他們在工作中的積極性，從而極大影響到項目的順利落地并增加了解決農村公共品供給“最后一公里”問題的難度。⑧

概括而言，長期以來制約我國農村公共品供給的兩個突出問題是資金來源問題與資金使用決策機制問題。資金來源問題是公共品供給成本由誰負擔的問題，公共品供給主體是決定供給水平的根本因素。資金使用方式反映出公共品供給的決策特征，公共品供給決策機制直接影響到受眾滿意度和供給效率。上述四種農村公共品供給模式反映了我國不同時期的農村公共品供給方式在資金來源、資金使用方式、農民參與機制等方面的顯著差異。

農村公共品供給資金來源渠道經歷了“三提五統”“一事一議、籌資籌勞”“財政補貼”“項目制”四個階段，政府資金支持力度越來越大，各種惠農項目資金不斷流入農村，政府自上而下的專項資金支持逐漸成為農村公共品供給資金的主要來源。事實證明，政府自上而下的資金支持是實現農村公共品高水平供給的根本力量，單純依靠農村集體力量供給公共品既不能從根本上改變農村公共品供給水平低的整體局面，又加重了農民負擔。農村公共品供給資金使用方式大致可劃分為集體統籌、集體統籌與政府引導相結合、政府主導三種類型。農民參與農村公共品供給的程度經歷了由高到低的過程：在“制度外”自上而下供給模式情況下，農民的參與程度最高；“一事一議、籌資籌勞”及“一事一議、財政獎補”模式下，農民的參與程度較高；“制度內”自上而下的項目制供給模式下，農民的參與程度最低。

2006年全面取消農業稅之后，國家以自上而下的項目制供給模式解決農村公共品供給問題，這一方面極大地保障了農村公共品供給資金來源，另一方面使農村公共品供給決策機制問題日益凸顯。在減輕甚至取消農民支付農村公共品供給成本的同時，農村公共品供給被自上而下的決策機制主導，即政府包攬公共品供給的全部工作，農民的參與性嚴重不足。以財政獎補資金與項目制專項資金的使用為例，為了保障資金有效使用，國家采取一套嚴格、規范的項目管理流程和制度，內容包括公共品的形式和規格、建設資金使用細則以及項目驗收等一系列實施程序和標準，公共品供給日益標準化。無疑，公共品供給自上而下的決策機制有利于上級政府監督、管理項目的具體實施過程，其消極后果是農民千差萬別的現實需求很難得到充分的重視和考慮，容易造成供給與需求脫節。

三、農村公共品供給模式創新的案例呈現

如何實現供給與需求的有效對接，已成為解決資金來源問題之后農村公共品供給亟須解決的重要問題。農民是農村公共品供給的接受主體，要實現令農民滿意的有效供給，就要重視農民在公共品供給過程中的主體性、主動性。因此，農村公共品供給不僅是民生問題，還是基層治理中如何凸顯農民主體性、激發農民主動性的民主建設問題。針對農民在公共品供給過程中參與程度不高的問題，一些基層政府不斷探索村級公共服務和社會管理改革舉措，對當前農村公共品供給項目制進行創新。在城鄉統籌建設過程中，成都市將民生工程與民主建設結合于農村公共品供給過程的做法和實踐經驗值得總結。2007年，經國務院同意，國家發展和改革委員會批準成都市設立全國統籌城鄉綜合配套改革試驗區，試驗區進行綜合改革試驗的目標即為提高農村公共服務水平、化解城鄉二元結構下農村公共品供給困境。經過多年發展，成都市農村公共品供給已走在全國前列。具體而言，成都市關于農村公共品供給創新的實踐經驗可歸納為以下三點。

1.實施農村公共品分類供給

基于公共品的性質，成都市將農村公共服務劃分為7大類59小類，對公共品實施分類供給，明確政府、市場與農民在不同種類公共品供給中的地位。在公共品供給過程中，政府主要做好基本的公益性公共服務和社會管理，村級自治組織切實做好自治組織內部的服務和管理，依托市場主體開展以市場化方式供給的村級公共服務和社會管理，引導和規范社會組織開展公共服務和社會管理。農村公共品與公共服務分類供給，充分發揮了不同主體在不同類型公共品供給上的協同優勢。

2.政府提供資金保障

成都市規定各級政府要將村級基本公共服務和社會管理經費納入本級財政預算，根據經濟社會發展水平制定對村級公共服務和社會管理投入的最低經費標準。如成都市溫江區規定，每年區、鎮（街）兩級用于村（社區）公共服務和社會管理的投入應達到每村（社區）最低不少于20萬元的標準。此外，成都市專門出臺《成都市公共服務和公共管理村級融資建設項目管理辦法》，為村級公共建設搭建融資平臺。根據該辦法，由縣市財政擔保，各村（社區）可向成都市小城鎮投資有限公司申請獲得市、縣兩級財政核定的該村（社區）公共服務和公共管理年度專項資金的7倍以內的貸款，貸款的年利率是6.18%，大部分由市縣兩級財政補貼，村一級按年利率2%承擔資金利息。

3.堅持農民主體地位

農民是農村公共品供給的接受主體，切實滿足農民基本公共服務需求是農村公共品供給的根本目標。在農村公共品供給過程中，無論是政府直接或委托實施，還是村級組織實施，抑或政府支持市場主體實施，都需要傾聽農民呼聲，堅持農民廣泛參與，始終堅持農民主體地位。為此，成都市將健全村級民主管理機制作為公共品供給體制創新的主要內容，并進一步確定公共品供給過程中的民主決策、民主評議、民主監督和民主管理制度。2008年成都市出臺《關于深化城鄉統籌進一步提高村級公共服務和社會管理水平的意見（試行）》文件，并要求全市相關部門認真學習、貫徹落實。成都市將政府的統籌功能、縣區與鄉鎮各職能部門的技術服務功能與村級組織的民主決策功能結合起來，有效破解了政府包攬公共品供給中農民參與程度較低的問題，農民主體地位得到了應有的重視。隨著村級公共服務和社會管理改革在全市范圍全面推開，成都市建立了一套與資源自上而下輸入相匹配的自下而上決策機制，通過村級自治組織和民主制度建設積極動員、組織群眾參與公共品供給過程，較好實現了農村公共品供給與需求之間的有效對接。

通過機制創新，成都市的做法在改善民生與促進民主兩方面取得了較好效果。一些研究發現，其他地區普遍存在的小型農田水利系統較多癱瘓的現象，在成都市沒有出現。⑨小型農田水利設施具有“用進廢退”特點，國家投資能夠解決前期建設問題，卻無法保障后期管護問題。成都農村的小型農田水利系統沒有在農村稅費改革之后衰退，證明其公共品供給機制的有效性。此外，通過大規模的財政轉移支付和持續的村級公共服務、民主機制建設，成都市城鄉收入明顯縮小，農民對公共服務的知曉度、滿意度顯著提高，農民參與社會管理的積極性增強。⑩總體而言，成都市城鄉統籌發展綜合改革試驗達到了民生與民主共贏促進的成效，其經驗對其他地區農村公共品供給改革具有重要借鑒價值。

四、農村公共品供給中的分配型民主機制

前文已述，農村公共品供給屬于村級民主化治理的實踐內容，農村公共品供給“最后一公里”問題本質上屬于治理問題。“最后一公里”問題能否得到有效解決，取決于民主化村級治理工作成效。賀雪峰教授將民主化村級治理區分為動員型與分配型兩種，前者指村級治理需要從農戶提取人力物力資源來建設公共工程與公益事業，后者指利用集體掌握的公共資源進行村級治理。B11任何治理活動都必須基于一定物質資源展開，在村民自治的整體框架下，村級組織獲得和擁有資源狀況決定基層民主運轉過程。在資源稀缺情況下，村民自治主要發揮從分散農戶提取、整合資源的作用；在集體資源充裕的情況下，村民自治主要解決資源有效利用的問題。基于集體資源狀況，在實踐中村民自治可分為動員型民主機制與分配型民主機制兩種類型。

自20世紀80年代，我國開始在全國范圍內推廣村民自治的村級治理模式，農村公共品供給也屬于村民自治范疇。然而，直到農村稅費改革時農村公共品供給落后的局面也沒有得到根本改善，農民負擔問題日益嚴峻，由此引發的社會矛盾一度比較尖銳。這表明該時期村民自治沒有實現基層有效治理目標。民主機制最理想的形態是，在每個主體訴求得到有效表達的基礎上凝聚集體共識并達成治理方案。農村稅費改革之前，以村民自治方式展開的基層治理活動主要是向農民提取生產剩余，完成農業稅費收取任務，屬于動員型民主機制。然而，在實際工作中村民自治組織無法成功動員所有農民自愿自覺地上繳農業稅費，面對拖欠和抵制稅費的釘子戶更是毫無辦法。在動員型民主機制失效的情況下，一些基層組織日益朝著去民主化方向發展，甚至一度出現通過強制力實現資源提取的情況。民主機制失效后，基層組織通過強制力獲取的資源并沒有被用于農村公共品供給，而是被用于維持鄉、村兩級組織的自身運轉。因此，這一時期，基層民主萎縮與農民負擔加劇的主要原因就在于農民承擔了農村公共品供給成本，但農民意志在供給過程中無法體現。

取消農業稅費之后，農村公共品供給成本轉由國家承擔，國家通過財政轉移支付政策解決了村級治理資源長期稀缺的問題。國家一個又一個的惠農政策解除了村民自治向農戶提取資源的負擔，但是村級民主化治理模式并沒有因此被激活。究其原因，是由于自上而下的資源輸入方式所帶來的自上而下的決策機制消解了基層組織民主化運轉的空間。當前惠農資金主要以“直補”和專項資金兩種方式輸入農村，前者直接通過“一卡通”補貼到農戶手中，嚴禁政府與基層組織截留；后者作為專項財政資金由水利局、農業局、土地整治中心等垂直部門層層下撥，并在支出使用上被嚴格管理。兩種資源輸入方式要么對接到個體農戶，要么直接轉化為標準化公共品，中間不需要與基層組織對接，也不需要農民表達意見，基層民主機制沒有發揮作用的空間和機會。因此，國家財政獎補資金和項目資金從根本上解決了農村公共品供給的成本問題，極大地提高了供給水平，但是自上而下的決策機制削弱了村級治理民主化，因此，國家與農民對接的“最后一公里”問題仍然存在。

成都市農村公共品供給模式的核心在于，將惠農支農財政支出與基層民主建設結合起來，在實踐中推進分配型民主機制建設。具體而言，提升農村公共品供給效率，需要充分發揮分配型民主機制在以下三個方面的功能優勢。

第一，將分配型民主機制與財政體制改革對接。城鄉統籌的主要內容之一是實現城鄉公共服務均等化，其前提是通過財政體制改革使公共資源向農村傾斜。這種傾斜可通過兩種方式實現：一是政府直接向農村提供公共品和公共服務，二是國家加大支農惠農資金的投入力度。第一種方式主要應用于大中型水庫除險加固類項目。這類與個體農民基本不發生關系的大型工程類公共品，由政府直接提供可取得較好效果。但是，對于小型農田水利等農村末端公共品的供給，不宜采取上述辦法。因為農村末端公共品供給往往牽扯到村組內部復雜的利益關系而轉化為基層治理問題，需要發揮民主機制的群眾動員、組織功能才能提高供給效率。成都市將農村末端公共品界定為村級組織實施的公共品，將財政資金打包投放到村級，以民主機制應對“最后一公里”問題，獲得了較高的群眾滿意度。

第二，利用分配型民主機制彌補行政科層體制不足。現行行政考核體制主要倚重GDP增長，這在一定程度上導致地方政府的行政工作重視經濟建設與城市發展而忽視農村公共服務建設。國家加大對農村資源輸入，必須依靠地方政府的行政力量，但是在實施過程中存在地方政府將支農惠農資金挪用于經濟發展和城市建設的情況。為了應對地方政府的偏差行為，國家在投入資金的同時強化對基層政府監督，在財政資金獎補與項目資金輸入的同時強化了行政科層體制，具體表現為垂直管理部門權力被強化，基層部門權力被壓縮。在實際基層治理工作中，尤其是在“最后一公里”環節，行政科層體制下程序化、制度化的治理方式很難實現國家供給有效對接農民日常性、多樣化的需求。針對這種情況，成都市在農村公共品供給過程中根據具體情況將部分惠農資金投入到村級，充分發揮分配型民主機制的優勢，激發農民參與基層治理的積極性，開放農民決策空間，積極彌補行政科層體制的不足。

第三，借助分配型民主機制搭建國家與小農之間的連接紐帶。我國“人均一畝三分地、戶均不過十畝”的小農生產基礎決定了基層治理對象“小”“散”“多”的特征。單個行政村耕地面積最多千余畝，卻有幾百個農戶，又存在地塊高度交錯格局，治理成本高的問題很難解決。政府不可能為千家萬戶的小農一對一地提供公共品，農民必須將個體需求凝聚成集體需求，才有利于實現集體需求與國家供給的有效對接。這個凝聚共識的過程既不是財政投入能夠一步解決的，也不是行政科層體制能夠強制解決的，而是需要村民自治來完成。成都市為村級民主化治理提供財政和制度支撐，公共品需求經過農民充分討論、協商后再表達出來。分配型民主機制將分散的小農整合成村組治理單元，顯著提高了國家治理基層社會的效率。

五、余論

一些學者研究農村稅費取消以來基層治理情況發現，基層治理中出現治理合法性提高而治理能力下降的悖論。B12所謂治理合法性提高，是指國家取消農業稅費以及實施農村轉移支付政策提高了農民對國家政策和中央政府的認同感，幾乎所有農民都認為“國家政策好”。與此同時，基層開展工作的難度卻在提升，農村公共品供給狀況沒有隨著國家加大投資而實現同步同比例的提升，反而出現村級自治組織治理能力下降的情況。產生這個悖論的根本原因是，城鄉統籌被片面地理解為財政體制調整和加強農村投入的問題，政府較少從投入方式和基層治理機制角度設計政策。現實情況表明，受“最后一公里”問題制約，單純加大資金投入并不一定能夠提高農村公共品供給效率。

成都市以改善農村公共服務為主要內容的城鄉統籌工作中最具實踐創新價值和借鑒意義的做法是，利用政策力量將財政體制改革與治理機制建設結合起來，運用惠農政策激活基層民主，以提升基層治理能力。在全國城鄉統籌發展戰略下，其他地區可借鑒的做法是，拿出部分支農惠農資金投放到村級組織，依托民主機制解決農村末端公共品供給問題。實踐證明，分配型民主機制不僅在農村公共品供給方面十分有效，而且可以培育農民的民主意識、完善村級民主化治理機制，這對于創新基層治理體制、提升國家治理能力都具有重大意義。

注釋

①參見賀雪峰、羅興佐：《中國農村農田水利調查——以湖北省沙洋縣為例》，山東人民出版社，2012年，第1—20頁。

②“三級所有、隊為基礎”是1958年在社會主義建設總路線的指導下農村人民公社的管理體制。“三級所有”是指生產資料和產品分別歸公社、生產大隊和生產隊三級所有；“隊為基礎”是指在人民公社的三級集體所有制中，生產隊一級是基本核算單位。

③參見《1986年中央一號文件〈中共中央、國務院關于一九八六年農村工作的部署〉》，中共河南省委農村工作辦公室網站，http：//www.hnswnb.gov.cn/index.php？a=show&c;=index&catid;=20&id;=12197&m;=content，2012年5月23日。

④這里的“制度外”供給意指農村公共品供給主要通過國家公共財政之外的籌資籌勞方式解決；“制度內”供給意指農村公共品供給正式列入國家公共財政支付范圍，由政府公共財政負擔。

⑤參見葉興慶：《論農村公共產品供給體制的改革》，《經濟研究》1997年第6期。

⑥參見趙曉峰：《論“一事一議”政策的合理性及推進策略——基于政策實踐悖論的反思》，《中共寧波市委黨校學報》2009年第6期。

⑦參見周飛舟：《財政資金的專項化及其問題兼論“項目治國”》，《社會》2012年第1期。

⑧參見桂華：《項目制與農村公共品供給體制分析——以農地整治為例》，《政治學研究》2014年第4期。

⑨參見呂德文：《慎思農田水利建設方向》，《水利發展研究》2010年第4期。

⑩參見王健、徐睿：《基層社會管理創新中的民生與自治互促共贏策略——成都村級公共服務和社會管理政策的實踐與啟示》，《社會科學研究》2011年第1期。

B11參見賀雪峰、何包鋼：《民主化村級治理的型態——嘗試一種理解鄉土中國的政治理論框架》，《江海學刊》2002年第6期。

B12參見賀雪峰：《組織起來：取消農業稅后農村基層組織建設研究》，山東人民出版社，2012年，第1—10頁。

責任編輯：翊 明