用現行民法規則解決人工智能法律調整問題的嘗試

摘 要：人工智能技術的迅猛發展和廣泛應用帶來了一系列需要民法解決的問題，如人工智能機器人的法律地位，其行為的性質、責任歸屬和危險防范等。對于這些問題，究竟是采用新的民法規則解決，還是在現行民法的基本理念和基本規則的范圍內尋求解決方法，存在不同看法。以人工智能機器人的民法地位和自動駕駛機動車交通事故責任規則為例進行分析可以得出，在現行民法的基本理念和基本規則的范圍內嘗試解決上述問題是可行的。因為人工智能技術的發展和應用所提出的問題，現行民法的基本理念和基本規則都是可以應對的，不必改變民法的基本理念和基本規則而另去尋找新的解決辦法。

關鍵詞：人工智能機器人；自動駕駛機動車；現行民法；基本理念；基本規則

中圖分類號：D923文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）07-0040-10

當前最具時代特點的科技進步當屬人工智能技術的迅猛發展和廣泛應用，由此帶來法律調整的問題及挑戰。反映在民法領域，最為糾結的問題有兩個：一是人工智能機器人的民法地位；二是自動駕駛機動車交通事故的責任規則。這兩個問題的核心是，民法應當怎樣應對和規范人工智能技術的發展及應用，既讓人工智能技術更好地為人類服務，又使其不無序發展而傷害人類自身。解決此類問題能否適用現行民法的基本理念和基本規則，是否還需要創設新的民法規則，學界對此不無疑問。本文認為，仍然應在現行民法的基本理念和基本規則的框架內提出解決此類問題的辦法，并在民法典立法中體現當代先進科學技術發展的要求，對此類問題作出相應的規范，讓我國民法典能夠鮮明地體現時代特征。

一、人工智能技術的發展和應用是否還在現行民法的調整范圍之內

（一）人工智能技術發展和應用對民法提出的主要問題

近年來，人工智能技術在世界范圍內的發展和應用不斷加速，出現了人工智能機器人、自動駕駛機動車等智能成果。例如，在很多涉及高科技的高端會議上都有機器人做會議接待工作，熟練地處理一些具體事項。在圍棋競技方面，人工智能圍棋機器人Alpha Go通過機器學習功能，棋藝不斷提高，所有圍棋高手都無法戰勝它，其智慧已經超過有關圍棋的人類智能。在沙特阿拉伯，政府給了機器人索菲婭以公民資格。正處于研究階段的殺人機器人體積雖小但作用強大，可能誤傷已經喪失戰斗力的傷員和準備投降的士兵，其若在現實中出現，戰爭形態大變的時代或將到來，后果比原子彈的出現還要可怕。①一旦出現這種情況，人工智能技術的發展會不會給人類帶來災難，出現人類無法控制的后果呢？

一種先進的科學技術的出現一般都會引發兩方面問題：一方面，會帶來社會進步，給人類帶來方便；另一方面，會給人類的生存帶來風險甚至毀滅人類，由此引發法律應當怎樣對其進行規范的問題。生物克隆技術出現時就是如此。1996年7月5日克隆羊多利出生，美國《科學》雜志將之評為當年世界十大科技進步的第一項，認為克隆技術不僅對胚胎學、發育遺傳學、醫學等的發展有重大意義，而且有巨大的經濟潛力。克隆技術可以用于器官移植，造福人類；也可以改良物種，給畜牧業帶來好處；與轉基因技術相結合，可以大批量“復制”含有可產生藥物原料的轉基因動物，更好地為人類服務。但是，如果將克隆技術應用于人類，進行人的克隆，則會產生一系列倫理、法律等方面的災難性問題。二十幾年來，正是因為在法律上進行了必要的規制和防范，所以沒有發生克隆技術被應用于人類并造成嚴重后果的事情。就目前的情況，用現行民法的基本理念和基本規則解決人工智能技術發展及應用帶來的問題，應當著重考慮以下四個問題。

（1）人工智能機器人是人還是物？這是人工智能技術發展對民法提出的一個最重要的問題。對人工智能技術發展中最具典型意義的成果——高端智能機器人，究竟應當怎樣進行民法的定位，其究竟是人還是物？沙特阿拉伯政府給了機器人索菲婭以公民資格，那么，有公民資格的索菲婭是民法上的人嗎？假如中國出現一個索菲婭，中國政府會給它一個公民資格、給它公民待遇嗎？這是在人工智能技術的發展和應用中，民法迫切需要解決的第一個問題，即人工智能機器人的民法地位問題。

（2）人工智能機器人的行為究竟是人的行為，還是物被人所支配的行為？如果機器人是人，它的行為就是人的行為，與所有自然人的行為一樣——如果屬于民事法律行為，就會產生相應的法律后果。如果機器人是物，就會有人的意志在控制它、支配它。可是有些高端智能機器人能夠實施自主性的行為，如阿爾法狗下圍棋就完全是其自主行為。這能夠說明高端智能機器人的行為是自然人的行為，應當受到民事法律行為規則的約束嗎？

（3）人工智能機器人的行為造成他人損害的后果應當由誰承擔？一般的人工智能機器人如阿爾法狗可能不會造成致人損害的后果，但那些具有危險性的高端人工智能機器人，如自動駕駛機動車，其如果發生道路交通事故而造成他人損害，究竟由誰承擔侵權責任呢？這也是必須研究的民法問題。

（4）如何防止人工智能技術盲目發展帶給人類嚴重危險？例如，如果任由類似于殺人機器人那種人工智能技術盲目發展和應用，人類將無法應對殺人機器人的侵害，因而面臨極大的災難性后果。對此，應當采取何種方法予以防范呢？

上述四個問題，是在研究民法規范人工智能技術發展和應用中最需要解決的重大問題。自動駕駛機動車發生道路交通事故的責任規則，是上述問題的表現；電視臺使用人工智能機器人服務時發生誹謗聽眾、侵害聽眾人格尊嚴的侵權行為究竟是機器人的行為還是電視臺的行為，也是上述問題的表現。

（二）現行民法能否應對人工智能技術發展和應用的需要

對人工智能技術的發展和應用進行規范和引導，對其可能給人類帶來的危害進行防范，現行民法的基本理念和基本規則能夠解決這些問題嗎？換言之，面對目前人工智能技術發展和應用的程度，是否需要改變現行民法的基本理念和基本規則呢？在這方面，有一個很有說服力的事例，就是對人體胚胎法律地位的認識。人工生殖技術的發展帶來了試管嬰兒技術的臨床應用，給尋求生育的不孕不育夫妻帶來了福音。但是，當精子和卵子脫離人體、在體外結合為胚胎時，該人體胚胎在民法上究竟是人還是物，這涉及新的科學技術的發展和應用是否達到了要求現行民法變更基本理念和基本規則的程度。

江蘇省無錫市發生的國內第一例人體冷凍胚胎權屬爭議案就尖銳地反映了這個問題。對于人體冷凍胚胎的法律屬性，宜興市人民法院一審判決認為，“施行體外受精—胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎為具有發展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物”②；無錫市中級人民法院終審判決則認為，“胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質，比非生命體具有更高的道德地位”③。對于人體冷凍胚胎，一審判決書認為其法律屬性是“特殊之物”，二審判決書則認為其是“介于人與物之間的過渡存在”。“特殊之物”無論怎樣特殊，其基本屬性仍然是物，在適用民法進行調整時應當適用物的規則。而“介于人與物之間的過渡存在”既不是人，也不是物，是市民社會中第三種物質存在形式。無錫市中級人民法院的法官撰文指出，冷凍胚胎既不屬于人，也不屬于純粹的物，而是介于人和物之間的蘊含未來生命潛能的特殊“物體”；對于該特殊“物體”，既不能適用人格權法的規定，也不能適用物的民法規定。④按照這種觀念，確定冷凍胚胎的法律屬性必然要適用人與物之外的民法規則，但這樣的民法規則在現實中是沒有的，因為民法的基本理念和基本規則是人與物的二分法。其實，二審判決書中的“過渡存在”與上述法官所說的特殊“物體”是有所不同的。所謂“過渡存在”，是市民社會的第三種物質存在形式；而特殊“物體”似乎還有一定的物的屬性，盡管作者認為對其不能適用物的民法規定。

上述對人體冷凍胚胎法律屬性的不同認識，涉及現行民法的基本理念和基本規則是否能夠適應高科技發展和應用的問題。如果認為人體冷凍胚胎是特殊之物，其基本屬性就是物，現行民法的基本理念和基本規則就能夠解決其法律調整問題；即使現行民法需要部分調整，也僅僅是具體規則的一般性調整，并不改變民法的基本理念和基本規則。而認定人體冷凍胚胎的基本屬性是“介于人與物之間的過渡存在”，就須從根本上改變民法的人與物二分法的基本理念和基本規則，確認市民社會由三種物質形式構成，除了適用于人的人法規則和適用于物的財產法規則，還要創造出調整人與物之外的第三種物質存在形式的基本規則，否則無法應對人體冷凍胚胎法律屬性的變化，無法解決實際發生的民事糾紛。這樣，民法的基本理念就改變了。那種認為“如果將包含人類生命潛能的冷凍胚胎納入到倫理物的范疇，如何適用關于物的繼承、贈送等相關民法規定，恐怕在現有關于人類輔助生殖法律等不健全的背景下難免會造成觀念、操作上的混亂。即使如客體論者所言，將人體胚胎等倫理物納入最高格的物的規制秩序，那么如何才能‘對其權利行使予以最大的限制，以體現對人體胚胎等倫理物的最高格待遇？這恐怕也是一個在觀念認識、價值認同等領域存在巨大差異的難題，顯然客體說論者的觀點起碼在現階段而言可行性不足”⑤，相較于將人體冷凍胚胎認定為“介于人與物之間的過渡存在”的市民社會第三種物質，必須改變民法關于人與物二分法的基本理念和基本規則的觀點，前者顯然仍在現行民法的可控范圍內，只需要調整部分民法規則即可，后者則需要對民法的基本理念和基本規則進行根本性的、顛覆性的改變才行。兩種觀點孰優孰劣，明眼人必定看得清楚。

（三）簡短的結論

應當立足于法律規范的歷史性，探求符合時宜的規范內容。由于法律價值少有突變，通常只會隨著時間的經過而逐步演變，所以法律規范的演變常有其繼續性，不能有斷層的發展。⑥通過上述分析可見，經過羅馬法以來上千年發展而形成的現行民法的基本理念和基本規則，還能夠適應當前科學技術發展的需求，不需要發生斷層式的發展。科學技術發展還沒有達到需要變更現行民法基本理念和基本規則的程度，不僅對克隆技術的發展、人工生殖技術的創新而言是這樣，即使面對人工智能技術迅猛發展和應用所形成的最新形勢，也仍然是這樣。因此，在迅猛發展的人工智能技術及其應用面前，現行民法應當有充分的理論自信和規則自信，相信對市民社會現實的概括還沒有出現需要改變其基本理念和基本規則的問題。目前的人工智能技術發展與多年前出現克隆技術和人工生殖技術時的情形一樣，只要全面分析、認真對待，用現行民法的基本理念和基本規則進行適當調整，就能夠解決其所帶來的問題。面對人工智能技術的發展，不必急急忙忙、不假思索地想著改變民法的基本理念和基本規則。

作出上述結論后，下文將結合筆者在人工智能機器人的法律地位和自動駕駛機動車交通事故責任規則問題的研究中嘗試用現行民法基本理念和基本規則提出解決辦法的做法和體會，進行具體說明。

二、定義人工智能機器人為人工類人格的實質是仍將其認定為物

人工智能機器人之民法地位問題的實質是，按照民法的基本理念和規則界定其到底是人還是物。

（一）人工智能機器人民法地位的不同主張

在不遠的將來，智能機器人為人類提供專業服務將會是司空見慣的，人類將會面對越來越多的外形酷似人類甚至跟人類長得一模一樣的機器人，與其交流、一起工作。在這種情況下，機器人到底是人還是物呢？對此，主要有以下三種不同的意見。

1.智能機器人人格否定說

否定說認為，智能機器人沒有人格，盡管其名稱中有“人”，但它不是人，不具有人格，仍然是一種工具，只不過這種工具比其他工具先進而已。⑦對于那些簡單的機器人，如家里使用的掃地機器人，人們一般不會想到它有人格，因為它根本就不像一個人，把它認定為工具一點都沒錯。但是，面對那些具有人形，甚至有自己的思維、會實施自主行為的高端智能機器人，要說它完全是工具、產品，有人就會有疑問。

2.智能機器人人格肯定說

肯定說認為智能機器人具有人格。在法律發展史上，民事主體是從自然人逐漸發展起來的，最早只是自然人有人格，非自然人沒有人格。法人是團體，本來沒有自然人的人格，但法律賦予其人格，使其成為民事主體、具有民事權利能力和民事行為能力。在我國，不僅自然人和法人具有人格，而且法律承認非法人組織具有人格。可見，民法的人格主體遵循由少到多、不斷擴展的規律，因而可以擴展到智能機器人，使智能機器人具有人格、擁有民事權利能力和民事行為能力。隨著人工智能技術的快速發展，智能機器人擁有越來越強大的智能，與人類的差別逐漸縮小，未來的機器人將擁有生物大腦（甚至可以與人腦的神經元數量相媲美），可以通過法律人格擬制的方式，賦予智能機器人以法律關系主體資格，使其參與社會經濟生活。⑧

3.智能機器人人格折中說

折中說認為，既不能完全肯定機器人的人格，也不能完全否定機器人的人格，如認為智能機器人是“電子奴隸”。羅馬法上的人分為有人格的市民和沒有人格的奴隸。智能機器人相當于“電子奴隸”，像人而不是人，在實質上又是人，實施行為的后果由其主人承擔。⑨也有人認為機器人具有電子人格——不是自然人的人格，而是人工合成的帶有電子特點的人格。法律可以通過賦予智能機器人一定的權利和義務而確立其“電子人格”的法律地位，使其在一定范圍內具有自主權。機器人的這種法律人格只是所有參與方法律人格的集合。正是因為這樣的集合，才使這些機器人的新的分類具有意義。⑩

對于機器人是人還是物，筆者用現行民法的基本理念和基本規則作為工具提出的結論是：人工智能機器人仍然是人工制造的產品，仍然是物。B11

（二）人工智能機器人民法地位折中說違反現行民法的人與物二分法

上述關于人工智能機器人民法地位的不同觀點，不論是肯定說還是否定說，都堅持現行民法的人與物二分法的基本立場，沒有超越現行民法的基本理念和基本規則，因此，二者之間不存在誰對誰錯的問題。折中說貌似不偏不倚、公允溫和，卻打破了現行民法的基本理念和基本規則，要在人與物的二分法中走出第三條路線，創造市民社會的第三種物質存在形式。這與對人體冷凍胚胎是“介于人與物之間的過渡存在”的觀點是性質相同的不當認識。

現行民法認為，市民社會的基本物質構成只有兩種形式：一是人，二是物；人是主體，物是客體；人支配物，物被人所支配。正是基于這樣的基本理念，才形成了民法認識和規范市民社會的基本方法即法律關系方法，其中的主體、客體和內容三要素，是對人與物二分法及其相互之間關系的經典概括。

在現行民法看來，世界上確實存在人與物之外的第三種物質存在形式，但其因人力控制所不及，無法被民法所規范，因而不被認為是物，日月星辰、宇宙太空等都不在民法的調整范圍之內。人類社會發展至今，并沒有超出現行民法的基本理念和基本規則的認識范圍。因此，凡是主張市民社會中存在人與物之外的第三種物質的意見，都為現行民法的基本理念和基本規則所不能容忍。認為人體冷凍胚胎是“介于人與物之間的過渡存在”，以及認為智能機器人既有人的屬性又有物的屬性、具有介于人與物之間的有限人格，都是不正確的。原因在于，前者創造了市民社會的第三種物質，后者則混淆了人與物之間的基本界限。

還有一個關于人體冷凍胚胎的案例。根據2018年1月17日江蘇省南京市玄武區人民法院作出的（2017）蘇0102民初4549號民事判決書，原告王某與被告孫某于2014年年底在美國某州立醫院做了輔助生殖手術，取得6枚人體胚胎，移植其中一枚胚胎后因被告流產而未能懷孕成功，雙方委托醫院儲存保管其余5枚胚胎。2016年7月19日，原告起訴離婚，被告表示珍惜夫妻感情，珍惜在醫院冷凍儲存的胚胎，不同意離婚，法院遂判決不準離婚。2017年6月20日，原告再次起訴離婚。其間，原告對婚姻感到失望，而對在醫院保管的雙方的人體冷凍胚胎停止續費，故冷凍胚胎被醫院廢棄。在法院判決雙方離婚之前，被告主張雙方的人體冷凍胚胎因原告不續費而被醫院廢棄，這給自己造成嚴重的精神損害，要求被告承擔侵權責任。法院判決書既認為胚胎是帶有情感因素的特殊的物，又認定單方廢棄雙方的胚胎侵害了對方的身體權、健康權和生育知情權，構成侵權行為。B12這明顯形成了自相矛盾的判決理由。既然原告侵害的雙方共有的胚胎屬于帶有情感因素的特殊的物，其侵權行為侵害的就是物權，參照適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第4條的規定而認定原告承擔精神損害賠償責任就是完全順理成章的，何必還要認定為侵害對方當事人的身體權、健康權和生育知情權呢？即使認定該行為“構成了對被告生育知情權和可期待利益的侵害”“或者把身體權、健康權打上引號”B13，也是不準確的。因為既然侵害的是物，就不存在對身體權、健康權甚至生育知情權的損害，不能構成侵害人格權的侵權行為。

這個案例告訴我們，按照現行民法的基本理念和基本規則，市民社會的物質構成要么是人要么是物，不存在既是人也是物，既不是人也不是物的物質形式。一方面認定人體胚胎是帶有情感因素的物，另一方面認為原告的侵權行為既侵害人體胚胎又構成侵害身體權、健康權的侵權責任，就混淆了人與物之間的界限。正像美國不孕協會指出的，早期胚胎叫人類的細胞組織，更值得尊敬，但不得將其視為真正的人。因為胚胎固然有成為真正的人之潛力且對特定的人有顯著的意義，但其尚未發展成具有人類特征的獨立個體，仍只能視為生物學上的物。B14既然原告的侵權行為侵害的是生物學上的物，當然就只能構成侵害物權的侵權責任，無論如何也不能構成侵害人格權的侵權責任。這正是現行民法關于人與物二分法的基本理念和基本規則的體現。可見，人工智能機器人民法地位折中說是不能成立的。

（三）人工智能機器人民法地位肯定說也是不正確的

在否定人工智能機器人民法地位折中說的可行性之后，要分析的是人工智能機器人民法地位肯定說，即人工智能機器人具有人的屬性和人格的觀點。

筆者和張莉教授在研究連體人的法律人格時提出了確定人格的三項標準：一是從生理學基礎考察，人應當具有健全的人體和人腦；二是從心理學方面考察，人要有獨立的意志；三是在社會學意義上考察，人應當具有獨立的社會角色。B15之所以否定人工智能機器人民法地位肯定說，就是因為：第一，智能機器人的基本構成不是細胞組成的人體，也沒有人的生物大腦。盡管有人斷言，未來的機器人將擁有甚至可以與人腦的神經元數量相媲美的大腦B16，但其大腦的生理構成仍然不是細胞，而是人工智能系統的電路和元件，不具有法律人格的生物學要素。第二，智能機器人具有學習功能，但其意志是人賦予的，其意志和意識能力形成后通過機器學習而不斷發展，可以創造出超過人類的智慧，繼而具有獨立的意志，自己進行決斷，與人類的獨立意志的心理學要素相類似或者近似。第三，部分類人機器人特別是高端的類人機器人是有獨立的社會角色的，很可能在未來十幾年或者幾十年中，不僅有大批的索菲婭出現，甚至可能出現更多的超過索菲婭智慧的機器人，它們能夠具有相當獨立的社會角色。B17

綜合分析，對人工智能機器人特別是高端的類人機器人賦予人格地位還存在較多困難，最主要的是人工智能機器人缺少健全的人體和人腦這一要素。只需這一點根據，就足以否定人工智能機器人的民法地位肯定說。

（四）人工智能機器人的民法地位是人工類人格

既然人工智能機器人民法地位的折中說、肯定說都不成立，那么人工智能機器人的民法地位就是物，就是產品。針對人工智能機器人的人形特點，筆者將其民法地位界定為人工類人格。

人工類人格是智能機器人所享有的，通過人工制造的類似于或者接近于自然人人格的民事法律地位。其含義是：首先，智能機器人的人工類人格不是自然形成的，而是人工制造的。其次，智能機器人的人工類人格確實具有自然人人格的某些要素，具有類似于人的智慧，甚至具有人的外形，能夠自主進行某些人類活動。最后，盡管智能機器人的人工類人格在某些方面存在與人的人格相近似或者類似的要素，但智能機器人的民法地位與自然人的人格之間具有鮮明的、不可逾越的界限。B18

說到底，高端智能機器人的人工類人格仍然不是人格，仍然是物的屬性。高端智能機器人雖然有人的外觀形象，有人的一些功能，可以實施某些類似于人的行為甚至有一定自主性的行為，但它的基本屬性仍然是物。

確定了人工智能機器人的民法地位是人工類人格，接下來一些問題就迎刃而解。第一，人工智能機器人究竟是何種屬性的物。可以確定，人工智能機器人是動產，是動產中的產品，具有產品的一切屬性。產品是經過一定加工的物。確定了人工智能機器人的產品屬性，適用現行民法的基本理念和基本規則就完全可以解決對它適用法律的問題。第二，人工智能機器人的行為是誰的行為。既然人工智能機器人是產品，其行為就是所有者、使用者的行為。這不僅因為產品不會對自己的行為負責，而且因為所有的機器人都是為其所有者和使用者服務的，其所具有的人工類人格不足以使其對自己的行為負責，更重要的是，產品使用行為的后果要歸產品的使用者、所有者承擔。第三，人工智能機器人存在缺陷而致人損害的責任歸屬。人工智能機器人既然是產品，如果其存在缺陷（不論是設計缺陷、制造缺陷、警示說明缺陷還是跟蹤觀察缺陷），造成他人損害的，都應當由制造者、銷售者，充其量再增加設計者，來承擔責任。確定人工智能機器人致人損害適用產品責任規則，那么，如果不當開發人工智能技術，使人工智能機器人的發展危害人類利益的，要求設計者、生產者承擔侵權責任就足以阻止危害后果發生。

上述解決人工智能機器人法律地位問題的嘗試，都是在現行民法的基本理念和基本規則的范圍內，沒有創造新的民法理念和規則。這表明，即使當今最先進的人工智能技術的發展和應用提出了法律調整方面的巨大挑戰，現行民法對其仍然是可控的，用現行民法的基本理念和基本規則可以解決其法律調整問題，因而完全不必擔憂。

三、設計自動駕駛機動車交通事故責任規則的嘗試

自動駕駛機動車的交通事故責任在世界范圍內都受到特別關注。傳統汽車廠商充分意識到汽車行業正在醞釀一場革命B19；制造業領域將各種資源、信息、物品和人融合在一起，相互聯網的眾多“信息物理系統”形成了工業革命的新形勢。B20自動駕駛機動車技術發展迅速，盡管目前準許上路行駛的還沒有高度自動化或完全自動化的自動駕駛機動車，但部分自動駕駛機動車的數量已經很可觀，自動駕駛機動車交通事故也不斷出現。研究自動駕駛機動車交通事故的責任規則，既是人工智能技術發展提出挑戰的組成部分，也是一個迫在眉睫的民法特別問題。

（一）設計自動駕駛機動車交通事故責任規則的基本思路

很多人將自動駕駛機動車交通事故責任規則的設計視為一個難題，而筆者認為，這仍然是在現行民法的基本理念和規則范圍內就可以解決的問題。

首先，應當看到的是，傳統的道路交通事故責任是人的責任，即機動車駕駛人、所有人因其機動車發生交通事故致人損害而應承擔的侵權責任。對此，我國《道路交通安全法》第76條規定了基本規則，《侵權責任法》第6章規定了機動車的所有人與使用人相分離的情形下發生交通事故致人損害的基本責任規則。只有在因機動車存在缺陷而發生交通事故的情形下，才會出現車的責任問題。

其次，從原則上說，自動駕駛機動車交通事故責任的基本性質是車的責任。自動駕駛機動車實際上就是輪式移動機器人，主要依靠車內精密的激光測距儀、視頻攝像頭、車載雷達、傳感器、人工智能系統實現自動駕駛功能。B21基于前文研究的結論，人工智能機器人的民法地位是產品，當產品有缺陷、造成他人損害時，我國《侵權責任法》《產品質量法》都規定了產品責任規則，即生產者、銷售者的責任。

再次，現有的機動車交通事故責任規則和產品責任規則能否滿足確定自動駕駛機動車交通事故責任之所需，應當依據自動駕駛機動車的人工智能技術應用水準來確定。按照目前自動駕駛機動車的自動化水平分級，哪些程度需要適用現有的機動車交通事故責任規則，哪些程度需要適用產品責任規則，哪些程度既需要適用機動車交通事故責任規則又需要產品責任規則調整，需要進行分析確定。

最后，在調整自動駕駛機動車交通事故責任的過程中，適用傳統機動車交通事故責任規則和產品責任規則時還需要作出一些適當的調整。對于無法完全適應自動駕駛機動車交通事故責任的傳統機動車交通事故責任規則和產品責任規則，應當予以適當調整，以使自動駕駛機動車交通事故責任得到準確認定。由于自動駕駛機動車的設計是人工智能技術的經典表現，因而設計者的責任在事故責任中更加凸顯，這應當是研究調整部分的重點。

通過對上述四個問題的考慮，就可以找到在現行民法的基本理念和規則中確定自動駕駛機動車交通事故責任的具體規則。

（二）對自動駕駛機動車的概念及其與駕駛人關系的界定

1.自動駕駛機動車的概念及自動化程度分級

自動駕駛機動車，是指裝載激光測距儀、視頻攝像頭、車載雷達、傳感器、人工智能等構成的自動駕駛系統，根據使用人的指令，自動控制行駛、完成運送目的的智能機動車。對自動駕駛機動車交通事故確定責任，必須從自動駕駛機動車的自動駕駛技術分級出發，根據自動駕駛機動車的自動化程度的級別，采取不同的責任規則。

2013年，美國國家公路交通安全管理局發布了機動車自動化的標準，將自動駕駛功能分為5個級別，即0—4級。另一個自動駕駛機動車分級標準來自美國機動車工程師協會，該標準將自動駕駛技術分為0—5級，其中0—3級與美國國家公路交通安全管理局發布的標準一致，分別強調無自動化、駕駛支持、部分自動化、有條件的自動化。B22

按照目前通用的自動駕駛機動車的技術標準，自動駕駛機動車的分級為L1—5級，L0級不屬于自動駕駛機動車。L0級：無駕駛自動化，不履行任何動態駕駛任務或回退動態駕駛任務；L1級：駕駛輔助，（持續地）履行縱向或橫向的車輛運動控制，但不完成對物體和事件的檢測和響應；L2級：部分駕駛自動化，（持續地）履行縱向和橫向的車輛運動控制，但不完成對物體和事件的檢測和響應；L3級：有條件的駕駛自動化，在限定的運行設計范圍內，履行完整的動態駕駛任務，但不履行回退動態駕駛任務；L4級：高度駕駛自動化，在限定的運行設計范圍內，履行完整的動態駕駛任務和回退動態駕駛任務；L5級：完全駕駛自動化，履行完整的動態駕駛任務和回退動態駕駛任務，不受運行設計范圍限制。

2.自動駕駛機動車與傳統機動車的區別及自動駕駛機動車中人的角色

自動駕駛機動車與傳統機動車的區別十分明顯，這正是確定自動駕駛機動車交通事故責任規則的基礎。傳統機動車（L0級）的運行須由兩個部分構成，一是車，二是人，即“人+車”。首先是有車，但只有車還不能實現運送目的，還須有一個符合駕駛機動車資質要求的駕駛人駕駛機動車。只有在人和車結合到一起時，車才能發揮其代步和運輸的功能。傳統機動車發生道路交通事故時，沒有任何自動駕駛技術支持，汽車完全在駕駛人的操控之下。

自動駕駛機動車（L4—5級）是“人工智能+車”，真正駕駛機動車的是智能機器人，因而自動駕駛機動車就是沒有人形的輪式智能機器人，其能夠在使用人的指令下把人或貨物運送到指定的目的地。因此，自動駕駛機動車的最主要特點是無人駕駛，汽車自主運行，實現運送目的。隨著駕駛功能的日益自動化，駕駛責任逐步從駕駛人轉移到車輛本身。B23機動車的人類使用者的角色從駕駛人轉變為乘客，不再需要對行車狀況和環境進行監視或者在緊急情況下進行操作，因此，當L4級以上的自動駕駛機動車發生交通事故造成損害時，即使人類使用者處在駕駛位上，也無法訴諸過錯侵權，讓人類使用者承擔民事責任。在此種情形下，加害行為、因果關系和過錯都不能歸咎于人類使用者。B24當自動駕駛機動車為L1—3級的技術層級時，人仍然是機動車的駕駛責任者，自動駕駛只是人工智能輔助駕駛，不能完全取代駕駛人的駕駛操縱，駕駛人對駕駛危險負責，不得脫離駕駛位置和放棄對機動車的掌控。

歸納起來，對自動駕駛機動車發生交通事故適用法律時，應當將自動駕駛機動車分成三個類型。其一，完全自動駕駛機動車。L5級自動駕駛機動車的駕駛完全自動化，不用人操作，使用人在機動車中屬于乘客而非駕駛人。L4級自動駕駛機動車在處于自動駕駛狀態時完全無人操控，與完全自動駕駛機動車（L5級）沒有區別。在這兩種情形下，已經不存在機動車駕駛人的概念。其二，部分自動駕駛機動車。L1—3級自動駕駛機動車與未處于自動駕駛狀態的高度自動化的自動駕駛機動車（L4級），由于既要有自動駕駛系統，又需要駕駛人的必要操控且在出現緊急情況時有足夠時間的預警，駕駛人必須緊急接管機動車的物理駕駛系統進行操控，所以應以駕駛人的責任為主，除非自動駕駛機動車有缺陷。其三，傳統機動車屬于L0級，不適用自動駕駛機動車交通事故責任規則。

（三）自動駕駛機動車與傳統機動車之交通事故責任性質的區別

（1）傳統機動車的情形。傳統機動車交通事故責任是人的責任，承擔責任的主體是機動車的駕駛人及所有人，這就是我國《道路交通安全法》第76條規定道路交通事故責任的一般規則，以及《侵權責任法》規定的機動車使用人與所有人分離時的責任規則。可見，傳統機動車交通事故責任規則主要解決駕駛人的責任問題，只在因機動車的缺陷造成交通事故責任且機動車駕駛人操縱機動車無過錯時，才適用產品責任規則。

（2）L4—5級自動駕駛機動車的情形。L4—5級自動駕駛機動車發生交通事故是車的責任，即產品責任。不論是完全自動駕駛機動車，還是處于自動駕駛狀態的高度自動駕駛機動車，在發生交通事故造成損害時，都不存在駕駛人的責任，而是自動駕駛機動車的設計者、生產者和銷售者應當承擔產品責任；只有自動駕駛機動車的使用人因錯誤操作，干擾了自動駕駛機動車的人工智能系統，而使自動駕駛機動車發生交通事故造成損害的特殊情況除外。

（3）L1—3級自動駕駛機動車的情形。L1—3級自動駕駛機動車交通事故責任是以人為主的責任，自動駕駛只是機動車運行的輔助功能，駕駛人仍然是汽車運行的主導者，對機動車運行安全負責，對機動車運行危險承擔過錯推定責任。只在能夠證明自動駕駛機動車有缺陷，駕駛人無過失且其即使盡到高度注意義務仍無法避免發生事故造成損害的情形下，才應當由自動駕駛機動車的生產者、設計者、銷售者承擔產品責任。

（四）自動駕駛機動車交通事故責任的屬性及確定責任的具體規則

自動駕駛機動車發生交通事故的責任有雙重屬性：一是道路交通事故責任，二是產品責任。這是因為：自動駕駛機動車在道路上行駛時發生交通事故致人損害，當然構成道路交通事故責任；但自動駕駛機動車是人工智能汽車，造成損害的主要原因是自動駕駛系統有設計缺陷、制造缺陷或警示說明缺陷，因而又構成產品責任。盡管傳統機動車發生交通事故時也有產品責任的可能，但產品責任并不占主要地位。而在自動駕駛機動車交通事故中，駕駛人的責任降到了次要地位，無論是完全自動駕駛機動車還是處于自動駕駛狀態的高度自動駕駛機動車，都主要是產品責任，責任性質發生了根本性的改變。

只要確定了自動駕駛機動車交通事故責任兼有道路交通事故責任和產品責任的屬性，就可以確認：我國《道路交通安全法》《侵權責任法》《產品質量法》《消費者權益保護法》規定的有關道路交通事故責任和產品責任的規則，能夠適用于確定自動駕駛機動車交通事故責任。第一，完全自動駕駛機動車（L5級）或者處于自動駕駛狀態的高度自動駕駛機動車（L4級）發生交通事故造成損害，若是因機動車的設計缺陷、制造缺陷、警示說明缺陷以及跟蹤觀察缺陷引起的，機動車的生產者、設計者、銷售者應當依照產品責任規則承擔賠償責任。第二，在駕駛人操控下的部分自動駕駛機動車（L1—3級）發生道路交通事故造成損害，由駕駛人承擔賠償責任；但能夠證明損害是因自動駕駛機動車的缺陷所致且無法避免時，依照前一種方法確定賠償責任。第三，自動駕駛機動車發生交通事故造成損害，若是因使用人的過失引起的，依照我國《道路交通安全法》《侵權責任法》的相關規定承擔賠償責任。

根據以上分析，現有的機動車交通事故責任規則和產品責任規則對自動駕駛機動車交通事故責任規則的需求是基本上夠用的。不過，產品責任規則中，原來的主要責任人是生產者和銷售者，缺乏設計者作為責任主體的規則。基于人工智能技術和自動駕駛機動車人工智能軟件設計的重要性，以及設計者和生產者可能出現分離的情況，需要增加設計者為產品責任主體，以應對自動駕駛的軟件設計出現缺陷時的責任規則之所需。在其他方面，幾乎不必增加相應的規則，只要根據自動駕駛機動車的自動化程度的級別和發生交通事故的主要原因，就可以依據現行法確定責任規則。

（五）典型案例分析

2016年5月7日，一輛2015年版Model S拓速樂牌轎車與一輛拖掛車輛在美國佛羅里達州一段高速公路上相撞，導致駕駛員死亡。來自Model S的數據顯示，事故發生時該拓速樂牌轎車處于自動駕駛系統狀態，其自動緊急制動系統未針對碰撞事件提供任何警告或自動剎車，駕駛員未采取剎車、轉向或其他行動來避免碰撞。2016年6月28日，美國高速公路安全局啟動了PE16-007“針對任何在使用中的自動駕駛系統在碰撞時的設計和性能的試驗”，結論是未識別出該自動駕駛機動車存在與安全相關的缺陷，生產廠商不對本次事故負責任。

在這起交通事故案件中，發生事故的拓速樂牌轎車屬于L2級自動駕駛機動車，認定事故責任的關鍵在于案涉車輛是否存在缺陷。首先應當確認的是，案涉事故車輛不存在設計缺陷，也不存在制造缺陷。這是因為：事故車輛在技術標準上為自動駕駛機動車的L2級自動化程度，屬于輔助駕駛狀態；其用戶手冊清晰地介紹了輔助駕駛系統的功能，指出輔助駕駛的環境感知傳感器還無法探測全部危險，駕駛員不能脫離駕駛，必須全神貫注地觀測行車環境，發現危險立即接管駕駛。

對于案涉車輛是否存在警示說明缺陷，應當按照警示說明的要求進行分析判斷。警示說明缺陷是指產品存在可能危及人身、財產安全的合理危險而在銷售時缺乏充分的警示說明。產品的合理危險，是指產品雖然包含可能危及人身、財產安全的危險，但只要依照警示說明提供的合理方法使用，該危險就不會發生。如果產品中存在合理危險，在銷售時就須予以充分的警示說明。警示包括警告和指示說明：警告是針對產品所具有的危險性，運用標志或文字所作的提示；指示說明是對產品的主要性能、正確使用方法以及錯誤使用可能招致的危險所作的文字表述。對于存在合理危險的產品，使用者按照警示說明進行使用，危險不會發生，就認為警示說明達到了充分的程度，就不認為該產品中存在的合理危險為缺陷；如果未對產品的危險性和正確使用方法作出充分說明與警示，就會形成產品使用中的不合理危險以致發生實際損害，即可認定為警示說明缺陷。

本案的案涉車輛即Model S拓速樂牌轎車在用戶手冊中有5項警示說明。對主動巡航控制系統的警告和說明是：“主動巡航控制是為了駕駛舒適性和便利性而設計，不屬于碰撞警告或規避系統。駕駛員有責任時刻保持警惕，安全駕駛，并掌控車輛。切勿依靠主動巡航控制系統來充分降低Model S車速。務必觀察前方路況并隨時采取糾正措施，否則可導致嚴重傷害和死亡。”對于輔助轉向系統的警示說明是：“輔助轉向功能只適合在公路和進出受控的道路上使用，而且駕駛員要專心駕駛車輛。使用輔助轉向時，應握住方向盤并留意道路情況和周圍的交通。請勿在城市街道或可能有汽車或行人的地方使用輔助轉向。切勿依賴輔助轉向系統確定適宜的行駛路線。務必隨時準備迅速采取措施。不遵守這些說明可能導致嚴重財產損壞、人員傷害或死亡。”對防撞系統的警示說明是：“前撞預警系統僅提供指導，不能代替專注駕駛和準確判斷。駕駛時務必觀察路況，切勿依賴前撞預警系統對可能發生的碰撞進行預警。許多因素都會降低或影響性能，導致產生不必要、無效或不準確的警告或遺漏警告。依賴前撞預警系統對潛在碰撞進行警告可能會造成嚴重人身傷害或死亡。”對自動緊急制動系統的警示和說明是：“自動緊急制動系統不是用來防止碰撞的。它最多只能通過嘗試降低行駛速度來最大限度地減少正面碰撞的沖擊。依賴自動緊急制動來避免碰撞可能會造成嚴重人身傷害或死亡。”該手冊還警示：“對于靜止車輛，尤其是行駛速度超過80km/h，而前方車輛離開您所在的行駛車道導致前方出現靜止車輛或物體、自行車或行人時，主動巡航控制無法檢測到所有物體，可能無法制動/減速。”

我國《消費者權益保護法》第18條規定，經營者“對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法”，依此進行衡量，對Model S拓速樂牌轎車存在的可能危及人身、財產安全的合理危險，廠商已經向消費者作出了真實的說明和明確的警示，并說明和標明了正確使用商品的方法以及防止危害發生的方法。如果案涉車輛的使用人即駕駛員按照上述說明的方法駕駛案涉車輛，本案的交通事故損害就不會發生。因此可以認定，案涉車輛的主動巡航控制、輔助轉向功能、前撞預警、自動緊急制動系統存在的可能危及人身、財產安全的合理危險都已有充分的警示說明，故不構成警示說明缺陷。

而L2級的自動駕駛機動車在行駛過程中，自動駕駛系統屬于輔助駕駛，駕駛員仍然是機動車行駛的操控者，不能脫離駕駛，必須直接控制機動車，全神貫注地觀測行車環境，發現危險立即接管駕駛。本案中駕駛員違犯駕駛規則，在自動巡航中觀看DVD，未直接控制車輛，導致事故發生，造成了自己的損害。認定駕駛員對損害的發生存在重大過失，具有全部原因力。主要依據是：在L2級自動駕駛機動車的行駛中，所有的輔助駕駛系統還不能識別所有的道路交通危險，不能代替駕駛員直接駕駛，因而在使用輔助駕駛功能時，機動車駕駛員仍然是車輛行駛的操控者，有責任時刻保持警惕并掌控車輛，對安全行駛負全部責任。駕駛員在L2級自動駕駛機動車的行駛過程中使用輔助駕駛功能時觀看DVD，長時間脫離駕駛，使車脫離了其直接控制，未盡到安全駕駛的職責。如果駕駛員在案涉車輛輔助駕駛系統未能探測到前方低速行駛的車輛時，能夠及時按照用戶手冊的警示和說明，專心駕駛，在碰撞事故發生前的瞬間發現前方的危險而迅即接管駕駛，本次損害就不會發生。

可見，對于L1—3級自動駕駛機動車發生交通事故，首先應當判斷機動車是否有缺陷。案涉車輛存在合理危險，由于生產者已經進行了充分的警示說明，所以不構成警示說明缺陷，不適用產品責任規則。由于事故車輛屬于L2級自動駕駛級別，駕駛人未盡機動車操控者的專心駕駛之責，在碰撞事故發生前未能及時發現危險、迅即接管駕駛，導致事故發生，是直接責任者，應當適用傳統道路交通事故責任規則確定責任歸屬。

四、結論

通過上述討論可以清楚地看到，在人工智能技術迅猛發展和廣泛應用的今天，尚未出現現行民法的基本理念和基本規則無法適應其需求的問題。這正是，基于法律教義的要求，必須將法律據其意旨上的關聯予以系統化。若要以新的看法處理新生事物，必須注意使新見解可以圓滿地納入既存之法律體系，不可以有邏輯上或價值判斷上的矛盾。B25在人工智能技術的發展和應用中，對人工智能機器人的法律地位，對人工智能機器人行為的性質，對人工智能機器人承擔的法律責任，以及對自動駕駛機動車交通事故責任規則的設計，都沒有超出現行民法的基本理念和基本規則的范圍，需納入既存法律體系尋求解決辦法。現行民法的基本理念和基本規則可以解決對人工智能技術發展和應用的法律規制問題，尚不存在需要進行重大改變的情況。現行民法的人與物二分法，以及人的責任和物的責任的基本規則，完全可以適應人工智能技術發展和應用的現實需求，社會發展的實際狀況與民法的基本理念和基本規則是相適應的。因此，對于人工智能機器人的法律地位，應當界定其具有人工類人格，仍然是物、是動產、是產品，其致人損害應當適用產品責任規則，確定所有者、使用者以及生產者、設計者和銷售者的責任，并預防人工智能技術發展帶來危害人類的危險。至于自動駕駛機動車，其就是輪式人工智能機器人。按照自動駕駛程度的級別，L4—5級為高度自動化或者完全自動化，此類自動駕駛機動車行駛中人的角色已經從駕駛人轉變為乘客，不再具有機動車駕駛操縱者的地位，造成損害應當適用產品責任規則處理；L1—3級自動駕駛機動車發生交通事故，主要適用傳統機動車交通事故責任規則確定責任，即仍然是人的責任，只在機動車有缺陷且駕駛人無過失時，才應適用產品責任規則確定交通事故責任。這些見解完全符合民法方法論的要求。

注釋

①《殺人機器人視頻令人心驚 專家警告別讓悲劇發生》，《環球時報》2017年11月23日。

②③《宜興冷凍胚胎糾紛案二審今日判決》，無錫法院網，http：//wxzy.chinacourt.org/public/detail.php？id=5773，2014年9月17日。

④⑤張圣斌、范莉、莊緒龍：《人體冷凍胚胎監管、處置權歸屬的認識》，《法律適用》2014年第11期。

⑥B25參見黃茂榮：《法學方法與現代民法》（第5版），法律出版社，2007年，第945頁。

⑦郝鐵川：《不可幻想和高估人工智能對法治的影響》，《法制日報》2018年1月3日。

⑧金東寒主編：《秩序的重構——人工智能與人類社會》，上海大學出版社，2017年，第86頁。

⑨⑩Susanne Beck. The Problem of Ascribing Legal Responsibility in the Case of Robotics， Artificial Intelligence & Society， 2016， Iss.31， pp.473-481.

B11B17B18楊立新：《人工類人格：智能機器人的民法地位——兼論智能機器人致人損害的民事責任》，《求是學刊》2018年第4期。

B12上述事實和判決理由，參見楊立新：《單方廢棄夫妻共有的人體胚胎之侵權責任認定》，《法律適用》2018年第9期。

B13陳文軍：《丈夫廢棄冷凍胚胎案件中的侵權責任認定》，《法律適用》2018年第9期。

B14轉引自張燕玲：《人工生殖法律問題研究》，法律出版社，2006年，第94頁。

B15楊立新、張莉：《連體人的法律人格及其權利沖突協調》，《法學研究》2005年第5期。

B16吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規制》，《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第5期。

B19徐曉齊編著：《車聯網》，化學工業出版社，2015年，前言。

B20王喜文：《工業4.0 最后一次工業革命》，電子工業出版社，2015年，第7頁。

B21陳曉林：《無人駕駛汽車對現行法律的挑戰及應對》，《理論學刊》2016年第1期。

B22上述兩個標準，參見劉少山等：《第一本無人駕駛技術書》，中國工信出版集團、電子工業出版社，2017年，第4—6頁。

B23肖馬克、趙新華：《無人駕駛汽車：誰來承擔責任？》，金杜律師事務所網站，http：//www.kwm.com/zh/knowledge/insights/self-driving-cars-who-will-be-liable-20170829，2017年8月29日。

B24司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責任：以自動駕駛機動車和智能機器人為切入點》，《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第5期。

責任編輯：鄧 林