英美國家社工參與弱勢兒童福利照顧體系及啟示

譚磊

摘要：英美國家弱勢兒童社會服務建立在需求分類基礎之上，具體類型包括照管兒童服務、分離關懷服務、殘障兒童家庭喘息服務以及無家可歸兒童的多樣化安置服務等。社會工作者在其中發揮個別化、精準化、應急化以及道德激勵等獨特優勢。技術治理視角在英美國家弱勢兒童社會工作服務的評估環節體現明顯，但在個別化、全面性方面回應不夠，且存在忽視倫理以及困擾服務對象等缺陷。因此，我國社會工作專業發展應該認清“唯指標化”“唯科學化”弊端，平衡社工專業服務的科學性與藝術性；強化需求方在評估過程中的參與；注重對一線社會工作者的專業支持與多元關懷。

關鍵詞：弱勢兒童；社會工作；技術治理

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：1671-23X（2018）04-0075-07

一、英美國家社會工作者參與弱勢兒童福利照顧

（一）英國弱勢兒童社會服務

弱勢兒童，主要是指因生理、心理層面障礙或家庭、社區、社會等系統因素不利而造成生存和發展受阻的兒童個體或群體。在不同國家，弱勢兒童的構成、成因及表現均有所不同。在英國，社會各界較為重視社會服務體系對弱勢兒童需求的回應。政府部門和學術界均有對弱勢兒童需求的不同歸類。2009年英國兒童、學校與家庭部基于普查確認了八類屬于特殊需求兒童的情形：被虐待及忽視、殘疾或疾病、父母殘疾或疾病、極度貧困家庭、低收入家庭、家庭功能障礙、具有社會不接納行為、父母缺位等。英國研究者將弱勢兒童分為八種不同類型：無額外需求兒童、“兒童保護計劃”兒童（child onchild protection plan，簡稱CPP）、殘疾兒童、情感行為障礙兒童（EBD）、兒童保護計劃與情感行為障礙疊加型兒童、殘疾與情感行為障礙疊加型兒童、兒童保護計劃與情感行為障礙兒童、多重殘疾疊加兒童。然而，無論是基于社會屬性的分類，還是基于生理、心理屬性的分類，都難以窮盡全部需求類型。社會工作者認為每例特殊需求兒童都應得到單獨的需求評估，并得到個別化輔導，一刀切的做法并不可取。在英國，社工常通過兩類服務幫助弱勢兒童及其家庭：第一類是個案管理服務（casemanagement activi-ties，或稱ongoing support），社工提供直接服務，包括評估需求、制定服務計劃和檢視、與其他專業人員共同提供持續性支持；第二類是附加服務（additional services），幫助兒童及其家庭加人小組、親子課堂或參加針對兒童某些需求的研討會。以下介紹部分弱勢兒童社工服務。

在英國，有一類弱勢兒童被稱為“照管兒童”（100ked after children）。根據英國1995年兒童保護法案，兒童被原有家庭忽視或出現身體、精神虐待，父母濫用權力或缺乏照料技巧而無能照料孩子，或者兒童殘疾狀況復雜而需要人讀特殊寄宿學校，或者部分兒童為非法販賣，出于照料、保護或保障福利等原因，該兒童將交由地方當局照料。社工在此過程中通過八個階段介入“照管兒童”服務：一是，決定照管小孩的需要，尋找初次安置地點；二是，制定兒童照料計劃；三是，安置地服務執行（與小孩接觸，保持與其家庭的聯絡）；四是，中止服務（兒童回歸家庭或被收養或成年）；五是，尋找后續安置地點（為適應部分小孩需求，從計劃安置地或緊急安置點轉移到其他地點）；六是，兒童安置后28天內需要進行第一次服務檢視，前三個月進行第二次檢視，隨后6個月再進行反思會；七是，部分照管兒童必須經過特殊法律程序（1989年英國兒童法案第31款），社工需要和地方法律部門進行協作來完成；八是，轉向離別關懷服務。接近16歲時，一些孩子將會被轉移到其他組別，進行需求再評估。

在英國兒童分離關懷法案（the Leaving CareAct 2000）的保障下，社工需要對某些離開照管兒童體系、不滿2l歲的青少年進行長期幫扶。[1135在青少年充分參與的基礎上，社工與青少年共同擬定其人生發展規劃。社工在服務過程中，需要運用賦權增能理念，清除在個人和社會結構層面有損兒童及青少年福利的障礙。

殘障兒童家庭喘息服務（Disabled childrenaccessing short breaks）。1989年英國兒童法案規定，殘疾兒童及其家庭可以獲得包括喘息服務在內的諸多服務。喘息服務的形式可以是日托、夜托、晚托或者周末托管。托管地點既可以是有需要的兒童家庭，也可以是經過授權的照管者的家庭或者社區照顧基地（根據2008年英國兒童、學校家庭部規定）。喘息服務的目的是既讓殘障兒童的父母或照顧者贏得寶貴的休息時間，也讓殘障兒童在離開主要照料者的環境下，得到愉快的生活體驗。

（二）美國面向無家可歸兒童的社會服務

處于無家可歸狀態的兒童，構成了美國弱勢兒童的重要組成部分。其形成原因主要有父母貧窮或失業、吸毒酗酒、未婚母親、社區犯罪行為（社區槍擊、販毒等不良行為引發部分家庭搬遷）等，此狀況通常要維持一年以上。針對無家可歸的兒童，一般有兩種解決方式：一是兒童和父母領取政府救濟，生活在政府或社會組織安置的臨時處所；二是兒童暫時或永久被其他家庭收養。

就第一種解決方式而言（和父母共同生活的無家可歸兒童），聯邦政府和州政府會提供津貼和免費食品，健康和人類服務部（HHS）為離家出走或酗酒、藥物濫用青少年提供健康照料、生活技能培訓、教育和工作技能輔導服務，教育部門提供各類教育項目支持。同時政府或非營利組織為無家可歸的兒童及其家庭提供三類安置場所。第一，福利旅館（welfare hotels）。這些旅館為私人性質，收費高昂但生活條件較差。政府為無家可歸的家庭支付房費和救助金。第二，政府利用廢棄的學?；蚨Y堂等搭建的庇護所（barracks-style shelters）。幾十位甚至幾百位接受救濟的人們互相挨擠休息，免費食物的質量較差。有孩子的家庭可居住一周。第三，非營利組織的安置方式，如救世軍、紅十字會組織等提供的家庭式庇護所（family-style shelters）。這種安置方式條件最好，能照顧到家庭隱私，并提供清潔、舒適的生活環境以及醫療、教育、就業和心理咨詢服務，幫助受助家庭重建自己的生活。當受助家庭搬出家庭式庇護所，社工會持續跟進協助其解決各種困難。然而，此類服務資源較為稀缺。在這三種安置場所之外，無家可歸的兒童及其家庭還可選擇在親戚家暫居、長期居住在帳篷或汽車里面，生活環境難以保障。為滿足無家可歸兒童及其家庭的居住與個人發展需要，一些非營利組織設計出創新性辦法，鼓勵這些家庭及兒童參與房屋修繕和日常管理與服務。大家各有分工、各盡其能，在自我服務的同時，建立起對自己和社區的自豪感。

就第二種解決方式（收養）而言，有以下兩種情形：一是，未成年媽媽無力撫養孩子而把孩子交由政府舉辦的收養中心，待其有足夠能力養育孩子之時，可以索回孩子的撫養權；二是，1980年兒童福利法規定，如果孩子在家庭中遭受極端威脅，可將他們從家庭帶走。在社會工作者看來，從熟悉的環境中被帶走，對兒童亦會產生不利影響，最好的安置方法是讓兒童和父母生活在一起。因此，社工借助對父母的陪伴和輔導化解家庭問題。但是如果兒童面臨嚴重的被虐待或被忽視的情形，社工將把兒童從家庭中帶走。在收養中心，社工等專業人員會對有收養意愿的家庭進行評估和培訓，確保他們有領養孩子的合適條件和對養育孩子的充分認識。收養家庭中的父母需要解決孩子的生理、健康問題，然后在孩子的情緒引導、心理健康等方面給與足夠關懷。然而，收養孩子的生活并非就此穩定下來，如果原生家庭經輔導和評估，認為其恢復撫養孩子的相應能力，部分孩子會回到原生家庭。20世紀末，美國有50萬兒童生活在收養家庭中或等待被收養，大約10萬個家庭收養了約35萬名兒童。

（三）社工參與弱勢兒童福利照顧的優勢

在發達國家和地區，社會工作者廣泛就職于非營利組織，參與兒童、老人、殘疾人等弱勢群體福利照顧。在美國，社會工作本科（BSW）是社工人職最低門檻，碩士、博士等高學歷已成為管理、督導等社工崗位的基本標準。與政府相比，在專業素質較高的社會工作者參與之下，英美國家非營利組織向弱勢兒童提供的服務與政府提供的服務相比，具有以下優越性：第一，能針對兒童狀況采用個別式援助手段，而政府一般提供現金和實物援助等無差別化服務，較少考慮受助者的差別化需求；第二，能準確瞄準真正有需要的受助者，較少出現政府救助的官僚化和低效現象；第三，能在兒童及家庭短期緊急救援上發揮作用，避免長期依賴。社工在援助的同時，提供咨詢和一對一跟進，要求兒童父母改變自己的行為，如酗酒、吸毒等，而政府救助則是簡單的一次性審核；第四，非營利組織中的社工等能聽取兒童及家庭意見，針對社會問題開展調查和分析，選取解決問題的最佳途徑，過程相對細致高效，而政府較少直接從事這些工作，且程序相對繁瑣；第五，非營利組織對資助者和受助者采取不同于政府的態度。非營利組織認為無任何期待的援助有損受助者的自我價值感，因此對其有所期待，讓受助者意識到必須自立才對得起資助者。非營利組織也鼓勵資助者以個人便利的時間和方式參與進來，他們在受者和施者之間建立了一種“道德紐帶”。政府救助卻未能做到，捐贈者（納稅人）憎恨自己的非自愿性捐助，而受助者毫無謝意，總認為自己得到的還不夠。

二、技術治理主義思想

面向弱勢兒童等群體提供社會服務的社會工作專業，其發展的內外環境受到技術治理主義（technocracy）的深刻影響。隨著自然科學在19世紀以后的人類社會釋放出巨大威力，越來越多的人期望將自然科學的方法運用于社會治理領域。社會學創始人、法國哲學家孔德所提出的實證主義思想便具有技術治理主義的思想，他提倡用科學研究方法觀察、探究事物本質。20世紀初，美國思想家和工程師把技術治理理念引向管理領域，例如工程師吉爾布雷斯把工人完成一件工作所需要的動作拆解為18個動素，在定量研究的基礎上，提出改善工作方法和管理方法的建議，達到提高效率和產出的目的。凡勃倫等思想家推動了技術治理主義的系統化發展。20世紀30年代經濟大蕭條，技術治理作為緩解危機的良策受到美國總統胡佛、羅斯福的重視。20世紀下半葉，技術治理主義開始受到全世界的共同關注。技術治理主義流派眾多，但普遍贊同以下基本立場：科學管理（或稱之為技術統治），即用科學思想和技術方法來管理社會；專家政治（或稱之為精英治國），即由接受了現代自然科學技術教育的專家（包括社會技術專家）來掌控權力。依照技術治理的觀點，由掌握各類技術知識的專家和工程師管理社會事務，有助于提升社會治理的效率和科學性。在領略科學技術巨大魅力的同時，研究者也認識到，技術不是萬能的，科學化工具能夠提升體制的有效性，但是無法改變深層次體制問題。另外，技術治理削弱了人類獨特的判斷力，“用參數、標準、腳本取代人類的直覺、情感、想象和經驗判斷”，技術實施過程中的道德和倫理問題可能會被忽略。為避免技術治理主義的弊端，應在接納技術治理優越性的同時，堅持以人為本，堅持人類判斷的獨立性，鼓勵社會各階層參與技術治理，共享技術治理成就。毋庸置疑，技術治理主義在當今世界經濟和社會發展中占據主流話語權，社會工作以強調實證主義研究的社會學學科作為核心理論基礎之一，自然受到技術治理理念的深刻影響。社會工作專業在追求清晰的邏輯思路、量化的服務成效和主張證據為本的要求方面達到了前所未有的高度。

三、技術治理主義在英美國家弱勢兒童社工服務評估中的呈現

（一）評估的背景與意義

英美國家社工職業準入門坎較高，職業培訓和繼續教育體系較發達，高等院校與社工行業的對接程度較高，知識分子精英在專業服務的精細化、程序化發展中發揮了推動作用。在社會工作服務評估環節，強調使用科學、量化的方式來對服務投入和產出進行測量。

評估動力來自于社會問責。20世紀末期以來，美國社會要求非營利機構公開服務成效的呼聲日益高漲。在知名非營利組織爆出丑聞的背景下，人們普遍關注機構使用公共資金的效率和有效性，它究竟使受助者發生了什么改變？在20世紀，“資助就忘記”（fund it and forget it）成為了一些非營利組織的信條，并認為成效測量不具有可行性。時至今日，非營利組織仍沒有在成效測量和社會產出方面向社會遞交一份滿意答卷。然而，通過多維度評估進行社會工作服務成效測量已成共識。以弱勢兒童服務為例，評估促進了弱勢兒童需求、社工投人成本、產出三者之間的信息對接，有利于社工合理安排工作時間、管理者調整服務策略，并為政府部門提供實證依據，以便于有效配置緊缺資源。在評估的驅動下，服務管理者需要思考誰該去改變、改變什么、通過什么組織過程、方法和時間框架去達成服務目標。在服務開展之前進行的預評估更為有效，通過事前對機會成本進行比較，便于選擇最優計劃，取得最大成效。評估的意義還在于，通過外部評估（他律）以促進非營利組織及社工實現自我約束（自律）。

（二）弱勢兒童服務的量化評估示例

英國研究者對社工服務進行了精確的過程評估。以一次針對弱勢兒童的初始評估為例，研究者記錄下社工各環節服務時間，如表1所示。

表1顯示，對案主進行初次評估的工作環節，總共耗費社工495分鐘、小組經理50分鐘、行政人員30分鐘，其中社工在文書記錄方面耗時最多。為研究社工在各工作環節中如何分配在直接服務和間接服務的時間，英國研究者2001年在英格蘭和威爾士通過焦點小組、問卷以及在線調查的方式對八例個案服務收集了數據，在2007年和2008年再次收集了數據。觀察期間的數據顯示，社工在直接服務中耗時約占總工作時間的32%，間接服務耗時約占40%（其中行政活動占23%，與其他專業人員的溝通協調占25%），其他活動耗時約占25%。因此，研究者擔憂，社工間接服務時間所占比例太大，會擠占他們的直接服務時間。調查數據也顯示，社工在直接服務和間接服務中的時間均呈增加態勢，這反映出弱勢兒童服務需求總體在不斷增加。研究社工時間投入與分配的意義在于，有助于優化社工工作時間分配，提高工作效率。為直觀改進一線服務，避免記錄數據者和使用數據者的分裂，工作過程的詳盡記錄最好由一線社工在管理信息系統中錄入數據。這種證據為本的組織化氛圍，有助于倡導社工使用數據去改善自身服務，并提供政策改進建議。以上兩種工作時間的分配統計，顯示出技術治理主義的理念已經嵌入了社會工作專業服務的重要環節。

在評估社工時間投入的基礎上，英國研究者探討了資金投入的影響因素。弱勢兒童的生活環境、需求類別、需求的緊迫程度、年齡、干預時段等均有重要影響。環境支持較少、需求程度越緊迫、需求類別越多的弱勢兒童，通常服務成本越高。表2顯示，不同需求類別兒童的個案管例服務花費不同，需求類型為多層次疊加的弱勢兒童，其服務人員（尤其是提供直接服務的社會工作者）花費成本最高。另外，針對殘障等弱勢兒童越早提供干預服務，越能減少后期因問題加重而產生的龐大社會服務支出。從長遠來看，早期干預可促進兒童盡早恢復社會功能，使其成年后能為國家稅收作貢獻，其照顧者也可回歸職場，繼續為社會貢獻力量。保證弱勢兒童早期干預的時間和資金投入，有助于專業服務的持續性，并產生相對較高的社會回報。

四、英美國家社工服務評估中技術治理主義運用的反思

（一）技術治理主義的產生過程

英國研究者亦認為評估無法做到絕對科學和理性。例如，針對受虐兒童的風險評估，盡管該評估聲稱自己具備科學性，但社工等操作者的評估過程實際參雜了諸多不精確之處，需要借助主觀判斷。而即使在相同環境中，具體到每個個體，其“危險程度”也很難做精確預測。風險管理要求社工按照指定的格式規范去詳細記錄案主信息，這種做法得到了管理者和社工的雙重默許，主要是基于以下考量。對管理者而言，要求原始文字記錄的機制標志著官僚式理性（bureaucratic rationality）取代了初始的工作信任關系，通過文字記錄可以監測服務人員的工作是否盡力，并進行服務質量判斷。管理者通過對干預過程的控制減少了服務實踐中的不確定性，但也削弱了社工的自由裁量權。對于社工而言，缺少服務決策權反而可減少其自身做錯事的風險，確保職業安全。于是在這種背景中，決策是否是從兒童或家庭需求出發做出的最優選擇，已無足輕重。作為結果，管理者從科層制（bureaucraticprofessional）轉向了技術治理論（bureaucratic-technocrat）。在技術治理主義影響之下，社工以官僚式的方式和案主進行互動，而案主的真正需求卻被忽視。在知識精英、管理精英意見至上的背景中，當今英國不論是在家庭，還是在兒童保護機構，依然存在兒童受傷、被虐待，甚至被謀殺的事件。這種事件的存在不僅意味著父母和照顧者的失敗，而且也意味著福利照顧體系的失能。對社工而言，兒童未能在他們的服務體系中受到保護，會降低公眾對其履職能力的信心。

（二）技術治理主義面臨的挑戰

量化式評估是技術治理視角影響社會工作專業的突出表現。結合國外學者觀點，對量化式評估的主要質疑如下。一是，量化評估可能忽視社會服務的價值觀和倫理。有國外研究者認為，“有效性”只是一個概念空洞的外殼，其并沒有什么內容可以和慈善倫理相聯系，它僅是將主觀判斷偽裝為縝密分析的工具而已。在市場導向的社會中，將“有效性”當作一個目標，容易忽略服務本身的內在價值。另外，社會服務的“有效性”難以測量，如同難以測量一個聚會是否成功一樣，每人都懷著不同的原因而來，成功與否不能用一個簡單的標準來衡量。二是，量化評估可能導致對機會成本、間接成效、長遠成效考慮不足。量化的成效測量主要針對已經發生的，而不是可能發生的工作進行，因此，對機會成本考慮不足，而且也會忽略一些間接的或非預期的成效。此外，從一些失誤的服務案例中獲取經驗的影響也被忽視。量化的成效評估可能會加劇社工及社會服務對短期成效的追逐，而忽視了對長期更重要影響力的測量，也容易導致社會服務機構對外部政策（如反貧困、最低工資標準政策）等施加影響的努力考慮不足。三是，量化評估對個性化需求回應不足。前述無論是英國兒童、學校與家庭部對弱勢兒童的分類，還是英國研究者的分類，都無法準確代表每一例弱勢兒童的具體需求。技術治理主義希望以程序化的方式明確服務步驟，降低不確定性，但可能難以回應每一例弱勢兒童的特殊需要。四是，量化評估對接受服務者造成一定困擾。弱勢兒童及家庭接受社會服務固然幸運，但相應代價是獲取服務均需接受各類專家的多重性、細節性評估，兒童及家庭可能會遭受評估疲勞。

在社工服務理念和方式上，技術治理主義仍暴露出其他不足。第一，技術治理主義無法充分顧及案主充權。從社會工作四類需求類型而言，技術治理主義或許強化了規范性需求的地位，即權威人士、專業人士在兒童等弱勢群體需求呈現中的話語權，兒童被成人世界建構為依賴角色，其自身在解決他們受虐問題中的聲音和貢獻被忽視。以兒童為中心的服務模式要求社工聽取兒童聲音，改變兒童生活的結構性背景，以回應兒童的個性化需要。社會中還存有不利于弱勢兒童發展的非正義、非公平環境，也需要社工在案主的個人和社會結構層面進行改善或倡導。社工需要和案主并肩協作，為案主爭取需求導向的、普遍化的服務，而不是污名化的剩余型福利。充權取向需要挑戰現存的、占支配地位的話語權，但是也可能與降低服務不確定性的科學、程序化技術治理思維有分歧。第二，技術治理主義衍生文牘主義：不少人對社工的官僚化、工作記錄的繁瑣程度提出批評。在證據為本的組織氛圍中，為提供專業服務證據，社工及其他專業人員創造了一種文牘主義文化。因此，有必要保證社工承擔收集證據的同時，其服務兒童和家庭的中心目標不會受干擾。文字、數據作為證據載體，會給社工帶來諸多益處。英國研究者稱，由一線社工而非管理者在管理信息系統中記錄服務，有利于其優化自身服務，并使用數據等資料去影響專業服務體系的改善，否則會造成記錄資料者和使用資料者的分裂。然而，確實存在著不少信息系統設計出來僅是為了記錄和存儲之用，對資料進行深入分析以推進政府部門和社工服務改進決策的功能被忽略。

五、技術治理主義對我國社會工作專業發展的啟示

隨著社會管理對專業知識和科學技術依賴程度日益提高，技術治理主義在世界范圍內成為主流。在我國，技術治理已成為社會治理領域改革和政策實踐的主導邏輯，基本特征是強調風險控制、事本主義原則以及工具主義地動員社會。在追求科學化、定量化、程序化的社會治理環境下，作為新生事物的社會工作專業也深受影響。然而，技術治理主義同樣面臨挑戰和爭議，對此，中國社會工作專業發展需要反思和警醒。

（一）認清“唯指標化”“唯科學化”弊端，平衡社工專業服務的科學性與藝術性

隨著我國政府購買社會服務的規模不斷擴大，社會工作者廣泛參與到面向弱勢兒童在內的社會服務供給之中。在我國，廣州市是社工機構數量眾多、社工人才大量聚集的城市，社工機構已達399家，社工人員13755人。在專業服務日漸成熟的過程中，政府購買服務的方式規范化、公開化、透明化進一步提升。通過服務評估向社會交待，逐漸成為慣例。在評估過程中，“唯指標化”一度成為社會工作專業領域關注的焦點話題。在服務采購部門對量化指標設置缺乏經驗之初，部分社工機構為獲得服務項目隨意提高工作時數。社工行業普遍面臨人員流動性高、人手不足的難題，繁重的指標任務給有限的人手造成了巨大壓力。為完成工作時數，社工加班加點、求量不求質的現象不同程度存在。值得慶幸的是，目前廣東等地社工服務評估機構已經關注到“唯指標化”帶來的弊端，評估指標體系在修繕中趨向合理。

另外，國內社會服務評估機構較為關注社會工作專業服務邏輯思路是否嚴密。從服務需求調研、服務目標擬定、服務計劃設置、服務執行、成效評估等各環節均要求有高度的呼應性。在評估環節，要求使用各類專業量表、前后測、基線測量等科學化定量工具來對服務需求及成效進行收集。這種證據為本的專業服務流程對社工專業發展具有積極意義，規范化、標準式流程有助于服務對象得到穩定可靠的無差別服務，提高社工專業的識別度，并建立與其他專業服務對話和交流的平臺。但是社工行業服務者和管理者也需警惕唯科學論的不利傾向。唯科學論的語境中，社工服務中容易出現“只見量表、不見個人”，整齊劃一的文書記錄套表里，不見社工對具體服務對象需求的深入分析與案主主觀意愿的表達。社工專業的服務對象是個人需求和生活環境千差萬別的個體，服務過程中需要社工在尊重兒童等服務對象主觀意愿的基礎上，保持自我判斷和定奪的彈性空間，不可全盤依賴專業量表或數據分析。為此，社工需要具備專業素養和一定工作經驗，具有自我反思和不斷學習的能力。只有‘科學性”與“藝術性”的靈活結合，才能凸顯社會工作專業“以人為本”的本質屬性。

（二）保障需求方在服務體系中的積極參與

在社會工作評估過程中，弱勢兒童等社會服務對象處于相對弱勢地位，缺乏發表意見和參與的機會，評估結論往往以專家意見和購買方意見為主，服務對象“充權”“增能”的理念并未充分在評估過程中體現出來。因此，反思技術治理主義的過程中，社會工作專業服務在考慮規范性需求的基礎上，更要考慮弱勢兒童等群體的表達性需求和感受性需求，尊重并保護服務對象的意愿表達和參與權利，并在評估的原則和細則中真實體現出來；另外，在評估指標體系中，要鼓勵社會工作服務項目在回應本土化需求、探索地方特色方面有更多貢獻，避免“一刀切”式的普適性評價體系。

（三）注重對一線社會工作者的專業支持與多元性關懷

在日益規范的管理制度、相對繁重的指標體系要求背后，我們應該認識到我國社工的社會認可度仍然比較低、工資待遇不高，職業要求和職業回報之間不成比例。社工頻繁跳槽、優秀人才流失的現象說明了我們更需要注重社工的需求滿足。政策制定者、機構管理者在實施科學化管理的過程中，需要傾注精力化解社工職業生涯中面臨的耗竭感，文書記錄方面給予差別化要求，增加督導和管理層給與社工的情感支持和專業支持，倡導政府部門和社會各方關注并改善社工的職業地位和相應待遇。只有一線社會工作者職業發展中的瓶頸因素理順，才能以更飽滿的狀態回應服務對象的需求，履行技術治理層面對社工專業服務的科學化要求。

（文字編輯：徐朝科 責任校對：賈俊蘭）