CEO權力、政治關聯與內部控制缺陷披露

□（集美大學財經學院 福建廈門 362021）

一、引言

在兩權分離的現代企業制度下，伴隨著董事會“搭便車”、信息不對稱等公司治理缺陷以及 “一股獨大”與“所有者缺位”等現象在我國的出現，逐漸使處于企業經營決策權力頂端的CEO權力變得更為集中。CEO權力是公司代理人即管理層主體特征的綜合反映，在社會和組織行為學理論框架內，相比群體決策，個體決策的權力集中度越高，經營出現極端值的可能性就越大。當管理層權力超過一定的范圍，董事會的監督作用被嚴重弱化。而作為管理層對內部控制質量自我評價的核心，內部控制缺陷信息的披露對我國企業內部控制系統的健全極為重要，企業的健康發展離不開其內部控制系統的建設及完善。

在國內外市場上財務舞弊丑聞屢屢發生，美國《薩班斯-奧克斯利法案》的頒布以及我國 《企業內部控制配套指引》的先后出臺，引發了各界對企業內部控制相關問題的關注。我國雖已正式進入內部控制缺陷信息的強制性披露階段，大部分企業都設計了較為健全的內部控制，但仍普遍存在一種現象，即公司高管行為會影響公司制度的執行效率。有效的公司治理機制有利于提高內部控制信息披露的質量，而在我國高度集權的企業文化中，企業對外披露的信息在一定程度上會受到管理層權力大小的影響。

企業內部控制缺陷的存在無法合理保證內部控制目標的實現，不充分的內部控制缺陷披露，更不能向企業相關利益者傳遞企業經營信號，從而也不利于企業的成長。CEO作為管理層權力最高者，在我國企業中權力較為集中，對企業內部控制缺陷會產生一定的影響。另外，政治關系也會對公司決策產生一定的影響，趙息等（2013）認為我國作為轉型經濟中的新興資本市場，特殊的制度安排使得行政干預下的內部人控制成為國有控股公司的基本治理特征。在轉型經濟發展的背景之下，企業借助政治關聯機制能加強與政府的“溝通”，存在政治關聯的高管依照社會資本互惠原則，要對政府承擔相應的回報責任。基于以上考慮，本文通過對2012—2015年深市A股上市公司相關數據篩選，對CEO權力、政治關聯與內部控制缺陷披露進行實證研究，試圖探討CEO權力到底如果影響內部控制缺陷的披露，以及在政治關聯下CEO權力怎樣影響內部控制缺陷披露？

本文的主要貢獻在于：（1）目前國內主要研究管理層權力或是高管權力與內部控制缺陷披露的關系，本文基于CEO權力視角分析影響內部控制披露的因素。（2）探討在政治關聯下的CEO權力與內部控制缺陷披露的關系，體現人在政治干預下對內部控制所起的作用。通過本文的研究，希望對規范CEO行為、提高企業內控制缺陷披露質量以及推進內部控制規范體系的建設與完善提供一定的幫助。

二、文獻回顧與研究假設

（一）CEO權力與內部控制缺陷披露

自利是經濟人的本質，作為理性經濟人，管理層與股東都是追求自身利益最大化，但出現目標不一致時，仍然會不可避免地導致管理層與股東之間的委托代理沖突，而又由于信息不對稱導致管理層的最高領導者CEO最大化自身效用的機會主義行為成為可能。代理理論認為，CEO可能會運用自身的權力來侵占企業資源，CEO權力的擴大可能會助長其機會主義，因而吳衛華等（2014）認為，CEO權力對企業更多地表現為 “掠奪之手”，Bergstresser等（2006）也發現，管理層可能通過權力操縱信息以獲取機會主義租金。

公司治理是內部控制的環境要素之一，企業內部控制制度的良好執行與治理結構息息相關，其中與組織結構間的互動尤為重要。Goh（2009）發現，高質量的公司治理能夠提高內部控制的有效性，干勝道（2014）等也發現高管權力合理配置能提升公司內部控制有效性。當CEO權力越大時，公司內部治理機制就越難形成對CEO的有效監督，即使具有健全的內部控制制度，實施效果也會不盡如人意。為了更好地掩飾其尋租行為，CEO可能會凌駕于內部控制系統之上，提供有利于自身的信息，使內控無法發揮其效益。劉焱（2014）等發現，隨著高管權力的增加，會削弱審計委員會專業性對內部控制的監控作用，而樹友林（2011）則認為，權力過大的高管會削弱董事會的監督功能，從而架空內部控制。總的來說就是，高管權力過大，出現不利于公司發展行為的可能性越大，從而使內部控制失靈成為可能。

管理層作為理性經濟人，其往往有自利行為動機，當發現公司存在內部控制缺陷時，管理層可能不愿意披露內部控制缺陷的存在，而是衡量利弊，選擇對自己最有利的方案。在當前公司治理機制弱化和內部控制缺陷認定標準模糊的背景下，趙息等（2013）發現管理層可能會利用其對公司的控制權影響內部控制缺陷的披露，即管理層權力越大，上市公司管理層越傾向于隱瞞已經存在的內部控制缺陷。蓋地、盛常艷（2012）認為，我國目前的企業內部治理水平還較低，管理層權力能夠影響對外披露的信息，對于存在缺陷的內部信息，管理層更不愿意向外界披露。Molz（1988）指出，董事長與總經理兩職合一不利于內部控制的有效實施，容易出現內部控制缺陷。Lisic等（2012）研究發現，CEO 權力越大，內部控制缺陷發生率越小。

目前我國制定的內部控制相關應用指引只對內部控制缺陷的認定做了原則性的規定，尚未建立內部控制未披露的懲罰機制，無法有效約束管理層在內部控制信息披露中的機會主義行為，導致管理層對內部控制缺陷信息披露存在自主空間。綜上所述，我國上市公司的管理層在很大程度上能夠操縱內部控制信息的披露，作為管理層的最高領導者，有很大權力影響內部控制信息的披露，而內部控制缺陷作為內部控制信息披露中最為重要且最具有實質性的內容，基于成本效益的角度，CEO可能更傾向于隱瞞內部控制缺陷的存在。基于此，本文提出第一個假設：

假設1：在其他條件一定的情況下，CEO權力越大，企業披露存在內部控制缺陷的可能性越小。

（二）政治關聯下CEO權力與內部控制缺陷披露

由于我國正處于轉型經濟期，政府在資源配置中發揮著重要的作用，企業能夠借助政治關聯機制，影響其財務經營活動和企業價值。社會資本理論認為，企業高管的政治關聯在社會中可以為企業爭取有利的制度性資源，是一項重要的社會資本。在我國轉型經濟發展的背景下，企業可以借助政治關聯機制，加強與政府間的溝通交流，積極響應政府號召，推動內部控制制度的建設。

經理層在企業內部控制實踐中負責領導企業內部控制的日常運行，其中CEO的作用尤為關鍵，也就是說，企業內部控制的許多工作依賴于CEO高水平的判斷、協調以及組織能力，高管能力越強，越有可能有效設計和運行內部控制。張志平（2013）認為，管理層具有信息優勢，為避免企業價值被低估，具有政治關聯的管理層有較強的動機自愿披露內控報告，對投資者進行信號傳遞，而逯東等（2014）發現我國國有企業確實存在行政任命制度，這會削弱內部控制有效性。

基于利益相關者視角，站在企業的角度來說，政治關聯是一種重要的外部社會關系。在一定程度上，政治關聯能夠給企業帶來極大的便利，但企業得到新的發展機遇的同時，也要面臨著相應的風險，此時就更凸顯出內部控制的重要性。為了把風險控制在合理的范圍內，企業主觀上會更加注重內部控制的治理作用，積極致力于內部控制系統的建設與完善。李元霞等（2016）認為對于企業具有政治背景的高管，出于升遷或是連任的動力驅使，這些高管會致力于發揮自身的管理職能，進而提升企業內部控制有效性。具有政治關聯的高管在主觀上更愿意發展和維持好與政府間的關系，也更有意愿順應政府監管部門的要求，因而在企業內部控制的設計和執行過程中，這些高管更有可能投入更多的時間和精力，具體落實和執行企業的相關制度。

所以，CEO的政治關聯在改善披露內部控制信息方面具有一定的成效，從而提升企業內部控制的有效性。在政治關聯下，CEO在內部控制信息披露中的機會主義行為會受到相應的約束，從而可能會抑制CEO操縱企業披露內部控制缺陷。基于此，本文提出第二個假設：

假設2：在其他條件一定的情況下，政治關聯能夠抑制CEO權力對企業披露內部控制缺陷的影響。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文以2012—2015年深市A股上市公司為研究樣本，并進行了以下篩選：（1）剔除金融類企業、當年IPO的上市公司；（2）剔除 *ST、ST 或者 PT上市公司；（3）剔除數據異常以及其他數據殘缺的公司。根據上述標準，最終得到4 216個樣本，研究數據信息主要來自于CSMAR國泰安數據庫，本文使用EXCEL 2010和STATA 12.0統計軟件進行數據整理和計量分析。

（二）實證研究模型及變量設計

為了驗證CEO權力與內部控制缺陷披露之間的關系，本文構建模型（1）如下：

為了驗證政治關聯下CEO權力與內部控制缺陷披露之間的關系，本文構建模型（2）如下：

本文借鑒杜曉榮等（2017）的研究，綜合加總以下四個啞變量來測度CEO權力：CEO是否兼任董事長（Power1），CEO 薪酬占排名 前三位的高管薪酬比例是否大于行業中位數（Power2），CEO是否為董事會成員（Power3），CEO是否持有股權（Pow-er4）。即 Ceoright=Power1+Power2+Power3+Power4。根據現有研究，本文變量說明見表1。

四、實證檢驗與結果

（一）描述性統計分析

從表2的結果來看，內部控制缺陷的均值約為0.177，表明按照本文對內部控制缺陷的界定標準，樣本公司中有17.7%的公司存在內部控制缺陷；政治關聯的均值約為0.138，最小值為0，最大值為1，表明在選取的樣本公司中CEO政治關聯現象不太普遍；CEO權力的均值大于中位數，即超過一半的樣本企業的CEO權力低于均值，說明我國企業CEO集權程度普遍不高，而且差異明顯，標準差達到約0.997。從控制變量來看，企業規模的均值和中位數相差不大，標準差也相對較小，說明樣本企業分布較均勻；其他控制變量的標準差較小，說明數據比較平穩，沒有大的異常。

（二）相關性分析

由于不清楚所選取的樣本是否服從正態分布，本文使用spearman相關分析法完成相關性分析。從表3可以看出，內部控制缺陷與CEO權力在0.01水平上顯著負相關，初步驗證了H1。其中資產報酬率和資產負債率之間的相關性較高，這是因為它們都是根據總資產計算而來。另外由于各變量間的相關系數均小于0.5，這表明樣本不存在嚴重的多重共線性。

表1 變量說明

表2 主要變量描述性統計

表3 Spearman相關性分析

（二）回歸分析

表4 多元回歸結果

表4是多元回歸的結果，模型1和模型2分別顯示加入變量PC前后的結果。回歸結果顯示，解釋變量Ceoright與被解釋變量ICD在1%顯著性水平上呈現顯著的負相關關系，即說明在其他條件一定的情況下，CEO權力越大，越不會披露企業存在內部控制缺陷，該回歸結果支持了前面提出的假設1。然而，在加入變量PC后，回歸結果發現Ceoright、PC交互項與ICD正相關不顯著，也就是說在一定條件下，政治關聯抑制CEO權力對內部控制缺陷披露的影響不顯著。在搜集CEO政治關聯數據的過程中，發現樣本數據中CEO有政治關聯背景的企業相對較少，CEO政治關聯的現象可能還不夠普遍，不利于實證中的回歸分析，也可能是回歸結果不夠顯著的原因之一。

五、結論

通過上述實證研究結果，我們可以看到CEO權力的大小確實會對企業披露是否存在內部控制缺陷產生相應的影響，并呈現顯著的負相關關系。這也說明了適當控制CEO權力有利于內部控制體系的規范和建設，推動企業的發展。在我國，內部控制的建設與完善仍然是各企業內部治理的重心，在當前公司內部治理機制弱化的背景下，企業應注重平衡CEO的權力，避免CEO可能利用其對公司的控制權影響內部控制缺陷的披露，致使內部控制信息披露不能真正成為解決代理問題的有效手段。