仲裁協議效力的認定權歸屬

摘 要：有效的仲裁協議是仲裁機構解決當事人雙方糾紛的前提，因此，哪個機關能夠認定仲裁協議的效力成了仲裁中的重要問題。我國當前規定不實際審理仲裁案件的仲裁委員會有權先行認定仲裁協議的效力不符合仲裁的管轄權/管轄權理論，也產生了一系列問題。筆者在借鑒國外經驗的基礎上提出可行的建議，以期改變我國當前仲裁協議效力認定的不完善之處。

關鍵詞：仲裁協議；仲裁庭；認定權歸屬

一、問題的提出

我國《仲裁法》第二十條規定：當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。《最高人民法院關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》（法釋[1998]27號）第三條規定：“當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院受理并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構受理后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。”

由此可見，我國當前規定仲裁協議效力的認定權歸屬于人民仲裁委員會和人民法院，基于法院決定論，法院有權審理案件，賦予其認定仲裁協議效力自不待言。然而，仲裁庭審理具體的案件，仲裁委員會不負責審理具體的案件卻有權對仲裁協議效力先行作出認定實屬不合理，產生了一系列的問題。

第一，嚴重影響仲裁案件的效率；仲裁案件中，當事人對于仲裁協議的效力提出異議，要求仲裁機關作出效力判斷，我國規定讓仲裁委員會作出仲裁協議效力的先行判斷，而后，在審理案件的時候，再由仲裁庭審理，要求兩個機關先后進行，這樣難免影響仲裁案件的效率。當事人選擇仲裁解決糾紛而摒棄法院的理由之一便是仲裁的效率，這種做法，嚴重與當事人內心預期不符。

第二，影響仲裁庭作出裁決的獨立性和公正性；在我國當前如此規定的情況下，仲裁庭有權審理案件的前提條件是仲裁委員會對仲裁協議的效力作出了肯定性認定。如果仲裁委員會否定了仲裁協議的效力，那么仲裁庭根本無權審理仲裁案件。可知，仲裁庭審理案件的權力依附在仲裁委員會認定仲裁協議的效力之下，導致仲裁庭審理案件的公正獨立大打折扣。

第三，事實認定可能不一致；仲裁委員會對仲裁協議作出裁決時，基于對仲裁協議效力認定，可能會對仲裁案件的一部分事實作出預先的判斷。仲裁庭實際審理之際，并不考慮或許也無從得知仲裁委員會對事實認定的結果，自己作出一定的事實認定。兩種事實認定之間可能產生矛盾，這對于當事人而言，是極不公平的。

因而，我國當前讓仲裁委員會作為仲裁協議效力的認定機關，無疑阻礙了仲裁程序的順利進行，不利于仲裁的良性發展。

二、仲裁的管轄權/管轄權理論

所謂管轄權/管轄權理論，又被稱為仲裁庭的自我管轄原則、仲裁管轄原則，即仲裁協議是否有效由仲裁庭自己來決定。現代國際商事仲裁中，該理論已經成了決定仲裁協議效力的理論依據。

依照該理論，決定仲裁協議是否有效的權力應該歸屬于仲裁庭，由仲裁庭自身決定仲裁協議的效力問題。在我國，仲裁委員會不負責審理具體的仲裁案件，卻賦予其決定仲裁協議效力的權力，不僅僅是浪費了仲裁委員會的資源，而且牽制了仲裁庭裁決案件的權限。造成負責審理案件的沒有決定仲裁協議效力的權力，不負責審理案件的卻掌握著決定仲裁協議效力的權力。

同樣，仲裁委員會是常設性仲裁機構，在常設仲裁機構下，存有仲裁委員會可以認定仲裁協議的效力，但在臨時仲裁機構下，并不存在仲裁委員會，在此種情況下，如果還讓仲裁委員會去認定仲裁協議的效力，則實屬強人所難。進而在常設仲裁機構和臨時仲裁機構下，出現由不同的機構來認定仲裁協議效力的問題。相反，仲裁庭在常設仲裁機構與臨時仲裁機構中都是存在的，讓仲裁庭來認定仲裁協議的效力既符合國際商事仲裁確立的管轄權/管轄權理論原則；也能遵循常設仲裁機構與臨時仲裁機構中認定機關的合一性。

與法院審查仲裁協議效力相比，仲裁庭直接審理仲裁案件，其自己對仲裁協議效力作出認定之后，即可以對仲裁案件進行審理，延緩了法院介入案件的時間，減少了法院對仲裁案件的干預權限。仲裁庭自身有權對仲裁協議效力作出認定，可以防止仲裁案件審理過程中，當事人對仲裁協議效力提出異議后，仲裁庭無權決定時將仲裁協議轉交給人民法院審理的尷尬局面，這也與國際仲裁弱化法院權限，強化仲裁機構權力的趨勢相一致。一方面，可以保證仲裁案件裁決的效率；另一方面，可以避免惡意當事人濫用自己提出異議的權利。

但反觀我國當前《仲裁法》中，仲裁委員會擁有仲裁協議效力的認定權，對于我國仲裁事業的發展極為不利。既違背國際商事仲裁中決定仲裁協議效力的理論依據；也不符合我國當前仲裁事業發展的方向，阻礙了仲裁事業作用的發揮。

三、完善建議

自國際商會1955年仲裁規則在立法中確立仲裁庭的自我裁決管轄權以來，仲裁庭的自我裁決管轄權在國際條約和國際公約中得到了逐步的推行。世界上許多國家在本國民事訴訟法或者仲裁法中規定，如德國、英國、法國、瑞典等。仲裁庭有權自己決定仲裁協議的效力，雖然有的國家沒有賦予仲裁庭的終局權，但是也給予了決定權。其他國家的規定對于我國認定仲裁協議效力的機構未嘗不是一種學習之處。

故而，我認為，我們應該在當前的仲裁法中取消由仲裁委員會先行認定仲裁協議效力的規定，取而代之的是由仲裁庭認定仲裁協議的效力；同時保留現存法條中法院認定仲裁協議效力的最終決定權。仲裁庭認定仲裁協議的效力可以提升仲裁的效率，也符合國際仲裁的發展趨勢；法院擁有仲裁協議的最終認定權可以起到對仲裁庭的監督作用，發揮法院的優勢。

參考文獻

[1]宋連斌主編.仲裁法[M].武漢大學出版社，2010.

[2]侯登華.仲裁協議效力的認定[J].淮北煤炭師范學院學報，2003，24（4）.

[3]高雅.論國際商事仲裁協議的效力認定權[J].全球視野，2006，（2）.

作者簡介：

田在鶴（1992-），男，漢族，河北邢臺人，現為西北政法大學民事訴訟法學2016級研究生。

（作者單位：西北政法大學）