仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)歸屬

摘 要：有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)解決當(dāng)事人雙方糾紛的前提，因此，哪個機(jī)關(guān)能夠認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力成了仲裁中的重要問題。我國當(dāng)前規(guī)定不實(shí)際審理仲裁案件的仲裁委員會有權(quán)先行認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力不符合仲裁的管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，也產(chǎn)生了一系列問題。筆者在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出可行的建議，以期改變我國當(dāng)前仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的不完善之處。

關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議；仲裁庭；認(rèn)定權(quán)歸屬

一、問題的提出

我國《仲裁法》第二十條規(guī)定：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》（法釋[1998]27號）第三條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院受理并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)受理后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”

由此可見，我國當(dāng)前規(guī)定仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)歸屬于人民仲裁委員會和人民法院，基于法院決定論，法院有權(quán)審理案件，賦予其認(rèn)定仲裁協(xié)議效力自不待言。然而，仲裁庭審理具體的案件，仲裁委員會不負(fù)責(zé)審理具體的案件卻有權(quán)對仲裁協(xié)議效力先行作出認(rèn)定實(shí)屬不合理，產(chǎn)生了一系列的問題。

第一，嚴(yán)重影響仲裁案件的效率；仲裁案件中，當(dāng)事人對于仲裁協(xié)議的效力提出異議，要求仲裁機(jī)關(guān)作出效力判斷，我國規(guī)定讓仲裁委員會作出仲裁協(xié)議效力的先行判斷，而后，在審理案件的時候，再由仲裁庭審理，要求兩個機(jī)關(guān)先后進(jìn)行，這樣難免影響仲裁案件的效率。當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛而摒棄法院的理由之一便是仲裁的效率，這種做法，嚴(yán)重與當(dāng)事人內(nèi)心預(yù)期不符。

第二，影響仲裁庭作出裁決的獨(dú)立性和公正性；在我國當(dāng)前如此規(guī)定的情況下，仲裁庭有權(quán)審理案件的前提條件是仲裁委員會對仲裁協(xié)議的效力作出了肯定性認(rèn)定。如果仲裁委員會否定了仲裁協(xié)議的效力，那么仲裁庭根本無權(quán)審理仲裁案件。可知，仲裁庭審理案件的權(quán)力依附在仲裁委員會認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力之下，導(dǎo)致仲裁庭審理案件的公正獨(dú)立大打折扣。

第三，事實(shí)認(rèn)定可能不一致；仲裁委員會對仲裁協(xié)議作出裁決時，基于對仲裁協(xié)議效力認(rèn)定，可能會對仲裁案件的一部分事實(shí)作出預(yù)先的判斷。仲裁庭實(shí)際審理之際，并不考慮或許也無從得知仲裁委員會對事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果，自己作出一定的事實(shí)認(rèn)定。兩種事實(shí)認(rèn)定之間可能產(chǎn)生矛盾，這對于當(dāng)事人而言，是極不公平的。

因而，我國當(dāng)前讓仲裁委員會作為仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定機(jī)關(guān)，無疑阻礙了仲裁程序的順利進(jìn)行，不利于仲裁的良性發(fā)展。

二、仲裁的管轄權(quán)/管轄權(quán)理論

所謂管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，又被稱為仲裁庭的自我管轄原則、仲裁管轄原則，即仲裁協(xié)議是否有效由仲裁庭自己來決定。現(xiàn)代國際商事仲裁中，該理論已經(jīng)成了決定仲裁協(xié)議效力的理論依據(jù)。

依照該理論，決定仲裁協(xié)議是否有效的權(quán)力應(yīng)該歸屬于仲裁庭，由仲裁庭自身決定仲裁協(xié)議的效力問題。在我國，仲裁委員會不負(fù)責(zé)審理具體的仲裁案件，卻賦予其決定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力，不僅僅是浪費(fèi)了仲裁委員會的資源，而且牽制了仲裁庭裁決案件的權(quán)限。造成負(fù)責(zé)審理案件的沒有決定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力，不負(fù)責(zé)審理案件的卻掌握著決定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力。

同樣，仲裁委員會是常設(shè)性仲裁機(jī)構(gòu)，在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)下，存有仲裁委員會可以認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，但在臨時仲裁機(jī)構(gòu)下，并不存在仲裁委員會，在此種情況下，如果還讓仲裁委員會去認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，則實(shí)屬強(qiáng)人所難。進(jìn)而在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)和臨時仲裁機(jī)構(gòu)下，出現(xiàn)由不同的機(jī)構(gòu)來認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的問題。相反，仲裁庭在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)與臨時仲裁機(jī)構(gòu)中都是存在的，讓仲裁庭來認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力既符合國際商事仲裁確立的管轄權(quán)/管轄權(quán)理論原則；也能遵循常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)與臨時仲裁機(jī)構(gòu)中認(rèn)定機(jī)關(guān)的合一性。

與法院審查仲裁協(xié)議效力相比，仲裁庭直接審理仲裁案件，其自己對仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定之后，即可以對仲裁案件進(jìn)行審理，延緩了法院介入案件的時間，減少了法院對仲裁案件的干預(yù)權(quán)限。仲裁庭自身有權(quán)對仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定，可以防止仲裁案件審理過程中，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力提出異議后，仲裁庭無權(quán)決定時將仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)交給人民法院審理的尷尬局面，這也與國際仲裁弱化法院權(quán)限，強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力的趨勢相一致。一方面，可以保證仲裁案件裁決的效率；另一方面，可以避免惡意當(dāng)事人濫用自己提出異議的權(quán)利。

但反觀我國當(dāng)前《仲裁法》中，仲裁委員會擁有仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)，對于我國仲裁事業(yè)的發(fā)展極為不利。既違背國際商事仲裁中決定仲裁協(xié)議效力的理論依據(jù)；也不符合我國當(dāng)前仲裁事業(yè)發(fā)展的方向，阻礙了仲裁事業(yè)作用的發(fā)揮。

三、完善建議

自國際商會1955年仲裁規(guī)則在立法中確立仲裁庭的自我裁決管轄權(quán)以來，仲裁庭的自我裁決管轄權(quán)在國際條約和國際公約中得到了逐步的推行。世界上許多國家在本國民事訴訟法或者仲裁法中規(guī)定，如德國、英國、法國、瑞典等。仲裁庭有權(quán)自己決定仲裁協(xié)議的效力，雖然有的國家沒有賦予仲裁庭的終局權(quán)，但是也給予了決定權(quán)。其他國家的規(guī)定對于我國認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的機(jī)構(gòu)未嘗不是一種學(xué)習(xí)之處。

故而，我認(rèn)為，我們應(yīng)該在當(dāng)前的仲裁法中取消由仲裁委員會先行認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的規(guī)定，取而代之的是由仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力；同時保留現(xiàn)存法條中法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的最終決定權(quán)。仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力可以提升仲裁的效率，也符合國際仲裁的發(fā)展趨勢；法院擁有仲裁協(xié)議的最終認(rèn)定權(quán)可以起到對仲裁庭的監(jiān)督作用，發(fā)揮法院的優(yōu)勢。

參考文獻(xiàn)

[1]宋連斌主編.仲裁法[M].武漢大學(xué)出版社，2010.

[2]侯登華.仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報，2003，24（4）.

[3]高雅.論國際商事仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定權(quán)[J].全球視野，2006，（2）.

作者簡介：

田在鶴（1992-），男，漢族，河北邢臺人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)2016級研究生。

（作者單位：西北政法大學(xué)）