構建中國特色新型智庫評價體系的思考

呂青 蔣巖樺

摘要：[目的/意義]我國的智庫評價近年剛剛起步，亟待構建中國特色智庫評價體系，從而為加強中國特色新型智庫建設提供管理保障。[方法/過程]采用調查、訪談、討論等方法，梳理智庫評價實踐經驗，對中國智庫評價的意義和存在問題進行總結分析，對構建中國特色智庫評價體系的原則及著力點進行思考。[結果/結論]構建中國特色智庫評價體系，需要通過多層面的實踐探索、多角度的調研思考及多元化的評價完善，這樣才能使中國特色智庫評價體系成為加強中國智庫資格認證與智庫成果展示的導航儀，成為加強中國特色新型智庫建設的助推器。

關鍵詞：新型智庫 中國特色 評價體系

分類號：C932

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2018.06.05

1 構建智庫評價體系的意義

加強中國特色新型智庫建設，是黨中央站在新時代黨和國家事業發展全局，為進一步健全黨和政府科學民主依法決策支撐體系、推進國家治理體系和治理能力現代化、提高思想文化等國家軟實力做出的重大戰略決策和部署。黨的十九大報告強調“加強中國特色新型智庫建設”，并與“深化馬克思主義理論研究和建設”“加快構建中國特色哲學社會科學”并列，一并作為我們黨牢牢掌握意識形態工作領導權的努力方向，充分表明了新型智庫建設在新時代中國特色社會主義事業中的重要地位。

長期以來，雖然中國智庫在參政議政和民主決策中起到了積極的作用，但隨著形勢的發展，“智庫建設跟不上、不適應的問題也越來越突出”[1]，智庫資政能力有待進一步提高。要想解決這些問題，需要加強對智庫的評估和評價，通過制定準入標準，引導智庫健康發展，逐步建立一個符合中國國情的智庫評價體系，包括建立科學的同行評價、用戶評價和第三方評價機制，推進和形成能進能出、優勝劣汰的競爭機制，形成智庫參政而不“干政”，“議政”而不妄議的決策咨詢機制，充分凝聚各方面的智慧，營造良好的參與決策咨詢的氛圍。具體而言，構建智庫評價體系主要具有如下意義。

首先，智庫評價體系有助于智庫建設把握好正確的政治方向，確保各類智庫立場堅定、旗幟鮮明。對智庫進行定期評價有利于明確智庫規范和建設方向，推進智庫建設的自我身份認同和行業自覺，引導智庫建設始終堅持黨管智庫、堅持中國特色社會主義方向，努力構建中國特色新型智庫發展新格局，充分體現中國特色、中國風格、中國氣派。

其次，建立智庫評價體系，有助于智庫研究樹立起鮮明的問題導向，引導智庫研究始終堅持圍繞大局、服務中心，實事求是深入調查、求真務實聚焦問題，把學術理論研究、應用對策研究與改革中的現實問題研究結合起來，提高對策研究的針對性，努力提供各級決策部門“信得過、靠得住、用得上”的情況報告與對策建議。

第三，智庫評價體系有助于引導各類智庫不斷完善各方面軟硬件建設，創造積極健康向上的發展環境。智庫評價通過對智庫組織建設、成果運用、人才質量、政策影響等指標進行評價，既為社會各界提供了一個較為清晰的智庫發展狀況的價值量表，又為決策者準確把脈智庫發展戰略規劃、優化智庫管理提供了有效路徑[2]，使其著力提升組織管理能力、研究創新能力、科學分析能力、人才隊伍建設能力，積極參與構建中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、評價體系、話語體系，從而為進一步全面深化改革提供強大的智力支持。

2 我國智庫評價發展情況及存在問題

2.1 發展階段

中國的智庫評價是在學習模仿、借鑒比較、探索創新中發展起來的，大體經歷了模仿跟進、反思改進、探索創新3個階段。

一是模仿跟進階段。主要借鑒美國賓西法尼亞大學評價全球智庫的方法制定標準。比如，評價的內容主要側重于吸引力、質量和智庫影響力3個大的方面，評價方法主要依靠學習和模仿國外期刊的量化方法，根據收集的數據，通過量化分析、比較進行名次排行。在數據收集上，主要采取問卷調查、網絡搜索等方法。

二是反思改進階段。由于中美智庫所處的國情生態不同，簡單照抄照搬美國智庫的評價方法、智庫概念、智庫理念作為加強中國智庫建設的標準，在國內引起了不小的爭議。由誰對中國智庫進行評價、由誰制定中國智庫的評價標準，成為中國智庫向何處發展的熱議話題。越來越多的智庫學者認識到，西方標準必須結合中國的國情加以借鑒和修正，比如對美國智庫的獨立性、旋轉門、影響力等概念，就必須依據中國國情做出新的解釋。不能全盤照搬美國智庫的評價體系、不能以美國智庫的評價結果為標準引領中國智庫建設已逐步形成共識。

三是探索創新階段。國內智庫評價機構以往都把智庫排行榜作為最主要的評價結果，但近兩年這些機構逐漸發現，由于缺乏可比性，智庫排行榜的結果并不精準，在實踐中對智庫建設的指導作用有限。因此，目前智庫評價機構開始積極探索中國特色智庫建設的評價指標體系，建立符合中國國情的評價指標。

2.2 發展探索

繼2007年前后美國賓夕法尼亞大學推出《全球智庫報告》以來，國內一些機構開始探索智庫評價研究與實踐，為填補我國在智庫評價領域的空白做出努力。

上海社會科學院連續5年發布了《中國智庫報告——影響力排名與政策建議》，就中國智庫的綜合影響力、分項影響力、系統內影響力、專業影響力和議題影響力進行評價排名；四川省社會科學院、中國科學院成都文獻情報中心連續4年聯合發布《中華智庫影響力報告》，對中國智庫的空間分布和結構形態做出獨到闡釋；2015年，中國社會科學院中國社會科學評價中心（研究院）采用AMI評價指標，發布了《全球智庫評價報告》；2016年，光明日報智庫研究與發布中心和南京大學中國智庫研究與評價中心聯合發布《中國智庫網絡影響力評價報告》，提出智庫網絡影響力RSC雪球評價模型；2017年，浙江工業大學發布了中國大學智庫評價報告，從三維的角度對大學智庫進行評價；同年，中國社會科學院中國社會科學評價研究院再次運用AMI評價指標，發布了《中國智庫綜合評價AMI研究報告》。此外，清華大學公共管理學院編寫并發布了《中國智庫大數據報告》和《中國智庫透明度報告》等，也為智庫評價增加了新的研究維度[3]。雖然中國智庫評價起步比美國晚了十幾年，但呈現出后來居上的勢頭，正逐步形成更加專業、系統、科學、公平、公開的評價生態，具有中國特色的多方參與、多視角評價的智庫評價體系也在逐步完善，標志著我國對智庫評價體系的探索進入了新階段。

2.3 存在的問題

與此同時，由于我國的智庫評價工作尚處于起步階段，許多問題還有待進一步研究與探索。當前，主要存在4大問題。

一是深入調查難。智庫評價中最突出的問題是缺乏對評價對象進行深入細致的調查研究，從而影響到智庫評價的公平性和公正性，進而會影響到智庫評價對智庫建設的引導、監督、規范作用。深入調查難已成為深入開展智庫評價工作需要研究解決的首要問題。

二是信息取證難。收集智庫評價信息是開展智庫評價的第一步與關鍵環節。目前，國外內智庫評價機構的數據采集大多采用問卷調查方式。但是，問卷調查方式存在一定的弊端，答卷人根據自己的意愿填寫，會存在“有些問題不回答，有些問題假回答，有些問題懶回答”的問題。此外，還有一些收集數據不夠完整的問題。問卷收集和數據整理是問卷調查方法的關鍵環節，而問卷調查方法的有效性在很大程度上取決于采集信息是否充分、識別是否精準、研究是否深入、分析是否客觀、評價是否公平。就目前的問卷收集和數據采集情況來看，還存在人員不夠專業、經費不夠充足等問題，對客觀評價帶來一定影響。

三是成果質量標準確定難。智庫研究人員大多從事哲學社會科學研究，其成果形式多表現為應用對策或研究報告，具有宏觀性、戰略性、前瞻性、針對性、時效性、儲備性等特點。然而，應用對策類研究成果的質量標準很難確定，主要是以領導批示或社會反響等價值指標為準，價值判斷的多元化必然帶來智庫成果評價的操作難度高。

四是涉密成果評價難。智庫研究不同于一般的學術研究，有些成果可以公開，有些則在一定時段、一定范圍內不宜公開，而這些涉密成果又恰恰可能代表了智庫的真實水平。因此，智庫成果的保密性尤其是內部要報類成果的信息搜集不易獲取，可能會給智庫的代表性成果評價工作帶來一些困難。

此外，在評價過程中還存在其他實際問題，比如有的評價機構僅僅根據所掌握的領導批示等信息來判斷對策建議的重要程度和智庫研究水平高低，這就可能會存在偏差。在評價方法方面，評價機構正在嘗試與社會媒體、民間機構等利益無涉團體進行第三方評估合作，能否發揮預期作用還有待進一步探索；在通過專家進行同行評價時，還不同程度存在著“看面子”“拉關系”等人情因素或不良風氣，影響了評價的公平公正。因此，各種評價方法各有所長、各有側重，需要突出專業評價機構的方法綜合性，避免單一評價方法的局限性。

3 構建中國特色智庫評價體系的原則及著力點

智庫評價是加強智庫建設的重要途徑，可以集中反映智庫政策的內涵、導向、目標，也是智庫建設的助推器、導航儀。構建中國特色智庫評價體系，需要堅持政治性、社會性、實踐性3大原則，找準評價的著力點，突出中國特色，為加強中國特色新型智庫建設保駕護航。

3.1 構建中國特色智庫評價體系的原則

3.1.1 突出評價的政治性 正如智庫研究具有鮮明的政治傾向和意識形態屬性一樣，智庫評價也要具有鮮明的政治屬性。構建中國特色智庫評價體系，首先要把握好政治方向，解決好在智庫評價中如何堅持馬克思主義立場、觀點和方法的根本問題，引導智庫建設始終堅持黨管智庫、堅持中國特色社會主義方向，努力構建中國特色新型智庫發展新格局，充分體現中國特色、中國風格、中國氣派。

3.1.2 突出評價的社會性 智庫評價要正確引導公眾輿論和智庫的發展方向，必須把握好對智庫社會影響力的評價，確保智庫成果能夠正確引導公眾輿論，堅決抵制錯誤思潮的不良影響，促進各類智庫不斷提高對策信息質量，發揮好智庫產品的正能量，提升主流思想文化的公信力、凝聚力和引領力。智庫評價的結果應該有利于智庫進一步的建設和發展，有利于智庫機制體制改革，有利于學術成果創新和轉化，從而更好地服務于黨和政府決策。

3.1.3 突出評價的實踐性 智庫評價是系統工程，具有很強的實踐性，不僅要關注智庫報告、論文、著作等基礎研究成果的傳播效果評價，更要注重對應用對策成果的社會效益、經濟效益、政治效益評價。這就要求智庫評價不能僅僅停留在看專著、審論文、聽匯報、閱總結上，還要有“踏破鐵鞋”去調查的實踐精神，盡可能地深入社會、深入群眾、深入現場開展實地調查研究。作為必要的評價數據積累，還要盡可能地收集精準數據，對各類智庫及其成果進行系統性調查研究，通過評價進一步引導智庫以人民為中心開展問題研究，著力解決人民群眾最關心、最現實的問題，充分反映人民群眾的訴求。

3.2 構建新型智庫評價體系的著力點

構建新型智庫評價體系應著眼于智庫建設轉型升級，以戰略思維、系統思維和創新思維設計中國特色智庫評價體系的構架，將歷史和現實、理論和實踐、國內和國際等維度相結合制定實施方案。具體而言，需要抓住以下幾個著力點統籌指導、協調推進新型智庫評價體系的構建。

第一，著力評價智庫的黨組織建設情況。國外智庫可以分為基于精英主義理論而構建的黨建智庫和基于多元主義理論而構建的非黨建智庫兩大類，黨建智庫是隸屬于政黨的研究機構[4]。我國政體是共產黨領導下的多黨合作制，黨建高端智庫是習近平總書記智庫建設的重要思想。當前，一些智庫缺乏黨對智庫的領導，迷失方向，組織松散，研究上隨波逐流，缺乏決策支撐能力。因此，通過評價引導黨組織在智庫建設中發揮重要作用，既符合中國智庫建設的國情，也是中國特色新型智庫建設的特點和優勢。

第二，著力評價智庫的決策咨詢服務水平。智庫是為決策服務的，沒有決策服務，就沒有智庫建設。評價智庫服務決策的質量是評價智庫的首要標準。因此，智庫評價須把著力點放到智庫提供重大決策服務的數量和質量上，既重視獲得采用和批示的次數，也重視智庫成果的思想傳播與實際社會成效，通過評價激勵智庫多出成果，多提好建議，引導智庫更好地服務國家決策。稷下學宮是齊國的重要智庫，被齊王采納的諫言、編撰的著作、學術思想的傳播、門徒的培養等均構成對稷下學宮學術水平評價的核心要素，這種評價模式和評價體系，對當下智庫評價體系的建立具有重要的借鑒意義[5]。

第三，著力評價智庫的資金保障和資金使用效益。針對智庫的財務制度、資金投入方向、報銷程序等設計相關評價指標，直觀反映智庫的制度規范和財務管理水平，從而引導智庫多元化、多渠道、多層次尋找資金來源，提高智庫的資金使用效率，促進智庫合法合規使用資金。政府設置或委托第三方機構，對新型智庫統一管理資助，組織專業人員，建立評估體系考察智庫的產出、影響、資金來源及使用情況等，對智庫進行長期持續的評估，促進智庫的可持續發展，建設為黨和政府建言獻策的新型智庫[6]。

第四，著力評價智庫網絡建設和數據應用能力。價值判斷與技術實現的合理融合，應該成為中國特色新型智庫評價體系的發展方向。因此，采用現代化技術、提升信息化數據分析能力、開展數據平臺建設，是新時代智庫建設的重要內容。智庫評價應引導智庫自覺跟上技術變革的時代潮流，提升智庫信息化水平，為科學決策做好技術支撐。

第五，著力評價智庫的網絡正能量。智庫應充分發揮闡釋黨的理論、解讀公共政策、研判社會輿情、引導社會熱點、疏導公眾情緒等積極作用。智庫評價應鼓勵智庫營造良好網絡生態，“通過網絡走群眾路線，經常上網看看，了解群眾所思所愿，收集好想法好建議，積極回應網民關切、解疑釋惑”[7]，引導智庫自覺做好輿論正能量的傳播者、解讀政策宣傳者、服務黨中央決策的智力支持者。

第六，著力評價智庫的國際影響力。影響力實際上是一種科學理性的力量，來源于智庫自身在政策研究和決策咨詢中的專業水準。安德魯·里奇認為，智庫影響力是智庫專家們成功地向一系列政策制定者傳遞其想法，或者引起他們對政策相關信息的思考與操作[8]。當前，中國特色新型智庫迫切需要積極開展與國外智庫的交流與合作，在國際舞臺發聲，發揮國際影響力。因此，應把對智庫人員國際交流、項目對外合作、人才對外引進、成果對外傳播作為智庫評價的內容，引導我國智庫講好中國故事，傳播中國文化，提升智庫的國際化水平和國際影響力。

當前，智庫評價體系已逐步成為各類智庫健康發展的風向標和助推器。隨著新型智庫建設的深入發展，構建符合中國國情的智庫評價體系，并與中國特色新型智庫建設同步推進，已成為當務之急。因此，各類智庫、各相關業務主管部門、各智庫評價機構應以“完善以質量創新和實際貢獻為導向的評價方法，構建用戶評價、同行評價、社會評價相結合的指標體系[1]”為目標，建立由媒體、專家學者、政府人員、社會人員組成的評估團隊，對智庫實施社會監督，提升智庫評價流程的透明度，在智庫間建立健康的競爭關系，共同打造具有中國特色、中國風格、中國氣派的智庫評價體系，為推動新時代黨和政府更加科學民主依法決策做出新的貢獻。

參考文獻：

[1] 關于加強中國特色新型智庫建設的意見[EB/OL]. [2018-10-24]. http：//www.npc.gov.cn/npc/bmzz/llyjh/2016-06/27/content_1992285.htm.

[2] 湯建軍， 鄭代良， 黃淵基. 中國特色新型智庫評價體系初探[J]. 湘潭大學學報（哲學社會科學版）， 2018， 42（4）： 12-16.

[3] 光明日報智庫研究與發布中心課題組. 2016中國智庫年度發展報告：把握大勢 服務發展 有序生長 [EB/OL]. [2018-10-24]. http：//theory.people.com.cn/n1/2017/0223/c40531-29101422.html.

[4] 盧小賓， 黎煒偉. 國外智庫的類型與評價模式研究[J]. 情報理論與實踐， 2018（8）： 17-21.

[5] 任強. 學術與政治：大學智庫與政府的互動邏輯[J]. 教育評論， 2015（9）： 23-26.

[6] 朱敏， 房俊民. 智庫評價研究進展及我國智庫評價建設[J]. 情報雜志， 2017（8）： 33-38.

[7] 習近平關于互聯網的15個信號[EB/OL]. [2018-10-25]. http：//news.sina.com.cn/c/2016-04-20/doc-ifxriqqv6362884.shtml.

[8] 陳媛媛， 李剛， 關琳. 中外智庫影響力評價研究述評[J]. 新疆師范大學學報（哲學社會科學版）， 2015（4）： 35-45.