基于市場參與者視角的公允價值計量框架研究

秦曉東 劉鳳玲

（1.福建師范大學經濟學院，福建福州 350108；2.國家稅務總局武漢市江岸區稅務局，湖北武漢 430014）

美國財務會計準則委員會（FASB）和國際會計準則理事會（IASB）分別發布的《會計準則匯編第820號——公允價值計量》（ASC820）和《國際會計準則第13號——公允價值計量》(IFRS13)，制定了公允價值的明確定義和估計公允價值的統一框架，考慮了非活躍市場情形下層級的劃分，使公允價值的計量更具可操作性和可靠性。在我國非活躍市場更是公允價值計量面臨的常態，必須在選擇主要市場的基礎上，明確如何站在市場參與者的角度確定脫手價格，如何判斷輸入值層級，并根據實際情況給予估值模型適當的權重，最終評估公允價值的結論。

一、公允價值概念內涵分析

第820號國際會計準則對公允價值的定義為：“在計量日的有序交易中，市場參與者之間出售一項資產所能收到或轉移一項負債將會支付的價格。”我國企業會計準則第39號——公允價值計量（CAS39）將公允價值定義為：“市場參與者在計量日發生的有序交易中，出售一項資產所能收到或者轉移一項負債所需支付的價格。”可見，在會計準則國際趨同的背景下，各國準則制定機構對公允價值的定義雖存在表述上的差異，但精神內涵保持著高度的一致性，都以基于市場參與者的脫手價格為公允價值的計量目標，我們應當從這個角度來理解公允價值的概念內涵。

（一）公允價值計量的出發點——市場參與者觀

公允價值是基于特定的、現實交易個體的概念，還是基于假定的、虛擬市場參與者的概念？對這個問題的回答就是公允價值的邏輯基礎問題，即究竟從誰的角度來確定公允價值［1］，筆者以為這是公允價值計量整個框架體系的出發點。2006年我國企業會計準則中對公允價值的定義涉及的是“熟悉情況的當事人”，這與公允市價和市場價值定義中的“自愿買賣雙方”類似，都存在過于強化特定主體假設的弊端。基于特定主體的價值，需要交易雙方有進入市場的意圖和能力，并且對資產的定價依賴于報告主體的資產使用意圖和自身獨特的信息優勢。將交易主體的范圍大大縮小，公允價值的估值過程囿于參與交易的雙方，如此評估出的價值無法得到外部市場的驗證，而且管理層的特定預期無法反映資產在市場上的未來獲利能力，明顯不能代表公允價值。目前主流的國際統一的公允價值定義是基于市場參與者的角度，強調市場因素和市場假設，這一視角估計出的價值更加符合公允目標。國際主要會計準則制定機構對公允價值的定義都引入了“市場參與者”這一重要特征，這一概念的引入確保了公允價值是基于市場的計量，而非如公允市價和市場價值一樣基于特定主體。

市場參與者是公允價值計量體系中一個非常重要的概念。就公允價值計量框架而言，無論是計量單元、評估價值前提（最高且最佳使用）的確定，還是主要市場或最有利市場的確定都必須基于市場參與者的角度進行。就本質而言，公允價值是一種市場評價，是市場參與者充分考慮了市場信息后所達成共識的市場交易價格，是市場而非特定主體對資產或負債的認定［2］。市場參與者，是指在假想的特定市場中進行買賣的工業企業和金融機構。準則通過列示其具體特征來幫助識別市場參與者，主要有以下特征：一是相互獨立，不存在關聯方關系；二是應當具備豐富的知識，能夠通過常規習慣性的調查分析取得信息，以合理理解標的資產或負債以及交易；三是應當有能力參與到計量日的假想交易中；四是有交易的動機并積極參與，并非被迫進行交易，即有序交易。公允價值的確定，首先要辨別相關的市場參與者。市場參與者的范圍因標的資產的不同而不同，譬如，對于機器設備來說，市場參與者包括投資者和潛在的使用者，而對于一個財務報告單位來說，市場參與者則包括風險投資公司和潛在的競爭者。管理層需要對與企業資產可能的出售對象相關的特定因素進行剖析，有時甚至有必要假設其他相關的感興趣的購買者，在這個過程中管理層能夠充分了解理論上潛在的購買者，進而確定特定市場參與者的特征。其次，要確定市場參與者在為資產或負債定價時所使用的假定。確定假定時不必識別特定的市場參與者，只需利用合理的、能夠獲得的信息組成市場參與者的一個剖面，識別其一般特征，并考慮以下特定因素：資產的具體位置、使用狀況、預期市場增長率、資產折舊、風險溢價等，基于管理層對其他參與者在資產購置或負債清償中的談判能力的評價，自行構建假想市場來確定資產的價值。

（二）公允價值計量的落腳點——脫手價格觀

公允價值計量的價值基礎涉及買入價格和退出價格/脫手價格的選擇，買入價格對應的是報告主體取得相關資產或承擔相關負債時的入賬價格，脫手價格則對應企業出售當前擁有的資產或轉移現有負債收到的價格。站在市場參與者的邏輯角度，他們關心的當然是現有資產或負債未來經濟流入或流出的狀況，即脫手視角的價值基礎，而非面向過去的入手財務狀況，筆者以為這是公允價值計量的落腳點。2006年的企業會計準則中對公允價值的定義運用的是“資產交換或債務清償”的術語，這一定義的弊端，一方面是將標的物的范圍囿于非貨幣交換的狹小范圍中，另一方面是“資產交換”很明顯是一個中性的概念，包含了買入價格和退出價格，并未明確偏向哪一種價值基礎，雖然這與IASB在2009年的征求意見稿之前的觀點導向一致。目前以FASB和IASB為代表的主流觀點都將公允價值計量的目標鎖定在資產和負債的脫手價格上，該概念不僅與美國財務會計準則公告第6號（SFACNo.6）中資產和負債未來經濟利益觀的定義相一致，而且與前述邏輯基礎的選擇一致，因為它代表了市場參與者對資產的用途——將之出售給將會以相同方式使用資產的市場參與者——所帶來的現金流的預期［3］。CAS39中對公允價值的定義趨同于國際會計準則的新導向，將公允價值的定義指向“資產出售或債務轉移”，強調退出價格。

脫手價格，是指市場參與者在主要市場或最有利市場上出售商品或轉移負債所能收到的價格，這就意味著參考市場的估計價格始終面向未來，在時間、金額等方面都包含了市場的風險和不確定因素，彰顯了公允價值無可比擬的優點［4］。脫手價格體現了計量日市場參與者對與該資產或負債相聯系的未來現金流入和流出量的預期，而這往往是投資者最關心的，體現了財務報告提供決策相關會計信息的初衷。脫手價格的確定過程，需要綜合考慮將要脫手的資產或負債的計量單元、主要市場、市場活躍度、輸入值層級等問題。其中，需要引起重視的直接關乎公允價值金額確定的一個概念是交易費用，否則容易導致退出價格的混淆。交易費用是一項直接歸屬于相關交易的成本，僅與交易相關，而不屬于相關資產或負債的特征，因此準則中規定交易費用主要用于確定主要市場或最有利市場，而不應據此調整交易價格，即把交易費用排除在公允價值金額確定范疇之外。另外，運輸費用不屬于交易費用，它是與相關資產的地理位置相聯系的費用，既然地理位置屬于相關資產或負債的特征，那么對于交易中的資產從一個地方運輸到另一個地方的成本，也應當相應調整主要市場上的脫手價格。忽略交易費用，可能導致主要市場或最有利市場的判斷出現失誤，混淆交易費用與相關資產和相關交易的聯系，又進而導致脫手價格的低估。

二、基于市場參與者視角的公允價值計量框架探討

根據SFAS157和IFRS13為計算公允價值金額確立的計量框架［5］，并結合我國CAS39的規定，將公允價值的估值過程分為以下6個步驟：確定計量單元—評估價值的前提 （使用前提或交換前提）—評估主要市場—建立最有利市場（市場選擇）—選擇合適的估值方法（市場法、收益法、成本法）—評估公允價值的結論，根據下頁圖1的計量框架，基于市場參與者視角對公允價值計量過程進行結構性的分析。

（一）確定計量單元與評估價值的前提

公允價值評估的第一步是要確定資產、負債的計量對象，它可能是一項單獨的資產或負債（如一份遠期外匯交易合同），也可能是一個資產組（如運營良好的設備生產線），企業到底以單獨還是組合的方式對資產或負債進行計量，就取決于計量單元。計量單元，又叫核算單位，是指相關資產或負債以單獨或組合方式進行計量的最小單元，即很大程度上可辨認現金流獨立的最低層級。計量單元取決于資產、負債所適用的不同單項會計準則對其組合或分解范圍的規定，如衡量經營性資產的財產狀況通常需要單獨計算折舊，而計算商譽的減值則要在整個報告單位或現金產生單位的范圍內綜合考慮。報告主體在對計量單元的確定過程中是以市場參與者對資產的最高且最佳使用為判斷依據的，考慮資產的所有特點，包括：資產新舊狀況（差別較大的不宜組合）、地理位置（不同市場分開處理）、出售或使用限制（流動自由與流動受限的不應合并）等。

圖1 公允價值總體計量框架

公允價值評估的第二步，要確定評估適用于整個計量體系的估值前提，即資產的最高且最佳使用價值是與其他資產合并估值或獨立估值。SFAS157在確定最高且最佳使用用途時，將兩種估值前提闡述為在用估值前提和交換估值前提，前者適用于資產組合使用的估值，假設市場參與者擁有或有能力取得與標的資產相組合的資產；后者適用于資產單獨使用的估值，假設公允價值是將資產出售給自用該標的資產的市場參與者的價格。在第一步計量單元的確定和這里評估價值的前提都涉及市場參與者對資產的最高且最佳使用，這也是筆者為什么將兩部分放在一起分析的原因。最高且最佳使用，是指資產通過交換或使用能夠使市場參與者獲得的價值最大化，主要針對的是實物資產和無形資產的價值評估，不適用于金融資產/負債。其邏輯前提是市場參與者認為能夠帶來最高的價值，而非基于管理層自己的預期，當交易主體與市場參與者對最佳用途存在分歧時，應當基于市場參與者對資產的最佳使用預期來確定，且滿足三個要求：一是法律上允許，即市場參與者假定的資產使用在法律上的限制，如城建規劃法規；二是實務上可能，即市場參與者考慮的資產實物特征，如土地位置和規模；三是經濟上可行，即市場參與者預期使用的經濟回報的要求。例如，投資主體計劃將一塊土地繼續作為耕地獲取收益，但市場參與者認為將該土地作為商業用地或住宅用地更加符合最高且最佳使用前提，那么其公允價值應當是將土地進行重新規劃，獲得預期獲得的收益與規劃過程中發生的所有成本。主體在確定該片土地的公允價值時，必須考慮土地規劃的提議能否獲得相關部門的批準、有無交通因素的限制，以及開發完成后的生存力分析，如果在這些方面不可行或不可能成功實現，則表明市場參與者假定的最高且最佳使用無法達到，不應當以此估值前提確定公允價值。

（二）評估主要市場或最有利市場

企業對一項資產或負債公允價值的計量，如果有任何潛在的進入市場，應當假定有序交易在該項資產或負債的主要市場上進行，不存在主要市場的，假定交易發生在最有利市場上；如果沒有進入任何潛在的市場，應當假想假設的模擬最有可能交易的市場。如果企業有潛在的進入市場，并且存在交易足夠活躍的主要市場，那么第三步和第四步的進程可以直接加快。主要市場，是指主導了相關資產或負債最大交易量和最高交易活躍度的市場。通常在不存在相反證據的情況下，企業定期進入交易的市場就是主要市場，如果企業正常交易的市場為某一單一市場，那么該市場即為該項資產價值評估的主要市場，如果定期交易的有幾個市場，那么主要市場為銷售量最大的市場。要評估公允價值來源的主要市場，管理層必須判斷各種不同市場的活躍程度，依據活躍程度由強到弱，主要考慮以下幾類市場：交易所市場或外匯市場的收盤價，這是一種既來源于真實的交易又比較容易獲得的價格；做市商提供的出價和要價，流動性強而且比收盤價更容易獲得；經紀人市場或代理市場的報價，市場參與者需要通過對相關市場信息的了解獲得成交價；直接交易市場的交易價格，獨立協商達成的直接交易價格，信息不公開、不及時，難以獲得。

最有利市場，是指在考慮交易費用和運輸費用后，能夠獲得最高處置收益的市場。主要市場與最有利市場的評估存在一個層次和先后順序的問題，當存在主要市場時，管理層不得考慮最有利市場，不存在主要市場時，則必須在市場參與者最高且最佳使用的基礎上，評估資產交易所有可能進入的市場，進而確定最有利市場。前面脫手價格的討論中已經明確過，公允價值不因交易費用的變化而調整，因其僅與特定交易相關，在確定最有利市場時才會被考慮。一方面，管理層應根據資產的狀況、地理位置特征、市場信息、風險和不確定性等因素，假定可能的市場參與者使用標的資產的真實場景，確定每個潛在市場中交易成本的金額和交易凈額。另一方面，管理層還需分別在合并和獨立交易的前提下估計資產的凈收益。不同核算單位的資產、負債可能在不同的市場上交易，有不同的市場參與者，同一個項目也許會存在不同的價格，因此每一個計量單元必須單獨考慮其最有利市場。

（三）公允價值計量的層級和估值技術

SFAS157根據輸入值的優先次序將公允價值劃分為三個層級，為公允價值計量提供了清晰的脈絡［6］，大大提高了公允價值的可操作性和可靠性。決定公允價值層級劃分的一個重要概念是輸入值（而非估值技術），準確地說它是指主體在評估過程中所使用的滿足市場參與者定價假設的各類信息和數據［7］。為增加一致性和可比性，輸入值根據其可靠性程度可分為三個層級：第一層級輸入值，活躍市場中直接可取的相同或相似資產未經調整的報價；第二層級輸入值，是需要經過一定程度調整的活躍市場報價；第三層級輸入值，則是不可觀察的輸入值。主體在選擇估值方法對公允價值進行評估時，應優先使用可觀察的輸入值，只有當可觀察的輸入值不可獲得時才能采用不可觀察輸入值。企業管理層需要自行判斷哪些屬于可觀察的輸入值，一般而言可觀察的輸入值是來自多個獨立渠道的（即非專有于決策主體），經常性發布且易獲得的市場數據，具有透明性和可檢驗性的特征，比較常見的幾個來源是交易所的報價、與標的資產邏輯上經濟上高度相關的市場數據、市場上其他可直接或間接觀察到的市場變量等。

利用輸入值估計公允價值有三種評估途徑：市場法、收益法、成本法，我們一再強調公允價值是基于市場參與者的公允的價格，活躍市場中的報價無疑是公允價值評估的最佳基礎，除此之外，準則并未規定優先使用哪種估值技術。管理層必須了解不同評估方法的優缺點和適用情況，考慮市場參與者對相關資產、負債估值時所考慮的所有因素，選擇合適的估值技術獲得公允價值金額。

1.市場法

市場法，是將計量對象與相同或類似資產、負債的價格以及其他相關市場交易信息進行比較來估算公允價值方法，適用于市場價格可直接觀察到的情形。應用市場途徑時，可直接利用相同或類似資產的近期可比交易中的公開報價（可比交易法），也可參照相同或相似行業中可比企業的交易參數（上市公司比較法）。可比交易法適用于在某一特定領域有大量交易的資產、負債項目，比如股票、債券、房地產、通用機器設備等，因為這些項目在活躍市場中交易頻繁，容易獲得近期可比的交易數據信息，只需根據資產使用狀況、市場趨勢、地理位置、規模等因素進行細微調整就能得到公允可比的價值金額。上市公司比較法，是通過選擇合適的市場乘數，如市盈率、市凈率、市銷率、企業價值/息稅折舊及攤銷前利潤乘數等，利用可比企業的活躍交易數據估計本公司資產項目的公允價值。該方法要解決的三個問題：一是知己——待估企業自身所處行業狀況及自身歷史業績，包括行業的收益和增長趨勢、企業的市場份額和潛力等，對評估主體的充分認知是無論采用何種估值技術都必須做到的；二是知彼——尋找潛在可能的可比企業與參照交易，目前全球有大量的公開交易所，可以通過互聯網很容易找到一個甚至多個相似企業的財務數據用于評估標的企業；三是評估橋梁——確定合理的估值乘數，建立待估企業與參照企業得出財務數據的聯系，比較常用的是企業價值/息稅折舊及攤銷利潤，也可選取幾個市場乘數并賦予一定的權重。

市場法評估出的價值雖然是源于現實交易的市場參與者愿意支付的價值，對應的是公允價值的第一、二層級，可靠性較高，但是由于市場不活躍的情況經常存在，缺乏市場性帶來的折價頻繁發生，應用市場法必須滿足企業處于成熟期且建立了良好的運行機制這一條件，這就導致了很多時候無法獲取充分的信息進行市場途徑的估值，需要尋找其他替代途徑獲取公允的價格。

2.收益法

收益法，是利用一個反映未來風險和不確定性的折現率，將企業預期收益或現金流量轉換成單一現值的估值技術。收益法又包括兩種具體的方法：資本化法、折現法和期權定價模型。資本化法中比較著名的是預期收益資本化法，需要確定基于市場的資本化率，或通過市盈率的倒數求得，或利用戈登股利增長模型；折現法包括現金流量折現法（傳統法和期望現金流量法）和多期超額收益折現法；期權模型定價法有布萊克-斯科爾斯模型、二叉樹模型、蒙特卡洛模型，適用于金融工具的估值。比較常用的是折現法，首先，確定折現率，通常以加權平均資本成本作為企業經營現金流量的折現率，要得到該數值需要明確企業的權益成本、債務成本以及資本結構。所有者權益成本可以通過市場途徑取得，債務成本主要關注長期債務的固定利率，資本結構可以考慮保持目前的資本結構或管理層預期的資本結構，需要關注債務到期情況以及企業融資能力導致的資本結構變化。其次，確定預測期，一般以前5年為第一個階段——不穩定增長階段，剩余使用壽命為第二個階段——穩定增長期，第二個階段的增長率通常保持在預測期第5年的水平。再者，計算預測各期的現金流量（NCF），NCF=息稅前利潤+折舊攤銷-營運資本增加額-資本性支出，分別將各期的現金流量折現到預測期終點即得到企業的未來現金流量數額。折現法包含了時間價值和未來不確定風險因素，較好地代表了企業的未來獲利能力，但是財務預測過程中或多或少受到了管理層主觀決策的影響，公允性有所降低。

收益法評估的公允價值一般屬于第二、三層級，當選擇的輸入值能夠被市場佐證（比如預期利率、債券到期利率等）時屬于第二層級，當選擇的輸入值不可觀察且無法得到市場佐證時，屬于第三層級公允價值。但總的來說，以未來收益原則為基礎的收益法限制條件較少，而且與會計中資產的定義——能夠為資產所有者帶來未來經濟利益的資源相吻合，因此在為財務報告服務的公允價值評估實務中有廣泛的應用前景。

3.成本法

成本法，即現行重置成本法，是通過估計建造與標的物相同或具備相同服務能力的資產作為替代物所需花費成本的估值技術。適用于資本密集型企業或行將破產清算企業的實物資產與少數無形資產的估值，通過這些項目進入市場的時間，估計出使用新技術重置出擁有相同服務能力的全新項目的費用，做出創建或購買的決定。計算實物資產的現行重置成本時，重置價格可直接從活躍市場中取得，成新率的確定卻是一個難點，需要考慮扣減的項目包括：功能性退化、技術折耗、實物損耗和經濟性貶值，通過整合以上扣減因素和殘值的影響，計算出資產在使用壽命內價值的累計減值。無形資產重置成本的評估難點則是剩余使用壽命的確定，評估者有必要考慮經濟走勢、技術或產品的生命周期、科技進步與更新換代，甚至需要考慮相關法規和監管政策，如著作權、商標權受法律保護的年限。

由于成新率和剩余使用壽命的判斷中涉及的輸入值無法得到市場的佐證，可靠性難以保證，成本法估計的公允價值一般屬于第三層級。而且，經濟價值一般與重置成本無關，所以以成本為基礎的估值適用情況其實是比較少的。成本是一個過去時點的價值，不可能代表公允價值，但是任何資產的重置成本經過時間調整以后可作為其公允價值的上限，即現行投資者愿意支付的最高價格，因此利用成本法評估出的數值可作為市場法和收益法估值的上限和補充，保證了其他估值方法在限度內的合理性。在評估股權價值時，成本法指資產基礎法。

（四）評估公允價值的結論

有時選用單一的估值技術就能夠獲得最貼近公允價值的參考值，比如存在活躍市場中相同或類似資產的報價時，而更多的時候不只一種方法適用，需要綜合利用多種估值技術，管理層應當對各種途徑的估值結果進行評估，根據主體認為的代表計量對象公允價值的程度，賦予不同的比重加權得到最終結果。當現實情況（如經濟形勢、額外的市場數據等）發生變化時，各種估值方法的權重也可能發生變化，在不同的報告期間內估值技術的應用應不斷改進和變更。針對具體情況，運用三種途徑的估值技術得到的公允價值估計值并不是一個精確的數，而是一個預期的可能的估計區間，其上下變化范圍在5%～10%內，因此，應用公允價值評估結論時可能需要四舍五入。一般評估師會為每一個資產項目估算一個區間范圍，再與管理層一起經過專業分析選擇這個區間范圍內某個最具代表性的一個數值點作為公允價值，最后按照實際情況將公允價值分攤至每個計量單元中。

三、基于市場參與者視角公允價值計量框架下我國亟待解決的難題

基于市場的公允價值在我國應用面臨的難題，首先是市場和市場參與者難題。一方面，作為新興經濟體的中國市場經濟發展程度低，改革開放前長時間計劃經濟管制帶來的路徑依賴嚴重，證券市場和產品要素市場不夠活躍，很多交易沒有活躍的市場（如房地產），即使有相應的市場，由于公開定價服務機構的缺乏，公開報價和公開信息的獲取困難，在公允價值沒有可觀察的輸入值作為參考的情況下其可靠性難以保證［8］。另一方面，我國市場參與者的成熟度也偏低。市場參與者多為散戶，結構性的機構投資者占的比重較小，個體投資者的受教育程度有限，自身專業知識不足，缺乏理性投資和長遠投資的理念，決策過程中“羊群效應”很普遍，將人云亦云的市場參與者對資產定價時考慮的因素作為參考，會影響核算單位、主要市場、輸入值評估的合理性。

其次是依賴于市場參與者輸入值的公允價值層級難題和估值技術難題。CAS39和IFRS13都未制定非活躍市場環境下公允價值的具體操作指南，在我國可觀察的輸入值本身獲取困難，其層級的劃分和轉換更是加大了公允價值評估的復雜性。企業應用公允價值過程中對市場參與者可能使用的不可觀察輸入值的選取主觀性較強；市場瞬息萬變，市場參與者對有序交易和市場活躍程度的判斷捉摸不定，輸入值的可觀察性變化的情況時常發生，很多企業又難以應付公允價值復雜的層級轉換，所評估的公允價值層級與其市場活躍度不匹配的現象經常存在。就估值技術而言，三種途徑的估值技術有各自不同的特點和適用性，需要根據評估項目和企業自身特點選擇市場參與者認為合適的估值技術。每一種估值途徑又都依賴于大量的參數選取，尤其是應用較廣泛的現金流量折現法，未來現金流量和折現率的計算涉及企業資本結構、時間價值、未來風險和不確定性等多種因素，其操作難度和主觀性都較大。在我國評估業務起步晚，市場上專業定價評估機構少且成本高，因此對多數企業來說，公允、合理的脫手價格獲取難度大。

最后是我國公允價值計量框架與IASB財務報告概念框架對接的難題。2018年3月29日IASB發布修訂版的財務報告概念框架（ED），其中提出了全新的財務報告目標——提供有助于使用者做出關于向主體提供資源的決策的財務信息，為做出決策，使用者評價主體的預期未來凈現金流量和管理層對主體經濟資源的受托責任。筆者認為，理解ED目標的關鍵在于對未來現金流的估計。與未來現金流有關的會計活動是預期會計的內容，但歸根結底是公允價值如何運用前瞻性信息對未來事項進行估計和計量的問題。對于未來現金流的估計，ED將現金流量折現值視為一種計量技術，在正文與附錄中有大量的論述和指引，可見，在ED新的計量類別下公允價值的收益法將大有作為，但收益法的實質是自用性質計量基礎（持續使用某資產到最終處置）與市場性質計量基礎（緊盯市價變動所產生的對未來真實損益的前瞻性估計）的結合。那么，如何厘清公允價值與在用價值的界限將是我國公允價值應用與IASB財務報告概念框架對接需要解決的一大難題。

綜上所述，從公允價值的概念，到其計量框架每一步驟的評估，市場參與者概念貫穿始終。基于市場的公允價值計量，勢必要站在市場參與者的立場考慮：在識別相關市場參與者的基礎上，以市場參與者認為的最高且最佳使用方式確定計量單元是單項資產還是資產組合，評估任何潛在市場，建立主要市場和最有利市場或假設最可能交易的市場，進而根據可觀察性和市場活躍程度將市場參與者對資產定價時可能使用的輸入值劃分為三個層級，選擇單一估值方法或多種估值技術的加權平均對公允價值進行評估。