作為一門學科的戰略思想史

戰略思想史是一門年輕的現代學科。戰略探究是自古至今所有國家的國務家和戰略家的永恒使命，也是政治學家和戰略學家的經久主業，但人們對于戰略理論的梳理，或戰略思想史及其演進的系統考察，卻是在第二次世界大戰結束前后。相對于戰略研究具有的當下的社會性、豐富性和多樣性，戰略思想史這個“行業”卻既不時髦也不繁榮，“從業”人員只能依照其個人興趣和一定意義上的學術自覺或使命感而勉力前行。在這門年輕學科的短暫發展史上，少數杰出的甚至是大師級的戰略思想史論者橫空出世。他們憑借其系統、深邃而獨到的探究和“經典”作品，描繪出了戰略思想史研究的“路線圖”，包括概念、議題、框架和方向等方面。最重要的是，他們主要依靠自己獨一無二的學術先知先覺、身體力行的不懈探究以及前后一貫的深邃論說，指引著漸次加入這門學科的后來者。

戰略思想史學科的形成和發展

現代意義上的戰略思想史研究的起點，一般以美國歷史學家愛德華·米德·厄爾教授編輯的《現代戰略的締造者：從馬基雅維利到希特勒的軍事思想》一書的面世作為標志。該書是普林斯頓大學高等研究院的學術研究和智庫研討的一項成果，也是當時美、英、法三國學者因應戰爭需要的集體產物。這本著作在第二次世界大戰正酣的1943年出版，并在其后多次再版，顯示了其學術地位和深遠影響。一是開拓性。該書是第一部考察近代以來戰略思想及其變遷的學術著作，其學術界碑的地位不言自明。在此前各個歷史時期，無論在歐美還是亞洲，不乏關于軍事史或戰爭史的專題研究，但關于一個漫長歷史時期的軍事戰略思想及其演變的專門研究卻尚付闕如。二是系統性。全書共20章，涉及從文藝復興時期到希特勒當權期間的30多位戰略理論家和實踐家，尤其在近現代各個時期各個國家各個領域發揮過全局性影響的戰略理論家。三是前瞻性。一方面，該書探究了戰爭的戰略問題和相關理論，如閃電戰與殲滅戰、運動戰與陣地戰、戰爭與社會制度之間以及經濟實力與軍事實力之間的關系、作為戰爭手段的心理和精神、軍隊紀律的作用、職業軍隊與民兵的問題。另一方面，該書深入討論了另外兩個更為宏大的方面：其一，國家層次的戰略要素，即相關國家的政治、經濟及社會背景，以及它們所造就的軍事和外交政策，如德意志第二帝國的“世界政策”；其二，跨越國界的“思想和意識形態”因素，包括重商主義、自由貿易、自由平等與博愛、極權主義、社會主義、和平主義，因為這些與戰爭的起源和進程大有關聯。也就是說，該著作在相當程度上已經采用了大戰略的分析框架，從而預示了戰略研究和戰略思想史考察的未來發展趨勢。當然，該著作的主題大體上仍是以戰爭為重心的，考慮到戰爭研究發展史的階段性和成書于大戰期間的背景，這是再正常不過了。最重要的是，該書作者團隊來自不同國家、不同領域和不同年齡段，這種多樣性在相當程度上預示了戰略思想史研究的未來發展方向。

以《現代戰略的締造者》為標志，戰略思想史研究開始登堂入室。然而，主要由于冷戰的爆發和持續以及隨之而來的世界大戰甚至核戰爭的陰影，在很長時間內，戰略研究及其主導下的戰略思想史考察，仍是“以戰爭為重心”的。從朝鮮戰爭結束，經古巴導彈危機，再到越南戰爭和第四次中東戰爭，歐美戰略界形成了關于有限戰爭、核戰爭與核威懾兩大戰略思想或理論學派，并在各自系統內部衍生出諸多支流，但無一例外地聚集于討論“戰爭的戰略”。雖然也出現了關于大戰略或國家安全戰略意義上的探究，如美國著名政治學家塞繆爾·亨廷頓的《軍人與國家》，但卻屬于鳳毛鱗角，只能是曠野吶喊。關于這個時期西方世界和中國對于世界以及各有關國家軍事思想史研究的學術成就，在此不予評說，但有兩點須明確指出：一是歐美地區（主要是英語世界）的作者開始系統而深入地考察某個國家（如英國、法國、德國、美國、蘇聯、以色列），某個戰略實踐家、思想家或理論家（如拿破侖、麥金德、馬漢、孫子、毛澤東），以及某個分支領域（如有限戰爭、游擊戰、核戰爭）的戰略思想；二是中國學者大體上專注于軍事思想史研究，而且主要關注中國古代軍事思想。不過，正是以上幾場戰爭和危機，催生了戰略研究從純粹的“以戰爭為重心”轉向“戰爭與和平的戰略”研究，甚至在美蘇關系緩和到冷戰結束前后，出現了戰略概念的泛化趨勢和戰略研究的繁榮局面：前者主要指戰略概念“侵入”社會生活的各個方面和學術研究的各個領域；后者則表現為戰略研究擴展到歷史時空的各個角落，從而推動了戰略思想史研究的進一步發展。

從美蘇關系緩和到冷戰結束前后，戰略思想史研究領域出現了兩個呼應戰略研究泛化和繁榮的標志性學術成果。一是《現代戰略的締造者》在第1版出版40多年后的1986年修訂再版。新版在時間上延展到美蘇關系緩和年代，在地理范圍上不再堅持歐洲中心，而是包含了俄國與蘇聯以及亞洲的日本和中國，從而考察了更多的戰爭形式與戰略理論。新版大體上擺脫了1943年編者及主要作者的相對狹義的軍事戰略思想的限制，走向了十分明確的大戰略方向。例如，在內容上涵蓋了更多的政治家和理論家，主要表現為納入一戰和二戰期間主要國家的政治領導人并將其作為一個整體進行考察，以及二戰結束以來的人文戰略家的理論及其之間的學術辯論，包括有限戰爭、游擊戰和核威懾等理論。總之，新版《現代戰略的締造者》既是一個總結，又是一個新起點；它超越傳統的狹義軍事戰略思想，轉而進入大戰略或治國方略意義上的戰略思想史。二是1994年成書的《締造戰略：統治者、國家和戰爭》。該書同樣是一部系統而深入的戰略思想史著作，編者和作者用17個案例來說明古今歷史上最為關鍵的國家及其戰略的締造過程，其中以兩個或兩個以上案例來考察英、美、法、德等國的若干關鍵性時期的戰略締造。同樣地，它也是由當時斐聲學界的專家或嶄露頭角的新銳集體創作。然而，該書至少在兩個方面大大突破了厄爾和帕雷特的框架：一是在時空維度上不僅追溯到古希臘和羅馬，而且包含了歐美以外的關鍵性國家，如中國和以色列；二是完全從大戰略視野出發討論戰略的締造及其決定性因素和宏大背景，堅決而徹底地轉向了戰爭與和平的戰略締造分析、國家興衰的戰略考察。

以上兩部著作及主題雖然完全呼應和總結了當時的戰略思想研究現狀，但是，如果沒有此前戰略思想及其各個分支領域的最新研究成果，它們的編纂就是不可能的。在此前形成的戰略思想研究的學術著作中，主要有：愛德華·勒特韋克的《羅馬帝國的大戰略》，約翰·劉易斯·加迪斯的《遏制戰略》。至此，亨廷頓在30多年前開拓的那種先知先覺式的學術探究溪流，終于演變成一條寬闊的理論大河。

在西方興起大戰略研究浪潮前后，中國進入改革開放和迅速崛起的歷史時期，中國的戰略研究也日益形成一個蓬勃發展的繁榮局面，在傳統軍事戰略之外，大戰略研究及其他相應領域的戰略的考察，一時領風氣之先。中國自身的極為豐富的戰略思想資源和淵深流長的戰略思想傳統，在新的歷史條件下，開始迸發出新的活力，產生出累累學術成果。以鈕先鐘先生關于中外戰略思想史的系列研究著作（其中影響最為卓著的三種，即《戰略家》《西方戰略思想史》《中國古代戰略思想新論》）和吳春秋先生關于大戰略理論與實踐的系列論述為先河，中國學術界的戰略思想史研究一時蔚然成風。自2001年始，解放軍出版社陸續推出“當代中國軍事學資深學者學術精品叢書”12種，標志著中國戰略思想史研究進入一個新時期。此時，按照美國著名經濟學家、和平與沖突研究先驅人物肯尼思·布爾丁提出的社會科學四項衡量標準，即必要的參考書目、開設課程、人才培養和考試、專門期刊，可以肯定無疑地說，無論在歐美還是在中國，戰略思想史已經是一門比較完備的學科。

戰略思想史研究的主要領域和重要議題

進入21世紀，全球范圍內最為活躍的戰略研究和戰略思想史研究的兩大中心，是美國和中國。由于兩國戰略界和學術界因各自國家的現實戰略需求和學術發展進程不同，其戰略思想史研究的重點領域和主要特征也存在明顯的差異性，但也表現出一定的“一致性”。這種“一致性”并非“巧合”，最主要的原因，是眾所周知的中國崛起，隨之形成的中美戰略競爭與戰略合作，以及由此激發的大國興衰及其戰略競爭與合作關系的歷史反思與現實研究。與此同時，在中國和美歐，后者主要在美、英、德三國，傳統意義上的戰略思想史研究一如繼往地展現出令人敬佩的悠久學術傳承、廣闊時空視野和深邃學術洞察。

在中國軍事學術研究和話語體系中，軍事思想涵蓋了軍事戰略思想，并形成了具有中國特色的研究群體、理論框架和重要議題。由于中國悠久而豐富的軍事戰略實踐與思想傳統，以及中國特色研究群體，中國學術界關于中國戰略思想史研究的重要領域和議題，主要聚焦于中國古代時期。如中國人民解放軍最高研究機構軍事科學院集體研究成果《中國歷代軍事戰略》《中國歷代軍事思想》；國防大學承擔的國家哲學社會科學“九五”計劃重點研究課題結項成果《中國軍事思想論綱》，在時間上延伸到現代時期，但古代時期仍占五分之三的篇幅。關于當代中國戰略思想史的研究，就研究對象來說，在很大程度上集中于中華人民共和國建國領導人，而對毛澤東軍事思想的研究則是重中之重。此外，中國戰略思想史研究還形成了若干重點領域或議題：一是中國古代兵書和兵學研究；二是孫子和《孫子兵法》研究；三是先秦軍事思想研究。

歐美地區的傳統戰略思想史研究，學術成果亮點紛呈。

一是克勞塞維茨研究。克勞塞維茨戰略思想及其當代意義，一如孫子在中國學術界的地位那樣，始終是歐美戰略思想史研究的一大重心。

二是國別研究和斷代史研究，尤其關于特定時期美國、英國、德國、法國等國的戰略思想史及其變遷的考察。關于美國戰略思想史的著述不勝枚舉。這里僅舉兩例說明歐美戰略思想史的演進歷程：（1）阿扎爾·加特的《軍事思想史》，全面而深入地研究了近現代歷史時期歐美主要大國的戰略思想變遷，以及深入揭示了這些主要國家戰略思想和戰略傳統背后的觀念因素；（2）羅伯特·切蒂諾的《德國戰爭方式》，系統考察了普魯士及其繼承者德意志帝國的戰略思想、戰爭傳統及作戰模式，尤其是腓特烈大王、毛奇、施利芬等人的地位和影響。

三是專題研究，尤其是現代歷史上的著名思想家和理論家的地位及影響，一些研究還根據不斷發掘的文獻資料，力求還原事實或“祛除”迷思。歐美研究者關于現代時期英國以及其他西方大國的顯要的戰爭或軍事理論家和戰略家的專題研究，有一些已堪與克勞塞維茨研究相媲美，如關于利德爾·哈特、約翰·富勒、毛奇、施利芬、德爾布呂克的研究，其系統和深入程度已經涵蓋到關于他們的著述、日記、書信以及家庭生活等各個方面。有的歐美研究者已開始擺脫純粹的縱向編年史敘事或分析路徑，采取縱與橫相交錯、大歷史時空與案例分析相結合的考察模式，例如，比阿特麗斯·豪瑟爾的《戰略思想的演進》和勞倫斯·弗里德曼的《戰略史》，就是其中兩項最新的杰出研究成果。

在當代，戰略思想史研究形成了兩個最為活躍的分支領域，即地緣戰略思想史和大戰略思想史。這尤其表現為中美兩個大國的相關研究進展和學術成果。

美國學者在地緣戰略思想史反思方面的研究進展，遠遠落后于關于地緣戰略形勢分析和政策規劃，后者可從布熱津斯基《大棋局》一書的長盛不衰和新聞記者出身的羅伯特·卡普蘭的兩本地緣政治著作風靡一時的現象中，窺見一斑。美國在地緣戰略思想史方面的回顧與反思的泛善可陳，與美國戰爭與戰略研究的傳統傾向不無聯系，即重視物質和技術而忽視甚至漠視歷史經驗。相形之下，中國學者由于擁有相當的歷史傳統優勢，因而能夠在地緣戰略思想史研究方面取得一定進展。他們呼應中國當下戰略需要，對西方傳統地緣戰略思想進行了回顧和反思，并結合國內外地緣戰略思想的發展現狀作出相應的評判和展望。例如，鄭雪飛和師小芹挖掘了英法兩國的并不廣為人知的“少數派”海權理論及其影響，一定程度上填補了國內相關研究領域的空白。另外兩項研究的學術和現實意義更為重大，且均為縱與橫相結合的系統研究：一是吳征宇在《地理政治學與大戰略》一書中著重指出的地緣戰略思想史研究應有的現實戰略需要和政策指向的重要性；二是葛漢文在《國際政治的地理基礎》一書中所系統展現的當前國內外地緣戰略思想的最新發展，尤其具有重要的現實意義。

在戰略思想史研究領域，關于大戰略的案例分析及理論歸納最為活躍，而且似乎成為一種顯而易見的大國現象，無論是在中國和美國，還是在俄羅斯和印度。這里僅簡要評說西方英語世界和中國兩地的大戰略思想史研究進展。美、英、加學者擅長案例研究，并在兩個方面展現出歷史時空廣泛、案例深入細致的學術特征：

一是20世紀七八十年代以來的戰略文化研究，如杰克·斯奈德、江憶恩、彼得·卡贊斯坦對于蘇聯、中國、德國、日本等國戰略文化的創新性研究。西方英語世界的戰略文化研究進入新世紀以來逐漸沉寂下去，但這個流派力圖揭示戰略決策背后的那些經久因素的努力，開拓了一個關于戰略傳統與戰略思想研究的全新領域。

二是大戰略史案例研究，尤其歷史長河中的帝國和大國的大戰略史研究，由戰略學家和歷史學家合力領此風氣之先。如愛德華·勒特韋克、約翰·劉易斯·加迪斯、保羅·肯尼迪在20世紀七八十年代的各項研究，以及杰弗里·帕克的《腓力二世的大戰略》和勒特韋克后來同樣杰出且完全比肩于《羅馬帝國的大戰略》一書的《拜占庭帝國的大戰略》，而同類學術論文更是數不勝數。

在中國，大戰略思想史領域的研究同樣形成了一個繁榮局面。中國學者在戰略文化方面做出了諸多努力，這些努力主要在于借鑒和歸納，但也不乏理論和方法創新。宮玉振試圖梳理中國戰略文化及其變遷的線索，但囿于當時理論局限而缺乏對中國戰略傳統多樣性的認識。此后，許多中青年學者陸續對美國、印度、德國以及一些中等強國的戰略文化展開研究，并推出一些優秀成果。另一方面，中國學者在大戰略思想史研究方面的歸納、開拓和創新及其成就，令人欣慰甚至興奮。在歸納方面，周丕啟和李枏對于西方大戰略理論進行了迄今為止最為系統的歸納和評判，并提出了一些有助于中國大戰略研究的思路和建議。在創新方面，繼吳春秋先生之后，葉自成、時殷弘、胡鞍鋼、張文木等學者呼應中國大戰略現實需要，從不同角度討論了大戰略理論、實踐及相關案例。時殷弘先生在開拓和推動中國的戰略思想史學科發展方面發揮了無可替代的作用。他在主持翻譯出版《締造戰略》《現代戰略的締造者》《遏制戰略》《戰爭與和平的大戰略》之后，又領銜譯出了《腓力二世的大戰略》《羅馬帝國的大戰略》。在探究中西方古典時期，尤其是中國古代大戰略傳統及其當今含義方面，時殷弘先生也做出了系統努力，推出了一系列影響卓著的學術成果。例如，他在廣泛而深入研讀《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》等中國歷史經典的基礎上，孜孜探究中國古代大戰略傳統及其豐富性和多樣性，提出了中國古代政治家、戰略家、外交家在進攻、防御、迂回、殲滅戰、消耗戰、遠征、朝貢、和親等各種戰略選項之間的取舍，揭示了這些選項或手段之間的非線性邏輯及其復雜的互動關系。他的這些研究旨在說明，中國戰略思想傳統并不是純粹孫子式的，中國戰略文化也不是天然的或絕對的和平主義，而這正是悠久而豐富的中華文明及戰略思想的題中之義。也就是說，他在方法論上間接地提出，簡化主義的思想史研究或概括是誤入歧途的，也是十分有害的。時殷弘式的中國古代歷史經典的戰略解讀，不僅能夠推動中國戰略思想史學科大大地向前發展，而且還將展示中國戰略傳統和戰略智慧的當代適應性。

戰略思想史研究存在的問題和發展的方向

作為一門年輕的學科，戰略思想史研究不可避免地存在一些問題，其中，全球范圍或各相關國家的軍事研究，尤其是戰略研究、戰爭研究以及更廣義的安全研究中存在的共性問題，嚴重制約著戰略思想史學科的發展。這些問題的克服，時空維度上的議題擴展，理論和方法的進一步創新，應成為這門學科的未來努力方向。

首先，對應于戰略研究的泛化和戰爭研究的社會化，戰略思想史和主要戰略思想傳統中的“以戰爭為重心”的傳統主題或議題，在此前和當下受到不應該的忽視。戰略研究泛化的一大現象是，有關研究者言必稱戰略或大戰略，而對于相關概念、理論、思想傳統的變遷，對于更為重要的戰爭的戰略及其戰役戰術基礎和其他各項前提條件，包括領導指揮體制、武器裝備水平、后勤供給條件、社會組織動員等物質技術因素及其相互關系，以及作為大戰略的組成部分和資源／手段的分支戰略及其相互之間的復雜而精致的關系，既缺乏合理而清醒的認識，又不能作出深入而又細致的研究。另一方面，戰爭研究的社會化，造成對戰爭起源和過程所涉及的各項政治、經濟及社會因素的細致、深入、系統的研究，而關于戰爭本身，亦即作戰（打仗）本身所涉及的要素，尤其是克勞塞維茨所強調的精神、天才、磨擦等要素，卻未能得到應有的重視和研究。對戰爭本身的研究是傳統的戰略研究的核心任務，也應該是當下和今后戰略研究及戰略思想史考察的“必需”成分。社會化或空心化還造成另一個消極后果，即戰爭的起源和后果，與更廣泛的國際體系的變化和性質，以及與相關國家的政治社會的變化和性質之間的相互塑造關系，遠未得到必要而深刻的研究，而這是戰略和戰略思想史考察的又一項題中之義。

其次，戰略思想史考察的廣度和深度，均有待進一步拓展。戰略思想史的研究對象不應當只是戰略理論家和戰略實踐家，這是戰略研究界的共識，但在這門學科的演進過程以及當前研究中，一些研究人員還是有意無意地忽視或無視其他領域的戰略思想資源。實際上，當代戰略思想史研究正是汲取了戰爭與戰略實踐以外的其他學科和領域的思想成分，才獲得了長足進展，才打下進一步發展所必需的基礎。例如，作為歷史經典，古希臘修昔底德的《伯羅奔羅撒戰爭史》為其后直至當代的戰略思想史研究所提供的充足養分。部分因為如此，美國最著名的軍事史專家唐納德·卡根以其關于伯羅奔尼撒戰爭研究的多部著作而獨步于當今英語世界古希臘戰爭史研究領域。卡根的多部著作，在修昔底德以及其他研究者以外，提供了關于古希臘戰爭起源、進程和結局的詳細敘事，揭示了古希臘城邦的興衰過程和原因，以及更為宏大的戰略思想因素，包括戰爭規律、陸海對抗、戰爭與和平的戰略抉擇及其困境、戰略的道德／倫理維度等一系列大戰略問題和議題。

最后，當今戰略思想史研究的前瞻性，顯而易見有所欠缺。作為一門學科的戰略學或戰略理論，似乎擁有一些公認的原則或指南，而這主要歸因于孫子傳統和約米尼傳統的影響。然而，戰略和戰爭實踐在根本上是有組織的人群之間的對抗行為，因而相關研究不能局限于科學和理性，而應該同時強調人的因素和情感的成分。然而，由于經濟學等社會科學的“侵入”，一系列簡潔的原則、公式或模型影響甚至主導著戰略分析與戰略思想考察，那些復雜而具體的領域和情勢被拋棄殆盡，包括精神、天才、磨擦等因素，尤其那些涉及社會發展甚至文明演進之核心的社會公平、正義的領域和要素。如果專注科學與理性，而缺乏人文關懷和磨擦因素，戰略思想史考察就會在很大程度上缺失多樣性和在多樣性基礎上的前瞻性。

長期以來，戰略研究和戰略思想考察的前瞻性，或先知先覺，并不表現為頂尖學者的群體性意識和學術研究，雖然不乏個別大師級學者的系統研究和杰出洞見。上面談及的時殷弘先生及其一系列戰略思想史研究成果，其系統性、深邃性、前瞻性，在當下中國戰略研究界堪稱無可比擬。而這種秉賦或素質的來源，在很大程度上是貫通中西和古今的必然結果。就此而言，戰略思想史考察的廣度和深度，當成為前瞻性的必要前提。